http://www.sandronic.ru/v-gostyah-u-gorga-beseda-s-interesnyim-chelovekom

 

Беседа Александра (Сандро) Джорджадзе с Дмитрием Халезовым

 

или

 

«Разговор с экстремистом»

 

Дорогие Друзья!!! Разве может не заинтересовать человек, считающий себя патрицием и любящий Турецкое Рондо Моцарта. Экстремистское мировоззрение и выбор в качестве любимой книги Библии. Воюет с американцами и пытается доказать, что если кто и является ядерными террористами, то только они сами… Ну, как тут не пригласить такого человека в гости, и не побеседовать…

 

 

Итак, встречайте. Дмитрий Халезов

 

Дмитрий Алексеевич Халезов. Родился 11 августа 1965 года в городе Голицыно. В 1987 году окончил Ленинградское Высшее Военное Инженерное Училище Связи (СПВВИУС-ЛВВИУС) по специальности - электропроводная связь.

Бывший гражданин СССР, бывший кадровый офицер т.н. «войсковой части 46179», известной также как «Служба Специального Контроля 12-го Главного Управления Министерства Обороны СССР».

Служба Специального Контроля, также известная как Советская атомная (позже «ядерная») разведка - это секретная военная часть, предназначенная для засечки ядерных взрывов (включая подземные ядерные испытания) различных противников бывшего СССР, а также предназначенная для контроля над соблюдением различных международных договоров в области ядерных испытаний и ядерных взрывов в мирных целях.

После событий 11 сентября Халезов провёл обширное исследование и доказал, что Башни-Близнецы Всемирного Торгового Центра, равно как и его здание №7 были снесены тремя подземными термоядерными взрывами - что, собственно, и заработало имя “ground zero” месту сноса ВТЦ. Более того, он свидетельствует, что он знал о существовании так называемой «ядерной системы аварийного сноса» Башен-Близнецов давно – ещё в 80-е годы, то есть в свою бытность военнослужащим Советской Службы Специального Контроля. 

И ещё немного информации о нашем сегодняшнем собеседнике.

Политические взгляды:

Безразличные

Мировоззрение:

Экстремистское

Деятельность:

С утра до вечера занимаюсь разоблачением несостоятельности концепции т.н. "терроризма", и в особенности ядерного терроризма. В частности, недавно популярно объяснил народу от чего именно развалился Всемирный Торговый Центр в Нью Йорке. За это объяснение моё видео интервью удостоилось высокой чести быть запрещённым на YouTube. Но его всё ещё можно найти в поисковиках по ключевым словам "Dimitri Khalezov video" и "911thology".

Интересы:

Никаких особых интересов нет. Пишу книги про терроризм, делаю видео про терроризм. Иногда пью пиво. Но не часто.

Любимая музыка:

Турецкое Рондо Моцарта

Любимые фильмы:

Неуловимые Мстители

Любимые телешоу:

Я же всё-таки не плебей... Всю жизнь считал себя патрицием. Зрелища - это точно не для меня.

Любимые книги:

Библия

Любимые игры:

Подкидной дурак

Любимые цитаты:

Когда люди перестают верить в Бога, они начинают верить во все остальное.

О себе:

Да что о себе можно сказать... Давно уехал из России в связи с серьёзными проблемами. Сначала жил в Малайзии. Теперь живу в Бангкоке. Несколько раз сидел в тюрьме. После 11 сентября был обвинён американцами в терроризме, причём не в простом, а в ядерном. С тех пор нашёл себе, наконец, занятие - воюю с американцами и пытаюсь доказать, что если кто и является ядерными террористами, то только они сами. Вот тем и занимаюсь с утра до вечера. Личная жизнь практически отсутствует.

Книги:

?

Веб-сайт      www.911thology.ru

 

Уважаемый Дмитрий, здравствуйте! Прежде всего, хотелось бы поблагодарить Вас за согласие побеседовать. Спасибо!

По уже сложившейся традиции, начнем если Вы не против, с обычных, как я их называю житейских вопросов. Расскажите о Городе Вашего Детства. Каким он Вам запомнился? Что в нём особенного?

Здравствуйте. С вашего позволения, мне хотелось бы обойти вопросы о моём родном городе, моей семье, моей прежней жизни, и тому подобные. Я сильно изменился с момента моей прежней жизни. Это как бы два разных человека – один «до прозрения» (ну, что-то типа лоха, скажем) и второй – «после прозрения» (теперешний я).

Как обычно бывает в таких случаях, прежний я не имеет ни малейшего отношения к нынешнему я – слишком большая разница. Тот, старый я уже не существует. Существует только новый, прозревший. Поэтому вопросы о моей прежней жизни суть бессмысленны. Разве что только сам факт упоминания о моей службе в службе спец. контроля, так как это именно оттуда я узнал о факте существования системы ядерного сноса башен-близнецов.

Я могу рассказать вам массу интересных вещей, но начинать надо не с моей прежней жизни и вообще не с личной жизни, а с чего-то иного. Например, с геополитики, с терроризма, и т.п.

Как вы на это смотрите?

Хорошо на это смотрю, мы ведь просто беседуем. Тогда позвольте задать вопрос, вот какого плана, раз уж упомянута геополитика. Она существует, или это выдумки? Что это такое, и если можно так сказать, с чем её едят?

Да, геополитика, разумеется, существует. Но многие представляют её себе неправильно, а ещё большее количество заблуждающихся делают неправильные выводы касаемо этой самой геополитики. Вообще, «политика» – это система мер, направленных на управление подчинёнными (отсюда же, кстати, и «полиция» – хорошо известный инструмент угнетения народа, который, наконец-то, появился и в России).

Так называемая «геополитика» это нечто иное. Можно понимать это как систему мер по управлению подчинёнными, со стороны тех, кто управляет нашей Планетой из-за печально известной кулисы. Это, наверное, будет правильно. Но многие понимают геополитику просто как комплекс тенденций в глобальном масштабе. Ну, например, многих пугает усиление Китая и они думают, что китайцы в скором времени захватят не только большую часть России, но и большую часть всего мира.

Другие почему-то считают опасным якобы «усиление» так называемого «ислама» во всём мире, при этом, не имея ни малейшего представления о том, что такое ислам и даже не потрудившись прочитать Библию, чтобы иметь хоть какое-то представление о предмете.

Иные думают, что так называемой «белой» (они почему-то отождествляют её с христианством, не замечая египетской пирамиды с глазом Сатаны на американской однодолларовой бумажке) цивилизации приходит медленный, но верный капут из-за засилья иммигрантов из стран третьего мира, прежде всего так называемых «мусульман».

Этот надвигающийся крах «белой» цивилизации у многих тоже проходит по разряду «геополитика». Ну уж не знаю, ответил ли я на ваш вопрос или нет… Разумеется, каждую из вышеупомянутых тенденций можно разжевать по отдельности, если у вас есть желание.

Спасибо за ответ. Раз уж зашёл разговор о том, что есть люди которые управляют нашей Планетой из-за печально известной кулисы, то… Позвольте спросить вот о чём. Кто они? Каким образом управляют? Цель? И как тогда развиваться государствам, при таком положении вещей?

Хмм… Вопрос, как говорится, на засыпку. Ответить на этот вопрос можно, но боюсь, что ответ будет очень долгим, так как многие просто не понимают что такое «государство» и что такое «суверенитет». До тех пор пока они не уяснят, что означают эти два термина, практически невозможно объяснить и то, что стоит над государствами и ущемляет суверенитет последних. Но я попробую объяснить это. Хотя обещаю заранее, что кратко не получится – потянет на небольшую книжку. Но, в качестве некоей компенсации за «не краткость», могу заранее обещать, что, несмотря на «многобукаф», почитать её будет интересно.

Давайте представим себе раннее общество. Ну, например, когда сыновья Ноя и их дети, внуки и правнуки начали расселяться вокруг горы Арарат. Ну, или если вам это тяжело представить – тогда представьте себе раннее общество, когда так называемый «человек» только что произошёл от обезьяны или когда его только что завезли на землю так называемые «инопланетяне» и оставили Тут одного.

Вот эти ранние люди не имели никакой государственности. Они владели землёй по собственному праву и обладали ничем иным как индивидуальным суверенитетом.

Что значит, что отношения между людьми регулировались ничем иным как вселенским («универсальным») законом (он же Закон Творца, он же Закон Божий, он же Закон в котором воры).

А вот отношения между человеком, индивидуальным сувереном, и его рабами, слугами, жёнами, наложницами, детьми, и пр. не регулировались вообще ничем. Человек был просто бесспорным хозяином своих домочадцев и рабов, и мог их казнить и миловать по своему усмотрению. Фактически, каждая семья (я имею в виду патриархальную семью в полном смысле этого слова, а не ту жалкую пародию на семью, состоящую из упряжки двух супругов, которую мы наблюдаем в буржуазном обществе) это и было государство.

Муж-хозяин-патриарх был ничем иным как государем-самодержцем. Никто не был вправе заставить его приклепать номерные знаки на его колесницу или телегу, никто не был вправе заставить его пронумеровать лошадей или верблюдов. Никто не мог ограничить число его жён или наложниц ни до одной как в т.н. «христианстве», ни до четырёх, как в так называемом «исламе». Никто не был вправе разрешать или не разрешать ему пить вино, гнать самогонку, или курить опиум с гашишем вместе.

Никто не мог запретить ему ходить с любым видом оружия, будь то холодное или огнестрельное, и никто не мог потребовать, чтобы человек получил справку от психиатра или лицензию от мента на владение своим оружием. Кстати, никаких психиатров и ментов не было, да и быть не могло. Психиатры сразу же отправлялись на костёр в соответствии с Законом Божиим (поскольку отрицали существование душ и духов), а ментов не могло быть по определению, так как не было никого главнее человека – главы патриархальной семьи.

Соседние главы семей обладали точно таким же индивидуальным суверенитетом, и никто из них не был главнее. Все были одинаковы – точно так же как, скажем, российский царь был не главнее австрийского императора, венгерского короля, или английской королевы. Суверены (они же патриархи, они же самодержцы) могут быть беднее или богаче, но в смысле юридического равенства он всегда равны между собой.

Пережитки подобного «до-государственного» строя, где человек всё ещё считает себя индивидуальным сувереном, не признающим власть мента, мы можем наблюдать среди современных горцев (особенно чеченцев), пуштунов, отчасти курдов, сицилийских мафиози, цыган, ну, и, разумеется, воров (я, конечно, имею ввиду блатных, то есть тех, которые в Законе, а не тех якобы «воров», что ассоциируются с Лужковым или Чубайсом).

На территории современной России индивидуальным суверенитетом в период так называемой «феодальной раздробленности» обладали бояре и равные им по статусу удельные князья, а чуть позже – беглые староверы и казаки (последние, конечно, только до момента, когда они «ссучились» – то есть отреклись от Старой Веры и принялись служить царю за зарплату; а староверов ни в коем случае не следует путать со старообрядцами, так как первые блюдут Веру, суть которой личный суверенитет и статус «рабов Божиих», а вторые блюдут всего лишь обряд, будучи в остальном обычными холопами – согласными с так называемой «конституцией» и с тем, что их стережёт вооружённый мент).

Кажется, я обязан уделить некоторое внимание понятию «бояре», так как не поняв, кто такие бояре и откуда они вообще взялись, мы рискуем никогда не понять, кто же такие холопы и чем они отличаются от людей. Надеюсь, что вы простите мне это лирическое отступление.

Этимология слова «боярин» очевидна и признаётся почти всеми учёными-лингвистами. «Боярин» – это от слова «бой». Это тот же самый «боец», только на старославянский манер.

«Боярами» звались дружинники на древней Руси. Это почти все знают. Но мало кто знает (поскольку тема исключительно неполиткорректная) о том, что бояре были не просто дружинниками. А дружинниками в первых христианских дружинах, громивших на Руси идолопоклонников, которые жестоко сопротивлялись «жидовской вере». Бояре это были первые христиане на Руси. Да, впрочем, и последние. Именно с исчезновением бояр на Руси исчезло и христианство.

Бояре, разумеется, были «староверы». Так называемая «новая вера», которая существует на Руси сейчас, не имеет ни малейшего отношения к той Вере, которую установилась на Руси в результате той давней гражданской войны, из которой бояре вышли победителями.

А вообще следует знать, что до проникновения на т.н. «святую Русь» жидовской веры, всё население оной «святой» Руси, состоявшее из т.н. «благородных язычников», было самым жестоким образом угнетено языческими же правителями той Руси. Те самые язычники, которые после горбачёвской перестройки были объявлены «благородными», на самом деле были ничтожнейшими холопами, с которыми варяжские князья, сколотившие из разрозненных славянских племён огромную империю, обращались как со скотиной. Ведь не зря же в английском слово «раб» («slave») имеет корень «слав». И в этом нет никакой «натяжки» – слова «раб» и «славянин» в английском это и вправду однокоренные слова. Более того, на латыни древнейшие славяне назывались «склавинами», и поэтому слово «раб» в романских (и не только) языках имеет корень «sclav». По-французски «раб» это «esclave», по-испански – «esclavo», по-португальски – «escravo», по-немецки – «Sklave».

Это не значит, конечно же, что славянские холопы не могли воевать. Могли. И ещё и как. Но воевали они не за свою свободу и даже не за свои интересы. А за своё же собственное порабощение, помогая варяжским князьям порабощать и соседние племена и увеличивать свою империю. Что типично для холопов, которых призвали на военную службу против их воли и которые воюют за интересы своего хозяина-угнетателя. А в то время, когда они не воевали, они были безоружны и просто вкалывали на плантациях как негры в США. А если кто и трудился сам на себя, то платил князю – хозяину всея Руси – огромные налоги.

А потом наступила первая жидовская революция. Но не революция снизу, а революция сверху. Так тоже бывает. Один из варяжских князей восстал против своих же родителей-язычников и принял Веру в Бога. А приняв Веру сам, он не посмел оставить подданных в язычниках. И поэтому крестил их тоже. По крайней мере, в своём столичном городе. А сделав своих подданных верующими в Бога, этот князь более не имел права держать их в рабах. Поскольку раб Божий обязан быть свободен и иметь статус «раб Божий», а не «раб земных хозяев». И поэтому этот князь освободил своих рабов формально и провозгласил, что отныне они вольные люди и отношения между ними отныне регулируются не князем и его постановлениями, а Законом Божиим (тем самым, в котором воры и чеченцы). Этот князь был очень наивен, и он думал, что это легко – просто объявить холопов «вольными людьми» и все они будут радостно жить по Закону Божию. Как вольные горцы.

Он жестоко ошибался. Потому, что многие холопы просто не понимали как это можно быть «вольным человеком» и хотели и дальше быть холопами князя. Причём не его, князя, принявшего жидовскую веру, а холопами другого князя – который был язычником. К тому же, крестил этот князь холопов только в своём столичном граде Киеве. А в других городах огромной Руси холопы как были язычниками, так и остались. И большая часть варяжских князей тоже осталась язычниками.

И все эти язычники дружно посчитали, что Киев просто захватили жиды в результате дворцового переворота. Точно так же как большая часть царских холопов в 1917м посчитала, что стольный град Питер захватили жиды и если этих жидов уничтожить, то возможно Россию удастся спасти. И поэтому точно так же, как и в 1917м, недовольные князья-язычники и их холопы-язычники попытались уничтожить жидов в стольном граде Киеве, пытаясь спасти Русь.

И началась полноценная гражданская война на Руси. Которая длилась довольно долго и по своему размаху и по масштабам кровопролития едва ли уступала Гражданской войне 1918-1919 годов. И тогда князь-христианин кинул клич – призывая истинных христиан вступить в своё войско и защитить Веру от поганых язычников. А те, кто вступил в его войско в этот момент, и оказались «боярами». Теми самыми, что известны нам из уроков истории. Бояре эти до того момента были самыми обыкновенными холопами. Но они отличались от всех остальных холопов тем, что они прозрели и захотели стать рабами Божиими. То есть вольными людьми, живущими по Закону, и, следовательно, имеющими право на то, чтобы их судили на Страшном Суде, а не помещали не вечную жизнь в Ад сразу, во внеСудебном порядке. Вот эти самые бояре и разгромили язычников в той самой гражданской войне. И установили на Руси Веру в Бога, известную как «христианство», как «старая вера» и как «жидовская вера».

То есть бояре были эквивалентом тех самых сынов Израилевых, около миллиона которых совершило знаменитый Исход из рабовладельческого Египта в Землю Обетованную под предводительством Пророка Моисея, после чего установило в Земле Обетованной Закон Божий, послужив примером для их последователей – христиан и магометан.

А после этого, как и надлежит поступать по Закону Божию, вся земля рухнувшей империи вяряжских князей-язычников была поделена между бойцами-победителями. Каждому из бояр, а также каждому из князей-христиан достался так называемый «удел» земли. При этом князья-христиане не были «главнее» или «значительнее» бояр-христиан. И князья и бояре были равны. И те и другие имели статус «рабов Божиих». То есть вольных людей. И поэтому каждому из них достался примерно равноценный кусок земли.

А на этой земле эти бояре и удельные князья зажили жизнью суверенных государей, над которыми не стоит никто, кроме Всевышнего. Разумеется, что все они ходили с саблями и кинжалами, причём с последними не расставались вообще никогда. Даже ночью. И вообще сабля и кинжал стали у них принадлежностью костюма. И поэтому у них, так же, как и в христианской Европе, человек без боевого оружия, без доспехов, без копья, без лука, без булавы, а вооружённый «всего лишь» саблей считался формально безоружным.

Ну, а сами эти бояре по менталитету едва ли отличались от чеченцев середины 19-го века. То есть они считали за людей только самих себя, а холопов – презирали, как и положено. А за оскорбление чести и достоинства могли запросто проткнуть кинжалом. А женились они только на свободнорожденных дочерях иных бояр или князей. Разумеется, заплатив предварительно выкуп за невесту, который на древнерусском языке назывался, конечно, не тюркским словом «калым», а славянским словом «вено». И, конечно же, жёны у этих бояр, известные как «боярыни», были бесправными рабынями, и количество этих жён никем не ограничивалось ни до цифры «1» как в современном т.н. «христианстве», ни до цифры «4» как в современном т.н. «исламе». Над этими вольными боярами не стояло никого, кроме Господа Бога (Который никогда не запрещал многожёнства), а посему количество «разрёшенных» жён для этих вольных бояр просто некому было ограничить.

Поскольку с установлением Веры в Бога на Руси перестало существовать огромное государство, угнетавшее подданных, которое заменилось множеством мелких суверенных государств (где каждый глава семьи имел суверенные права, в том числе и право казнить смертью своих домочадцев), этот период истории Руси известен как «феодальная раздроблённость» – точно такая же раздроблённость, которая была и в христианской Европе в первые века христианства.

Но община бояр и князей при этом сохранилась. Они, как и положено по Закону Божию, платили десятину на общак, а общаковая казна использовалась на общественные нужды (строительство дорог, школ, общественных молельных домов, и прочей инфраструктуры) и для помощи нуждающимся ближним своим. Они, как и положено по Закону, вступали в общее христианское войско, если их безопасности угрожали какие-то враги. А для решения общественных вопросов у этих вольных людей – бояр и князей существовал сходняк – то есть инструмент так называемой «прямой демократии». Он известен в истории как «боярская дума».

Но при всём при том, и бояре и удельные князья были полностью свободны. Если они не хотели по каким-то соображениям вступать в общее христианское войско, то могли и не вступать. И никто не вправе был их заставить. Ни даже пенять им за то, что они не пожелали присоединиться к войску. Потому, что они были вольные люди. Государи. А государь вправе сам выбирать себе союзников. Поэтому очень часто такие вольные бояре, равно как и вольные удельные князья, заключали военные союзы с иностранцами – и с литовцами, и с поляками, и с половцами, и с крымскими татарами, и даже с монголо-татарами. Но никто не был вправе обвинить их в «предательстве» или в «измене родине».

Потому, что они были вольные люди. У которых нет никакой т.н. «родины». У вольных людей есть только Отечество, причём не Здесь, а Там – где Отец Небесный. А то, что обычно называется «родиной», был просто удел Господней земли, который достался им при её разделе и которым они владели временно (в смысле «временно» поскольку сама Эта жизнь временна) по праву рабов Божиих. И поэтому вольный человек не может быть ни «предателем», ни «изменником» по определению. Предателем и изменником может быть только подданный государя, а вовсе не сам государь.

Да и вообще во времена средневековой вольницы понятий «измена» и «предательство» не существовало в современном смысле. За исключением, конечно, случая когда хозяина предавали его слуги и подданные или же его собственные дети или собственная жена (в случае последней, в том числе и методом сексуальной измены, которая, кстати, во все времена и у всех народов каралось смертью). А в отношениях между вольными людьми «изменой» считалась только измена данному слову либо переход на сторону противника в разгар боевых действий. В мирное же время раб Божий был волен присоединиться к любому военному союзу на правах вольного человека, равно как и выйти из любого военного союза и присоединиться к иному военному союзу. Либо же вообще не присоединятся ни к какому союзу и хранить официальный нейтралитет, в том числе и нейтралитет вооружённый – какой и по сей день хранит общинная страна – Швейцария, каждый гражданин которой вооружён до зубов нелицензированным боевым оружием.

В этом смысле бояре были самыми натуральными «космополитами». То есть людьми без родины и без флага. Но зато людьми, а не холопами. Бояре были рабами Всевышнего, а вовсе не рабами какого-то перенажившего Людовика XIV или какой-нибудь озабоченной Екатерины, и не рабами какой-нибудь языческой так называемой «республики», созданной по образцу рабовладельческого Рима.

А неверные холопы, которые не захотели стать христианами, так и остались неверными холопами. И продолжали пребывать в статусе «неверных холопов» до тех пор, пока их не крестил в так называемую «новую веру» Патриарх Никон много столетий спустя. А крестил он их, между прочим, потому, что после исхода староверов т.н. «христиан» на «святой Руси» осталось катастрофически мало и Патриарху Никону их стало элементарно не хватать.

И только после «крещения» те самые неверные перестали зваться «неверными холопами» и назвались «крестьянами». Правда, продолжить праздновать языческие праздники им их новый «крестьянский» статус не помешал. Равно как и продолжить жрать свинину и прочую запретную для христиан пищу. Поэтому холопы на Руси и до сих пор празднуют т.н. «малсяницу» и множество прочих языческих праздников и отправляют множество языческих обрядов. И до сих пор жрут свинину, равно как и зайцев, кроликов, раков, рыбу без чешуи, и прочую некошерную пищу, упомянутую в тексте Торы, которую Патриарх Никон объявил «Ветхим заветом».

Причём поскольку во времена крещения холопов Украина и Белоруссия ещё не входили в состав России, никаких «крестьян» ни в Белоруссии, ни на Украине нет до сих пор. Там неверные холопы зовутся не «крестьяне», как в центральной России, а «селяне», а также и «холопцы» с беглой «о». Ну, и, конечно, в отличие от людей – то есть бояр и князей, которые назвались «мужи», а их прекрасные половины – «жёны» и «девы», неверные холопы как были мужичьём и женичьём, так и остались. Несмотря на их «крещение» Патриархом Никоном. Потому они и по сей день называются «мужичина» и «женичина», и то и другое с беглой «и» (а также и «девичина», последнее, правда, в основном на Украине).

А бояре, которые были «мужи», а вовсе не «мужичины», понятное дело, были носителями христианства на Руси. Поскольку только они и были, собственно, христианами.

Но потом, с течением времени, варяжские князья захотели вернуть себе былую власть. И они начали потихоньку подминать под себя бояр, пытаясь навязать им центральную власть и тем самым отобрать у них волю. Поэтому вся дальнейшая история ранней христианской Руси и была историей порабощения бояр и историей сопротивления бояр. В официальной истории этот процесс известен как «возрождение государства после периода феодальной раздробленности».

В борьбе против бояр князья опирались, конечно же, на неверных холопов. А на кого бы им ещё опираться в борьбе с христианами? Многие из этих неверных холопов были приближёнными ко двору и служили у тех князей в «преданных слугах», известных как «дворовые холопы» или попросту «дворяне». Вот этих дворовых холопов князья стали приподнимать, давать им образование (конечно же, светское, ни в коем случае не религиозное, поскольку холопы были неверными), и даже прививать им понятия «чести». Причём «чести» не вольного человека, а «чести преданного слуги», готового даже покончить с собой, если он не выполнил волю господина должным образом.

Кончилось это дело противостоянием с одной стороны бояр, а с другой – князей с княжескими дворянами, которых поддерживала масса неверного холопства. Причём так называемые «удельные князья» чаще всего были на стороне бояр в их противостоянии центральным властям, поскольку удельные князья тоже теряли свой суверенитет в пользу последних. Дальше можно, я думаю, не продолжать, так как всё остальное преподавалось на уроках истории в обязательной средней школе. Князья сначала опустили бояр, превратив боярскую думу в фикцию, и заставив бояр считаться с указами центральной власти. Потом объявили, что земля полагается только тем, кто служит так называемому «отечеству», а тем, кто не служит, никакой земли не положено. А потом, под аплодисменты холопов, они отобрали землю у тех бояр, которые не хотели служить, и передали эту землю «за службу» дворянам.

А потом князья принялись опускать и друг друга. И опускали друг друга до тех пор, пока власть не сосредоточилась в руках одних только московских князей. Князь Иван IV, он же «Грозный», преуспел в уничтожении бояр, равно как и в уничтожении удельных князей и княжат. А последующие цари полностью уничтожили вольных бояр, а сам титул «боярин» стали давать как награду, причём не только ссученным боярам, но даже и ссученным князьям. Так что в какой-то момент времени титул «боярин» стал даже выше, чем титул «князь». Правда, это продолжалось недолго.

Ну, а царь Пётр Алексеевич добил остатки бояр и отменил боярский титул. Чтобы даже слова такого в русском языке не осталось. Так как Пётр делал Россию опять языческой, беря пример с масонов в Европе с их «Эпохой Возрождения Римско-Греческого язычества». И потому государь-император всероссийский радел за открытие на «святой Руси» языческих так называемых «академий» (разумеется «славяно-греко-латинских», а каких же ещё?), вместе с языческими так называемыми «гимназиями» и языческими так называемыми «лицеями». Разумеется, что напоминания о христианстве, одним из которых являлось слово «боярин», его совсем не радовали.

Правда, холопы в деревнях, которые имели привычку звать своего хозяина «барином» (сокращённо от «боярин»), не вняли запрету государя Петра Алексеевича, и продолжили использовать слово «барин» применительно к своим новым хозяевам – дворянам. При этом дворяне, хотя и завладели холопами уничтоженных бояр, вместе с землёй последних, сами ни в коем случае не были «вольными людьми». Они как были дворовыми холопами князей, так ими и остались. Несмотря на свои «графские» (которые государь скопировал с немцев) и даже «светлейше-княжеские» (которыми он жаловал некоторых особенно отличившихся дворовых холопов типа Потёмкина или Кутузова) титулы. 

100% английским эквивалентом «боярина» является «лорд». Кстати, несмотря на то, что лордов в Англии опустили и уничтожили точно так же, как и бояр на Руси, в Англии и до сих пор сохранился такой архаизм как «Палата Лордов» (она же «Боярская Дума»). Это только сейчас она стала «верхней палатой парламента». А раньше она была тем же, что и сходняк у воров или джирга у пуштунов. То есть инструментом прямой демократии. И точно так же, как и титул «боярин» в России, титул «лорд» тоже стали давать некоторым британским холопам за особо выдающиеся заслуги перед короной.

Сохранился в современном английском языке и другой неполиткорректный анахронизм – владелец земли и по сей день в английском называется «landlord», хотя он уже давным-давно не «владелец земли» в полном смысле этого слова, а всего лишь «владелец земли согласно норм и ограничений, установленных в буржуазном государстве». В том смысле, что такой вот «владелец земли» не может отсоединить свой земельный участок от государства и присоединить его к другому государству или основать на нём своё государство. Он даже не может начать на этой земле строительство сарая без разрешения какого-нибудь т.н. «районного архитектора». Не говоря уже о том, что современный так называемый «лэндлорд» ещё и обязан платить суверенному государству некие «налоги на землю» и «налоги на недвижимость». Но архаизм «landlord», тем не менее, сохранился. Это примерно как если бы в современном россиянском Новоязе простой владелец земли именовался бы гордым термином «вольный боярин» или ещё что-нибудь в этом роде.   

100% польским эквивалентом «боярина» является «шляхтич». А эквивалентом Боярской Думы в Польше был известный «Сейм». Многие по наивности думают, что шляхтич это якобы «дворянин». Они ошибаются. На самом деле, «шляхтич» это вольный человек. А дворянин – это дворовый холоп. Кстати, синонимичность понятий «шляхта» и «боярство» доказывает следующий исторический факт. В 13м-14м веках в Великом Княжестве Литовском землевладельцы всё ещё назывались русским словом «бояре». И только с 1413 года в литовских документах стало встречаться название «шляхта» по отношению к боярству. То есть это и в самом деле одно и то же. Кстати, польское слово «пан» тоже изначально употреблялось исключительно по отношению к шляхтичам (аналог слова «господин»). Шляхта никогда не подчинялась польскому королю. Она считала короля всего лишь военным предводителем и не считала возможным подчиняться королю в мирное время. Это известный исторический факт. Польский король, конечно же, пытался постоянно опустить шляхтичей, но шляхтичи этому постоянно сопротивлялись.

Кстати, как раз поэтому много раз в истории польская шляхта помогала людям в других странах бороться за свободу. Шляхта поддержала и жидовскую революцию во Франции, и всех так называемых «самозванцев» на Руси, вместе с ворами и казаками-староверами в их борьбе против московских самодержцев. А немногие оставшиеся в живых шляхтичи (которым было западло превращаться в «дворян») умудрились поддержать и жидовскую революцию 1917го года (вспомните тех же Феликса Эдмундовича с Вячеславом Рудольфовичем, или пламенную революционерку из шляхетского рода Надежду Константиновну).

А что касается России, то «боярами» продолжили считать себя беглые староверы и казаки, а после того, как вольные казаки ссучились, а староверы превратились в «старообрядцев», «боярами» продолжили считать себя наследники тех самых казаков-староверов, известные ныне как «воры в Законе». Воры, кстати, и по сей день считают себя «боярами». А всех остальных адамов они, как и положено, считают мужичьём. Тем более, что это мужичьё и само называет себя словами такими как муж[и]чина и х[о]лопец.

А помимо воров в Законе «боярами» считали себя ещё и жиды. Но не те, которые получили высшее образование, или «крестились», или стали купцами первой гильдии, а те, которые отказались признать самодержавие, а посему были загнаны самодержцем за т.н. «черту осёдлости». Помните знаменитый жидовский тост «Лехаим Бояре»? Это как раз оттуда. Из-за черты осёдлости.  

Интересно и то, что слово «боярин», часто слегка переиначенное на местный лад, было не только на Руси, и не только в иных славянских землях (в Сербии и Болгарии тоже были «бояре», прямо с той же самой историей и той же самой этимологией этого слова – то есть от слова «бой»). Слово «боярин» (переиначенное в «болярин») есть даже в Румынии, которая тоже православная христианская страна, несмотря на свой латинский язык. Это потому, что в той давней гражданской войне за установление «жидовской веры» поучаствовали и жители тех земель, что сейчас называются «Румынией». А слово «боярин» они просто позаимствовали у своих соседей – славян. В Литве, как я уже упоминал выше, тоже были «бояре», которые были позже переименованы на польский манер – в «шляхтичей». И даже в Финляндии есть слово «бояре» (переиначенное в «pajari»), где оно напоминает о том, что и Финляндия была когда-то освобождена в результате той же самой гражданской войны за установление «жидовской» веры.

Эквивалентом «бояр» в Испании и Италии были небезызвестные «доны». Этот старинный титул исчез за долгие годы королевских и фашистских тираний и более не применяется в реальной жизни. За исключением только одной группы потомков Адама. А именно сицилийских мафиози, презирающих т.н. «граждан» и солдатню, и упрямо продолжающих именовать себя «донами» – точно так же, как воры продолжают считать себя «боярами».

Эквиваленты бояр есть и в любой другой христианской стране. И в любой христианской стране этот эквивалент боярина отличается от «дворянина», то есть от дворового холопа с саблей.

Кстати, многие до сих пор не могут понять, почему в дореволюционные, равно как и в послереволюционные времена жиды, абреки, воры, цыгане, и даже ссученные казаки так презирали всех этих «графов» и «светлейших князей», не говоря уже о беститульной дворянской мелюзге – той самой, что служила в царёвом войске всякими там «поручиками» и «штабс-капитанами» и требовала, чтобы их звали «ваше благородие». И почему всех этих «благородий» так презирали большевики, которые доводились ворам «социально близкими».

А презирали они их потому, что в отличие от современного т.н. «образованного» холопа, они прекрасно знали историю государства Российского. И им было известно, что дворяне – это сокращённо от дворовые холопы. И даже если хозяин пожалует таких дворовых холопов титулом «графа» или даже «светлейшего князя», то холопами они это этого быть не перестанут. А сами большевики (равно как и их социально близкие – жиды и воры) считали себя именно боярами. А бояре всегда презирали холопов. Даже если последние и назвались «их высокоблагородиями».

То есть и на Руси, и в любой иной европейской христианской стране история становления христианства была одинаковой. При установлении христианства собственно христиане получались вольными людьми, и наступала т.н. «феодальная раздроблённость», она же с виду отсутствие государственности. Но это только с виду. На самом деле та самая «государственность» принадлежала каждому мужу, главе патриархальной семьи, двор и семья которого и являлись «государством». Отсюда же, кстати, и пошла та самая поговорка – «мой дом – моя крепость». Однако, постепенно потомки тех первых христиан утратили свою государственность, она же «индивидуальный суверенитет». Если его кто и сохранил, то это были только казаки-разбойники или мафиози, не желавшие отказываться от статуса «раб Божий».

Примерно в течение 16-17 веков на территории христианских стран Европы, включая и Россию, бывшие люди утратили индивидуальный суверенитет и превратились из человеков в субъектов или «подданных» тех или иных государей. А «подданные» это от слова «дань», если кто позабыл – то есть это те двуногие, на которых наложили обязательство платить дань другому двуногому, и они с этим согласились, тем самым утратив свою личную свободу в пользу получателя дани.

Не могу удержаться, чтобы не привести здесь одну небезызвестную цитату из времён тех самых монархов, которые поработили своих сограждан, превратив их в подданных своего государства. Эта цитата как нельзя лучше объясняет, что же такое «государство». Данные слова приписываются французскому королю Людовику XIV (1643 - 1715), который заявил в апреле 1655 года на заседании парламента Франции (кстати, ещё один эквивалент той самой Боярской Думы), обращаясь к депутатам, следующее: «Вы думаете, господа, что государство - это вы? Ошибаетесь! Государство - это я!»

Думаете, что он их обманул? Ни в коем случае. Любое государство принадлежит всего лишь одному лицу – его хозяину, он же «государь». Если бы земельный надел каждого из тех «господ», что собрались на заседание парламента Франции, являлся бы государством сам по себе, то тогда каждый из тех парламентариев мог бы заявить сам о себе: «Мой дом – моя крепость. Государство – это я». А поскольку они утратили государственность в пользу короля Франции, то последний с полным правом заявил, что «государство – это я! а вовсе не вы, холопы, назвавшиеся господами».

Кстати, примерно в то же самое время (ну, может, чуть раньше) в России (тогда ещё «Московии») цари занимались в точности тем же самым, что и Людовик XIV во Франции. Они точно так же опускали Боярскую Думу, подминая её под себя, и точно так же заявляли членам той думы – «государство – это я!», ну, разве что, может быть, в немного иных словах. И в точности так же опускали бывших вольных христиан и все остальные европейские короли. До тех пор пока сами окончательно не стали «государями» в полном смысле этого слова.

Раз уж мы коснулись этимологии и даже припомнили, что подданный это от слова «дань», позвольте мне сделать краткий экскурс в оную и напомнить вам истинное значение ещё нескольких слов, прежде всего слов «государь» и «самодержец». Поскольку без понимания истинного значения эти слов будет очень тяжело представить себе истинное значение слов таких как «государство», «держава» и «суверенитет».

Начну с того, что современное слово «государь» образовалось из древнеславянского «господарь» путём сокращения. Путём дальнейшего сокращения образовалось также и слово «сударь». Слово «господин», а также и «господь», как ни странно, тоже произошли от слова «господарь» и означают они всё то же самое – «хозяин». Все эти слова – «господарь», «государь» и «сударь», равно как и «господин» и даже «господь» – являются ничем иным как синонимами слова «сэр» («Sir») и по сей день применяемом во многих европейских языках в том же самом значении, что и «государь», и «господин». 

Так вот, проблема многих закомплексованных двуногих заключается в том, что им чудится, что слово «государь» якобы применимо только к некой верховной личности, «монарху», владеющему огромной страной и обладающему правами диктатора.

На самом деле, это совершенно не так. Напомню, что ещё в начале 20го от Рождества Христова века в России практиковалась такая форма обращения к лицам мужского пола как «милостивый государь», а также и просто «сударь» – прямо в том же самом значении, что и слово «сэр», применяемое на Западе не только по отношению к монарху, но и по отношении к любому старшему и уважаемому потомку Адама мужского пола.

Теперь припомним, что же означает слово «господарь», от которого произошли слова «государь», «сударь», «господин» и пр.

Слово «господарь», как ни странно, до сих пор применяется в Молдавии, Валахии, и также и на Украине, где оно означает… «хозяин», причём во всех значениях слова «хозяин» (хозяин дома по отношению к гостю, хозяин по отношению к имуществу, то есть «владелец», хозяин по отношению к земле и пастбищу, хозяин жилья по отношению к квартиросъёмщику, и хозяин, то есть «работодатель» по отношению к наёмному работнику). Соответственно, слово «господарювать» на украинском языке означает «хозяйствовать» или «хозяйничать». Есть также и слово «господарка», то есть «хозяйка», имеющее почти те же самые значения, что и «господарь» мужского рода.

Припомним и то, что «господарь» в молдавских и валахских землях это просто любой землевладелец-земледелец, ведущий своё, независимое хозяйство. И точно так же было когда-то и в русских землях.

Теперь нам будет несколько проще представить себе, что же такое «государство».

А «государство», на самом деле, это сокращённое от слова «господарство», то есть это не что иное, как хозяйство, принадлежащие государю, то есть имущество государя, на которое тот имеет право. Имущество это может быть как движимым, так и недвижимым, как одушевлённым, так и неодушевлённым. В него входят, прежде всего – земля, находящиеся на ней и под ней природные богатства, различные постройки и сооружения, движимое имущество, как то повозки и прочие предметы и орудия, а также различные скоты – как четвероногие, так и двуногие, которые обитают на этой земле, не имея при этом на неё никаких прав.

Ранее, скажем так, в первые несколько веков христианства, когда общество было феодальным, «государствами» являлись хозяйства вольных людей – христиан. Размеры таких государств могли варьироваться от небольших патриархальных семей, владевших небольшими наделами земли и не имевших своих рабов (если не считать жён и детей, которые были рабами в любом случае), до достаточно крупных феодальных хозяйств, главы которых могли владеть сотнями и даже тысячами рабов, приобретённых за деньги, либо захваченных в плен на войне.

Что произошло потом, я думаю, объяснять в деталях не стоит, так как все и так прекрасно помнят из уроков истории в обязательной средней школе: более крупные феодалы стали постепенно поглощать соседние мелкие или более слабые хозяйства, укрупняя, таким образом, своё «центральное» хозяйство и порабощая своих соседей, которые переставали быть «хозяевами», «господарями» и «государями», а становились рабами, либо в лучшем случае – бесправными слугами, служащими своему вассалу за какие-то подачки.

Кончились все эти процессы созданием современных государств, главами которых до самого конца 19-века были монархи, называемые также «государи», а на Западе – «Sirs».

То есть современное государство – это всего лишь разросшаяся большая патриархальная семья одного из людей, который когда-то, несколько веков назад, умудрился подчинить себе соседей, сделав их них своих подданных. И это следует всегда помнить.

Если кто-то в этом сомневается, то приведу известный исторический пример. Последний из российских самодержавных властителей – «невинно» убиенный жидами Николой II, он же «Николай Кровавый» (устроивший небезызвестное «кровавое воскресенье»), в своё время очень характерным образом обозначил свой род занятий. При проведении первой и последней переписи населения Российской Империи в 1887 году он лично зачем-то тоже пожелал в этой переписи участвовать. Видимо, он хотел продемонстрировать свою «современность» и переписаться наравне со своими холопами; а может быть просто ценил математическую точность и решил учесть свою голову в числе прочего поголовья адамов. Вряд ли мы узнаем теперь его истинные мотивы, но как бы там ни было, ему был вручён переписной лист за номером один. В бланке было всего четырнадцать вопросов. Государь Император Самодержец Всероссийский в пункте 13 (Занятие) написал «Хозяин Земли Русской». И можете быть уверены – он не обманул инспекторов, проводящих перепись.

Продолжая наш экскурс в лингвистику и этимологию, припомним также и синонимы слова «государство». Одним из наиболее известных синонимов является слово «держава», причём в русском языке оно является дополнительным, неофициальным, словом, а вот в украинском – официальным. А что такое «держава»?

А «держава» происходит от слова «держать» – то есть это фактически всё то же самое, что и «хозяйство». Вот, например, мы в русском языке говорим «держать кур», или «держать коз», или «держать корову». В данном контексте «держать» это синоним слова «владеть». Соответственно «держава» - это «владение». Отсюда же и понятие «самодержец» - то есть хозяин, который держит что-либо по собственному праву, и главнее которого нет никого, кроме Господа Бога. Это, кстати, синоним слова «владыка». А «владыка», понятное дело, это от слова «владеть».

Ну, и «власть» это, конечно, тоже от слова «владеть» – точно так же как «господство» – от слова «господствовать».

Кстати, у понятия «владеть» есть очень характерная особенность, отражённая в структуре русского языка. Владеть можно только «миром» (отсюда, кстати, и имя «Владимир», он же «Володимир»). А «мир» (он же «свет») – это сброд безбожников – атеистов, либо язычников. А вот владеть рабами Божиими нельзя ни по Закону Божию, ни даже по определению. Поскольку рабами Божиими владеет их истинный Хозяин – Всевышний. То есть даже по определению над рабом Божиим не может быть никакой власти. Ни власти мента, ни даже власти районного архитектора или власти инспектора пожарной охраны.

Поэтому любой нормальный потомок Адама, если он только не урождённый холоп с соответствующим менталитетом, не может признавать вообще ничьей власти, кроме своей собственной. Если над вами есть «власть», то это значит, что вами кто-то владеет. Если это власть смертных, то это значит, что вами владеют другие смертные. Если над вами есть хоть какая-то смертная власть – будь то «советская», или «конституционная», или «справедливая», или даже «народная», то вы уже не человек. А холоп. Потому, что над человеком нет никакой власти, кроме власти Божией. И нет над ним никаких «конституций» и никаких «законов», кроме Закона Божия.

Теперь я надеюсь, вы уже поняли, что такое «государство» и поэтому нам будет гораздо проще рассмотреть понятие «суверенитета», если конечно, вы не возражаете, так как ответ на ваш изначальный вопрос получается очень уж длинным.

Конечно, не возражаю! Ответ получается очень интересным. Суверенитет. Слово, как иногда говорят, мудрёное и, думаю, что многими трактуется не совсем правильно. Так что такое суверенитет?

Начну с того, что «суверенитет» – это импортное слово, которое большинство русско-говорящего населения употребляет, совершенно не отдавая себе отчёта по поводу его истинного значения. В лучшем случае его истинный смысл представляют себе юристы-международники, да и то, я подозреваю, не все, а только самые просветлённые из них.

В европейских языках, откуда происходит термин «суверенитет» («sovereignty» в английском, «souveraineté» во французском, «Souveränität» в немецком, «sovranità» в итальянском, «soberanía» в испанском, и т.д.), существуют также существительное «sovereign» и глагол «to reign» (в данном случае я говорю об английском языке). Думаю, что вам заметно, что эти три слова являются родственными, а точнее «однокоренными» с общим корнем «reign».

А теперь сравните термины «держать», «держава», «самодержец» (три слова с общим корнем «держ») с английскими словами «to reign», «reign», «sovereign» (три слова с общим корнем «reign») и вы обязательно заметите, что «самодержец» это всего лишь русский синоним слова «суверен», а следовательно «суверенитет» это всего лишь европейский синоним русского слова «самодержавие».

Держава = Reign. Само-держец = Sove-reign. Sove-reignty = Само-державие.

А если ещё точнее, то «самодержавие» это даже не синоним «суверенитета», а самая настоящая лингвистическая калька – точно такая же калька как русский «водород» по отношению к латинскому «hydrogen’у».  

Всё ещё сомневаетесь, что «суверенитет» это и есть «самодержавие»?

Не извольте в этом сомневаться. Просто «самодержавие» – это «плохое» слово, это слово, которое получило статус «нехорошего», можно даже сказать «ругательного», в результате жидовской Революции 1917 года, проходившей, как вы, вероятно, всё ещё помните, под лозунгом «ДОЛОЙ САМОДЕРЖАВИЕ!».

И поэтому те, кто манипулирует мышлением современного холопа по оруэлловской методике, просто не посмели вернуть слово «самодержавие» в русский язык. Вместо него, они позаимствовали импортное слово «суверенитет» и ввели в русский язык именно его, так как у него нет того самого «плохого» тона, а до истинного значения этого слова необразованному потомку Адама ни за что не догадаться. Поэтому современному российскому холопу, не вдающемуся в юридические и лингвистические тонкости, и кажется, что «самодержавие» – это плохо, а вот «суверенитет» – это якобы «хорошо».

Надо, наверное, напомнить, что «самодержец» и «самодержавие» это не единственные синонимы слов «суверен» и «суверенитет» в русском языке. Имеются также слова «самовластец» и «самовластие», которые суть то же самое. Поскольку «держать» и «властвовать» это одно и то же. Слово «самовластие» употребляется и до сих пор, хотя и редко, а вот слово «самовластец» перешло уже в разряд устаревших. Напомню, однако, что один из самых первых тиранов в Северо-Западной Руси – князь Андрей с циничной кличкой «Боголюбский», который впервые сделал попытку опустить вольных бояр, именовался как раз «самовластцем». То есть импортный «суверенитет» это по-русски «самодержавие» и «самовластие». Или даже ещё звучнее – «самоуправство», что есть ещё один известный синоним того же самого понятия. И звучат эти последние три слова уже не так безобидно, не правда ли?

Помните строки известного поэта «…и на обломках самовластья напишут наши имена…» и ещё эти, оказавшиеся пророческими: «Самовластительный злодей! Тебя, твой трон я ненавижу, твою погибель, смерть детей, с жестокой радостию вижу»?

Нет никакого сомнения, что и «самодержавие», и «самовластие», и «самоуправство» это плохие слова. По крайней мере, «плохие» в тех случаях, когда речь идёт о подданных, не желающих быть таковыми.

А вот импортное слово «суверенитет» позиционируется как «хорошее» слово. И поэтому современный холоп не просто доволен тем, что его угнетает суверенное государство, но ещё и гордится суверенитетом своего т.н. «отечества». А с чего бы слову «суверенитет» быть «хорошим»? Чем это, интересно, импортный «суверенитет» лучше «самовластья», «самодержавия» или «самоуправства»? И чем это, интересно, суверенное, хотя с виду и безликое, государство лучше описанного выше самовластительного злодея?

Вернёмся к современным государствам, которые до недавнего времени управлялись живыми монархами, чаще всего абсолютными.

В случае монархии суверенитет, разумеется, принадлежит только одному человеку – главе государства, который, собственно, и есть «суверен». Он же «хозяин» и «государства», и всего, что в нём находится, ходит, скачет, плавает, или летает. Припомним, что глава государства называется «государем», либо «державы» – «самодержцем», если вы предпочитаете второе определение. Никаким т.н. «гражданам» этого государства никакого суверенитета не принадлежит, потому, что они вовсе не «граждане», а самые натуральные холопы – то есть собственность суверена. Для тех, кто позабыл, напомню, что Николай Второй являлся хозяином. И всеми остальными он володел по праву хозяина.

И поэтому гордиться тем, что Российское (или любое иное) государство обладает суверенитетом (он же «самодержавие», оно же «самовластие», оно же «самоуправство»), может только типичный холоп. Ни боярин, ни вор, ни казак, ни цыган, ни чеченец этим гордиться не может никак. Потому, что присвоив себе суверенитет, государство отобрало этот самый суверенитет у человека. Суверен – это тот, кто владеет землёй и рабами на этой земле. Коль скоро какой-то двуногий не есть суверен, то есть лишён прав суверена – значит, он есть раб. Против логики, как говорится, не попрёшь.

То же самое можно сказать и о «государстве» как таковом. «Государство» это и есть «суверенитет». Это суть одно и то же. Ведь не зря же Людовик 14й заявил когда-то свою знаменитую фразу «Государство – это я»? Суверен, суверенитет, государь, государство, держава, самодержец, самодержавие, власть, самовластец и самовластие, управление, право, самоуправец и самоуправство, а также ещё и независимость и воля, это одно и то же. Это одно и то же понятие, просто названное разными словами.

Поэтому вольный человек (а точнее просто человек, так как вольный он по определению, невольного человека не бывает), раб Божий, не может быть никем иным как «государем», он же «господарь», он же просто «хозяин». Поэтому если у вас есть «свой-дом-своя-семья-своя-крепость», то ваш двор и является «государством», а вы являетесь «государем» этого двора. И только в этом случае у вас есть воля. И только в этом случае у вас есть права. А в любом другом случае вы бесправны. И то, что вам представляется «правами», есть всего лишь привилегии, пожалованные вам теми, кто имеет на вас права суверена. Просто они вас обманули, обозвав привилегию «правом». Точно так же, как они обманули вас, назвав блядей «свободными женщинами» или назвав содомитов «голубыми» и «геями».

То есть когда у вас есть т.н. «конституционное» якобы «право на жизнь», или якобы «право на личное имущество», или якобы «право на судебную защиту» это всего лишь привилегии, которые у вас могут отобрать в любой момент. Суверенное государство, на самом деле, имеет право не только приклепать вам к ушам датчики системы глобального позицирования или заставить вас вшить под кожу идентификационный микрочип. И не только развесить обязательные камеры видеонаблюдения прямо в вашем стойле, в том числе и в сортире. Оно имеет полное право казнить вас смертью, причём безо всякого «суда», отобрать всё ваше имущество и деньги, отобрать ваших детей, а также кастрировать вас или заключить вас в темницу или в психушку. Оно даже имеет право продать вас или подарить вас другому суверену – например, на запчасти, или просто погрести на галеры.

Другое дело, что оно этими своими правами в отношении вас не пользуется. Или, по крайней мере, пользуется не так часто. Но сами-то права государство, несомненно, на вас имеет. Потому, что оно суверенное. А вот вы не имеете никаких «прав». Потому, что по логике права, права имеет кто-то один. Либо муж, либо жена. Либо родители, либо дети. Либо гражданин, либо мент. Либо вы, либо государство. Вот государство их и имеет. На вас. А также имеет и вас самих. Причём «имеет» во всех смыслах. И в том, в каком муж имеет жену, и в том, в каком хозяин имеет дойную корову и овцу, которую можно стричь, а можно и зарезать. Всё это, конечно, может показаться вам диким, но это просто от вашей юридической безграмотности. Любой вменяемый юрист-международник, знакомый с понятием «суверенитета», подтвердит вам то, что я перечислил выше в смысле прав суверенного государства.

Кстати, припоминаю, что в разгар известных событий 11 сентября перед американскими властями встал вопрос – сбивать или не сбивать угнанные пассажирские самолёты. Так как в тот момент до них ещё не дошло, что алюминий едва ли может пробить сталь толщиной в три лобовых брони танка, и они приняли те «самолёты террористов», вошедшие в стальные Башни-Близнецы словно нож в масло, за чистую монету. И поэтому вопрос сбивать или же не сбивать оставшиеся самолёты, активно обсуждался в кругах, ответственных за безопасность США. И вот в этот самый момент все обсуждающие (так как у большинства из них было юридическое образование) пришли к выводу, что только действующий президент США, как глава суверенного государства, имеет право отдать приказ стрелять по пассажирским самолётам, полным граждан США. Вы можете легко найти подтверждение моих слов, если пороетесь в залежах материалов, посвящённых 11 сентября, благо их в Интернете очень много.

Казалось бы, странно – а почему только глава суверенного государства (а точнее только «суверен») может отдать приказ убивать американских граждан? А почему не дежурный генерал в службе противовоздушной обороны? А почему не госсекретарь США? Или не советник президента по национальной безопасности?

Да просто потому, что суверен имеет право убивать своих холопов без суда. А холопы суверена таких прав не имеют. Они могут убивать друг друга только после формальной разборки, именуемой «судом», которая проводится по правилам, установленным сувереном. Причём и даже после суда они сразу убить не могут, так как за осуждённым к смерти холопом оставлена привилегия обратиться напрямую к суверену за помилованием. И юристам всё это известно. Так что всё объясняется очень просто.

У суверена и в самом деле есть право убивать холопов. Просто он этим правом пользуется редко. Но иногда пользуется. Как мы можем увидеть на примере событий 11 сентября, когда как минимум два самолёта, после получения соответствующего разрешения от вице-президента (президента в этот момент не было на месте) были сбиты на самом деле (рейс 77, позже приписанный к Пентагону, и рейс 93, сбитый над штатом Пенсильвания). А вот китайский суверен когда-то воспользовался своим правом кастрировать холопов – и реально кастрировал значительное число китайских т.н. «граждан», которые не хотели остановить процесс своего размножения добровольно.

А вот «добрейший» царь Николай Второй, он же Николай Кровавый, приказал войскам стрелять по своим холопам, которые порывались дойти до его дворца и подать петицию – в то самое «кровавое воскресенье». Причём, несмотря на истошные вопли современных холопов-монархистов, что мол, добрый царь-батюшка этого якобы «не знал», или что он якобы «был не во дворце в этот момент» (а он действительно в Питере в этот момент не был – он расслаблялся в своём загородном дворце, как обычно, отстреливая ворон и кошек на лоне природы), доподлинно известно, что приказ стрелять по демонстрантам поступил лично от Николая. Во-первых, если бы это было не так, то государь-самодержец просто повесил бы тех, кто приказал стрелять, поскольку подстава такого уровня была бы непростительной. Однако никто из полицейских или военных чинов за сию «подставу» повешен не был. Не было даже разбирательства по этому поводу. А во-вторых, в дневнике невинного убиенного жидами царя-батюшки, «помазанника Божия» и «великомученика христианского», содержится запись, гласящая (дословно):

9-го января. Воскресенье. Тяжелый день! В Петербурге произошли серьезные беспорядки вследствие желания рабочих дойти до Зимнего дворца. Войска должны были стрелять в разных местах города, было много убитых и раненых. Господи, как больно и тяжело! Мамá приехала к нам из города прямо к обедне. Завтракали со всеми. Гулял с Мишей. Мамá осталась у нас на ночь.

И это всё. Это полное изложение мыслей доброго царя-батюшки по поводу того кровавого воскресенья.

Я надеюсь, у вас всё в порядке с логикой и вы осознаёте, что если бы войска стреляли в рабочих без приказа самодержца и хозяина всея земли русской, то сия запись в дневнике Николая содержала бы как минимум одно-два гневных высказывания по поводу того, как его подставили и что ему пришлось даже отменить переходящий в обед завтрак с маман и гуляние с Мишей для того, чтобы разобраться с теми, кто его так жёстко подставил?

И, заметьте, кроме революционеров, которые считали претензии царя на хозяйствование незаконными, и кроме доведенных до отчаяния работяг никто особо и не осудил расстрел мирных демонстрантов (которые, напомню, не собиралась свергать царя, а собирались всего лишь вручить тому какую-то петицию). А не осудили государя просто потому, что, что холопы не вправе осуждать государя. А другие государи вправе осуждать государя только тогда, когда он накосячил против государей. А вот когда он разобрался со своими холопами, они его осуждать не в праве. Потому, что люди не вправе совать нос в чужие дела и покушаться на суверенитет (тогда всё ещё «самодержавие») других людей.

Так что ещё совсем недавно суверены реально пользовались своим суверенным правом отстреливать холопов безо всякого суда. Потому, что они сами и были высшим судом для своих холопов.

Сейчас, конечно же, до беспредела уровня кровавого воскресенья суверенные государства доходят редко – печальный пример Николаши Кровавого научил оставшихся суверенов очень многому. Хотя как сказать… Недавний расстрел киевскими ментами из подразделения «Беркут» демонстрантов на Майдане по приказу президента Януковича или расстрел мирных жителей в Москве снайперами российского спецназа в 1993 году по приказу президента Ельцина мало чем отличаются от того самого 9го января 1905 года… И, заметьте, судить в обоих случаях некого. Так как суверенов не судят. По определению. Их могут замочить только по злобе. Но никак не по суду.

Но вот своими правами заключать холопов в темницу и в психушку (в том числе и безо всякого суда), правами контролировать доходы и передвижения холопов, а также своими правами отнимать в доход государства их пожитки суверенные государства пользуются гораздо чаще. Хрущёвский и брежневский СССР, например, злоупотреблял своим правом в отношении психушек. Да и США, впрочем, тоже. Там не только заключали недовольных холопов в психушки, но и частенько проводили т.н. «лоботомию», которой подверглось несколько десятков тысяч недовольных холопов. А, например, в Малайзии и в Сингапуре до сих пор не отменён антикмоммунистический акт, который даёт министру внутренних дел привилегию арестовывать кого угодно и держать его в заключении сколь угодно долго безо всякого суда. И никого это особо не возмущает, поскольку у суверена есть все права на своих подданных, даже если эти подданные и назвались «гражданами».

Так что если статус «государства» принадлежит не вашему личному двору, а всей стране, или «всему народу», или «всем трудящимся», или даже «только пролетариату», то тогда никакой вы не человек, никакой вы не раб Божий, никакой ни «государь», ни «господарь», ни «сударь», ни «хозяин», и даже не «муж». Вы именно «муж[и]чина» с беглой «и» – то есть холоп, в данном случае – раб государства. Звучит странно, но если вы вдумаетесь в смысл сказанного выше, то вы, несомненно, признаете, что дела обстоят именно так и никак не иначе.

Не верите? Тогда вспомните, чем отличался человек от раба. Вспомните, что даже слуги-дворяне (а «дворяне» это и вправду слуги, а не люди, в отличие от вольных бояр) имели привилегию ходить с саблей и пистолетом. Ну и где ваша сабля? И где ваш пистолет? Где «ваш-дом-ваша-крепость», в которую может вломиться с обыском любой мент, а всё ваше имущество может в любой момент опечатать или даже отнять какой-нибудь так называемый «судебный пристав»?

Смешно сказать, вы опущены до такой степени, что ваша же собственная «законная» супруга может в два счёта упрятать вас за решётку за т.н. «супружеское изнасилование». А может и не упрятать – а просто начать вам изменять, а при разводе отобрать у вас большую половину вашего имущества, да ещё и нагрузить на алименты. И даже если вы застанете её в постели с любовником и убьёте обоих (чего, кстати, требует Закон – тот, что с Заглавной Буквы), то данное убийство будет квалифицировано прокурором не как имеющие «смягчающие» обстоятельства, а как имеющее отягчающие – то есть за просто убийство вам дадут срок меньше, чем за «убийство» изменившей жены и её любовника.

А как трактует понятие «суверенитета» современное официальное словоблудие? Давайте посмотрим. Откроем соответствующую статью последнего издания Большой Советской Энциклопедии (не сталинской, а брежневской, конечно). Но начнём, наверное, не со статьи «суверенитет», а со статьи «самодержавие». Цитирую (жирным шрифтом выделено мной):

Самодержавие – монархическая форма правления в России, при которой носителю верховной власти – царю, императору – принадлежали верховные права в законодательстве (утверждение законопроектов), в верховном управлении (назначение и увольнение высших чиновников, верховное руководство центральными и местными учреждениями и органами управления, верховное командование армией и флотом, заведование финансами и др.), в высшем суде (утверждение приговоров, помилование).

В истории самодержавия. прослеживаются два этапа: 16 - 17 вв., когда монарх осуществлял свои права вместе с Боярской думой (См. Боярская дума ) и боярской аристократией; 18 - начало 20 вв. – абсолютная монархия (см. Абсолютизм ). Эволюционируя к буржуазной монархии, самодержавие просуществовало до Февральской буржуазно-демократической революции 1917 [официальный акт отречения последнего императора Николая II 2 (15) марта 1917].

А вот и статья из той же Большой Советской Энциклопедии про суверенитет. Цитирую (обратите пристальное внимание на то, что я выделил жирным шрифтом):

Суверенитет – государственный (нем. Souveränität, от франц. souverainete — верховная власть), верховенство и независимость государственной власти, проявляющиеся в соответствующих формах во внутренней и внешнеполитической деятельности государства. Термин «Суверенитет» в государственно-правовом смысле был впервые введён в 16 в. французским учёным Ж. Боденом. Идея суверенитета (народного суверенитета) была использована буржуазией в её борьбе против абсолютизма и феодальных порядков, для привлечения на свою сторону народных масс. В разных социально-экономических формациях суверенитет имеет различное содержание, так как решающим является социально-классовая сущность государственной власти и экономический строй данного общества. Основу суверенитета социалистического государства составляет полновластие народа.         

Суверенитет реализуется прежде всего в порядке осуществления государством его функций, однако наиболее непосредственно он проявляется в системе прав государства, в том числе суверенных прав. Именно правомочия государства обеспечивают действительное осуществление государственной власти, а следовательно, и государственного суверенитета. Установление в обществе правопорядка, наделение правами и возложение обязанностей на должностных лиц, общественные организации и граждан — всё это характеризует верховенство государственной власти, её определяющее положение по отношению к любым иным властным отношениям (например, семейным, внутриколлективным и др.). Только государственная власть способна оказывать авторитетное воздействие, а при необходимости и принуждение на все стороны жизни общества, что придаёт ей всеобъемлющий, суверенный характер. Суверенитет государственной власти внутри государства тесно связан с её независимостью вовне. Суверенитет государства делает его независимым в международных отношениях, где оно выступает как самостоятельный субъект международного права. Внешняя политика СССР исходит из суверенного равенства всех государств, независимо от их социально-политического строя, экономического развития, размеров территории, количества населения и прочих условий. Этот принцип суверенного равенства государств закреплен в Уставе ООН и является одним из общепризнанных принципов современного международного права.

Заметим, что продажные совковые коммуняки времён Брежнева уже вовсю продали свой (точнее «государственный») суверенитет масонскому цирку под названием ООН. Поэтому они увязывают здесь суверенитет ни в коем случае не с Законом Божиим, а с Уставом т.н. «ООН» (будто если бы этой т.н. «ООН» и её устава не существовало на белом свете, то суверенитет был бы невозможен).

Кроме того, коммуняки, даже не скрываясь, объясняют читателю, что суверенитет государства, присвоившего себе ничто иное как права, это инструмент принуждения (на Староязе «угнетения»), который подавляет (на Староязе «угнетает») все остальные виды властных отношений, в том числе и властную структуру внутри такой известной ячейки общества как «семья».

Причём интересно и то, что авторы статьи (которые предположительно родились в конце 19го-начале 20го веков, либо же начитались книжек, написанных ещё в 19м веке) всё ещё больны неизжитыми пережитками средневекового мракобесия, и посему по инерции считают, что у внутрисемейных отношений есть некий властной компонент, который, собственно, и подавляется суверенитетом государства. Будь эта статья написана лет на тридцать позже, то есть во времена, когда жена могла посадить мужа за т.н. «супружеское изнасилование», а дети – посадить родителей за то, что те отшлёпали их по попе, авторы статьи, несомненно, не стали бы упоминать никаких «властных компонентов» в семье в принципе. В связи с явным и полным отсутствием оных.

Отметим и то, что коммуняки честно информируют читателя о том, что понятие так называемого «народного суверенитета» было изобретено и использовано никем иным как буржуазией ради привлечения на свою сторону быдловских масс для того, чтобы заменить этим самым «народным суверенитетом» бывший суверенитет абсолютного монарха. Это чтобы буржуазия продолжила угнетать «суверенное быдло» вместо свергнутого монарха, если до кого не дошло.

Кстати, коммуняки постеснялись написать во второй статье, что суверенное государство имеет точно такую же абсолютистскую власть, которую имел самодержавный монарх до 1917го года. А именно – всё те же самые верховные права в законодательстве, равно как и в верховном управлении (то есть всё те же самые назначение и увольнение высших чиновников, верховное руководство центральными и местными учреждениями и органами управления, заведование финансами и др.), равно как и верховное командование армией и флотом. А также и все суверенные права касаемо высшего суда – то есть все те же самые утверждение приговоров и помилование, не говоря уже о назначении судей верховного суда. А не написали они всё это просто потому, что иначе не было бы никакой разницы между «суверенитетом» и «самодержавием». Между которыми и в самом деле нет ни малейшей разницы.

Кроме одной. «Самодержавие» это плохое слово. А вот «суверенитет» – якобы «хорошее».

Отметим и то, что данная статья БСЭ честно информирует читателя о том, что понятие так называемого «всенародного суверенитета» впервые появилось только в 16м от Рождества Христова веке. До того момента такого глумливого понятия в сознании сознательных потомков Адама не существовало. В том смысле, что до 16-го века потомок Адама мог быть либо индивидуальным сувереном, либо подданным какого-то смертного, объявившего себя сувереном. Стать холопом так называемого «суверенного государства» до 16-го века двуногим в голову как-то не приходило (связано было с тем, что они были христиане, разгромившие античное греко-римское язычество и забывшие языческую римскую рабовладельческую республику как кошмарный сон).

Отметим и то, что как «самодержавие», так и «суверенитет» в обеих статьях БСЭ почему-то датируются одинаково. А именно 16-м от Рождества Христова веком. А знаете почему? Ответ на вопрос хронологии даёт статья из всё той же Большой Советской Энциклопедии на тему «Ренессанс», он же «Возрождение», оно же «Возрождение античного греко-римского язычества, разгромленного христианами в своё время». Цитирую первый абзац статьи БСЭ:

Возрождение – Ренессанс (франц. Renaissance, итал. Rinascimento), в истории культуры стран Западной и Центральной Европы эпоха, переходная от средневековой культуры к культуре нового времени (приблизительные хронологические границы В.: в Италии – 14 - 16 вв., в других странах конец 15 - 16 вв.). Наиболее отличительные черты культуры В., антифеодальной в своей основе, – светский характер, гуманистическое мировоззрение (см. Гуманизм ), обращение к античному культурному наследию, как бы «возрождение» его [отсюда и название «В.»; этот термин, встречающийся уже у итальянских гуманистов, например в «Жизнеописаниях» (1550) итальянского художника и историка искусств Дж. Вазари, утвердился в науке с 18 в.].

Вот вам и ответ на вопрос о хронологии. Заодно обратите внимание и на слова «светский» и «антифеодальный в своей основе» в тексте цитируемой статьи. До 16-го от Рождества Христова века люди были христиане. А примерно с 16-го века стали превращаться в язычников. А заодно, в процессе возрождения язычества вспомнили и языческую римскую рабовладельческую республику. И решили её повторить – отписав в её пользу индивидуальный суверенитет и тут же став её рабами. Либо же рабами абсолютистских королей, не преминувших захватить власть в таких республиках в первоначальный момент.

Чтобы понять, как это происходило, представьте себе, например, вольных воров в Законе. У них есть прямая демократия, инструментом которой является сходняк. Аналог древнего славянского Вече, русской христианской Боярской Думы, британской Палаты Лордов, скандинавского Тинга, германского Тага, польского Сейма, казачьего Круга, пуштунской Джирги, монгольского Хурала, татарского Курултая, или французского Парламента.

В ведении воровского сходняка находятся (по согласию его участников и никак не иначе) следующие вопросы: 1) вопросы объявления войны и мира от лица воровского общества (оно же сокращённо «общак»); 2) верховное руководство боевыми действиями общества в случае войны, либо же назначение единоначального главнокомандующего над ворами в особо опасных случаях; 3) вопросы расходования денег из казны воровской общины (на который вносится десятина и не процентом больше; причём вносится добровольно, а не вымогается и не вышибается сборщиками налогов); 4) суд над вольными людьми как по уголовным, так и по сложным гражданским делам, где третейский судья не тянет один; 5) проработка вопросов концептуального уровня; 6) иногда приём новых членов из числа сторонних кандидатов или же из числа подросшей молодёжи. На личную независимость участников сходняк не посягает ни в малейшей мере и не смеет ограничить ни одного из своих участников ни в каких правах суверенного раба Божия.

И вот, допустим, в какой-то момент воры в Законе начитались различных «культурных» книжек времён Эпохи Возрождения [греко-римского язычества]. И решили воры стать «современными», приняв воровскую т.н. «конституцию» (на замену Закону Божию). В связи с чем стали не ворами в Законе, а «ворами в Конституции». А свою общину решили преобразовать в «республику». Передав оной ни что иное как суверенитет. Тем самым отказав в суверенитете себе лично. А от «конституции» поклялись не отступать ни на шаг. Точно так же, как они клялись раньше не отступать ни на шаг от Закона Божия. Ну, а за базар надо отвечать, особенно у воров. И поэтому они от «конституции» и не отступают.

В результате очень скоро к руководству республики подберётся какой-то вор с замашками диктатора, который захочет, во-первых, наложить свою лапу на общаковую казну, а во-вторых, поработить остальных воров, заодно установив свою личную власть на веки вечные. А вот убежать из республики правильные воры уже не могут, поскольку она суверенная и выхода не предусматривает. А они поклялись уважать её суверенитет и подчиняться её руководителю. И вот очень скоро, можете в этом даже не сомневаться, воровской глава заявит на очередном сходняке: «Вы думаете, братаны, что общак это вы? Ошибаетесь. Общак – это я!» И правильно скажет. Потому, что участники очередного сходняка это не рабы Божии, а рабы республики, которую они сами же и учредили. А очередной главарь просто захватил в этой республике власть.

Вот отсюда и растут ноги у абсолютизма. Так и возникли все эти Людовики XIVе и Иваны Грозные. Равно, впрочем, как и все их предшественники, последователи, и современники в соседских государствах. Которые все примерно одновременно заболели возрождением античного язычества и забыли о христианстве и о статусе рабов Божиих.

Альтернативный вариант возникновения абсолютизма – чисто силовой. Кто-то из людей обзавёлся наиболее надёжной охраной и стал неуязвим. Кроме того, он разбогател, а бизнес остальных – поломал, ввергнув их в нищету и долги (причём должны они стали лично ему). А тех, кто им недоволен, он стал просто тупо мочить, отнимая их имущество. Но перед тем, как замочить, он давал им шанс – присягнуть на верность себе и стать его вассалом. В результате он укрупнил своё хозяйство, поработив одних за долги, других – просто по беспределу, а третьих – замочив. И завладев всем их имуществом, а также и общаковым имуществом. Но при этом решил сходняк не разгонять, а сохранить его как дань традиции, чтобы вассалы тоже могли иногда высказаться и поиграться в демократию. Но при этом абсолютная власть (она же «суверенитет») осталась в руках тирана. И опять же на таком сходняке тиран может заявить бывшим боярам: «Вы думаете, бояре, что государство это вы? Ошибаетесь. Государство – это я!»

Кстати, следует иметь ввиду, что захват абсолютистской власти в какой-либо общине может быть произведён не только единичным лицом, но также и группой лиц, обычно именуемых «кликой». Члены такой клики в этом случае образуют общину меж самих себя, а теми, кого они поработили, владеют совместно. Возможны и ситуации группового правления среди престолонаследников при абсолютной монархии. Истории известны периоды двоевластия («двоецарствия»), например. Когда в права на обладание державой, равно как и населяющими оную холопами, вступали сразу два физических лица. И даже сразу три. Но и в этом случае ни метод правления, ни форма собственности на холопов не переставали быть абсолютной монархией. А двое или трое государей, володеющих одновременно, не переставали быть суверенами. Каждый из них и в этом случае продолжал оставаться сувереном; потому, что лично он был свободен. В отличие от холопов, населяющих государство, находящееся в их совладении.

А вот как трактует понятие суверенитета русская статья Википедии. Цитирую выборочно, жирный шрифт и комментарии в [квадратных скобках] – мои:

Суверените́т (фр. souveraineté – верховная власть, верховенство, господство) – независимость государства во внешних и верховенство во внутренних делах. Свободное, независимое от каких-либо внешних сил верховенство государственной власти. Понятие суверенитета выражает общее свойство любого государства. Также в русской научной терминологии существуют понятия национального и народного суверенитета [как мы видим на примере статьи БСЭ отнюдь не только в «русской», но и в европейской, не говоря уже о том, что т.н. «ООН» создана масонами как «клуб суверенных наций»]. В современной политологии, кроме этого, используется такой термин как суверенитет личности или гражданина [правда, только у королей, султанов, эмиров, пуштунов в зоне племён Пакистана и у цыган с ворами, а также у Папы Римского лично; у всех остальных смертных суверенитет уже давным-давно отобрали поработившие их государства].

Ну что ж, это гораздо лучше, чем в коммунячьей Большой Советской Энциклопедии. В разы честнее. К тому же, тут, во-первых, до кучи к государственному и т.н. «народному», упоминается ещё и индивидуальный суверенитет личности (в полном смысле этого слова – то есть чела на вече) либо гражданина без кавычек. А во-вторых, тут честно утверждается, что суверенитет есть свойство любого государства. Из чего следует автоматические выводы.

Вывод первый: всякие там «Татарстаны», «Башкортастаны», «Якутии» и «Чечни», равно как и прочие субъекты суверенной российской федерации ни в коем случае не являются государствами, тем более «суверенными государствами», хотя бы даже они и объявили себя таковыми и использовали эти термины в своих локальных т.н. «конституциях».

Вывод второй: подданные суверенного государства не являются не только гражданами, но даже и личностями (они же чела на вече или просто «человече»). Потому, что суверенитет принадлежит не им, а государству, которое имеет над ними власть.

Вывод третий – государство не в смысле «хозяйство суверенного государя», а в смысле «общее хозяйство суверенной нации» это и есть суверенитет. А посему выражение «суверенное государство» есть тавтология наподобие «масла масляного» или «исламского джихада».

Статья Википедии продолжает:

Государственный суверенитет – это неотчуждаемое юридическое качество независимого государства, символизирующее его политико-правовую самостоятельность, высшую ответственность и ценность как первичного субъекта международного права; необходимое для исключительного верховенства государственной власти и предполагающее неподчинение власти другого государства; возникающее или исчезающее в силу добровольного изменения статуса независимого государства как цельного социального организма; обусловленное правовым равенством независимых государств и лежащее в основе современного международного права.

Уважение суверенитета – основной принцип современного международного права и международных отношений. Закреплен в Уставе ООН и других международных актах.

И опять оценка «отлично». Обязательно обратите внимание на слово «неотчуждаемое». Сие качество у суверена может отобрать только Тот, Кто его дал изначально. А Именно – Всевышний. А поскольку Господь Бог ни у кого суверенитета не отбирает (Он вообще молчит, молча глядя на весь этот земной беспредел с Седьмого из Небес), это качество и в самом деле является неотчуждаемым. Если, конечно, его не отнять силой, что есть «попрать суверенитет», или не сдать какому-то властителю добровольно в обмен на что-нибудь.

Из цитаты выше также следуют

Вывод четвёртый: суверен есть первичный субъект международного права. А при отбрасывании рабских комплексов, довлеющих над мышлением холопа, просто «субъект» без приставки «первичный» и просто «права» без приставки «международного». То есть суверен – это субъект права.

То есть у суверена есть права. А у всех остальных – их нет.

Вывод пятый: суверенитет государства предусматривает неподчинение власти другого государства. А личный суверенитет, соответственно, предусматривает неподчинение власти государства вообще. И именно поэтому ни монархи с саблями, ни абреки с кинжалами, ни воры с финками и не подчиняются никаким государствам. Они подчиняются только Господу Богу, Который, собственно, и дал человеку его права когда-то давным-давно.

Вывод шестой: все суверены юридически равным между собой и это равенство лежит в основе права. То есть коронованный король с саблей равен коронованному вору с финкой. И только у них и есть права. Но вот субъекты суверенов людям ни в коем случае не равны. И поэтому у них нет прав. И поэтому же у них нет ни прав на саблю, ни прав на кинжал, ни даже прав на финку. Хотя это не значит, что у них нет привилегий на подобное вещи. У некоторых холопов-фельдмаршалов и холопов-кавалеристов есть привилегия на саблю, или уж хотя бы на шашку. Правда, только при форме. У некоторых холопов-офицеров есть привилегия на кортик. Правда, только при парадной форме. У некоторых холопов-охотников есть привилегия на охотничий нож. Правда, только при ношении оного в лесу. Или по дороге в лес в зачехлённом виде. А у некоторых холопов-горцев есть привилегия на кинжал. Правда, только в тех местностях, где оный милостиво отнесён ментом к национальному костюму. И почти у всех холопов есть привилегия кушать вилкой. Но и то не везде и не всегда. И скорее всего не навсегда.

Статья Википедии продолжает:

Понятие государственного суверенитета было введено французским политиком и учёным XVI в. Жаном Боденом и первоначально сохраняло связь с европейским феодально-ленным правом, обозначая прежде всего неограниченность власти верховного сюзерена в противоположность власти вассальных правителей. Согласно определению Бодена суверенитет – это неограниченная и бессрочная верховная власть монарха в государстве, принадлежащая ему в силу его естественного права.

И опять оценка «отлично». Всё именно так и есть. И век 16й от Рождества Христова упомянут не просто так. Потому, что обнаглевшие монархи именно в районе 16го века поработили бывших христиан, подчинив их себе согласно норм обычного права. Кого-то поработили за долги, кто-то сам отказался от своего суверенитета по бедности, а кто-то – и от страха, что иначе ему отрубят голову или ещё того хуже – четвертуют или колесуют. Но в результате короли завладели всеми своими холопами, в том числе и холопами благородного происхождения, по нормам самого что ни на есть естественного праваCommon Law»). Которое ещё известно как «Закон Божий». А Закон Божий никогда не запрещал человеку владеть холопами. Не запрещает он этого и по сей день.

Но вот дальше русская статья Википедии уже начинает вводить читателя в заблуждение, пытаясь увязать развитие суверенитета европейских королей в 16м веке с суверенитетом Папы Римского лично, а также истолковывая превратным образом печально известное т.н. «право наций на самоопределение» (в противоположность «праву каждого раба Божия на самоопределение»). Поэтому эту часть статьи я тут опускаю, в связи с её ошибочностью, и перехожу сразу к предпоследней части статьи (жирным шрифтом выделено мной):

В конце XX и начале XXI вв. в области суверенитета появились новые аспекты, особенно в контексте обсуждения проблем глобализации и нового мирового порядка. Все активнее стала обсуждаться тема изменения, «размывания», «исчезновения» суверенитета. В последнее время всё громче говорится об усилении взаимных связей и взаимозависимости между государствами, что ведёт, с одной стороны, к усилению роли наднациональных органов, которым государства частично делегируют свои суверенные права (пример – Европейский союз), с другой – к признанию ряда проблем (например, права человека) выходящими за рамки исключительного ведения отдельных государств и подлежащими международному регулированию (принцип «нарушения прав человека не являются внутренним делом»).

И опять оценка «отлично». В современном мире производится наглый отъём суверенитета у бывших «суверенных наций» в «принудительно-добровольном» порядке. То есть или отдавай свой суверенитет сам (как в примере с Францией или Германией), или отнимем его силой (как в примере с Сербией или Афганистаном).

А вот и заключительный перл той же статьи (и опять же, с оценкой «отлично»):

Право на международное вмешательство. В 2000 году под эгидой ООН была создана «Международная комиссия по вопросам вмешательства и государственного суверенитета». В своем докладе комиссия указывает, что суверенитет не только предоставляет государствам право «контролировать» свои внутренние дела, но также налагает непосредственную ответственность по защите людей, проживающих в пределах границ этих государств. В докладе также высказывается мнение о том, что в том случае если государство не способно защитить людей – будь то из-за отсутствия возможностей, либо из-за отсутствия воли, – ответственность переходит к широкому международному сообществу. Позиция комиссии нашла отражение в новой норме международного права, получившей название «Обязанность Защищать».

Известное оруэлловское «двоемыслие» и политику т.н. «двойных стандартов» я тут разжёвывать не буду. Отмечу лишь, что уже в 2000-м от Рождества Христова году, то есть ещё до ТВ-шоу, известного как «9/11», печально известная «ООН» уже присвоила себе право вмешиваться в суверенные дела своих субъектов (и не только своих – вольная Швейцария, к примеру, ещё не была членом ООН в тот момент), тем самым упразднив понятие государственного суверенитета не только де-факто, но уже и де-юре.

То есть если раньше суверенное государство имело неотъемлемое право кастрировать своих холопов или даже право посадить их на кол, причём безо всякого суда, то сейчас оно порой не имеет даже права повесить их на виселице после надлежащей юридической процедуры, называемой «судом». Теперь оно не имеет даже права переселить своих т.н. «граждан» из одних земель в другие насильственным образом. Иначе такое государство рискует быть завоёванным т.н. «международным сообществом» и утратить самые остатки своего былого суверенитета. Что было с успехом продемонстрировано нам на примере Сербии, Ливии, Ирака, Афганистана, Сирии, и, вероятно, в скором времени будет продемонстрировано на примере Северной Кореи, Ирана, и… Российской Федерации.

А вот английская статья Википедии про суверенитет, хотя она, в общем, намного хуже русской по качеству, содержит, тем не менее, очень интересные исторические факты. В частности она содержит такие строки:

Medieval monarchs were not sovereign, at least not strongly so, because they were constrained by, and shared power with, their feudal aristocracy. Furthermore, both were strongly constrained by custom.

Sovereignty existed during the Medieval Period as the de jure rights of nobility and royalty, and in the de facto capability of individuals to make their own choices in life…

Перевод на русский [для простоты понимания я перевожу на русский английское слово «sovereign» как «суверен», а не как «самодержец», хотя вы уже знаете, что это одно и то же]:

Средневековые монархи не были суверенами, по крайней мере, не в такой сильной степени [как сейчас] потому, что они были сдерживаемы, и делили власть с их феодальной аристократией. Более того, и те и другие в значительной мере сдерживались традицией.

Суверенитет существовал в период Средневековья как де-юре право благородных лиц и лиц королевских [кровей], и как де-факто возможность отдельных личностей делать собственный выбор в их жизни…

В оригинале статьи написано на английском Новоязе, поэтому и соответственный перевод на россиянский Новояз. Перевод же на Старояз будет звучать так:

Средневековые князья и короли (а вовсе не «монархи») были суверенами, а вовсе не «не были». Но их суверенитет распространялся исключительно на холопов в их собственных хозяйствах и на их собственных домочадцев. То есть короли имели полное, неотъемлемое право суверена вздёрнуть свою собственную жену на виселице (или даже просто на суку), сжечь на костре своего ребёнка будь то за колдовство или за блядство или даже просто по причине плохого настроения, посадить на кол любого из своих собственных слуг, равно как и помиловать его, насильно женить своих слуг и служанок между собой (при этом поимев служанку-девственницу по праву хозяина перед тем, как выдать её за холопа, не имеющего средств заплатить за неё выкуп как за девственницу), а также право покупать холопов и продавать своих холопов иным суверенам.

Кроме того, суверенитет этих средневековых князей и королей позволял им иметь как саблю и кинжал, так и любое иное оружие (вплоть до пушек самого крупного калибра и атомных бомб, если бы их к тому времени уже изобрели) безо всякого разрешения кого бы то ни было. А также ездить на непронумерованных колесницах и скакать на конях и верблюдах, не имеющих никаких номерных знаков. И, заметьте, без сдачи обязательных экзаменов по правилам дорожного движения. А также и пользоваться золотом и серебром в качестве платёжного средства. Не платя никому никаких налогов и никаких пошлин ни на перемещение золота и серебра куда бы то ни было, ни на перемещение каких бы то ни было товаров (последних, правда, только в пределах своих границ – потому, что требовать беспошлинного перемещения товаров через чужие границы было бы покушением на чужой суверенитет). А также суверенитет этих князей и королей позволял им сажать коноплю и мак на своих личных суверенных землях и даже гнать самогонку. И тоже безо всяких так называемых «акцизов».

Но вот суверенитет тех самых средневековых королей и князей распространялся только на их личные хозяйства и на их собственных домочадцев. А вот на личности и на личные хозяйства иных христиан (христиан без кавычек) и граждан (граждан без кавычек) суверенитет тех самых королей и князей ещё не распространялся. Потому, что каждый христианин был сувереном сам по себе – точно таким же как князь или король.

И, как это и утверждает статья Википедии, каждый христианин имел возможность сделать свой выбор в жизни как де-юре, так и де-факто, и поэтому он этот выбор и делал. В пользу личного суверенитета раба Божия. Поэтому никаких «монархов» (что в данном случае понимается как «единоличный суверенный властитель над другими двуногими») в Средние Века ещё не было.

И именно это авторы английской статьи Википедии и силятся объяснить читателю. Но поскольку Староязом они не владеют, а на Новоязе невозможно объяснить некоторые вещи, у них получилось несколько коряво. Но, в принципе, понять можно. Если знать нормальный, человеческий Старояз и немножко истории в придачу.

Ах да, и ещё. В той английской статье Википедии употребляется слово «традиция». На Староязе это означает «Естественное Право», оно же «Обычное Право», оно же «Закон Пророка Моисея», он же в Исламе «Адат Пророка Мусы» или просто «Адат». Или же просто «Закон». Тот самый, в котором воры.

И поэтому фраза «власть монархов и феодальной аристократии сдерживалась традицией» на Старояз переводится так:

«Властные притязания королей, князей, герцогов и прочих набравших силу феодалов в их попытке поработить оставшихся бояр, шляхтичей и прочих донов и лордов, долгое время сдерживались Законом Божиим, который имел абсолютную силу и внести поправки к которому было невозможно без риска быть сожжённым на костре за богохульство и еретичество. И именно поэтому, в конце концов, эту самую «традицию», зело мешавшую установлению суверенной власти монархов, пытавшихся поработить христиан – вольных рабов Божиих – и отменили. Заменив её нормами римского язычества».  

Английская статья Википедии, точно так же, как и русская статья, устанавливает всё те же временные рамки – то есть примерно 16й от Рождества Христова век был рубежом, когда личный суверенитет у европейцев был отобран сначала в пользу суверенных абсолютных монархов, а потом – и в пользу суверенных безгосударевых государств, унаследованных масонами от последних.

Коль скоро мы тут столкнулись с терминами такими как «король» и «князь», в придачу к терминам «боярин» и «лорд», наверное, есть смысл остановиться и на истории этих терминов. Как мы помним, все эти «бояре», «лорды», «доны», «шляхтичи» и прочие «латифундисты» это есть бывшие незнатные люди, либо пришельцы, получившие личную свободу в связи с тем, что они стали христианами (либо мусульманами, либо иудеями, что суть одно и то же), причём не просто так, задаром, а за то, что были воинами в войске, устанавливающем христианскую (мусульманскую/иудейскую) Веру и защищающем оную от недовольных язычников. Но вот кто такие «князья», «короли», и прочие «герцоги» и «принцы»? Откуда взялись они и откуда права у них? И почему князья всё время противопоставляются боярам, а короли – лордам?

Ещё один экскурс в историю и этимологию.

Начну с того, что практически все европейские языки (за редким исключением типа венгерского и финского), равно как и большая часть языков Северной Африки и Передней Азии, относятся к так называемой «Индоевропейской языковой семье». Что есть языковая семья, развившаяся предположительно от Ноя и трёх его сыновей, переживших известный Потоп. По крайней мере, до самого недавнего времени языки Передней Азии и Северной Африки, прямо так честно и назывались – «Семито-Хамитские» (сыновей Ноя звали Сем, Хам, и Иафет, если кто позабыл). Название «Семито-хамитские» вышло из употребления относительно недавно, в связи с его явной неполиткорректностью с точки зрения светской науки, утверждающей, что никакого Ноя и Потопа якобы не было, а ДНК так называемого «человека» якобы написала сама себя в процессе эволюционного развития последнего сначала из инфузории, а потом и из мартышки.

В связи с явным развитием всех языков из одного и того же протоязыка, некоторые слова видоизменились, но остались всё теми же самыми. Например, слово «вода» почти во всех языках индоевропейской семьи одно и то же. То же и цифры «два» и «три». Не в смысле «цифры», а в смысле произношения определений номеров «два» и «три». То же и слово «муж» («адам»). Английский «man» и русский «муж» (и его эквивалент в персидском, кстати, тоже) это одно и то же слово, произношение которого изменилось в разных языках по-своему за несколько тысяч лет развития языков индоевропейской языковой семьи.

То же и слово «князь». Ведь это только в русском языке европейские короли (и по аналогии с ними и король Садовской Аравии, и даже и король Таиланда, который, на самом деле, «император») называются словом «король». А «королём» они называются по имени небезызвестного вождя германцев Карла (лат. Carolus) Великого, своим личным именем давшим название профессии (по крайней мере, для русских). При том, в самих европейских языках короли называются «конунг», «кинг» или «кёниг» (помните «Кёнигсберг»?). Так вот «князь» (предыдущая форма «конязь»), и германское «кёниг», и скандинавское «конунг», и английское «кинг» – это и есть одно и то же слово, имеющее общие индоевропейские корни. Это и вправду одно и то же.

А что такое «князь»? А князь это родоначальник. Всего лишь. Причём «родоначальник» в обоих прямых смыслах этого слова. И родоначальник как тот, кто когда-то давно положил начало роду. И родоначальник как тот, кто держит род под своим началом в настоящий момент.

Поэтому и Библия (если это правильный перевод, например, Елизаветинское издание) называет «князьями» всех родоначальников. Например, двенадцать сыновей Израилевых, положивших начало двенадцати родам Израилевым (они же «колена» Израилевы) названы «князьями». Точно так же Библия называет «князьями» двенадцать сынов Измаиловых, положивших начало двенадцати соответствующим родам (из одного из которых впоследствии получились арабы). И Авраам в этом смысле был «князем», хотя Библия его обычно предпочитает именовать «патриархом». И Исаак. И Иаков (он же «Израиль»). Да и вообще любой родоначальник это и есть «князь». Он же «конязь». Он же «кёниг». Он же «кинг». И у древних германцев было точно так же. И у древних славян. И у древних викингов. У славян родоначальником (он же «князь») был некто кого звали «Слав». Отсюда и имя рода – славяне. Потом, правда, славяне перестали быть таковыми, так как их род был порабощён варяжским племенем руссов (князем-родоначальником которых был предположительно некто «Рус», а князем-текущим предводителем, он же «конунг», некто «Рюрик», он же «Рёдерик»).

А вот «царь» это совсем не то же самое, что и «князь» или «король». «Царь» – это форма, которая со временем сократилась от латинского слова «Цезарь». Кстати, в английском и до сих пор правильно будет писать «Czar», применительно к российским царям, а форма «Tsar», несмотря на её широкое распространение сегодня, является безграмотной формой. И поэтому же в русском языке до сих пор официальное название царевича – цесаревич. И тоже немецкое слово «Кайзер» – это то же самое латинское слово «Caesar» (библейское «Кесарь»), просто переиначенное на германский манер. А само по себе слово «Caesar» на латыни произошло тем же самым методом, что и русское слово «король» от имени Карл. Оно пошло от человека по имени «Кай Юлий Цезарь», главы Римской республики. То есть точно так же как Карл, Цезарь дал своим именем название данной профессии. Так что слово «цезарь» означает вовсе не «родоначальник» как слово «князь», а император. То есть военачальник либо глава государства – в данном случае римской республики.

Кстати, напомню, что великий князь Иоанн Васильевич (он же «Иван Грозный») принял на себя титул «Цзаря» не ранее, чем турки-османы кончили династию Цезаря Восточной Римской Империи в Константинополе. Так как-то случайно совпало. А дело в том, что за правопреемственность Рима грызлись все и всегда. Сначала эту претензию выказал вождь франков Карл Великий, короновавшись кесарем, точнее «кайзером» в Риме и учредив «Священную Римскую Империю». На неё же впоследствии претендовал и Наполеон Бонапарт, объявивший себя императором как раз по этому самому поводу (французы и немцы всю дорогу вздорили между собой за наследство франков, и в частности их вождя Карла, которого французы именуют «Шарлем»). На неё же, параллельно с Наполеоном, точнее задолго до Наполеона, претендовали одновременно австрийские императоры (напомню, что «Австрия» это только по-иностранному, а на родном германском наречии она «Österreich», что есть «Восточный Рейх»). А также и турецкий султан, захвативший Константинополь, бывший официальным продолжением Рима. А также и кайзеры (они же «кесари») Второго Рейха («Рейх» в данном случае это «Римская империя»). И даже Гитлер, который хотя и не объявил себя «кайзером» (исключительно из уважения к старику Гинденбургу, бывшему официальным президентом), попытался создать ничто иное как «Третий Рейх». Так что Иоанн Васильевич, объявив себя «Цзарём» в пику турецкому султану в Стамбуле, просто присоединился к данному конкурсу.

Причём совершенно не обязательно, что император это самодержец. «Император» это всего лишь единоначальный глава империи. Чаще всего избранный. К тому же должность императора была учреждена вовсе не для того, чтобы он ввёл побольше налогов и опустил граждан посильнее, запретив им носить перочинные ножи или насиловать свою супругу, а исключительно ради единоначалия в войске. То есть для улучшения военной организации общества и усиления его военного могущества.

По своей сути «император» это тот же президент. И его когда-то точно так же избирали, как избирают президента сейчас. Посмотрите на современного американского президента. И представьте, что вместо недоумка Буша-младшего или выблядка Обамы на этом посту сидел бы какой-то выдающийся генерал-полководец. Форма одежды которого была бы не галстук, как у рабов египетских, а расшитое золотыми галунами одеяние и имперский венец на голове. И вы не увидите никакой разницы между выборным «президентом» и выборным «императором» в этом смысле. Тем более, что форма одежды особого значения и не имеет. Императоры всегда носили ту одежду, которая была принята в обществе в тот момент времени – например, в Риме было принято одеваться в тоги, поэтому император тоже был одет в тогу. В США принято носить униформу раба египетского, поэтому в неё же одет и президент. А венец на голове это не символ самодержавия, а символ вершины власти (в данном случае власти военной). У президента США его может вполне заменить тот же ядерный чемоданчик, например. А могли бы ввести и венец, если б захотели. Причём в истории Римского государства (откуда, собственно, и пошли термины «Цезарь» и «Император») известны периоды, когда императоров было не по одному, а по два (т.н. «Дуумвират»), по три (т.н. «Триумвират»), и даже по четыре (два «Августа» и два «Цезаря»).

Классическим примером современного императора, кстати, был генерал Шарль де Голль. Он отвечал абсолютно всем признакам императора. Вроде и не монарх, но в то же время диктатор. Вроде и не захватывал власть силой, но оказался всех сильнее в борьбе за оную. Типичный герой-полководец, спаситель нации, обожаемый простым народом, а посему закончивший военную карьеру на престоле и не особо торопящийся уступить престол какому-нибудь мирному демократическому холопу, победившему на «честных выборах». Если де Голлю чего и не хватало для полного комплекта, так это только венца на голове. Но венец не является обязательной частью императорской одежды – это всё зависит от вкуса самого и от степени подготовленности его аудитории.

Так что когда Наполеон Бонапарт принял титул императора после Великой Французской Революции, это совершенно не означало, что он «поработил» революционеров и сделал их своими лично холопами, которых он тут же получил право убивать без суда, продавать, кастрировать и женить против их воли (предварительно воспользовавшись правом первой ночи). Просто он взял себе такой титул для того, чтобы, во-первых, поднять боевой дух быдла в революционном войске (быдло вообще не может воевать, если нет явного «царя» или «короля» во главе войска). А во-вторых, чтобы ему было сподручнее сидеть за одним столом с зажравшимися коронованными монархами Европы – типа «царей» и «королей» (тем более, претендующих на наследие Рима), представляя революционную Францию.

Так что «самодержец» и «император» это далеко не одно и то же. Когда московский князь Иоанн Васильевич после падения Византии удачно подсуетился и подобрал вакантный титул Византийского Цезаря, объявив себя «Цзарём православных» (а Москву – третьим и последним Римом, а по совместительству – и третьим и последним Иерусалимом), он от этого не стал «самодержцем». Это был просто политический трюк, с точки зрения права не значивший ровным счётом ничего. Точно так же как не имел никакого юридического смысла факт принятия на себя титула «Кайзера» (он же «Император Священной Римской Империи») кёнигом франков Карлом (он же «Карл Первый» или «Карл Великий»). Карл не стал при этом хозяином холопов-франков. Он как был полководцем вольных франков-христиан, так им и остался. Тем более что именно Карл Великий и занимался раздачей тех самых иммунитетных грамот всем настоящим пацанам, которые обусловили последующее т.н. «феодальное раздробление» Европы. Кайзеры и прочие «короли» стали суверенными властителями и тем поработили христиан в Европе лишь спустя несколько веков.

Так что Иоанн Васильевич и в бытность свою «великим князем московским» имел статус «тиран, пытающийся подмять под себя вольных христиан-бояр и подчинить себе инструмент демократии под названием Боярская Дума». И после принятия на себя титула «цзаря» продолжил иметь всё тот же самый статус тирана, пытающегося подмять под себя вольных христиан-бояр и подчинить себе Боярскую Думу. То есть от принятия им царского титула не изменилось ровным счётом ничего.

Не очень понятно кто же стал самым первым самодержцем на Руси. Многие историки пишут, что Иван Грозный, но это явная ошибка. Иван Грозный по всем признакам находился на стадии порабощения и истребления бояр, но до конца их не поработил и не истребил. Тем более, что Боярская Дума при нём ещё вовсю функционировала.

К тому же, доказательством того, что Иоанн Васильевич хоть и был тираном де-факто, самодержцем де-юре ещё не был, являются следующие соображения. После смерти Ивана Грозного (если бы он и в самом деле был «самодержцем» де-юре) оставшиеся в живых бояре и князья ни за что бы не пошли на выборы нового самодержца. В те времена христиане ещё дорожили своей личной свободой и считали себя рабами Божиими. Тем более что церковной реформы ещё не произошло, и все они были «староверами» (то есть ничем не отличались от жидов, которых, как известно, невозможно поработить по определению). В таком случае бояре и князья с радостью бы разъехались по своим уделам и вотчинам и зажили бы жизнью вольных людей, которых больше никто не угнетает. Зачем же им избирать себе нового угнетателя, который будет загонять их под шконку, заставляя жрать свинину, работать по Субботам, креститься тремя пальцами, да ещё и брить бороды?

Тем не менее, те оставшиеся бояре и удельные князья стали пытаться выбрать нового руководителя страны (причём под всё тем же титулом «цзарь»). И выбрали сначала Бориса Годунова, а потом – Василия Шуйского.

Так что «царь» в те времена это была скорее должность верховного главнокомандующего и верховного администратора, чем юридический статус верховного властителя и «хозяина земли русской».

Тем более что «царь» в те годы был формально не выше церкви. Он был её членом. И, следовательно, был вынужден действовать согласно норм обычного права – точно так же, как и любой другой член церкви. Само понятие «церковь», напомню, это ни в коем случае не строение с крестом на крыше, и уж тем более не «храм» (особенно учитывая, что у староверов в зданиях церквей незаконных алтарей ещё не было), а «община христиан». А вот здание с крестом на крыше – это «здание церкви», а вовсе не «церковь». А поскольку церковь – это община, то общинники (они же «коммунисты») обязаны строить отношения между собой по нормам обычного права (оно же Закон Божий). Если добавить к этому, что при Иване Грозном христиане были всё ещё староверы (то есть ничем не отличались от жидов или от жидовствующих магометан типа пуштунов или чеченцев, живущих по адатному праву), то царь никак не мог быть самодержцем и по признаку принадлежности к церковной общине (она же просто «церковь»).

Кстати, впервые подмял под себя церковь (в тот момент уже нововерческую) только Пётр Первый. Церковь продолжила пребывать в статусе государственного института (то есть как часть имущества самодержца) до самого конца государства Российского в 1917 году. Например, согласно «Свода Законов Российской Империи» в 15 томах, изданных в 1832 году под редакцией М. М. Сперанского, «…в этих статьях наших законов оставляется за Государем Императором церковное верховенство по отношению к господствующей религии».

То есть верховным иерархом нововерческой церкви был государь, а вовсе не его холоп, называемый «патриархом» (кстати, «патриархов» РПЦ при царствовании дома Романовых и не было большую часть времени – вместо них формальное руководство церковью осуществлял от лица государя так называемый «Синод»). То есть нововерчество было не более чем «домашняя религия» для холопов в хозяйстве государя. К Господу Богу она не имела ни малейшего отношения, ни согласно доктрине религии (нововерчество, с точки зрения логики, это глупейшая из всех возможных ересей), ни согласно подчинённости (так как нововеры были рабами царя, а вовсе не рабами Всевышнего). В этой связи феномен воров-староверов, ненавидящих попов, и всегда готовых выпустить из них кишки, получает дополнительное объяснение.

Так что и по церковному показателю цари до Петра Первого самодержцами де-юре ещё не были.

Кстати, Пётр Первый сделал и ещё одно весьма характерное нововведение. До него любой царь и великий князь в Московии и на Руси (по крайней мере, с момента установления христианства) именовался всегда по имени-отчеству. Их список хорошо известен: «Иван Васильевич», «Фёдор Иванович», «Симеон Бекбулатович», «Борис Фёдорович», «Фёдор Борисович», «Дмитрий Иванович» (который Лже-), «Василий Иванович», «Владислав Сигизмундович», «Михаил Фёдорович», «Алексей Михайлович», «Фёдор Алексеевич», и «Иван Алексеевич». И сам Пётр по этой же самой традиции начал своё царствие как «Пётр Алексеевич». Но потом он эту христианскую традицию похерил и стал просто «Петром» без отчества. Его начинание продолжили и все его преемники-самодержцы и самодержицы (за исключением Анны Иоанновны и Елизаветы Петровны, которые почему-то предпочли зваться по отчеству).

При том, заметьте, подчинённые самодержцам холопы продолжили именоваться по отчеству. Даже великие князья, то есть двоюродные братья государя, имели отчества. Но вот сами государи и их цесаревичи отчеств не имели. Это было связано с установлением самодержавия. До того, царь был «как все». То есть все христиане имели отчества и точно так же его имел и царь. Но вот как только Пётр сделал нововерческое «христианство» своим «домашним» вероисповеданием, а сам стал выше этого вероисповедания, то он уже не считал возможным уравниваться со всеми и носить отчество.

Он считал, что холопы обязаны знать его просто по имени – точно так же как у нововеров-самодержцев в Европе (т.н. «католики», не говоря уже о «протестантах» в Европе это тоже самые, что ни на есть «нововеры»). То есть до имени государева отца холопам не должно быть ни малейшего дела, поскольку это и вправду не их собачье дело – знать родословную своего хозяина. Их дело – знать самого хозяина. И не больше. Ведь верующие люди не знают отчества Господа Бога? Да им и в голову даже не должна приходить такая кощунственная мысль, как поразмыслить на подобную тему. А Пётр, став самодержцем и главой своей собственной церкви, возвысился, ни много, ни мало, до статуса Всевышнего, сделав рабов Божиих своими рабами не только в правовом смысле, но ещё и в смысле религиозной доктрины. (Посему, кстати, староверы считали Петра Первого сатанистом, а построенный им Петербург – пристанищем сатанистов и продолжают так считать и до сих пор. Например, Питер формально исключён как из финансовых, так и из территориальных претензий блатных – там даже нет воровского епископа, известного как «смотрящий»). Поэтому в отказе Петра от своего отчества был глубокий смысл.

Ещё одним индикатором того, что никто из русских царей до Петра Первого не являлся де-юре самодержцем является следующий известный факт. Все русские цари были свободны в выборе невесты и могли взять в жёны как княжну, так и дочь боярскую. Не брезговали и дочерями польских и литовских шляхтичей, проживавших в пределах России, а также и дочерями татарских мирз, ханов, и беков.

Как известно, свободный человек не может взять себе в законные (от слова Закон) жёны холопку, потому, что дети, рождённые от такого брака, будут считаться неблагородными. Да и вообще людям всегда было западло жениться на холопках-женичинах. Поэтому холопки могли быть у нормальных людей только наложницами, но ни в коем случае не жёнами. Но вот жениться на свободнорожденных дочерях бояр, хотя бы даже и самых бедных, это было вполне допустимо. То есть факт того, что все предшественники Петра Алексеевича, включая Ивана V, были женаты на боярынях, это верный показатель того, что сами бояре на тот момент были де-юре вольными людьми.

Да и сам Пётр Первый был изначально женат на Евдокии Фёдоровне Лопухиной, из боярского рода, что говорит о том, что и в начале царствования Петра бояре ещё не были опущены до состояния холопов. Это уж только потом Пётр, поучившийся в языческих «просвещённых» Европах и начитавшийся сатанинских книжек, посчитал себя человеком «без комплексов» и решил жениться «по любви» – на известной блядине. Причём именно Пётр запретил использование слова «блядь» (сокращённо от «блудница») в литературной речи, приравняв его по статусу к вульгарным названиям половых органов и вульгарным названиям актов совокупления. Ему сильно не нравилось, что в русской речи свободно употреблялось слово, определявшее истинный статус его новой супружницы – которую он, к тому же, объявил «императрицей» (смачно плюнув в лицо всей «православной» России, всё ещё жившей по нормам Домостроя). Кстати, та самая блядь и стала первой в истории России «государыней» после смерти своего самодержавного муженька. Жёны всех предыдущих царей (кстати, все как на подбор порядочные бабы, воспитанные в лучших традициях Домостроя) статуса «государыни» не имели.

А вот все следующие за Петром Первым российские государи – вплоть до самого последнего включительно – женились только и исключительно на свободнорожденных принцессах из Западной Европы. И не потому, что они любили европеек больше, чем русских или украинок. И не потому, что это якобы «способствовало укреплению связей между разными державами». А просто потому, что вольный человек не может жениться на холопке. Это не по понятиям для вольного человека. А бояр и даже вольных князей и ханов в России к тому времени уже не осталось. Тех, кого не выпилил Иван Грозный, тех поработил Пётр Первый, сделав своими холопами и упразднив боярство как класс. Так что жениться последующим русским государям и цесаревичам стало просто не на ком. Вот этот факт и можно считать самым верным показателем установления самодержавия (оно же «суверенитет») в России.

Ещё одним характерным свидетельством наличия самодержавия является возможность унаследования суверенитета над страной королевой или императрицей. Пока император или король это общественная должность, его жена или дочь имеют прав на престол не больше, чем супруга директора школы или завода – на соответствующее директорское кресло или генеральша – на место командира дивизии. Но вот как только цари или императоры становятся самодержцами (они же «суверены») всё в корне меняется. Дело в том, что по нормам обычного права (оно же «Common Law», «Закон Божий» или «Адат») законная жена, равно как и законнорожденная дочь (при условии, что она не выдана замуж в другой клан) имеют право на наследство умершего мужа и отца.

То есть при отсутствии престолонаследника мужского пола, престол, а вместе с ним и всё государство вместе со всеми населяющими его холопами, наследует наследник женского пола. Только и всего. Государство – это просто очень большая семья и очень большое хозяйство. У него есть хозяин. Умирает хозяин – владение переходит к хозяйке. Это тяжело осознать, но зато легко представить на примере небольшого хозяйства. У боярина небольшой двор и небольшое хозяйство, а у императора – большой двор и большое хозяйство. А применение обычного права по части наследования одинаковое. Всё очень просто.

Так вот, до Петра Первого, несмотря на всевозможные придворные дрязги, связанные с частым отсутствием престолонаследников, женский пол никогда не восходил на трон. Это началось только со второй супружницы Петра Алексеевича и продолжалось с завидной регулярностью на протяжении царствования дома Романовых. Все эти Екатерины, Елизаветы и Анны Иоанновны были самодержицами. И имели все типичные суверенные права – начиная от права казнить и миловать холопов, и кончая правом расторгать браки и женить холопов, в том числе и против их воли (чем особенно отличалась вышеупомянутая Анна Иоанновна).

Так что по всем признакам первым полноправным самодержцем на Руси стал только Пётр Первый (кстати, отменивший официально титул «царь» и заменивший его официально титулом «император», хотя на самом деле это одно и то же). Причём Боярскую Думу тоже ликвидировал именно Пётр (вероятно, объявив напоследок опущенным боярам, у которых он лично отстриг бороды: «Вы думаете, что государство это вы? Ошибаетесь. Государство – это я!»).

Так что предшественники Петра Алексеевича самодержцами явно не были, а всего лишь потихоньку «закручивали гайки», подготавливая почву для самодержавия.

Но это было очередное лирическое отступление. Мы пришли к описанию деяний тиранов-царей, пытаясь понять, что же такое «князь» и «король», откуда они взялись и почему они постоянно противопоставляют себя вольным людям – христианам.

То есть с точки зрения этимологии, равно как и с точки зрения логики, «князь» и «король» это одно и то же. «Царь» и «император» это одно и то же. Но вот «царь» и «король» это явно не одно и то же. Первый – это император, а второй – родоначальник.

Есть, кстати, распространённое мнение, что якобы царём может стать любой проходимец (вспомните того же Бориса Годунова, Романовых или Наполеона), а вот князем (он же «король») может стать только тот, кто принадлежит к княжеской династии по крови. Как раз по этой причине в Государстве Российском «потомственными князьями» могли быть только потомки трёх лиц, имевших отношение к власти на территории Руси в разные времена – а именно прямые потомки Рюрика, Гедемина и Чингисхана.

Кстати, по этой логике сами Романовы (будучи боярского, а не княжеского рода) прав называться «князьями» не имели, а посему назывались «царями» и «императорами». Несмотря на то, что Романовы сами раздавали светлейше-княжеские титулы отличившимся холопам типа Меньшикова, Кутузова и Потёмкина и именовали своих братьёв и даже двоюродных родственников «Великие Князья».

Но на самом деле всё это чушь.

На самом деле, князем стать очень легко. И для этого совершенно необязательно получать великокняжеский титул от монарха, будучи при этом верным служивым псом последнего.

Князем (он же «кёниг», он же «король») является любой родоначальник. То есть всё, что надо – это отделиться от основного рода, зажить отдельно и основать свой род. Вот вы и уже и князь. А ваша жена – княгиня.

Как раз поэтому на традиционной русской свадьбе молодожёнов называют «князь» и «княгиня». Причём до сих пор. Предполагается, что они могут основать свой род. Что логично. Кстати, гости на такой вот свадьбе называются не иначе как «бояре». Правда, в настоящий момент такая старинная русская традиция называть молодую чету «князем» и «княгиней», а гостей «боярами» сохранилась только в казачьих станицах. Потому, что казаки это потомки вольных людей. У холопов же такой традиции никогда не было, поэтому при свадьбах мужичья в российской деревне, равно как и при свадьбах холопцев на Украине такие термины не употребляются.

Так вот, я это так подробно расписал эту этимологию потому, что претензии «князей» Киевской Руси, равно как и претензии наследников того же Карла Великого в Западной Европе на то, чтобы быть «князьями» и «королями» просто по причине кровного родства с основателем рода были неправомерны. Князем может быть либо родоначальник, который основал род, либо же патриарх, который этим родом руководит в настоящий момент. При условии, что члены этого рода желают жить под его началом, а отделяться и основывать свои собственные роды – не желают. А вот братья такого князя, не говоря уже о его двоюродных, троюродных, и семиюродных братьях, никакими «князьями» не являются. И поэтому претензии Рюриковичей, возомнивших себя «князьями», на право управления Русью во времена христианства были неправомерны.

И то же справедливо и для Европы и её «кёнигов», называемых в России «королями». И то же справедливо для магометанских стран Средней Азии, где традиционно к верховной власти допускались только чингизиды – прямые потомки Чингисхана по мужской лини (это при том, что сам Чингисхан магометанином не был, а исповедовал тенгрианство), либо же т.н. «сеиды» – прямые потомки по мужской линии дочери Пророка Магомета Фатимы (у Пророка выживших сыновей не оказалось).

Поэтому бояре и всякие прочие лорды, доны и шляхтичи и ненавидели всех тех королей и князей, считая их претензии на власть неправомерными, а захват ими власти – тиранией.

Кстати, претензии всех этих якобы «князей» и «королей» на трон базировались ни на чём ином, как на языческом происхождении княжеских родов, не имеющих к христианству ни малейшего отношения. То есть князья появились раньше, чем их подданные приняли христианство. Что было вдвойне неприятно христианам боярам, христианам шляхтичам, христианам донам, и христианам лордам.

Я думаю, что необходимо сделать ещё один краткий экскурс в историю. И припомнить, что форма государственного устройства, именуемая «республикой», произошла из Рима, который в древности был не только языческим, но ещё и рабовладельческим. Причём рабовладельческим он был и тогда, когда управлялся так называемым «сенатом», и тогда, когда он управлялся императором или же двумя-тремя-четырьмя императорами.

Давайте припомним из уроков истории в обязательной средней советской школе, что есть общественные строи «первобытнообщинный» (иногда добавляют ещё один – «общинно-родовой», как закономерное развитие первого), «рабовладельческий» и «феодальный».

Причём как первый, так и последний неразрывно связан с Законом Божиим и Священным Писанием. Особенно последний из них. А второй по счёту неразрывно связан с древним фараоновым Египтом, из которого изошли колена Израилевы под предводительством Пророка Моисея, а также с языческим Древним Римом и языческой Древней Грецией, которые были рабовладельческими. Припоминаете уроки истории?

Вот вам, наверняка, кажется, что если в обществе есть рабы или холопы, то это общество якобы «рабовладельческое». Но это не факт. В феодальном обществе тоже есть холопы – то есть те же рабы. И их тоже можно продавать и покупать за деньги, заставлять работать за похлёбку, бить кнутом, женить против их воли (причём востребовав предварительно своё право первой ночи), а также насиловать, кастрировать, сажать на кол, и отрубать головы. Так почему же обществоведы классифицируют один строй как «феодальный», а другой – как «рабовладельческий», хотя рабы есть и при том и при другом?

А проблема заключается вот в чём. Над академической социологией старой закалки (то есть той, учебники которой были писаны ещё в конце 19го или начале 20го века) довлел некий комплекс – обязательная привязка к общественного устройства, подлежащего анализу, к Закону Божию. То есть социологи, глядя на некое общественное устройство, прежде всего обращали внимание на то, чем именно регулируются в этом обществе отношения между мужьями, то есть между главами семейств.

Если это был Закон Пророка Моисея (или Адат, или ещё какая-нибудь разновидность Вселенского Закона, которая может немного отличаться от авраамической интерпретации, скажем, у брахманистов, у синтоистов или у тенгрианцев), то социологи признавали такое общество феодальным. Особенно если в нём уже произошло феодальное расслоение и уже появились «простолюдины» и «знать», а также «рабовладельцы» и «рабы». Поскольку в этом случае над людьми не стоит никто, кроме Всевышнего, а живут они по Его Закону, который неизменен, и к которому запрещается делать поправки и добавления.

Кстати, и при первобытнообщинном строе (если это только не какая-нибудь дикарская языческо-шаманская мутация оного) над людьми не стоит никто кроме Господа Бога. Ведь все первые потомки Адама, равно как и все первые люди, пережившие Потоп, явно жили при первобытнообщинном строе, живя при этом по Закону Всевышнего Творца. Да и горцы на Кавказе до самого недавнего времени жили скорее уж при первобытно-общинном (а точнее, при «общинно-родовом») строе, нежели при феодальном. Кстати, первобытнообщинный это как раз и был тот самый идеальный строй, где отсутствовало угнетение человека человеком, равно как классовое расслоение, и к которому мечтали вернуться те самые коммунисты, которые просто обозвали «общину» европейским словом «коммуна».

Если же вместо Закона Божия отношения глав семейств регулировали указы каких-либо земных властителей, или некие постоянные правила, установленные какими-то земными властителями, или какие-нибудь т.н. «конституции», то это общество в академической социологии однозначно признавалось рабовладельческим.

Потому, что в этом случае двуногими на территории такого государства (будь то в форме собственности живого государя, или в форме собственности юридического лица – т.н. «республики», установившей свою т.н. «конституцию») владеет некий смертный государь либо обезличенное государство. А вовсе не Господь Бог. А уж разрешает такой государь или такая т.н. «конституция» одним своим холопам владеть другими холопами как собственностью или же не разрешает, зависит от государя либо же от государства.

Вот, например, в Российской Империи до самого 1861 года государь-император разрешал своим преданным холопам-дворянам владеть целыми деревнями с крепостными крестьянами. А потом – запретил. И приказал передать всех бывших крепостных крестьян в прямое подчинение государю.

То же и в Соединённых Штатах – там сначала, даже после принятия т.н. «конституции» государство в форме юридического лица какое-то время разрешало белым христианам владеть неверными чёрными рабами. А потом – запретило.

То же было и в Древнем Риме. Там сначала бывшие вольные граждане владели своими рабами по праву суверенов. Потом они утратили свой индивидуальный суверенитет в пользу юридического лица, известного как «республика». В которой отношения между двуногими регулировались уже не Законом Всевышнего Творца, а т.н. «конституцией» (пережитки которой дошли и до наших дней в форме печально известного т.н. «римского права», лежащего в основе всех современных «законов»). Но это юридическое лицо (я имею в виду «Римская республика») ещё долгое время не запрещало своим рабам-«гражданам» владеть рабами-негражданами как частной собственностью. Оно тоже, в конце концов, «развилось» бы и запретило бы частное рабовладение, так как это логично. Но просто не успело. Соседские варвары, уверовавшие в Бога, успели разгромить античный Рим до того как он опустился до уровня современных «республик», где все рабы равны друг другу вне зависимости от цвета кожи, пола, возраста, и т.н. «сексуальной ориентации». (Кстати, пидоры в Риме, незадолго до его разгрома, уже появились, но они ещё не набрали силу и не устраивали гей-парадов.)

То же можно сказать и о праве мужа владеть жёнами как рабынями. По Закону Божию жена – это рабыня. Которую положено покупать за деньги. А количество жён по Закону Божию не ограничено. Поскольку Господь Бог никогда не запрещал многожёнства. И никогда не заставлял мужа покупать по отдельному дому каждой из четырёх разрешённых ментом жён – как в муллином так называемом «шариате». Ограничил число «разрешённых» жён не Господь Бог, а земные власти. А для суверенного мужа просто некому ограничить их количество.

А вот в древнем «республиканском» Риме, хотя т.н. «конституция» и не запрещала т.н. «гражданам» владеть рабами в частном порядке, но зато запрещала иметь более, чем одну жену. Что, кстати, и привело к падению Рима.

Римлянки быстро обнаглели, почувствовав, что они завладели некими правами на супруга - одножёнца, потерявшего право взять себе ещё жён, и стали его презирать, предпочитая т.н. «настоящих мужчин» – гладиаторов (боксёров, кикбоксёров и т.н. «боёв без правил» в Риме не было). Разумеется, что римские мужи из воинов превратились в подкаблучников с соответствующим менталитетом. Римлянки стали презирать их ещё сильнее. И отказались рожать от них детей. Точно так же как отказались рожать детей самки в современном «белом» мире от презираемых ими «мужчинок». И римские власти были вынуждены приглашать соседских варваров, так как своих «граждан» им просто не хватало – точно так же, как современные «белые» страны приглашают выходцев с Кавказа и из Средней Азии, а также и из прочих стран «третьего мира», так как своих уже давно не хватает. А когда количество варваров превысило какую-то критическую массу, Рим пал. А все его богатства у ослабевшего феминизированного меньшинства были отобраны большинством с нормальным человеческим менталитетом.

То есть по всем понятиям Древний Рим был рабовладельческим. Рабам запрещалось иметь более одной жены, и ещё много чего запрещалось. Спасибо т.н. «конституции», которая отличалась от Закона Божия, и к которой можно было всегда сделать поправки. Причём Рим был рабовладельческим не оттого, что во главе республики время от времени вставал какой-нибудь диктатор-император. Рим был рабовладельческим всегда – даже тогда, когда никакого «диктатора» не было, а вместо него правил коллективный Сенат. Рабовладение относилось к т.н. «республике», то есть к юридическому лицу. А уж кто стоял во главе оного юридического лица – совет ли директоров или единоличный директор-распорядитель значения не имело. То же можно сказать и о Древней языческой Греции.

Сначала, конечно же, и древние греки и древние римляне были варварами. Потом они стали горожанами, построив город, то есть совместную инфраструктуру. В таком городе они имели статус граждан без кавычек и долю в общем городском хозяйстве. Этот город управлялся напрямую – то есть прямой демократией (понятие «демократия», конечно же, не охватывало ни самок, ни рабов, ни детей, ни педерастов, ни даже слуг).

Но потом гражданам этого показалось мало, и они решили «улучшить» форму своего общественного устройства. Вместо прямой демократии они создали т.н. «республику». А республика это юридическое лицо. Вот это юридическое лицо и стало владеть бывшими «гражданами» как холопами. Поэтому социологи считали и Древний Рим, и Древнюю Грецию ничем иным как рабовладельческими государствами. Государя как такового там не было, так как государство было в виде юридического лица. Но государство это реально существовало, и оно реально владело рабами. Отсюда и название общественного строя (который, если придираться к словам, вовсе не «общественный» строй, а государственный строй).

То есть т.н. «республика» это и есть рабовладельческий строй. Это рабовладельческий строй по определению. Даже если вы не хотите включить мозги и понять, почему именно это так, вы можете легко сложить два плюс два, припомнив две известные вещи, которые преподавались в школе на уроках истории: 1) в Риме была именно республика, и 2) прямо в это же самое время Рим был рабовладельческим.

И Древний Египет, понятное дело, был рабовладельческим. Тем более, что это библейский пример рабовладельческого строя. Но только, в отличие от древней Греции и от древнего Рима, в том Египте рабами владело не юридическое лицо, а физическое – его величество Фараон Египетский. Который, не создавая никакой т.н. «республики», просто скупил во время сильного голода сначала земельные уделы, а потом и личную свободу египтян в обмен на харчи для умирающих от голода землевладельцев, которые отныне стали просто «земледельцами». Что, кстати, в подробностях описано в Библии, книга Бытия 47:13-26.

Интересно и то, что в языке арабов страна, равно как и государство «Египет» называется «Мизр». Дело в том, что у родоначальника коптов-египтян, сына Хамова и внука Ноева Мизраима было два имени – «Мизраим» и «Египет». Поэтому и страна может называться и тем и другим именем. Европейцы (кроме масонов) в настоящее называют эту страну «Египет» (в старину могли звать и тем и другим именами). А вот арабы, и по их примеру прочие магометане, называют эту страну «Мизр». Масоны же называют её «Мизраим» до сих пор в своём обиходе. Так вот, интересно то, что в языке арабов слово «мизр» долгое время было синонимом слова «государство». То есть арабы представляли себе, что есть свобода, а есть государство. Оно же «мизр». И, хотя официальная этимология этих слов формально как бы «не установлена», нет ни малейшего сомнения в том, что слова «мизер», «мизерабельный» и их аналоги в европейских языках связаны ни с чем иным как с жалким существованием рабов египетских под гнётом фараона.

Кстати, Фараон, который являлся во все времена просто эталоном поработителя, собирал с рабов египетских всего лишь одну пятую часть от их доходов. То есть подоходный налог в рабовладельческом Египте был всего лишь 20% – всего-то в два раза больше, чем обязательная десятина на общак, установленная для вольных людей Законом Божиим. Это при том, что Фараон не собирал никаких «акцизов» и иных завуалированных налогов. Узнав, что можно было ввести, до кучи к подоходному налогу процентов этак в 35-40, ещё и так называемый «налог на добавленную стоимость» (который вне зависимости от якобы «добавления стоимости» отчисляет рабовладельцам от 5 до 28 процентов от суммы любой сделки), бедняга Фараон, просто умер бы от досады, поняв, каким же он оказался лохом.

Вернёмся, однако, к т.н. «республикам», позаимствованным у римских язычников. Как мы помним из истории, падение Рима странным образом совпало с установлением власти христиан практически по всей Европе, за которым немедленно последовала известная «феодальная раздробленность» оной. То есть ранние христиане, те, что были без кавычек, эту самую форму собственности над рабами разгромили безо всякой жалости. И тем самым стали вольными людьми. Рабами Божиими. Но вот позднейшие т.н. "христиане" эту т.н. «республику», как форму собственности над самими собой зачем-то восстановили.

Так что если мы избавимся от рабских комплексов и посмотрим на исторические факты глазами человека, то мы увидим очевидное. Которое замечают, тем не менее, только жиды и воры; те самые, которые в Законе:

Когда «просветлевшие» в результате эпохи т.н. «Возрождения» [возрождения античного греко-римского язычества] христиане решили создать в Европе и США т.н. «республики», они просто пошли путём античных язычников, создав не что иное, как рабовладельческие государства. Что было особенно циничной выходкой для т.н. «христиан». Поскольку они воссоздали именно то, с чем когда-то приходил бороться Иисус Христос. Который, как известно, боролся ни с чем иным как с римской республикой, поработившей иудеев.

Причём угнетён холоп в современной т.н. «республике» гораздо сильнее, чем был угнетён т.н. «гражданин» в Риме. Последнему хоть разрешалось владеть рабами, а его жена, хоть и единственно разрешённая, была всё же его легальной собственностью. Её можно было даже выпороть кнутом. Не считая того, что её можно было изнасиловать в любой момент. К тому же, жена в Риме не могла отобрать у супруга половину имущества, так как сама считалась «имуществом», и была лишена имущественных прав полностью. Равно как и избирательных и судебных прав. Не говоря уже о том, что римский «гражданин» имел право ходить не только с кинжалом. Но и с более серьёзным оружием. С саблями ходили даже смиренные ученики Иисуса Христа. Помните, как Апостол Пётр (у которого под рукой как-то «случайно» оказалась сабля, бывшая принадлежностью его национального костюма римского гражданина) отрубил ухо рабу первосвященника в Гефсиманском саду?

А вот современному т.н. «гражданину» той же самой языческой римской республики не дозволено вообще ничего. Даже пить вино из нелицензированной бутылки и курить табак из нелицензированной пачки. Не говоря уже о том, чтобы посадить мак или коноплю или положить в карман перочинный ножик с длиной лезвия, более, чем дозволено ментом.

Теперь, наконец, мы можем рассмотреть процесс создания современных «суверенных государств» или «государств, принадлежащих всему народу» в исторической перспективе. Заодно, в процессе рассмотрения, у вас будет возможность припомнить и то, что государство – это в любом случае инструмент угнетения. То есть припомнить то, чему учили на уроках обществоведения в обязательной средней школе при социализме. Если вы не возражаете, конечно.

И не думаю возражать. Чем дальше, тем интереснее становится беседа. Давайте продолжим.

Следует всегда помнить, что борьба с бывшими царями-королями, короны которых были ненавистны людям (как в той песне – «Варшавянке», помните? «нам ненавистны тиранов короны, цепи народа-страдальца мы чтим, кровью народной залитые троны кровью мы наших врагов обагрим») на протяжении 16-19го веков проходила под лозунгом «долой самодержавие!». В том смысле, что самодержавие должно принадлежать каждому главе семьи, а вовсе не т.н. «всенародному государству». Те, кто совершал все эти русские и французские революции, вовсе не собирались заменить суверенного царя или короля на так называемого «президента», который продолжит угнетать подданных, используя то же самое суверенное государство, которое он унаследовал от бывшего монарха.

Они собирались разрушить само государство и вернуться к до-государственному строю – примерно тому же, при котором до сих пор живут пуштуны и пытаются жить чеченцы. То есть к строю, при котором никто не будет указывать суверенному мужу, сколько именно жён и наложниц тому иметь, и никто не будет советь нос в его внутрисемейные дела – ну, например, проверять нарезные у него во дворе пушки или гладкоствольные. Те из читателей, кто постарше, обязательно припомнят то, что по взглядам большевиков при переходе от социализма к коммунизму государство должно было отмереть и замениться безгосударственным общественным строем. Большевики даже и не скрывали того, что и государство, и мент есть инструменты угнетения, и прямо этому и учили детей в школах.

Это только в последние годы «развитого социализма» и социализма с т.н. «человеческим» лицом понятие коммунизма было опошлено и низведено до уровня безумной утопии, которую невозможно было себе даже представить невоспалённым мозгом. А чуть раньше под «коммунизмом» понималась самая обычная коммуна, она же по-русски «община», в которой все граждане достигли того же уровня сознательности (оно же «понимание»), что и абреки с цыганами, и поэтому живут по понятиям. То есть друг у друга не крадут, чужих жён не соблазняют, от суда не скрываются, на суде не лжесвидетельствуют, зла друг другу не желают, и морды друг другу по бухоте не бьют. И с доходов которых не надо взимать установленную Господом Богом десятину в принудительном порядке. В связи с тем, что они вносят эту самую десятину на общак добровольно. А посему никакого государства над этими гражданами без кавычек нет, равно как и мента, все люди вооружены и от вольных бояр ничем не отличаются. А суверенитет, он же «самодержавие», он же «самовластие», он же «самоуправство», принадлежит каждому человеку по отдельности, а не «всему народу».

И никакой утопии, на самом деле, в коммунизме не было. Ну, живут же по понятиям воры и цыгане? Живут же по понятиям вольные пуштуны и чеченцы? Жили же по ним же когда-то вольные бояре на Руси? А почему по этим же самым понятиям не могли бы жить российские мужичины, если бы их удалось перевоспитать и поднять их сознательность до должного уровня?

Утопией был не собственно «коммунизм» как общественный строй. Утопией была попытка перевоспитать мужичьё, которое в принципе не желало становиться вольными боярами. А также и женичьё, которое в принципе не желало становиться покорными рабынями своих суверенных мужей и отцов и которому нравилось пребывать в статусе блядей, которых относительно недавно переименовали в «свободных женщин».

К сожалению, уровень юридической безграмотности современных двуногих привёл к тому, что они совершенно не понимают, почему именно их угнетают, и кто именно их угнетает. Они, несомненно, чувствуют, что кто-то их угнетает, но вот кто именно они понять никак не могут. Попробую объяснить это на примере чеченцев, так как их пример, кажется, является наиболее наглядным.

Чеченцы, как никто иной, понимают, что у человека есть неотъемлемое право на жену-рабыню (причём не на одну, и даже не на четыре, а на сколько угодно), на кинжал, и даже на нелицензированное огнестрельное оружие любого типа, хотя бы даже и нарезное, хотя бы даже и автоматическое, и хотя бы даже и крупнокалиберное. В этом смысле чеченцы ничем таким не больны. Кроме того, они знают чётко, что у человека есть право на кровную месть, а также не столько право, сколько обязанность оказывать гостеприимство (которое, на самом деле, есть не столько обязанность накормить гостя лучшим куском мяса и уложить его на лучшую постель, сколько обязанность защищать гостя от ментов, которые за ним гонятся, причём защищать хотя бы даже и ценой своей жизни).

Разумеется, что при таком подходе чеченцы умудрились даже и в двадцатом веке сохранить кодекс чести, которого не сохранили и потомки дворян в иных странах. То есть чеченцы реально за оскорбление чести и достоинства могут убить – точно так же, как это сделал бы любой уважающий себя потомок Адама каких-то 100 лет назад. Кстати, в языке чеченцев двуногие прямо так до сих пор и называются – «адамы» (это только в языке холопов двуногие вообще называются «людьми», «человечеством», «человеками», и даже «человеками народу»; в традиционных языках, не подвергшихся масонским реформам – например, в языках чеченцев или таджиков двуногие вообще называются «адамами», и точно также они назывались на языке древней Руси).

Несомненно, что чеченцы верят в Бога, ни на мгновение не сомневаясь, что Он есть. А мало того, что они верят в Бога, они верят и во все Его обещания – в частности те, что по поводу Ада, в котором придётся жить вечно – с цепью на шее. Поэтому естественно, что точно так же как и их коллеги – воры (которые тоже, по старинке, называют двуногих «адамами», а вовсе не «людьми») – чеченцы до сих пор отвечают за базар – то есть имеют старомодное качество, которое полностью, абсолютно утрачено среди прочих адамов, у которых за базар не отвечают даже холопы-генералы и даже холопы-президенты, не говоря уже о черни.

То есть чеченцы, по идее, это убеждённые вольные люди, то есть индивидуальные суверены – точно такие, какими когда-то были все мусульмане и все христиане. Недаром у них так много общего с ворами в Законе – сходство не может не бросаться в глаза. Причём сами же чеченцы этим бравируют, провозглашая, что, мол «некоторые русские (и прочие) ворами только становятся, а чеченцы – ими рождаются».

Совершенно очевидно, что чеченцы жили и стараются жить до сих пор при т.н. «до-государственном» общественном строе, известном в обществоведении как «феодальный строй» или «феодализм», а также как «феодальная раздроблённость». Под «феодальным строем», если кто позабыл, академическая социология старой закалки понимала общественный строй, при котором основным и единственным законом общества является Закон Божий без каких бы то ни было добавлений к- или изъятий из оного. То есть применительно к христианам и магометанам – Закон Моисея (Мусы), он же «Адат», в чистом виде.

Интересной особенностью чеченцев, по сравнению с другими народами бывшего СССР, является то, что захват царским режимом их земель в 19-м веке чеченцами признан не был. Они никогда не подписывали никакой капитуляции царскому режиму. Имам Шамиль (который, кстати, был аварцем, а не чеченцем; и к тому же он был всего лишь военным лидером чеченцев, а вовсе не их хозяином-государем) лично такую капитуляцию может быть и подписал, а вот чеченцы её не подписывали. Более того, они всегда, при всех режимах, будь то царский или коммунячий, боролись за независимость Чечни с оружием в руках. Они никогда не признавали государство, и значительная часть из них была абреками – вплоть до второй мировой войны. Хотя, конечно, надо признать, что многие чеченцы, то ли по наивности, то ли по малодушию, всё-таки получали советские паспорта, признавая себя тем самым подданными государства.

Ну, так вот. Учитывая менталитет и исторические особенности чеченского народа, можно было не сомневаться, что чеченцы будут первыми, кто попытается отделиться от СССР, как только фашиствующая псевдо-коммунячья империя ослабнет в достаточной степени, чтобы это стало возможно.

Но отделиться ради чего? Ради того, чтобы обрести свободу, когда-то отобранную у чеченского народа царём-сатанистом?

Как бы не так… Вот этот вопрос мы сейчас и изучим.

Далеко ходить не будем. Откроем т.н. «конституцию» печально известной так называемой «ЧРИ», что есть «Чеченская Республика Ичкерия».

Думаете, что чеченцы не знали, что Всевышний приказал жить по Адату, а вовсе не по какой ни по т.н. «конституции»? Думаете, что чеченцы не знали, что Господь Бог велел каждому правоверному быть хозяином, равным по статусу царю и королю, а вовсе не субъектом т.н. «республики»?

Ошибаетесь. Они это прекрасно знали. Точно так же, как это знают воры, которые в Законе. Каждому чеченцу это объяснял его дедушка. Дедушка объяснял внуку: по Адату жил мой отец, твой прадед, и его отец, твой прапрадед, и всего его прародители – вплоть до Ноя, которого мы называем «Нох» и именно поэтому наш народ называет себя «Нохчи»; а вот поганые римские язычники, которые попадают в Ад во внеСудебном порядке, жили именно при т.н. «конституциях» и т.н. «республиках».

Но ведь, в отличие от отсталых воров, закосневших на уровне их родоначальника – казака-старовера вора Стеньки Разина, который вряд ли знал языческое латинское слово «республика», чеченцы у нас «современные»? Так точно. Мало того, что «современные», ещё и «образованные». И поэтому, ради того, чтобы поддержать свою «современность», образованные чеченцы (забывшие, что «образовывать» это значит «придавать субъекту установленную форму» и что именно по этому показателю «образование» отличается от «просвещения») решили сочинить т.н. «конституцию» Чеченской Республики Ичкерия.

Ну и что же она гласит? Почитаем, благо её текст может быть легко найден в интернете.

«…КОНСТИТУЦИЯ ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ИЧКЕРИЯ.

(с изменениями, дополнениями, внесенными Законом от 11 ноября 1996 года, Законом от 03 февраля 1997 года) [да, да, прямо вот так вот – «Законом» с заглавной буквы, будто бы речь идёт о том самом Законе]

Постановление Парламента Чеченской Республики

2 марта 1992 г. №108, г. Грозный…»

Обратите пристальное внимание на слова, выделенные мной жирным шрифтом:

«…КОНСТИТУЦИЯ ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ИЧКЕРИИ.

По воле Всевышнего народ Чеченской Республики, выражая стремление чеченского народа, руководствуясь идеями гуманизма и целью построения социально-справедливого общества, исходя из высокой ответственности перед нынешними и будущими поколениями наших соотечественников, уважая права и интересы всех наций и народностей, провозглашая Чеченскую Республику самостоятельным суверенным государством и признавая себя равноправным субъектом в системе мирового содружества наций, принимает настоящую Конституцию и считает ее впредь Основным Законом общества и государства.

РАЗДЕЛ 1. ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ.

Статья 1.

Чеченская Республика – суверенное и независимое демократическое правовое государство, созданное в результате самоопределения чеченского народа. Она обладает верховным правом в отношении своей территории и национальных богатств…»

Всё, как говорится, приплыли. Сушите вёсла. Если чеченцы в составе царской империи или СССР ещё могли утверждать, что они вольные люди, абреки, отчую землю которых незаконно захватил безбожный самодержец, а они этого незаконного захвата и своего личного подданства российской империи не признают, то более они этого утверждать не могут. Они более не вольные люди, не непокорные абреки, не согнанные с земли бродяги типа воров и цыган, да и вообще не «люди», если уж на то пошло.

Они рабы, причём отнюдь не Божии. Они рабы земных хозяев. Чеченцы поработили себя сами. Они сами, в результате «самоопределения», да ещё и присовокупив, для красного словца, волю Всевышнего, отреклись от своей свободы, передав оную ими же самими созданному инструменту угнетения под названием «Чеченская Республика Ичкерия», которому передали суверенитет и верховное право. Что есть вообще-то тавтология, потому, что «суверенитет» и «верховное право» это, на самом деле, одно и то же; точно так же как «суверенитет» и «независимость», кстати.

То есть, передав независимость своему независимому государству, бывшие вольные чеченцы отобрали эту самую независимость у самих себя. Они больше не государи. А холопы иного государя.

Ну, если уж так поступили чеченцы, которые цеплялись за свою свободу долее всех, то что можно ожидать от русских, татар, бурятов, и всех остальных…

Изучаем вышеописанную цитату дальше: «… субъектом в системе мирового содружества наций…» Точно, никакой ошибки нет. Чеченцы передали суверенитет вновь созданному инструменту под названием «ЧРИ» в самом полном смысле этого слова.

То есть безгосударевый царь-государь, называемый «суверен ЧРИ», теперь может обедать за одним столом с другими государями. А холопы будут топтаться во дворе. Им даже в парадные двери заходить не положено, чтобы не осквернить оные своими грязными лаптями. То есть чеченцы всей массой, чтоб уж наверняка, решили ещё и присоединится к международному содружеству безбожников (так как современные «государи» – это все как на подбор безбожные буржуазные государства), явно вознамерившись вступить в печально известный клуб суверенов-безбожников под названием «ООН». Причём если б приняли, то и вступили бы. И тем самым передали бы большую часть своего только что приобретённого государственного суверенитета масонскому шапито, организованному в Нью-Йорке.

А вот если бы чеченцы были юридически грамотными людьми, то они вряд ли бы назвали документ, цитируемый выше, языческим римским термином «конституция». Они могли бы назвать его каким-нибудь другим словом. Ведь всё-таки они верующие… А его преамбула звучала бы, например, вот так:

По воле Всевышнего, народ Чеченской Республики, выражая стремление чеченского народа, руководствуясь идеями гуманизма желанием построить общественный порядок, угодный Создателю, и целью построения социально-справедливого общества, попасть хотя бы на Страшный Суд, а не прямо в Ад, во внеСудебном порядке, как попадут рабы египетские, приговор которым известен заранее [см. Коран 40:46, Евангелие от Матфея 7:23], исходя из высокой ответственности перед нынешними и будущими поколениями наших соотечественников, Страшным Судией, уважая права и интересы всех наций и народностей рабов Божиих, провозглашая Чеченскую Республику каждого чеченского мужа самостоятельным суверенным государством государем, и признавая себя оного равноправным субъектом в системе мирового содружества наций межгосударственных / межгосударевых отношений, чеченский народ принимает настоящую Конституцию провозглашает Адат Пророка Мусы, он же «Закон Пророка Моисея», он же «Таврат», он же «Тора», он же так называемый «Ветхий Завет», он же «Закон Божий», он же «Вселенский Закон» или «Всеобщий Закон» («Common Law»), он же «обычное право», он же «адатное право», он же просто «Адат», он же просто «Закон», он же «Закон, в котором воры», и считает ее его впредь Основным и Единственным Законом общества. и государства.

Если бы они сделали так, то произошедшее в Чечне было бы названо «Исламской Революцией Номер Два» (первая имела место в 1979 году в Иране, если кто позабыл). Либо же «жидовской революций в Чечне» (иранская революция 1979 года тоже была «жидовской», просто это как-то позабылось на волне антисемитизма, захлестнувшего магометанство после ухода настоящих, жидовствующих исламских фундаменталистов со сцены в конце 80х). Вот тогда чеченцы реально обрели бы независимость (к которой, как правило, и стремятся все «жиды»). Я имею в виду не «независимость инструмента угнетения под названием ЧРИ», созданного своими же руками, а независимость самих себя.

А то, что сделали чеченцы – отдали в рабство самих себя, причём ладно бы за деньги или хотя за чечевичную похлёбку, а то ведь за бесплатно, причём и тюрьму себе выстроили сами, а теперь пожинают плоды своей юридической безграмотности. Они сами поставили подписи под закладной о продаже себя в вечное рабство, и в этом нет никакого сомнения, потому, что они письменно, в порядке всенародного референдума, проголосовали за вышеупомянутую «конституцию», а равно и за отказ от индивидуальной независимости в пользу независимости ЧРИ.

Но о чеченцах я думаю, мы поговорим ещё раз; я просто уверен, что мы вернёмся к ним в ходе нашей беседы. Главное, я хотел продемонстрировать, что же такое суверенитет, и каков уровень юридической безграмотности современного подданного, возомнившего себя «гражданином» просто потому, что кто-то ему сказал, что он якобы «гражданин».

Хочу обратить ваше внимание на ещё одну интересную особенность, которая имеет прямое отношение к концепции «подданства», называемого ныне «гражданством».

Вообще, «гражданин» это от слова «город», если кто позабыл. А вовсе не от слова «государство». И даже не от слова «держава». И в английском языке так же («citizen» от «city»). И во французском так же («citoyen» от «cité»). И в итальянском («cittadino» от «citta»). И в португальском («cidadão» от «cidade»). И в испанском («ciudadano» от «ciudad»). И в немецком («Bürger» от «Burg»). И в греческом («πολίτης» от «πόλη»). И в румынском («cetățean» от «cetate»). И даже в латышском («pilsonis» от «pilsēta»). А в украинском слово «гражданин» (по-украински «громадянин») происходит хоть и не от слова «город», но зато от слова «община» («громада» по-украински это «община», а вот «государство» на молве незалежной это «держава»).

Кстати, и до сих пор сохранилось такое понятие как «почётный гражданин города». Если вы забьете в поисковик Гугл ключевые слова «почётный гражданин…», ещё до того, как вы закончите печатать окончание второго слова, поисковик предложит вам на выбор кучу разных городов – от Одессы до Праги. И ни одного государства. Как ни странно. Потому, что гражданин – это и вправду от слова «город». А вовсе не от слова «государство».

А чем отличается, скажем, «горожанин» (он же «гражданин») от, скажем, хуторянина или кочевника-одиночки типа Праотца Авраама?

А отличается он тем, что он полноправный член какой-то общины, которая когда-то объединилась и построила город, а теперь пользуется совместно его инфраструктурой. Только и всего. То есть «гражданство» – это статус члена общины, имеющего в оной равные с другими общинниками права, а вовсе не статус вассала или подданного какого-то владыки. А вы в этом сомневаетесь?

Не сомневайтесь. Просто масоны, которые перенимали в своё владение подданных свергнутых монархов в 19м-20м веках, вас обманули. Обманули с лингвистической точки зрения. Точно так же, как они обманули вас, переименовав самок, приживших ребёнка в блуде, из «блядей» и «сук» в так называемых «матерей-одиночек», которых вы якобы должны не просто уважать, но ещё содержать их ублюдков и сукиных сынов, а также и их самих за счёт увеличения с вас налогов. Точно так же, как они обманули вас, переименовав пидоров из «содомитов» в «геев» и «голубых», да ещё и сделав вас равными последним с конституционной точки зрения.

Гражданство есть только у вольного горожанина, который, кстати, вправе прервать свой гражданский статус в одностороннем порядке. То есть, не спрашивая разрешения ни у кого, просто уведомить общину, что он с ней порывает, забрать или перепродать свою долю, и уехать куда угодно на своей непронумерованной повозке или ускакать куда глаза глядят на своём непронумерованном коне, побрякивая пристёгнутой к поясу нелицензированной саблей и позвякивая кошелём с золотыми монетами, вывоз которых за черту города было просто некому запретить.

Вольному горожанину для отказа от своего гражданского статуса, даже не требуется сдавать паспорт, поскольку у граждан и нет никаких так называемых «паспортов». Непронумерованный конь – есть, непронумерованная колесница или хотя бы телега – есть, нелицензированная сабля – есть, нелицензированный кинжал – есть, послушная жена, которую её отец выдаёт замуж девственницей, которая ходит в платке, и которую можно в случае чего выпороть кнутом – тоже есть. Неподверженные так называемой «инфляции» золотые и серебряные монеты в кошельке – есть. А вот паспорта – нет.

А вот как только город захватывается каким-то крупным феодалом и присоединяется к крупному хозяйству последнего (оно же «государство»), жители такого города теряют своё гражданство. И из граждан превращаются в подданных упомянутого феодала. Потому, что они обязаны платить последнему дань, вместо добровольной десятины на общак, которую они платили, пока были гражданами – полноправными хозяевами-государями своих личных хозяйств и дольщиками в городском общаке. А теперь они более не государи. И не хозяева. И даже не человеки и не люди.

Государь, хозяин, и человек теперь только один – верховный властитель. Это он всё ещё может сидеть за одним столом с другими людьми – другими государями-суверенами, побрякивая своей нелицензированной саблей, которой он владеет по праву самодержца. А вы с людьми за одним столом сидеть более не можете.

И сабля вам теперь положена, только в случае если вы устроитесь кавалеристом или на офицерскую должность в войско верховного властителя и никак не иначе. Ну, в крайнем случае, если за какие-то особые подвиги (во славу вашего же поработителя) вас пожалуют в наследственные дворяне, тогда и саблю позволят носить тоже. Но это только если вы будете себя хорошо вести – а иначе саблю отберут, или даже демонстративно сломают у вас над головой, обозначив тем самым, что вы из холопа-дворянина опускаетесь до уровня холопа-черни.

И дочь свою замуж за вас люди более не выдадут. Дочери суверенов выдаются только за суверенов. А вы обойдётесь и холопкой-женичиной. Причём не более чем одной.

Да и город-то бывший ваш теперь уже, на самом деле, вовсе не «город». А всего лишь «населённый пункт типа город». Ведь «городом» является общинное хозяйство граждан, огороженное стеной. Отсюда, собственно, и название. А при захвате города иными властителями, первое, что они заставляют сделать – это срыть либо разрушить городские стены. А если даже и решат оставить оные по каким-то причинам, то уж, по меньшей мере, запретят запирать ворота. На самом деле, та старинная церемония сдачи ключей от городских ворот новому повелителю имеет весьма конкретный смысл: горожане, они же «граждане», с этого момента теряют контроль над своей оградой. Так что какой-уж там «город» – просто крупный населённый пункт в крупном хозяйстве государя.

Так вот, «гражданство» в настоящий момент есть только в Швейцарии. Хотя там уже давно нет многожёнства (спасибо новейшей католической интерпретации т.н. «нового» завета, которому уже 2000 лет), Швейцария – это последняя на земном шарике страна, которая не является «государством» с формальной точки зрения. Хотя, может быть, есть ещё одна подобная страна – Афганистан; по крайней мере, до появления в нём советских войск и про-саудовского Талибана. В Швейцарии нет никакого «государя» и, главное, никогда и не было. И «республики» там тоже нет никакой. И даже «главы государства» в Швейцарии нет. Да и быть не может. Потому, что Швейцария – это именно «страна», а вовсе не «государство». В Швейцарии до сих пор прямая демократия – точно такая же, как на сходняке у воров. Или как на джирге у пуштунов.

Швейцария – это не «государство», а «конфедерация», то есть «союз», «содружество». Она состоит из так называемых «кантонов». Но и каждый отдельный кантон сам по себе тоже не является «сувереном», равно как и «государством» (что суть одно и то же). Он является просто общиной, то есть объединением вольных людей на какой-то основе. Неудивительно поэтому, что швейцарцы все ещё отвечают за базар – на манер воров, и имеют понятие «чести» (а то думаете, почему так славятся швейцарские банки? как раз поэтому). И неудивительно, что швейцарцы имеют в личном распоряжении любое оружие, вплоть до пулемётов, и что ходить без кинжала у них, точно так же как и у чеченцев и воров, есть «не по понятиям».

Если швейцарец ещё может придти без кинжала в офис или на фабрику, то вот в гости он придёт обязательно с кинжалом. То, что суверену положено ходить в гости при личном оружии, людям до сих пор известно.

Справедливости ради надо отметить, что всё совсем не так радужно, как я описал выше. На самом деле, Швейцария в качестве вольной страны доживает свои последние дни. В Швейцарии, к сожалению, приняли т.н. «конституцию», что де-юре (но пока ещё не «де-факто») превратило её из «страны» в «государство». Швейцарская т.н. «конституция» не превращает страну в т.н. «республику», но всего лишь в «конфедерацию кантонов», но сам факт наличия «конституции» уже представляет собой огромную опасность для будущего этой страны. Потому, что пока там не было никаких т.н. «конституций», там действовал другой основной Закон – тот самый, что с Заглавной Буквы. И к которому запрещается делать поправки под страхом помещения в Ад во внеСудебном порядке. Теперь же этим «основным законом» Швейцарии стала эта самая т.н. «конституция». А изменить её или принять к ней т.н. «поправки» можно в любой момент. И нет ни малейшего сомнения в том, что есть определённые силы, которые сейчас работают над этими самыми «поправками». Гайки в Швейцарии закручивают, конечно же, гораздо медленнее, чем в остальных странах, но их всё равно закручивают. Медленно, но верно.

Так называемого «президента» в Швейцарии пока ещё нет, но зато уже появился мент. Швейцарцы додумались признать языческие олимпийские игрища, когда-то безжалостно запрещённые прозревшими греками-христианами, но восстановленные масонами на рубеже 19го-20го веков. Признание олимпийских игрищ, несомненно, повлияло на швейцарский менталитет самым негативным образом – ведь когда человек соучаствует с холопом в одних и тех же состязаниях, он волей-неволей начинает отождествлять себя с этим холопом, неизбежно опускаясь до уровня холопа сам. Ведь вовсе не просто так вольные люди, суверены, государи никогда не обедали за одним столом с холопами и никогда не разрешали сынам своим играть вместе с холопскими детьми. Это потому, что, во-первых, холоп не должен возомнить себя равным человеку, а во-вторых, человек не должен посчитать себя равным холопу. Языческие олимпийские игрища (впрочем, как и все остальные международные спортивные состязания) поставили последнюю точку в этом вопросе. Если где-то ещё и оставались двуногие с менталитетом человека, все эти игрища добили тот человеческий менталитет окончательно. И Швейцария это самый яркий тому пример – её вооружённые граждане без кавычек совершенно искренне считают с некоторых пор, что они есть якобы то же самое, что и безоружные холопы буржуазных государств. Ну, а уж коль скоро они так считают, то и до безоружного холопа им осталось совсем недалеко.

В Швейцарии, благодаря возможности поправок к т.н. «конституции», предоставили женщинам избирательные права (позже всех в мире, где-то только в 70-х, а в последнем, самом «мракобесном» кантоне – только в 1990м году, и причём чуть ли не после войны, которая из-за этого там разразилась). Тем самым, кстати, швейцарцы вывели жену из подчинения мужу, а заодно и лишили последнего статуса «хозяина» своей семьи и своего дома. Кульминацией этого (спасибо женскому большинству, которое верит телевизору больше, чем глазам своим, и ТВ-шоу, известному как «9/11») было решение Швейцарии вступить в 2002 году в ООН, формально обозначив, помимо всего прочего, суверенитет страны по отношению к её гражданам (поскольку в ООН принимают суверенов).

Хотя Швейцария до сих пор не является «государством» в полном смысле этого слова, то есть она не является «республикой», почти все учёные-социологи указывают, что Швейцария уже давно перестала быть «конфедерацией» и мутировала в полноценную «федерацию», выход из которой кантонов более невозможен, хотя она до сих пор и не поменяла своего названия с «конфедерации» на «суверенную федерацию». А не поменяла она своего названия до сих пор просто потому, что масоны боятся разозлить рядовых швейцарцев, которых ещё до сих пор не разоружили, и которые вполне могут и схватиться за свои пулемёты.

Но нет никаких сомнений в том, что скоро вольной Швейцарии придёт окончательный капут, и никаких кинжалов и пулемётов у швейцарцев в скором времени не будет. А после того, как швейцарцев разоружат, поменяют и название их страны. Точно так же как это когда-то сделали в Америке – переименовав Соединённые Штаты из «конфедерации» (где вольные граждане были рабами Божиими) в «федерацию» (где живут безоружные холопы федерации, которые равны друг другу вне зависимости от вероисповедания, цвета кожи, пола, возраста, и т.н. сексуальной ориентации, и которых стережёт вооружённый мент).

Голоса (преимущественно женские, конечно же) о том, что у швейцарских граждан надо отобрать хотя бы боевое оружие, раздаются уже давно. И это несмотря на то, что преступность в этой стране нулевая – да и какая может быть «преступность», когда у каждого человека дома если не пулемёт, то уж хотя бы снайперская винтовка и когда все граждане ходят с кинжалами?

То же и с банковскими счетами – голоса о том, что против Швейцарии надо применять жёсткие санкции за то, что она не раскрывает ментам тайну банковских вкладов и служит для складирования якобы «преступных» денег, раздавались уже давно. И недавно эти голоса были, наконец, услышаны (опять же, спасибо женскому большинству «избирателей» Швейцарии). Больше никаких «номерных» счетов вы в этой стране не откроете, а решения о «приоткрытии» банковской тайны иностранным ментам теперь отнесены к компетенции швейцарских судов (а точнее окончательно отделены от понятия чести банкира – отныне честь банкира отдельно, а приоткрытие банковской тайны менту – отдельно).

То есть по всему видать, что Швейцарии осталось недолго – ещё чуть-чуть и она совсем перестанет отличаться от типичного буржуазного государства. Но тем не менее, в нашем примере мы будем считать, пусть даже условно, что гражданство в Швейцарии это всё ещё гражданство, а вовсе не подданство.

А вот во всех остальных странах – это именно подданство, в самом полном смысле этого слова. Не верите? Давайте рассмотрим так называемое «гражданство», а точнее подданство, или холопство, с точки зрения логики в исторической перспективе. А заодно и окинем пристальным взором циничного обозревателя так называемое «гражданство» в современной России. Если вы, конечно, не возражаете.

Нет, возражать не буду. Сложно возразить. Признаюсь, что факты о швейцарцах, услышал впервые. Так чем отличается ,,подданство,, от ,,гражданства,,?

Вообще, я и не удивлён, что вы мало знаете о швейцарцах. Власть предержащие не любят говорить об этой непокорной стране, которая аж до 2002 года игнорировала масонский цирк под названием «ООН» и до самого недавнего времени позволяла иностранцам иметь номерные счета в своих банках, чтобы оберечь их этим от их угнетателей. Швейцария подаёт холопам пример гораздо худший, чем воры в Законе. Воры это нищие бродяги с финками или в лучшем случае – с наганами, а швейцарцы – респектабельные граждане с кинжалами и пулемётами. У которых денег поболее, чем у т.н. «граждан» США или Англии. И которые до сих пор всем деньгам предпочитают звонкую золотую монету. Благо золото в Швейцарии это до сих пор «валюта», а вовсе не «товар» как во всех остальных странах.

Но если вы освежите память, то вы наверняка припомните, что Швейцария до самого недавнего времени была «европейской Чечнёй» или «европейской зоной племён», где мог найти политическое убежище любой анархист и любой террорист, борющийся со своим собственным государством. Эта страна никогда не выдавала гостей ментам. Да и до сих пор не выдаёт, как не странно. Неудивительно поэтому, что те, кто в конце-концов совершил ту самую жидовскую Революцию 1917 года в России, скрывались от царских жандармов не где-нибудь, а в Швейцарии. Да и идеи «коммунизма», по большому счёту, были почёрпнуты теми самыми «жидами» не откуда-нибудь, а из примера швейцарских общин, они же «коммуны».

У Швейцарии есть и ещё одна уникальная особенность, которая мало кому известна, так как про Швейцарию вообще предпочитают помалкивать. Но мне, как бывшему военному, эта особенность известна очень хорошо. Поскольку военным она в своё время преподавалась.

У Швейцарии до сих пор самая большая и самая боеспособная армия в Европе. Которая всегда превосходила по боеспособности даже такие «боевые» армии как финскую, югославскую, и польскую. Не говоря уже об армиях полусгнивших буржуазных государств, которые скорее даже не «армии», а просто крупные, хорошо вооружённые полицейские формирования. Причём все свои вооружения швейцарцы делают сами. Они никому не доверяют и не хотят ни от кого зависеть. Они производят даже тяжёлые танки. Нет никакого сомнения, что эта страна может производить и ядерное оружие. В случае необходимости швейцарцы сделают атомную бомбу недели за две – все необходимые расчёты и материалы для этого у них есть. Равно как и необходимый уровень технологии, и полное отсутствие рабских комплексов на этот счёт.

А ещё одной интересной особенностью Швейцарии является то, что она до сих пор комплектует свою армию путём призыва на военную службу всех своих граждан. То есть, за исключением небольшого количества кадровых офицеров, для которых служба в армии это профессия, вся швейцарская армия состоит как бы из «любителей». Но каждый из этих «любителей» имеет дома свой собственный автомат, снайперскую винтовку, и даже пулемёт. Как тот самый красноармеец Сухов из известного кинофильма, который ехал на дембель с трёхлинейной винтовкой и наганом. И в случае мобилизации швейцарцы могут в кратчайшие сроки выставить чуть ли не всё мужское население страны. В этом смысле они совершенно ничем не отличаются от тех самых пуштунов в известной зоне племён в Пакистане. Причём для швейцарца служба в их армии, которая гарантирует их свободу, является ни в коем случае не «повинностью», как в иных странах, где армии тоже когда-то комплектовались на основе всеобщей воинской повинности. Для швейцарца служба в армии является почётной обязанностью – как в красном СССР в добрые старые времена.

А вопиющей политической некорректностью швейцарцев является то, что они упрямо не желают отказываться от концепции «массовой армии». Те, кто правит миром из-за кулис, уже давным-давно решили, что никаких «массовых армий» в их государствах более не будет. Массовая армия таит в себе огромную опасность. Поскольку всего лишь одна взбунтовавшаяся дивизия способна уничтожить государство, просто-напросто захватив столицу и перестреляв всех должностных лиц государства. А ещё большую опасность таят в себе огромные арсеналы стрелкового оружия и боеприпасов, предназначенные для вооружения массовых армий по мобилизации. Потому, что какие-нибудь революционеры в очередной раз могут отпереть такие арсеналы и опять начать выдавать народу винтовки и гранаты – как тогда, в 1917-м. А винтовок этих хватит этак миллионов на 30, а то и на 40.

К тому же, концепция массовой армии предусматривает обучение большей части мужского населения обращению с боевым оружием и основам тактики. А масонов, которые строят глобальный концлагерь на планете, совсем не радует перспектива иметь в этом концлагере огромные массы заключённых, умеющих обращаться с оружием. А ну как разоружат охрану концлагеря и вооружатся сами?

И поэтому масоны решили, что массовых армий больше не будет, а будут так называемые «профессиональные» армии. А огромные склады с боеприпасами и стрелковыми вооружениями, оставшиеся со старых добрых времён, будут потихоньку сгорать и взрываться. То есть масоны уже давно взяли курс на то, что менты будут вооружаться боевым оружием, авиацией и бронетехникой, всё ближе и ближе приближаясь к армии по своей функциональности, А армии будут уменьшаться и «профессионализироваться», меняя заодно и военную доктрину с «обороны государственных границ» на борьбу с так называемым «терроризмом», всё больше и больше приближаясь к ментам по своей сути. И это будет продолжаться до тех пор, пока военный и мент (а до кучи ещё и вооруженный МЧСник) не сольются в одно целое – вооружённую охрану концлагеря.

По этой самой причине во всех государствах произошёл отказ от массовых армий. Даже Турция – и та отказалась от массовой армии и перешла к т.н. «профессиональной». А уж о США и государствах старой буржуазной Европы и говорить нечего – они отказались от массовых армий ещё в 70-х годах и успели с тех пор вырастить почти три поколения рабов, не обученных обращаться с оружием.

Так вот, на фоне всех этих масонских потугов по созданию глобального концлагеря, швейцарцы со своей массовой армией, причём самой боеспособной в Европе, да ещё и со своей знаменитой политикой «вооружённого нейтралитета» до кучи, выглядят ну ооочень неполиткорректно. Так что неудивительно, что о Швейцарии за её пределами известно очень мало. А зачем рекламировать неполиткорректность?

Извините за столь длинный комментарий к вашему признанию. Продолжим разбираться с тем, чем отличается подданство от гражданства.

Вернёмся на несколько веков назад. Есть несколько свободных людей, над которыми стоит только Господь Бог. У этих людей довольно крупные хозяйства и у каждого по многу холопов. Между собой у этих вольных людей межгосударственные, то есть межгосударевы отношения. Думаю, что это очевидно. А вот отношения между государем и его холопами можно охарактеризовать не только как «владение», но также как и «покровительство» и «защита». И в самом деле, государь будет защищать своих холопов по мере возможности. И от набегов кочевников, и друг от друга, и от холопов соседских суверенов, и даже от самих соседских суверенов.

Ну, допустим, холопы забрались в чужое хозяйство и набили там морды соседским холопам, а также что-то украли, до кучи. А потом часть холопов сбежала обратно, а часть попалась и предстала пред грозные очи тамошнего хозяина.

Что будет дальше? Я думаю, что долго гадать не придётся. Что касается сбежавших холопов, нашедших убежище у своего собственного хозяина, потерпевший суверен потребует их выдачи. А другой суверен, хозяин холопов, ответит: «извини, братан, но у меня принцип: я своих холопов не выдаю; но тебе обещаю, что накажу их сам, а тебе – ущерб возмещу». А что касается попавшихся в чужом хозяйстве холопов, то, допустим, потерпевший хозяин решил отрубить им по правой руке за кражу и выколоть им по глазу за то, что выбили глаз его собственному холопу.

А что сделает суверен-хозяин попавшихся холопов? Опять же, не ходи к гадалке – он скажет: «слушай, братан, я уважаю твоё самодержавие, оно же «суверенитет», и твоё предоставленное Всевышним право казнить и миловать на своём земельном участке по своему усмотрению, но я к тебе как к доброму человеку обращаюсь – ну пожалей ты моих холопов, смилостивись над ними, не отрубай им руки и не выкалывай глаза, а ограничься поркой кнутом, или отдай мне – я сам выпорю, а нанесённый ими ущерб я тебе возмещу».

Вот здесь мы видим принцип защиты и покровительства государства по отношению к своим холопам с одновременным уважением суверенитета другого государства. А что, думаете, когда гражданин России что-то натворил в иной стране и попал в лапы тамошней полиции, правительство России ведёт себя иначе? Никак нет. Потому, что Россия – это суверен, а её так называемые «граждане» это холопы, которые набедокурили в хозяйстве иного суверена. Поэтому государство ведёт себя точно так же – вежливо подчёркивает, что уважает суверенитет потерпевшего государства, но в то же время просит проявить снисхождение к её т.н. «гражданам». Сегодня межгосударственные отношения в этом смысле точно такие же, какими они были пятьсот и тысячу лет назад.

А вот, допустим, ситуация – в хозяйство суверена «А» забрался холоп суверена «В», который украл что-то (или убил кого-то) у суверена «Б». Суверен «Б» об этом прознал. Но он не может выслать несколько своих вооружённых холопов, чтобы захватить виновного холопа в хозяйстве суверена «А». Потому, что суверен «Б» уважает суверенитет суверена «А» – люди друг к другу силой не вламываются и ничего без спроса с их территории не забирают. Что будет делать суверен «Б» в таком случае?

Правильно – он обратится к суверену «А» и попросит выдать скрывающегося у него в хозяйстве холопа такого-то. А поскольку холоп не является собственностью суверена «А», а является собственностью суверена «В», то суверен «А» вполне может и выдать такого холопа потерпевшему суверену «Б». Но прежде чем его выдать, он его на всякий случай опросит, чтобы была хоть какая-то справедливость – а вдруг это не он, а ещё кто-то украл (убил)? А вдруг ещё какие-то обстоятельства вскроются?

Но у самого суверена «А» хозяйство большое и времени мало. Поэтому сам он этим заниматься не будет. А уполномочит своего доверенного холопа-разборщика (который обычно рассуждает споры и наказывает проступки холопов) сделать это от его имени. Что сделает тот холоп-разборщик? Он призовёт холопа-ответчика, который подлежит выдаче (или потребует, чтобы того повязали и привели к нему на разборку силой), а также холопов, присланных от потерпевшего суверена «Б» (то есть истцов). А потом выслушает всех и провозгласит, что именем суверена «А», он, его верный холоп-разборщик, повелевает выдать холопа-ответчика холопам-истцам, присланным от потерпевшего суверена «Б» – на суд-расправу последнему.

В данном примере мы видим прообраз современной процедуры так называемой «экстрадиции» (на русском языке «выдачи преступника»), которая осуществляется через холопскую разборку, называемую «судом». Причём, обратите внимание, что таким вот образом на расправу третьей стороне может быть выдан только холоп. Человек таким образом быть выдан не может, даже если он и подозревается или даже обвиняется в преступлении. В случае с человеком это будет выглядеть немножко по-другому.

Допустим, странствующий суверен «Г» убил родственника суверена «Д», и, скрываясь от мести родственника убитого, попросил убежища в хозяйстве суверена «А». Суверен «Д» желает расправиться с сувереном «Г», которого он считает преступником. Но проблема заключается в том, что хотя люди и имеют право и даже обязанность кровной мести, судить в данном случае они не могут. Вот поймал бы на дороге – убил бы. А вот судить – не может. Судья (когда речь идёт не о холопах, а о людях) может быть только лицом незаинтересованным. А потерпевший и его родственники – лица явно заинтересованные.

И поэтому суверен «Д» не обращается к суверену «А», который скрывает суверена «Г», чтобы тот выдал гостя. Во-первых, суверен «Д» знает, что это несправедливо, а во-вторых, он знает, что это бесполезно (по понятиям, по которым живут люди, гостя преследователям не выдают ни в каком случае). Вместо этого, суверен «Г» просит, чтобы созвали суд (ну, допустим, в составе суверенов «Б» и «В») и представляет на этот суд свой иск – мол, суверен «Г» убил моего брата, а посему прошу призвать его к ответу. А вот не явиться на суд суверен «Г» уже не может. Это не по понятиям, так как люди тем и отличаются от холопов, что от суда (я имею в виду от суда своих же) они никогда не скрываются.

А теперь представьте себе, что есть несколько людей, которые владеют крупными хозяйствами, населёнными холопами. В одном хозяйстве холопы взбунтовались и чуть не убили своего господина – суверена «А». Суверен «А» бежал, наспех прихватив с собой столько золота, сколько мог собрать и увезти, и нашёл убежище в хозяйстве суверена «Б», где его, разумеется, приняли как гостя. Конечно же, хозяину, суверену «Б», не пришла в голову кощунственная идея запретить гостю носить его нелицензированную саблю и позолоченный нелицензированный Маузер, а его преданной охране – нелицензированные сувереном «Б» пистолеты-пулемёты типа «Узи». И, конечно же, его главный холоп-бухгалтер не посмел потребовать ни налогов, ни пошлин на привезённое гостем золото.

И вот, допустим, предводитель взбунтовавшихся холопов в хозяйстве свергнутого суверена «А» набрался наглости, объявил сброд холопов «суверенным» и обращается «как суверен к суверену» к суверену «Б», который предоставил политическое убежище суверену «А» и его преданным слугам. А обращается он ни много ни мало за тем, чтобы тот выдал им на расправу суверена «А», а также передал им его золото, которое тот вывез с собой, когда бежал, утверждая, что золото якобы принадлежит «суверенному» сброду холопов. Сработает ли запрос на экстрадицию монарха и на выдачу «государственных авуаров» в таком случае?

Разумеется, нет. Суверен «Б» ответит: во-первых, я человек и разговариваю я только с людьми. С холопами, тем более взбунтовавшимися, я не разговариваю. Во-вторых, суверенов холопам не выдают. Выдают только холопов суверенам. А золото принадлежит законному владельцу, а не его холопам. Всё. Точка. Вопрос закрыт.

Чувствуете теперь разницу между холопом и сувереном?

Характерна также и разница в судопроизводстве, когда рассуживают холопов и когда рассуживают суверенов. В случае, когда возникает тяжба холоп-холоп, холоп-разборщик (судья) должен быть незаинтересованной стороной. Но вот когда судят холопа виновного в уголовном преступлении, то есть в случае когда истцом выступает суверен – будь то живой государь или обезличенное государство, то тогда холоп-судья уже не является независимой стороной. Во-первых, он получает жалованье и другие блага от суверена, во-вторых, он даже судит именем суверена (то есть фактически именем потерпевшего).

В случае же тяжбы между суверенами или даже уголовного преступления, совершённого свободным человеком, суд всегда, в любом случае незаинтересованный. А по серьёзным нарушениям человека вообще судят не третейские судьи, а полное собрание людей, себе подобных. Например – вече. Или джирга. Или хурал. Или курултай. Или тинг. Или партийный суд. Или ещё какой-нибудь вариант сходняка вольных людей.

Рассмотрим теперь холопство с точки зрения приобретения статуса холопа. Вы будете очень неприятно удивлены, когда, по аналогии с холопством, мы рассмотрим вопрос приобретения так называемого «гражданства» в современном мире. Так что следите за ходом моей мысли внимательно.

Несколько веков назад. Хозяйство средневекового человека. Скажем, суверена «А». Несколько деревень, населённых холопами. В хозяйстве у каких-то холопов рождается ребёнок. Чей это холоп? Правильно. Это холоп суверена «А». Гражданство, ой, тьфу, простите, холопство (описка произошла натурально, без умысла, но решил оставить для красочности) ребёнком в данном случае приобретено по рождению.

Пример второй – в хозяйстве обнаруживается беспризорный ребёнок, который не в состоянии сообщить кто его родители. Государь (или не он сам, а его доверенные слуги) опрашивают окружающих холопов – чей ребёнок? Никто не отзывается. Спрашивают и у соседского хозяина – у вас сын не терялся? А может, у кого из ваших холопов ребёнок потерялся? Нет, отвечают, у нас никто не терялся. Поэтому суверен «А» считает, что беспризорный ребёнок – это его холоп и находит ему какого-нибудь опекуна или помещает в специально организованный приют для беспризорных малых холопов. Подрастёт – будет работать на благо хозяйства. А пока растёт – его другие холопы научат какому-то ремеслу. Логично? Логично.

Идём далее. Холопка суверена «А» прижила ребёнка от холопа суверена «Б». Какому из хозяев будет принадлежать новорожденный холоп? Нет никаких сомнений – суверену «А». Хотя чисто теоретически суверены «А» и «Б» могут и поспорить между собой за ребёнка, но шансы, что «Б» отспорит его, ничтожны. Это только у людей права на ребёнка передаются по отцовской линии. У холопов они передаются по материнской (улавливаете намёк?).

Суверен «Б» может поиметь более или менее реальные права на такого ребёнка только в случае, если тот был рождён в его хозяйстве (то есть когда холопка суверена «А» сожительствовала с его собственным холопом на территории суверена «Б») и по рождении ребёнка холопка не уехала из его хозяйства сразу с ребёнком вместе, а осталась и ребёнок продолжительное время кормился в хозяйстве суверена «Б». Вот тогда ещё можно будет поспорить. А вот во всех остальных случаях – новорожденный ребёнок есть бесспорная собственность суверена «А».

Логику описанного выше гораздо проще понять, если сравнить холопов (двуногих скотов) со скотами четвероногими. Вот допустим, у вас есть стадо коров. И у вашего соседа Васи есть своё стадо коров. И вот одну из ваших коров (без уговора между вами) покрыл Васин бык. Кому будет принадлежать новорожденный телёнок? Разумеется, вам. Шансы Васи выспорить у вас телёнка ничтожны. Но вот если ваша корова приблудилась к Васиному стаду и пробыла в нём, скажем, год, и там у неё родился телёнок, а потом, по прошествии какого-то времени (когда телёнок уже подрос), вы обнаружили свою корову в Васином стаде, то корову вы заберёте, а вот за телёнка возникнет спор. Вася будет считать, что у него прав на телёнка больше, чем у вас. Так как и бык, и корова, и телёнок кормились у него, причём долгое время. К тому же, телёнок родился в его стаде, а не в вашем. То же и с обнаружением бесхозного телёнка в зоне вашей ответственности. Вы, конечно же, спросите у Васи, не пропадал ли у него телёнок, и если он скажет, что нет, не пропадал, то вы будете считать телёнка своей собственностью. 

Приобретение статуса холопа взрослым холопом, а точнее – перемена владельца. Ну, покупка, получение в дар, захват в плен, унаследование, получение вместе с вновь приобретёнными территориями – это понятно.

А вот ещё один вариант. Добровольное поступление в холопы. Холоп умершего, а перед смертью в конец разорившегося суверена, у которого нет наследников, остался один, без хозяина. Он приходит к соседскому хозяину и просит – мол, возьми меня, господин, к себе, приюти, бесхозный я.

Соседский суверен, если согласен, совершает формальную процедуру приёма такого в холопство. Он говорит: хорошо, я тебя приму под свою защиту и покровительство, но ты должен поцеловать вон ту тряпку – видишь? У меня все холопы её уважают – даже встают по стойке смирно, когда я её каждое утро поднимаю на длинной палке. А тряпка эта – это мой бунчук, моё войсковое знамя. Когда я выезжаю на войну, я отпираю оружейную комнату и временно вооружаю своих холопов, которые всё остальное время безоружны, а тряпка эта едет впереди моего войска и поднимает боевой дух моих холопов.

А также ты должен поклясться, что ты будешь мне верен и будешь выполнять все мои приказы и соблюдать установленный мной в хозяйстве порядок. А соберусь на войну, и тебя тоже призову и вооружу и ты будешь за меня воевать, не щадя живота своего. Но ты обещаешь мне, что оружие ты можешь иметь только с моего личного разрешения и никак не иначе. А пока нет войны, я не разрешаю тебе иметь даже перочинный нож в кармане. Понял? А будешь плохо себя вести, ещё и вилкой запрещу есть – будешь есть одной только ложкой. Причём деревянной.

Также ты обязуешься не иметь более одной жены. А прежде, чем жениться второй раз, обязан представить мне на рассмотрение прошение о расторжении первого супружества. А я ещё посмотрю – расторгать или нет. Усёк? Все дети твои будут принадлежать мне. И внуки. И правнуки. А вот здесь ты должен поставить подпись или, если неграмотный, то приложить отпечаток пальца.

В примере выше вы можете проследить аналогию добровольного поступления в холопства разнообразных суверенов в начале 90-х годов бывших подданных исчезнувшего СССР. Почти 250 миллионов бывших совковых холопов враз оказалось бесхозными. Но поскольку холоп не может оставаться бесхозным (он просто не понимает – как это можно быть бесхозным? как же я, сирый и убогий, буду жить без хозяина? а кто будет обо мне заботиться? а кто даст мне работу? а кто будет мне платить пенсию? а кто будет учить моих детей в обязательной школе? а кто будет меня стеречь и защищать?), они кинулись добровольно поступать в холопы различных государств, образовавшихся на развалинах бывшего СССР, либо даже в холопы иностранных государств.

Теперь рассмотрим вопрос о смене холопом своего хозяина. Допустим, у какого-то крупного землевладельца так много холопов – многие-многие тысячи, что он каждым отдельно взятым холопом особенно и не дорожит. Одним больше, одним меньше – не велика разница. Или, допустим, у него их так много, что всех и не прокормить. Бывает. И вот один холоп отпрашивается у своего суверена и говорит – а можно я перейду к другому господину? А первому хозяину не жалко. Он говорит – да вали. Ты мне не нужен. Только дай мне знать заранее к кому пойдёшь. А то ещё, не приведи Господь, скажешь, что идёшь к другому хозяину в холопы, а сам пойдёшь разбойничать на большую дорогу. Поэтому я должен знать точно к кому ты идешь, и возьмёт ли он тебя. Тогда отпущу.

Звучит логично? Логично. Можете не сомневаться, что именно так оно и должно быть.

Ну, а приём в холопы такого отпущенника новым хозяином уже был описан в примере выше. Нет смысла повторяться.

А вот теперь самый важный пример. Приходит холоп к своему господину – суверенному хозяину и заявляет – отпустите меня, пожалуйста, ваше величество. Тот – куда? К кому пойдёшь в холопы? А холоп и отвечает – а ни к кому не пойду. Не буду холопом, а буду боярином – вольным человеком – как ваше величество. Как только выйду сейчас через парадные двери вашего величества, прицеплю нелицензированную саблю, вскачу на коня и поскачу похищать себе невесту-девственницу – как настоящий джигит. А как она родит мне детей, из этих детей вырастут новые князья. И так я организую свой собственный княжеский род – на манер библейских патриархов, или того же князя Рюрика.

Представляете себе как у того суверенного господина вылезут на лоб глаза от такой постановки вопроса? Он скажет – это что ж ты, холоп, хочешь, чтобы я тебя освободил формально? И официально провозгласил человеком? А ты будешь претендовать на то, чтобы за тебя, как за суверена, другие суверены выдавали своих свободнорожденных дочерей-принцесс? А не выдадут, так похитишь? Ну ты и хам… Пшёл вон. Через чёрную дверь. Работать. Видишь вон там куча навоза лежит неубранная?

А теперь, в свете вышеизложенных примеров, изучим выдержки из закона российской федерации о гражданстве.

Федеральный закон от 31.05.2002 N 62-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О гражданстве Российской Федерации".

Статья 7.1. Гражданам Российской Федерации, находящимся за пределами Российской Федерации, предоставляются защита и покровительство Российской Федерации.

Ну, это понятно, мы это уже проходили выше.

Статья 8. 1. Заключение или расторжение брака между гражданином Российской Федерации и лицом, не имеющим гражданства Российской Федерации, не влечет за собой изменение гражданства указанных лиц.

Тоже понятно. Тоже проходили. Холопы принадлежат какому-то суверену и оттого, что они спариваются, суверен не может потерять на них право собственности. Однако, в случаях, когда суверены между собой договорятся, могут и уступить друг другу какого-то одного из пары супругов – холопов нынче много, не жалко.

2. Изменение гражданства одним из супругов не влечет за собой изменение гражданства другого супруга.

Тоже правильно. Холопы принадлежат суверену каждый по отдельности, а не парой. Соответственно, переход каждого из холопов-супругов от одного суверена к другому это индивидуальный процесс. А иначе получилось бы, что один холоп-супруг владеет другим холопом-супругом и может забирать того с собой при переходе от одного суверена к другому. Конечно же, это не так. Холопы не могут владеть друг другом. Всеми холопами владеют только суверены.

А вот это уже намного интереснее:

Статья 9. Гражданство детей

3. Гражданство Российской Федерации ребенка не может быть прекращено, если в результате прекращения гражданства Российской Федерации он станет лицом без гражданства.

Правильно. Холопов позволительно передавать от суверена к суверену, но вот оставлять их бесхозными – это непозволительно. Потому, что потом, когда они вырастут, они могут оказаться умными и вообще отказаться получить какое бы то ни было холопство, ой, то есть, простите, «гражданство», и в результате будут формально равны королям, царям, и тем самым пуштунам в зоне племён в Пакистане, которые имеют нелицензированные танки, пушки, и даже ракеты, и которые пьют вино из нелицензированной бутылки, не обращая ни малейшего внимания на продажного муллу с его т.н. «шариатом», и имеют аж по 10 жён-рабынь, да ещё и под одной крышей, владея последними по праву суверенов.

Продолжаем изучения закона РФ о холопстве, то есть, простите, о «гражданстве». Тут важно всё, но особый акцент просьба обратить на выделенное мною жирным шрифтом:

Глава II. ПРИОБРЕТЕНИЕ ГРАЖДАНСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 11. Основания приобретения гражданства Российской Федерации

Гражданство Российской Федерации приобретается:

а) по рождению;

б) в результате приема в гражданство Российской Федерации;

в) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации;

г) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 12. Приобретение гражданства Российской Федерации по рождению

1. Ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка:

а) оба его родителя или единственный его родитель имеют гражданство Российской Федерации (независимо от места рождения ребенка);

б) один из его родителей имеет гражданство Российской Федерации, а другой родитель является лицом без гражданства, или признан безвестно отсутствующим, или место его нахождения неизвестно (независимо от места рождения ребенка);

в) один из его родителей имеет гражданство Российской Федерации, а другой родитель является иностранным гражданином, при условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации либо если в ином случае он станет лицом без гражданства;

г) оба его родителя или единственный его родитель, проживающие на территории Российской Федерации, являются иностранными гражданами или лицами без гражданства, при условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации, а государство, гражданами которого являются его родители или единственный его родитель, не предоставляет ребенку свое гражданство.

(п. "г" в ред. Федерального закона от 11.11.2003 N 151-ФЗ)

2. Ребенок, который находится на территории Российской Федерации и родители которого неизвестны, становится гражданином Российской Федерации в случае, если родители не объявятся в течение шести месяцев со дня его обнаружения.

Логично? Полностью укладывается в рассмотренную выше логику средневекового холопства?

А вы знаете, что крупные суверены всегда старались поработить как можно больше двуногих вокруг и никогда не поощряли адамов, не состоящих ни в чьём холопстве и предпочитающих оставаться бесхозными бродягами, над которыми не стоит никого, кроме Господа Бога? Наверняка, вы это знаете из исторических книг. А вот теперь посмотрите, что гласит закон о так называемом «гражданстве» российской федерации:

Статья 4. Принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие вопросы гражданства Российской Федерации…

6. Российская Федерация поощряет приобретение гражданства Российской Федерации лицами без гражданства, проживающими на территории Российской Федерации.

Логично?

А сейчас мы вспомним средневековое гражданство и сравним его со средневековым холопством.

Кто являлся гражданином в средние века? Правильно. Им являлся взрослый, свободный, дееспособный муж, имеющий долю в общинном хозяйстве, на старом русском языке «человече» то есть «чело» на «вече» (и до сих пор мы говорим «человеческий», а не «человекский», и «человечество», а не «человекство»).

Мог ли являться «гражданином» маленький ребёнок? Нет, конечно. А недееспособный адам? Нет, конечно. А баба? Нет, конечно, нормальные люди баб никогда до уровня равных себе не подымали. Потому, что делать это категорически запретил Всевышний Творец адамов обоего пола. Но если с бабами вопрос может оказаться спорным (есть некоторые, которые готовы затеять бунт против Всевышнего и которые считают, что бабам надо предоставлять права голоса и даже позволять им сидеть судьями в судах), то вот в отношении малых детей и недееспособных (например, душевнобольных или урождённых олигофренов и прочих даунов) спора быть не может. Ни ребёнок, ни душевнобольной не могут быть гражданином. Это абсолютно исключено.

Но вот если ребёнок и душевнобольной не могут быть гражданами, то это совсем не значит, что они не могут быть холопами. Холопами они быть как раз могут. Прямо с самого момента своего появления на Свет Божий.

Читаем закон российской федерации о т.н. «гражданстве»:

Статья 12. Приобретение гражданства Российской Федерации по рождению

1. Ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка:…

И вот ещё:

Статья 27. Гражданство детей и недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство

1. Дети и недееспособные лица, над которыми установлены опека или попечительство гражданина Российской Федерации, приобретают гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке по заявлению опекуна или попечителя.

Достаточно? Или вы всё ещё сомневаетесь, что т.н. «гражданство» современной державы это и есть то самое холопство?

А вот и самое важное. Если вы уже стали холопом, то стать не-холопом вы уже не можете. По крайней мере, официально признанным не-холопом (беглым ещё, может быть, вы и сможете стать, если сбежите, но на вас в этом случае будут иметь правомерные претензии ваши формальные хозяева как на беглого холопа):

Глава Ш. Статья 19. Выход из гражданства Российской Федерации…

Статья 20. Основания отказа в выходе из гражданства Российской Федерации

Выход из гражданства Российской Федерации не допускается, если гражданин Российской Федерации:

а) имеет невыполненное перед Российской Федерацией обязательство, установленное федеральным законом;

б) привлечен компетентными органами Российской Федерации в качестве обвиняемого по уголовному делу либо в отношении его имеется вступивший в законную силу и подлежащий исполнению обвинительный приговор суда;

в) не имеет иного гражданства и гарантий его приобретения.

Обратите пристальное внимание на то, что я выделил жирным шрифтом.

Надо, кстати, отметить, что данное положение является позднейшим нововведением поборников т.н. «конституционного» строя. Поскольку предыдущий закон РСФСР о гражданстве 1991 года, равно как и предыдущие законы о гражданстве СССР пункта «в» ещё не содержали. Более того, Статья 44 ч.2 закона РФ о гражданстве от 28 ноября 1991 года содержала, к примеру, такие слова:

Статья 44. Выдача документов, удостоверяющих приобретение и прекращение гражданства Российской Федерации «

2. Проживающим на территории Российской Федерации лицам, у которых гражданство Российской Федерации прекращено и которые при этом не состоят в гражданстве другого государства, органами, внутренних дел Российской Федерации выдаются виды на жительство для лиц без гражданства.

То есть в добрые старые времена из т.н. «гражданства» можно было выйти и «в никуда». Просто отказаться от гражданства, да и остаться жить там, где жил. Всё-таки советским государством управляли коммунисты, из числа бывших «жидов». Соответственно, у них имелись кое-какие понятия. Самые умные из них, особенно с юридическим образованием, прекрасно понимали, что если какой-то адам возжелает стать рабом Божиим напрямую, отказать ему в таком фундаментальном праве нельзя никак.

Но вот закон РФ от 2002 года это досадное упущение устранил.

И это неудивительно. Мы живём в эпоху построения глобального концлагеря, сам процесс строительства которого называется «глобализацией». Строители этого концлагеря предполагают, что все эти т.н. «граждане» современных государств автоматически станут «гражданами» того самого концлагеря, когда эти все государства в результате создания всемирного государства сольются воедино. Соответственно, удержать т.н. «граждан» в статусе т.н. «гражданина» любой ценой есть первостепенная задача т.н. «конституционного строя».

То есть если уж вы стали холопом, по рождению, или сдуру, то выйти из этого самого т.н. «гражданства» вы можете, если только вы заручитесь покровительством другого суверена, готового взять вас к себе, в своё подданство. Выход из т.н. «российского гражданства» в никуда, то есть в вольные люди, в суверены, в князья, в бояре, в казаки, в джигиты, в жители зоны племён, в цыгане, в праотцы Авраамы, и в прочие кочевники и бродяги сувереном под названием «Российская Федерация» более не допускается. Хотя, напомню, в 1991 году и ранее это ещё допускалось.

Вы, конечно же, можете выкинуть паспорт и объявить себя «бродягой», попытавшись формально денонсировать своё российское или иное холопство в одностороннем порядке. Можете для верности отказаться и от холопской фамилии (у суверенов нет фамилий – им просто некому было их дать, это они навязали фамилии подданным в 16-м веке, а сами так и остались без фамилий) и объявить себя, скажем, «Васей Волгоградским» или «Сёмой Одесским» – на средневековый манер, то есть наподобие Фомы Аквинского или Григория Турского. Можете даже формально короноваться, если остальные коронованные воры согласятся признать в вас своего (а и коронуют, почему нет? если будете отвечать всем их требованиям).

Но вот проблема в том, что вашу воровскую «корону» в этом случае суверен под названием «Российская Федерация» так и не признает. И остальные формальные суверены не признают. Суверенитет друг друга они признают. Они признают суверенитет и Папы Римского лично, в виде исключения, в силу некоей исторической несправедливости (одним из титулов Папы Римского до сих пор является титул «Суверенный Понтифик»; причём Папа обладает именно личным суверенитетом; Ватикан как государство никаким суверенитетом не обладает – это просто вотчина Папы Римского). Но вот ваш личный суверенитет они не признают никогда. Суверен «РФ» так и продолжит считать вас своим холопом, хотя бы вы даже и разорвали свой паспорт, подтверждавший ваше российское холопство, и «короновались». А остальные суверены так и продолжат считать вас «гражданином РФ». Причём «гражданином, склонным к криминалу». Воры в Законе, может, и признают в вас суверена, одного из своих, и Господь Бог, несомненно, признает вас рабом Своим, раз уж вы формально «в Законе», но вот государство вас таковым не признает. Никогда.

И финку вашу оно никогда не признает за суверенову саблю. Ни даже за кинжал горца, который добился когда-то, чтобы хотя бы его кинжал, если уж не саблю, мент считал за «принадлежность национального костюма». Для государства вы никогда не станете человеком Васей Волгоградским, безземельным сувереном, кочевником, и рабом Божиим, равным прочим коронованным монархам, у которых тоже нет фамилий, но зато есть сабли и кинжалы. Для государства вы так и останетесь гражданином Редискиным Василием Петровичем, особо опасным рецидивистом, незаконно вооружённым финским ножом. Владение которым будет давать государству право арестовать вас в любой момент за незаконное ношение холодного оружия и упрятать вас за решётку за одно только это.

Поэтому жидовствующие идеологи коммунизма (которые, кстати, считали блатных «социально близкими»), равно как и жидовствующие идеологи исламского фундаментализма (ни в коем случае не путать с т.н. «ваххабизмом») видели единственно возможный путь к получению личной свободы подданными – это свержение государства силой оружия. (Свергнуть государство мирным путём невозможно – не позволит ни собственная же т.н. «конституция», ни менты, ни соседские суверенные государства, заинтересованные в том, чтобы у соседей не взбунтовались холопы и не подали дурного примера их собственным холопам.)

С технической точки зрения, кстати, у настоящих, умных воров был уникальный шанс оказаться формальными лицами без гражданства, а вовсе не беглыми холопами, и при этом, не совершая вооружённого захвата власти в стране. Этим уникальным шансом был распад СССР.

Уникальность заключалась в том, что в бывшем СССР холопами владели не суверенные республики в его составе, а сам Союз ССР. Конституция бывшего СССР, оставляя собственно «суверенитет» за союзными республиками, предусматривала, тем не менее, «гражданство СССР», а не «гражданство республик», причём специально подчёркивала, что «гражданство Союза ССР является единым». Хотя в СССР и существовало такое понятие как «гражданство республики», оно было не более чем фикцией и применялось разве что для регистрации избирателей при выборах в советы союзной республики. Никакой процедуры выхода из гражданства союзной республики при переезде на ПМЖ в другую республику, равно как и процедуры приёма в гражданство в новой республике в СССР предусмотрено не было. Так что гражданство СССР было и вправду единым и независимым от союзных республик.

Поэтому в результате распада СССР всё его население враз оказалось т.н. «лицами без гражданства». То есть как раз тем, чего как огня боятся масоны и чего не предусматривает в принципе т.н. «конституционный строй». И все эти лица без гражданства стали получать в 1991-1993 годах гражданство разных вновь созданных государств или иных. Причём получать хоть и почти автоматически, но всё же добровольно – чаще всего «в порядке регистрации» – то есть что-то там следовало подписать в любом случае и только после этого можно было поменять паспорт гражданина СССР на паспорт гражданина иной державы. А ведь можно было и не подписывать… И не брать в руки паспорт гражданина иной державы. Ведь насильно его никто не всучивал…

Кто-то получил таким образом гражданство «незалежной» Украины, кто-то – Российской Федерации, кто-то – Узбекистана, кто-то Израиля, кто-то Германии, ну, и так далее. А вот кто был поумнее – тот не стал получать никакого т.н. «гражданства». Уникальные шансы случаются крайне редко. Но, к сожалению, данный уникальный шанс использовали очень немногие.

Так вот, у чеченцев (подавляющее большинство которых при СССР было его гражданами) был уникальный шанс – при развале СССР остаться без подданства и оформить себе ни много ни мало – индивидуальный суверенитет. Как у царя. Как у короля. Причём короля, не связанного никакими глупыми обязательствами перед масонской ООН. То есть такого короля, который имеет полное право творить на своей земле всё, что угодно – начиная от покупки дальнобойных зенитно-ракетных комплексов по праву суверена и разработкой атомной бомбы, и кончая выращиванием опиумного мака и содержанием гарема из более, чем четырёх жён.

Самое главное, что у чеченцев была земля – их же собственная, земля их предков. И они получались натуральными, полноценными суверенами, наделёнными землёй – в отличие от бродяг цыган и несчастных воров. А для этого, чтобы это своё право реализовать, чеченцам надо было по ликвидации СССР вместе с институтом его «гражданства», всего лишь не получать никакого нового т.н. «гражданства» – ни российского, ни украинского, ни чеченского, и не подписывать никаких деклараций о передаче своего суверенитета какой бы то ни было «Республике Ичкерии». А вот юридически безграмотные чеченцы, возомнившие себя «образованными» и «современными», этот уникальный шанс упустили. Навсегда.

Не верите, что так можно было бы поступить? А зря. Вот представьте себе ситуацию. Разваливается СССР. Все его бывшие холопы оказываются формальными «лицами без гражданства». В стане тех, кто рулит миром из-за известной кулисы – жуткая паника. Спешно создаются новые государства (точнее, их и создавать-то было не надо, они и так были и при Союзе, их просто немного переименовали, чтобы избавиться от коммунячьей символики). Но вот государства-то есть, а подданных в них – нет. Так как гражданство СССР, повторюсь, было единым, то есть союзным, а не республиканским.

И вот чеченцы, не обращая внимания на всех прочих холопов, спешащих получить новые паспорта – там, узбекских, азербайджанских, украинских, грузинских, эстонских и пр., не получают российского гражданства. Им не надо было устраивать цирка с созданием ЧРИ и получением т.н. «гражданства» Чеченской Республики Ичкерия. Им надо было всего лишь НЕ ПОЛУЧАТЬ российского гражданства. Или, на худой конец, воспользоваться предоставляемой законом РФ о гражданстве возможностью отказаться от гражданства. В том законе от 1991 года была уникальная статья 13, часть 1, позволявшая легко отказаться от гражданства РФ, полученного в т.н. «порядке признания», причём отказаться, даже не подавая ходатайства о выходе из гражданства. Отказаться можно было в порядке «заявления нежелания состоять в гражданстве РФ». Тогда это было действительно просто.

Что бы стала делать в этом случае Россия? Она попыталась бы на них нажать – мол, ступайте в мусарню и получайте там российские паспорта. А чеченцы – а мы не пойдём. Не хотим. Патовая ситуация и сделать ничего нельзя. Ведь Россия и её власти не могут заставить лиц без гражданства получить её гражданство насильно? Не могут. Они не могут согнать чеченцев с чеченской же земли, мотивируя это тем, что они, мол, не граждане России? Не могут. Чеченцы находятся на своей земле. Они на ней родились, а то, что они лица без гражданства, так это их право. Не хотят получать российское гражданство и имеют на то полное право. При этом чеченцев было очень много, и жили они компактно. То есть они, в этом случае, представляли бы собой реальную силу, по сравнению, скажем, с одиночным лицом без гражданства, проживающим в какой-нибудь квартире в центральной России.

Но чеченцы, к сожалению, оказались гораздо глупее, чем можно было ожидать. Они, вместо того, чтобы взять пример со своих коллег – воров в Законе, послушались «образованную» масонскую агентуру, устроившую для них цирк с созданием «суверенной ЧРИ». Которая потом, как-то незаметно, преобразовалась в зависимую от России «конституционную» Чечню. Вместе с населявшими её т.н. «гражданами Чечни», которые стали «гражданами РФ». А вот выйти из гражданства РФ уже нельзя – так как выход в вольные люди законом РФ о гражданстве не предусмотрен.

А вообще, если вы, шутки ради, возьмёте упомянутый выше закон РФ о гражданстве 2002 года (его легко найти в Интернете) и замените в нём все слова «гражданин» и «гражданство» на «холоп» и «холопство» (легко сделать в Ворде), и попробуете прочитать его в этой редакции, то вы ужаснётесь его логике. У вас не останется и тени сомнения, что т.н. «гражданин» современного буржуазного государства это и в самом деле холоп.

Кстати, если вы более или менее представляете себе историю Руси и государства Российского, то вы должны обратить внимание на то, что в допетровские времена на Руси и в Московии было множество холопов, которыми владели вольные люди – бояре и князья. А потом – все холопы с исторической сцены неожиданно куда-то исчезли. При последних государях-императорах всероссийских никаких «холопов» уже не было. А куда бы, интересно, деться тем самым холопам? Неужто их всех формально освободили и они стали равны боярам?

Нет, конечно. Холопы никуда не делись. Делись бояре с удельными князьями и княжатами – те самые, у которых были неизменные кинжалы за поясом. Цари их просто всех перебили, либо поработили и поэтому холопами стали абсолютно все, кроме самого царя и его ближайших родственников. Только и всего.

Именно поэтому в государстве Российском с тех пор практически вышло из употребления слово «муж». Оно осталось только применительно к самому государю и его ближайшим родственникам («государственный муж»), к выдающимся учёным («учёный муж» по определению не должен бы быть холопом), к супругу мужского пола («хозяин», всё-таки, хотя бы даже и своей семьи), да ещё применительно к казакам, староверам, да чеченцам. А вместо него повсеместным стало слово «мужчина» – то есть муж[и]чина с беглой «и». А на Украине убежала не только «и» из слова мужичина, но ещё и «о» из слова х[о]лопец.  

А теперь, если вы не возражаете, давайте взглянем на государственность, суверенитет, и холопство с юридической, то есть с правовой, а также и с религиозно-правовой точек зрения. Согласны?

Согласен. Тема действительно очень интересная, особенно если её рассматривать не замыленным взглядом…

Мне кажется, что я обязан посвятить некоторое время пояснению ещё одной важнейшей детали холопства. А именно обязательной увязке понятий «холоп» и «неверный».

Дело в том, что по Закону Божию, по которому обязаны жить все суверены и по которому они обязаны строить отношения между собой, запрещается держать в рабстве долее семи лет взрослых верующих адамов мужского пола. Вообще, по Закону все долги прощаются на седьмой год (долги людей людям, имеется в виду, конечно). Соответственно, если кого-то из людей продали в рабство за долги, или же он сам продал себя в рабство по какой-то причине, его обязаны освободить на седьмой год, а желательно ещё и досрочно.

Кстати, исходя из этого положения Закона Божия, срок тюремного заключения для людей не может превышать семи лет, потому, что лишение свободы будь то в форме тюремного заключения, или в форме каторжных работ, есть «лишение свободы» оно же «рабство». А держать людей в рабстве долее семи лет нельзя. Это, правда, не касается верующих баб, а также неверных холопов обоего пола. Баб не разрешается освобождать из рабства ни в каком случае, и они могут быть освобождены только по техническим причинам, а именно в трёх случаях – когда их выгнал муж, вместо того, чтобы перепродать («развод»), когда муж умер («вдовство»), и когда умер отец, не успев продать замуж («старая дева»). Только в этих трёх случаях баба становится «рабой Божией». Во всех остальных случаях она раба земных хозяев – мужа, отца, либо иного владельца.

А вот неверных холопов запрещается освобождать из рабства в принципе. Они могут быть либо порабощены, либо убиты. Потому, что они не в Законе.

Так вот. По логике Закона Божия, поработить верующего человека НЕЛЬЗЯ. Точнее, можно, но на срок не долее семи лет. И только за долги. Поэтому все те монархи, которые когда-то поработили своих соседей – бывших христиан и бывших мусульман, равно, впрочем, как и бывших иудеев, обязаны сделать так, чтобы их холопы были формально «не в Законе». Потому, что иначе получится, что они:

а) либо должны освободить их в течение семи лет (я имею в виду освободить формально, полноценно – с провозглашением их суверенного статуса – точно такого же, как и у освобождающего суверенного государя; при этом формально уведомив прочих суверенов о факте освобождения и о том, что их полку прибыло, а не просто выгнать холопа за свои ворота пинком под зад),

б) либо же государь, удерживающий рабов Божиих долее семи лет, будет нарушать Закон Божий.

А суверен не может позволить себе нарушать Закон Божий.

Кстати, именно это и было уловкой масонов, позволившей им поработить американцев.

Когда христиане в Америке купили неверных негров для работы на плантациях, негры были полноценными, 100% неверными холопами. Поэтому христиане владели ими как рабами совершенно правомерно с точки зрения Закона Божия. А потом хитроумные масоны подговорили христиан научить негров христианству – мол, негоже вам, рабам Божиим, держать неверных в неведении по поводу Истины. И привели цитату из Иисуса Христа, что мол, неверных надо тоже просвещать и тоже крестить. А когда наивные американцы повелись на это и крестили негров (сделав их, кстати, крестьянами), масоны потребовали, чтобы верующих мужей в течение семи лет освободили из рабства.

Христианам ничего другого не осталось, как освободить негров (сначала только мужчин, разумеется, так как баб, даже крещёных, освобождать из рабства во-первых не положено, а во-вторых ещё и запрещается). Бесхозные негры стали грабить, убивать, и насиловать, так как они лишились по освобождению своих жён, которые так и остались в рабстве. А управы на негров не было. Масоны придумали институт полиции. А те, кто понял, что их развели масоны, отказался крестить негров и освобождать их.

Ну, а дальше началась известная Гражданская война за приравнивание людей к неграм. Негров у несговорчивых хозяев победившие масоны отобрали силой. Причём отобрали и негров мужского пола, и негров женского пола. А в обоснование этого – отменили Закон Божий, разрешавший рабство. И запретили рабство. А точнее запретили людям владеть рабами. А ещё точнее – запретили людям жить по Закону Божию. Так что неверными рабами стали все – и негры, и белые. Под шумок, как-то «незаметно», бывшие христиане лишились и своих собственных белых жён – так как их тоже освободили из мужнего рабства – заодно с чёрными жёнами. С тех пор американцы больше и не рабы Божии, а рабы суверенного государства под названием «Соединённые Штаты». И живут они по т.н. «конституции», которая к Господу Богу не имеет ни малейшего отношения.

Так вот, все суверены люди весьма образованные, когда это касается Закона Божия и его логики. Они прекрасно знают, что держать в пожизненном рабстве и наследовать можно только неверных холопов, но ни в коем случае не верующих людей. И поэтому, когда они завладели христианами, мусульманами, либо иудеями, и хотят держать их в пожизненном холопстве, а также и автоматически владеть их отпрысками, они обязаны заставить тех отказаться формально от Закона Божия. Иначе возникнут проблемы.

Во-первых, на них будут косо смотреть другие суверены – мол, братцы, вы нарушаете Закон. А суверенам нарушать Закон есть не по понятиям. Потому они и люди. Потому они и суверены. Во-вторых, сами же холопы через семь лет потребуют формального освобождения. И будут совершенно правы. Отказать им будет невозможно. В-третьих, будут иметь правомерные претензии те, кто надзирает за соблюдением чистоты религии – тот же Папа Римский, например. Ведь Папа Римский только для холопов кривляется, изображая, будто он поклоняется пресвятой Деве Марии (она же т.н. «богородица»). На самом-то деле он полноценный суверен и отношения с иными суверенами у него совсем другие – с ними он не обезьянничает. А разговаривает как человек с людьми. Просто холопам этого не видно (точно так же, как солдатам-срочникам, то есть быдлу, не видно, что происходит на собрании офицеров – то есть как бы «дворян»).

Я это веду к тому, что тем, кто завладел холопами, которые, в свою очередь возомнили себя христианами либо т.н. «мусульманами», необходимо жёстко обозначить, что эти т.н. «христиане» и «мусульмане» есть не в Законе. И поэтому ими можно владеть пожизненно как неверными холопами.

Как это делается? А очень просто. Непокорных жидов, не желающих отказываться от Торы, загоняют за черту осёдлости, чтоб не подавали дурной пример христианам и магометанам, а тех заставляют демонстративно нарушать Закон Божий, используя для этого всяческие уловки.

Рассмотрим вкратце, как это делается для т.н. «христиан» и т.н. «мусульман».

В случае с т.н. «христианами» их заставляют в обязательном порядке не соблюдать Субботу – в нарушение Заповеди Четвёртой. Впрочем, с магометанами делают то же самое – их тоже заставляют нарушать Заповедь Четвёртую. Причём демонстративно.

Т.н. «христианам» продажные попы объявляют, что нашей «субботой» якобы является воскресенье – потому, что Иисус Христос воскрес (причём именно «воскрес сам», а не «его воскресили») как раз в этот день недели. Это заставляет поповских слушателей нарушить Заповедь Четвёртую. Всё. Они более не в Законе. Они неверные холопы. Что и требовалось суверенному властителю, который ими владеет.

Т.н. «мусульманам» продажные муллы объявляют, что нашей «субботой» якобы является пятница. Потому, что Пророк Мохаммад, да будет мир ему, установил пятничную молитву во второй половине дня. То, что Пророк Магомет, который, кстати, был иудеем, установил для своих последователей – бывших язычников – групповую молитву во второй половине предвыходного дня, то есть дня, следующего перед Субботой, продажные муллы своей пастве не объясняют. Равно как и про Заповедь Четвёртую, которая есть только в Таврате, но которая не повторяется в Коране (а зачем повторять то, что уже и так есть?).

Кстати, обман магометан с «выходной пятницей», вынуждающий их нарушать Заповедь Четвёртую демонстративным образом, является наиболее вопиющим образчиком обмана. Давайте, наверное, взглянем на названия дней недели в двух основных языках, на которых говорит большая часть магометан – современном арабском и современном персидском (то же справедливо и для таджикского, узбекского, дари, а так же и для пушту). Это и вправду стоит того, чтобы взглянуть.

Вы, вероятно, слышали, что по Закону Божию первым днём недели является современное т.н. «воскресенье», а последним – суббота. Даже в Таиланде, который буддистская страна, все календари начинают неделю с воскресенья. Потому, что так было всегда – от самого Сотворения Мира. В этом смысле между буддистами и т.н. «авраамическими» религиями разницы нет. При этом у холопов-христиан первым днём недели объявлен понедельник. А у холопов-магометан – первым днём недели (а следовательно и рабочим днём) объявлена суббота. А теперь смотрим на языковые улики:

Арабский язык (современный):

Воскресенье – «Аль-Ахад». Означает буквально «день первый». По-арабски «один» – «уахид».

Понедельник – «Аль-Итхнайн». Означает буквально «день второй». По-арабски «два» – «итхнайн».

Вторник (российский «вторник», хотя должен бы был быть «третейник») – «Аль-Тхалатха». Означает буквально «день третий». По-арабски «три» – «тхалатха».

Среда – «Аль-Арба’аа». Означает буквально «день четвёртый». По-арабски «четыре» – «арба’аа» (кстати, обратите внимание, что российская «среда» являлась бы серединным днём если бы попы вас не дурачили, а поскольку они вас дурачат, то «среда» падает на третий день из семи, что уж никак не «середина»; а всё потому, что как «среда», так и «суббота» это атавизмы Старой Веры, которую попы запретили).

Четверг (российский «четверг», хотя должна бы быть «пятница») – «Аль-Кхамеес». Означает буквально «день пятый». По-арабски «пять» – «кхамса».

Пятница (российская «пятница», хотя должна бы быть «шестерица») – «Аль-Джума’а». Означает буквально «день собрания». По-арабски «джума’а» – «собрание».

Суббота – «Ас-Сабт». Означает буквально «день отдыха». По-арабски «сабт» – «отдыхать, ничего не делать» – в точности как у евреев «шабат» или «шабаш», то есть та же «суббота».

Но при всём при том, муллы умудрились убедить магометанских холопов, которым они запретили пить вино и запретили иметь более одной жены с ведением общего хозяйства (то есть запретили собственно «многожёнство»), работать по субботам. Как вам?

Персидский язык (современный; то же и дари, то же и таджикский, то же и узбекский, то же и пушту, и почти то же – и казахский):

Воскресенье     –  «Якшанба»

Понедельник    –  «Душанба»

Вторник            –  «Сешанба»

Среда                –  «Чоршанба»

Четверг             –  «Айшанба»

Пятница            –  «Джума»

Суббота            –  «Шанба»

Числительные в персидском:

1 –   «Як»

2  –   «Ду»

3  –   «Се»

4  –   «Чор»

Думаю, что ничего пояснять не нужно? Но при всём при том, и иранским, и таджикским, и туркменским, и узбекским, и казахским холопам (и даже пуштунским в Афганистане – недавно Талибы постарались) доказали, что для т.н. «мусульман» выходным днём является пятница, а по субботам надо работать – то есть не надо уподобляться проклятым жидам.

А зачем всё это делается? Что от мулл убыло бы, если бы «правоверные» блюли свои «шанбы» и «ас-сабты», тем самым блюдя Заповедь Четвёртую? Разумеется, от продажных мулл не убыло бы. Убыло бы от их хозяев. Так как магометане формально получались бы «в Законе». И их нельзя было бы держать в холопстве, ой, то есть, простите, в «гражданстве» пожизненно. Их пришлось бы формально освобождать из т.н. «гражданства» на седьмой год и объявлять суверенами. Которые равны царям-королям.

То же самое касается и запрещённой пищи, которую продажные попы и муллы чуть ли не заставляют употреблять своих «православных» и «правоверных».

Магометане не едят свинину только потому, что свинья, как запретное животное, почему-то повторяется в тексте Корана, а муллы не могут отменить Коран, так как именно наличие Корана позволяет муллам отменить Таврат. Поэтому, скрепя сердце, муллы были вынуждены запретить магометанам есть свинину (а также и разрешить им иметь четырёх жён, но под разными крышами, и с соблюдением кучи разнообразных невыносимых условий, так как, по несчастью, в Коране упоминаются «четыре жены» в одной строфе).

Но вот зато уж с остальной запретной пищей муллы оторвались по полной – они буквально заставили холопов-магометан кушать и крабов, и креветок, и раков, и зайцев с кроликами, и рыбу без чешуи, и омаров с кальмарами, и чёрную икру – объявив всех оных якобы «халяльными», то есть якобы «дозволенными правоверным». Напомню, кстати, что исламские фундаменталисты в Иране в 1979м году ввели запрет на некошерную пищу для мусульман, и до самого краха Исламской Революции в 1990м году иранцы ни кроликов, ни сомов, ни чёрную икру, ни крабов, ни креветок не ели. Правда, это быстро забылось.

Ну, а уж как попы заставляют т.н. «христиан» жрать свинину и прочую запретную пищу, я думаю объяснять не надо – сами прекрасно знаете.

А зачем всё это делается? А просто потому, что те, кто жрёт запретную пищу и не блюдёт Субботу, нарушая тем самым Заповедь Четвёртую (вне зависимости от того, какой предлог он сам себе придумал для подобного нарушения), просто не соблюдают Закон. Они попросту не в Законе. Они неверные с точки зрения Закона. Они не рабы Божии. Поэтому их необязательно освобождать из пожизненного холопства. А точнее, их даже запрещено освобождать из пожизненного холопства. Ларчик открывается очень просто.

Кстати, по этой же самой причине попы делают всё возможное и невозможное, чтобы заставить холопов нарушать и остальные Заповеди. Так, для верности. Они заставляют их поклоняться лицам иным, чем Господь Бог – Творец Всего Сущего (нарушение Заповеди Первой). Они заставляют холопов сотворять себе идолов (они же «кумиры») – будь то в виде скульптур, в виде досок, или в виде крестиков на шее (нарушение Заповеди Второй). Ну, и так далее. А для верности попы объявляют Тору якобы «Ветхим» Заветом. А Евангелие – якобы «Новым». Это при том, что этому «новому» уже две тысячи лет, а христиан поработили всего-то лет триста-четыреста назад, а до этого они от жидов ничем и не отличались. Равно, впрочем, как и магометане – те тоже ничем не отличались от иудеев всего каких-то 150 лет назад, а жидовствующие чеченцы с жидовствующими пуштунами так и до сих пор не отличаются.  

Кстати, напомню, из-за чего произошёл церковный Раскол. То есть разделение на староверов (не путать со «старообрядцами») и тех, которые сейчас православные и православнутые. Тема крамольная, поэтому никакой информации об этом в открытом доступе вы не найдёте.

Патриарх Никон хотел:

1) заставить христиан есть трефное (староверы не ели и не едят ни свинину, ни крабов, ни раков, ни омаров, ни кальмаров, ни зайцев с кроликами, ни рыбу без чешуи, ни даже чёрную икру, так как она некошерная, поскольку осётр без чешуи);

2) заставить христиан не соблюдать Субботу, объявив выходным днём т.н. «воскресенье»;

3) заставить христиан перестать праздновать жидовскую Пасху (годовщину Исхода из Египта, из дома рабства) и начать, вместо неё, праздновать «свою пасху, христианскую» – то есть «светлое Христово воскресенье», благо оное пришлось почти на Пасху;

4) приписать Господу Богу (Который тогда ещё назывался, по старинке, «Иегова Бог», а не «Господь Бог») некую якобы «триединую сущность», а заодно, изъять из обращения слово «Иегова» («Яхве») и заменить его словом «Господь» (в связи с тем, что Иисуса Христа тоже называли «Господь», получалась неизбежная путаница);

5) заставить христиан креститься тремя пальцами, символизирующими вышеупомянутую т.н. «троицу» (староверы крестятся двумя пальцами – символизирующими Бога и пророка Его – Иисуса);

6) заставить христиан признать смертного по имени Иисус «богом», а смертную мать его – т.н. «богородицей»;

7) заставить христиан носить идолы в форме крестика на шее (староверы не носили и не носят крестов);

8) установить в зданиях церквей алтари, придав последним статус «храмов», тем самым вопиющим образом нарушив заповедь о единственности алтаря и о единственности Храма (у староверов здания церквей – это просто молельные дома типа мечетей, статуса «храмов» они не имеют, равно как и статуса «капищ идольских», поскольку у староверов нет никаких икон, они же идолы; староверы молятся Богу, а вовсе не деревяшкам);

9) запретить христианам многожёнство, сделав их рабами своей единственно разрешённой супруги, которая автоматически отбирает у них статус рабов Божиих (староверы были многожёнцами, поэтому и до сих пор в русском языке невозможно сказать «взять в жену», но только «взять в жёны», и это не смотря на то, что продажные попы в последнем издании синодальной Библии регулярно употребляют выражение «в жену»):

10) ну, и напоследок объявить Тору т.н. «Ветхим Заветом», а все Евангелия, вместе с Деяниями и Письмами Апостолов – т.н. «Новым Заветом», несмотря на то, что этому «новому» на тот момент было уже где-то тысяча семьсот лет.

Разумеется, попытка отменить «старую веру» и ввести «новую» как-то странным образом совпала в Московии с уничтожением последних вольных людей – бояр и с воцарением самодержавных царей. А также с повсеместным использованием слова «муж[и]чина» вместо слова «муж» (у староверов адамы мужского пола и до сих пор называются «мужи», а вовсе не «мужичины», и то же и у старообрядцев; и даже у ссученных казаков, которые отреклись от Старой Веры и принялись служить государю за жалование, до сих пор нельзя сказать «мужчина» о казаке, но только «муж»). 

То есть повторюсь, современный суверен держит холопов-христиан и холопов-магометан в т.н. «гражданстве» совершенно закономерно. Они неверные. И их положено держать в холопах. А то, что они демонстративно нарушают Закон Божий и не признают Тору своим законом (для магометан придумали так называемый «шариат», а для христиан – вообще ничего не придумали, но им это не мешает, у них и светская конституция катит за «закон») и является доказательством того, что они неверные холопы. А вот у воров в Законе таких комплексов нет, конечно. Они-то как раз в Законе. Поэтому и коронуются как короли.

Есть и ещё пара интересных аспектов понятий суверенитета и подданства, на которые следует обратить внимание.

Во-первых, следует знать, что «суверенитет» и «суверен» – это одно и тоже. Это 100% синонимы. Не верите? А зря.

Вот возьмём понятия «гражданин» и «гражданство». «Быть гражданином» – это то же самое, что «иметь гражданство». Согласны? «Пребывать в холопстве», «пребывать в холопах» и «быть холопом» это суть одно и то же. Согласны? «Быть подданным» и «пребывать в подданстве» это одно и то же. Согласны? В этом случае «гражданин» и «гражданство» это одно и то же. «Холоп» и «холопство» это одно и то же. «Подданный» и «подданство» это одно и то же. Так вот, «установить своё самодержавие» и «быть самодержцем» это одно и то же. Согласны?

А теперь вот так: «признавать чьё-то самодержавие» и «признавать кого-то самодержцем», как по-вашему? Одно и то же? Так точно. Значит «самодержец» и «самодержавие» это одно и то же. А почему же вы думаете, что «суверенитет» и «суверен» это якобы не одно и то же? Вы ошибаетесь. Это одно и то же. Не извольте сомневаться.

Вот пример (абстрактный): «суверенный король Баварии Генрих бесфамильный признал суверенитет короля Чехии Карела бесфамильного» и «суверенный король Баварии Генрих бесфамильный признал короля Чехии Карела бесфамильного сувереном». Вы согласны, что это одно и то же? Признать суверенитет кого-то или же признать кого-то сувереном? Нет вообще никакой разницы как вы построите фразу – так, или этак. Суть одна и та же. «Обладать суверенитетом» и «быть сувереном» это одно и то же. В этом не может быть ни малейшего сомнения.

Вы думаете, к чему я это веду? А веду я это к тому, что современное «государство», оно хоть и «безгосударево», то есть в нём нет живого монарха-государя, тем не менее, обладает ничем иным как суверенитетом (он же «самодержавие»).

Раньше, при живых царях-королях, власть которых ещё не была ограничена масонскими т.н. «конституциями», государство не обладало суверенитетом. Суверенитетом обладал живой хозяин государства – государь. А «государство» – это просто хозяйство последнего. Поэтому живой монарх был сувереном. И суверенитет принадлежал ему лично. Как и любому другому хозяину, над которым не стоит никого, кроме Всевышнего.

Так вот, раз современное безгосударево государство обладает суверенитетом, то согласно логике сказанного в двух предыдущих абзацах, государство и является «сувереном». То есть «Российская Федерация» это суверен. «Соединённые Штаты Америки» это суверен. И так далее.

Не верите? Приведу известный исторический пример. Слышали ли вы когда-либо выражение «Господин Великий Новгород»? Наверняка слышали, просто обязаны были слышать. Даже если не слышали, забейте это выражение в поисковик в Интернете и услышите, точнее увидите. Например, статья Википедии «Великий Новгород» содержит такие строки (обратите внимание на то, что я выделил жирным шрифтом):

…Великий Новгород один из древнейших и известнейших городов России (в 2009 году официально отметил 1150-летие). Место призвания летописного Рюрика и зарождения российской государственности. В Средние века — центр Новгородской Руси и затем Новгородской земли. Период политической истории Новгородской земли, начиная с 1136 года и резкого ограничения роли князя, до победы московского князя Ивана III Великого над новгородцами в 1478 году принято называть «Новгородская республика» (правительство которой использовало обозначение Господин Великий Новгород)…

Обратите внимание на слова «государственность», «республика», «правительство», и «господин». Как можно называть город, в смысле «юридическое лицо», тем же словом, которое применяется обычно по отношению к физическим лицам? С точки зрения традиций русского языка это звучит несколько странно, не так ли? Но, тем не менее, выражение «Господин Великий Новгород» действительно использовалось правительством новгородской республики и с тех пор вошло в летописи.

А почему использовалось такое вот выражение? Да ещё и с дополнительным титулом «Великий»?

Да просто потому, что холопам и положено именовать суверенов в выражениях «Господарь» и «Великий». Отсюда же и «Господин», отсюда же и «Государь», отсюда же и «Ваше Величество».

На примере Великого Новгорода, который авторы статьи Википедии не зря называют «местом зарождения российской государственности», мы можем видеть исторический феномен – преобразование города как общинного хозяйства в город-государство. То есть на каком-то историческом отрезке времени новгородцы решили, что пора завязывать с личной свободой каждого человече (оно же «чело» на «вече» или «лицо» на «собрании») и передать свой былой суверенитет суверенному юридическому лицу в форме т.н. «новгородской республики». А вместо самоуправства, которое до этого принадлежало каждому человеку по отдельности, они передали функцию управления правительству. Которое стало ими править. А раз оно стало ими править, то новгородцы потеряли свои права в пользу этого правительства. Их бывшие права заменились на привилегии.

Новгородцы стали холопами, а юридическое лицо «новгородская республика» стало сувереном. И, как и положено при обращении к суверену, эта самая новгородская республика именовалась «Великим» и «Господином» Новгородом.

Так что ничего странного при ближайшем рассмотрении. И вовсе не зря статья Википедии упоминает Новгород как место зарождения российской государственности. Именно из этого города начал порабощать разрозненные славянские племена легендарный язычник – варяжский князь Рюрик, сколотивший, в конце концов, гигантскую языческую империю, вошедшую в историю как «Киевская Русь». 

Это вам исторический пример того, что безгосударево государство, то есть юридическое лицо, может быть не только «суверенным», но и являться «сувереном» само по себе.

Всё ещё сомневаетесь? Не сомневайтесь. Вот у меня на книжной полке стоит известный словарь юридических терминов на английском – Blacks Law Dictionary, пересмотренное четвёртое издание. Фолиант толщиной с два тома энциклопедии. Давайте откроем его на статье «United States» и посмотрим, как трактуют понятие сего государства известнейшие юристы. Читаем и обращаем особое внимание на слова, которые я специально выделил жирным шрифтом:

«United States. This term has several meanings. It may be merely the name of a sovereign occupying the position analogous to that of other sovereigns in family of nations, it may designate territory over which sovereignty of United States extends, or it may be collective name of the states which are united under the Constitution.»

Перевожу на русский (как и в случае выше, английские слова «sovereign» и «sovereignty» перевожу на русский согласно современных традиций россиянского Новояза – то есть не как «самодержец» и «самодержавие», а как «суверен» и «суверенитет»; но вы, если хотите, можете сами подменить первые два слова и получить перевод на Старояз):

«Соединённые Штаты. Этот термин имеет несколько значений. Это может быть просто имя суверена, занимающего позицию, аналогичную позициям иных суверенов в семье наций, это может обозначать территорию, на которую распространяется суверенитет Соединённых Штатов, или это может быть коллективное имя штатов, соединённых Конституцией.»

Какие выводы мы можем сделать из сего легального определения, приводимого выдающимся юристом, более того, приводимого в специализированном юридическом словаре, определениями которого обязаны пользоваться суды при разрешении споров?

Вывод первый: Соединённые Штаты Америки не просто обладают суверенитетом, а являются сувереном сами по себе (что ни в коем случае не удивляет, так как логику этого мы уже рассмотрели выше, а сейчас просто нашли этому подтверждение в виде мнения юриста).

Вывод второй: все прочие современные государства в так называемом «содружестве наций» тоже являются суверенами (что опять же, не удивляет, поскольку мы знаем, что они тоже «обладают суверенитетом»).

Вывод третий: территория, на которую распространил свою верховную власть (она же «суверенитет») суверен под названием «Соединённые Штаты» и сам суверен под названием «Соединённые Штаты» это не одно и то же. То есть Соединённые Штаты как территория, как страна – это одно, а Соединённые Штаты как суверен – это другое. Более того, «Соединённые Штаты» как содружество штатов – это ещё и третье, но это третье в нашем случае не важно. Важны первые два. Которые не одно и то же.

Что же мы тут видим?

А видим мы то, что некий обезличенный суверен, то есть юридическое лицо, компания с ограниченной ответственностью, хитрым образом выбрал себе то же название компании, которое носит страна, и установил над этой страной свою диктатуру.

Как он обманул наивных холопов? Да очень просто. Вот раньше, например, была страна называемая «Россия», а суверенитет над ней принадлежал физическому лицу, называемому «Петром Первым». «Россия» и «Пётр Первый» это явно не одно и то же. Даже названия разные. Но масоны с тех пор стали гораздо умнее и имя суверена (который уже не физическое лицо, а юридическое) у них теперь всегда совпадает с названием страны. Так для холопов гораздо сложнее увидеть подвох, если они, конечно, не являются юристами высшей квалификации, способными сразу же вникнуть в подобные тонкости.

Что бы вам было понятнее, что дела обстоят именно так, представьте себе, допустим, некую (абстрактная страна, так как пример полностью абстрактный) страну Московию. Там живут какие-то вольные христиане – бояре с кинжалами. Каждый из которых владеет своим уделом земли по собственному праву – по праву христианина, который (или прадед которого когда-то) согнал с Господней земли неверных. Но вот компания Кока-Кола, а точнее её истинные владельцы, решила завладеть Московией, вместе со всеми двуногими на земле Московии. Поэтому компания Кока-Кола открывает дочернюю компанию, акционерное общество открытого типа, выбрав ей имя «Московия».

И приглашает всех желающих на работу в эту компанию. Нет, не разливать кока-колу в бутылки, конечно. И не насаждать плантации кустарника коки – тем более что кока в Московии всё равно расти не будет. Она только в Южной Америке растёт. Акционерное общество открытого типа «Московия» провозглашает другие цели. Ну там, строить дороги, мосты, школы, лесопильные фабрики, заводы по производству кирпича и бетона, больницы, приюты для сирот, научно-исследовательские институты, и т.п. Во всеобщее благо. Точнее не во «всеобщее», а во благо работников и совладельцев компании.

И вот, руководствуясь благими целями, задекларированным компанией под названием «Московия», а точнее, позарившись на то, что компания предлагает отстроить неплохую общественную инфраструктуру для тех, кто к компании причастен, бояре с кинжалами потянулись устраиваться в компанию. Вместе со своими земельными уделами, разумеется – теми самыми, которыми они владели по праву суверенов. Земельные уделы они сдают в общак – наподобие земельных наделов сталинских холопов, которые вступают в колхоз.

Нет, кинжалы у бояр там ещё не отбирают, не беспокойтесь. И бороды сразу не сбривают, и в обязательные галстуки сразу не одевают. И к блядям и к содомитам их там сразу не приравнивают. Кинжалы отберут только у их детей. К блядям приравняют только их внуков. А к содомитам, которые «геи» и «голубые», приравняют только их правнуков.

А тем только что пришедшим боярам, которые всё ещё с бородами и с кинжалами, и жёны которых всё ещё ходят в платках, потупляют глаза, как это принято делать у гурий в Раю, и боятся мужа больше, чем Господа Бога, просто заявляют: вы подписываете контракт, а по этому контракту вы становитесь не просто работником, но даже и совладельцем компании, благо компания «открытого типа». То есть все работники будут этой компанией «Московия» владеть совместно. И не только они сами, но и их дети, и внуки тоже. Но вот условия в компании такие. Её устав слегка, совсем немножко отличается от Закона Божия.

Ну, скажем, у нас верховной властью над работниками обладает сама компания в лице её выборного руководства, а вовсе не Господь Бог. И ещё маленькая деталь. Выйти из нашей компании – нельзя. Членство в ней пожизненное. А членство в компании удостоверяется специальным документом, называемым «паспорт». Этот документ вы обязаны всегда иметь при себе и предъявлять по первому требованию руководства или охраны нашей компании. Это чтобы в нашу компанию случайно не затесались те, кто к ней непричастен.

А то, сами понимаете, у нас же общественная инфраструктура, которую мы сами же и собираемся отстроить, а если не будет паспортов, то любой варвар, который ничего не строил, приедет и будет пользоваться плодами наших трудов. Точнее, плодов не «наших», а плодов нашей компании.

Ну, и конечно же, в нашей компании, как и в любой уважающей себя компании, есть своё средство разрешения споров и вынесения наказаний для провинившихся работников. «Судом» называется. Поэтому самосуд, который разные варвары оправдывают адатным правом или Законом Пророка Моисея, в нашей компании недопустим. Равно как и самоуправство.

Но вы не переживайте. В нашем суде все судьи свои. Члены этого суда это всё наши же работники – совладельцы компании. Так мало того, и законы, по которым эти судьи судят, могут меняться на общем собрании компании или делегированным руководством компании, подстраиваясь под нужды её работников и совладельцев. Это же лучше чем косный Закон Божий, который не меняется тысячелетиями?

К слову сказать, законы нашей компании так и так базируются на Законе Божием. То есть у нас действуют всё те же нормы – «не убий», «не укради», «не солги», «не произноси на ближнего своего свидетельства ложна», «почитай отца своего и мать свою» и «не возжелай имущества ближнего своего». И по закону нашей компании, в точности так же, как и по Закону Божию, запрещаются адюльтер, инцест и содомия. Ну, в общем, разницы между этими двумя законами почти и нет. Так что вам нечего бояться.

Ну и охрана у нашей компании тоже есть, конечно. Вооружённая. И кое-какие внутренние правила имеются. Мы, например, можем регулировать некоторые вопросы личной жизни наших работников, такие как потребление ими алкоголя, табака, или наркотиков, владение опасными предметами, и некоторые другие. Но вы не переживайте – и эти правила у нас устанавливаются и одобряются самими же совладельцами компании. К тому же, подобные правила направлены на благо же самих работников компании, а вовсе не им во вред.

И вот большинство бояр вступило в эту компанию. Там же все свои? А компания строит школы, дороги, больницы…

Что будет дальше, я думаю, можно не описывать в подробностях, так как и сами знаете. Дальше просто закрутят гайки и доведут бывших бояр до состояния почти полных концлагерных скотов, которых стережёт уже не просто мент с пистолетом и в фуражке, а мент в маске, в бронежилете, и с пулемётом вместо пистолета. Ну, и с палкой тоже. И жёны которых более не ходят в платках, ни даже в шляпках с вуалью, не потупляют глаза, и даже не считают нужным хранить девственность до замужества, но зато могут в лёгкую накапать менту на собственного же супруга, и упрятать оного в тюрьму за всё, что угодно, даже за т.н. «супружеское изнасилование». А при разводе отобрать у него не только детей, но и большую половину имущества, да ещё и нагрузить его на алименты.

А кому при этом принадлежит суверенитет с юридической точки зрения? Кто является сувереном? А сувереном является компания Кока-Кола, которая назвалась «Московией».

Но многие холопы, особенно молодые, особенно те, что любят играться в компьютерные игры или слушать музыку с утра до вечера, не видят разницы между «Московией» как страной, то есть Господней землёй, на которой когда-то жили вольные бояре с кинжалами, и «Московией» как дочерней компанией Кока-Колы. Им кажется, что это одно и то же. А вот юристы, особенно те, что поумнее, эту разницу до сих пор видят. Как ни странно. Поэтому юридический словарь Блэка и объясняет читателю, что «Соединённые Штаты» как суверен, и «Соединённые Штаты» как земля, которой первый суверен владеет, это совсем не одно и то же.

А кому, кстати, принадлежит компания Кока-Кола, которая назвалась «Московией»? А принадлежит она подставным владельцам – глупым холопам, которые угнетают сами себя. А вот истинным, умным владельцем этой компании являются масонская секта. Которая руководит этой компанией как бы «неофициально», из-за печально известной «кулисы». И поэтому масонская секта ни за что не допустит, чтобы к официальному руководству этой компанией подобрался какой-то опасный холоп – юрист с менталитетом бунтаря, например.

Поэтому всё формальное руководство компании, хотя бы даже и «избранное», тщательно проверяется истинными владельцами и надлежащим образом инструктируется и контролируется. А служба безопасности компании внимательно следит за теми, кто может посягнуть на территории, контролируемые компанией, или склонить её работников к организованному выходу из компании, не говоря уже о ликвидации оной.

Ну а как называется устав этой компании, я думаю, вы и без меня знаете. Он называется тем самым языческим латинским словом – «конституция».

Кстати, компания, которая называется «Московия», точно с таким же успехом может называться «Рога и Копыта», так как название компании не меняет её сути. Более того, название компании можно всегда легко поменять. Но те, кто организовал этот цирк, всегда выбирают название компании так, чтобы оно соответствовало названию страны, хотя бы частично. Вот, например, страна называется «Россия». Поэтому компания называется «Российская Федерация». Страна называется «Узбекистан». Поэтому и компания называется «Республика Узбекистан». А можно, в принципе, и переименовать – в те же «Рога и Копыта». Ведь никто не запрещает переименовывать юридические лица.

Кстати, в порядке напоминания, хочу объяснить, что переименовывать можно не только государство как юридическое лицо, но и государство как хозяйство живого государя. Вот, например, в своё время существовало «Государство Московия». Но очередного государя это название более не устраивало, так как он желал присоединить к своему хозяйству Украину, вместе с её жителями.

Украинцы, считавшие себя вольными людьми, по понятным причинам презирали позорных москалей, то есть холопов, подпавших под власть самодержавных царей из Москвы. Сами украинцы тогда были ещё не «х[о]лопцами» с беглой «о», а вильными казаками, управляемыми выборным гетманом. А суверенитетом над казаками тот гетман не обладал. Более того, гетмана этого вольные казаки в любой момент могли поднять на пики, если бы были недовольны его деятельностью. В этом смысле украинцы ничем не отличались от воров, так как те тоже в любой момент могут поднять на пики держателя их общака, если станет известно, что тот запустил в общественную казну свои лапы. Памятуя исторические особенности украинского народа, можно было смело предположить, что украинцы ни за что не согласятся присоединиться к государству, носящему название «Московия». Ни под каким предлогом. Но в то же время украинцы помнили, что когда-то давно существовала некая «Киевская Русь», жители которой, собственно, и стали христианами, разгромившими идолопоклонников и ставших, в результате той давней гражданской войны, вольным боярами.

И поэтому государь использовал известный трюк – он переименовал своё государство из «Московии» в «Россию», объявив, что столица оной просто переехала из города Киева в город Москву. И поэтому укрупнение его личного хозяйства государь объявил «воссозданием Киевской Руси со столицей в Москве». Это позволило хитрому государю одурачить наивных украинцев и присоединить их к Московии, сделав их своими холопами. Так мало того, присоединив Украину к своему государству, он ещё на всякий случай переименовал и саму Украину, объявив её «Малороссией» (справедливости ради, надо отметить, что само слово «Малороссия» существовало и раньше и придумал его не царь из Московии, а патриарх из Византии, причём придумал очень давно; а царь просто воспользовался этим историческим названием; но в данном случае это сути дела не меняет).

То есть я это к тому, что государство можно всегда переименовать – причём вне зависимости от того, в какой форме оно существует – в форме собственности живого государя или же в форме юридического лица, обладающего суверенитетом само по себе.

А вы всё ещё сомневаетесь, что современное безгосударево государство это и вправду «компания»? А зря сомневаетесь. Вы же не будете спорить с тем, что живой суверен это физическое лицо? Не будете. Также вы не будете спорить и с тем, что современное государство это юридическое лицо, а вовсе не физическое.

А юридическое лицо это и есть «компания», либо на американский манер – «корпорация», а на русский – «товарищество». Причём товарищество не какое-нибудь, а с ограниченной ответственностью. «ТОО Российская Федерация». «Соединённые Штаты инкорпорэйтед». «Великобритания лимитед». «Федеративная Республика Германия GmbH». И так далее.

Я думаю, что многие не очень хорошо представляют себе природу юридического лица, не говоря уже об истории возникновения сего понятия. Наверняка, те, кто учился в советской школе, припомнят, что понятие «юридического лица» когда-то преподавалось на уроках обществоведения и предмета под названием «основы советского государства и права». А также многие, имеющие отношение к современному зарегистрированному бизнесу, знают, что под «юридическими лицами» понимаются организации, типа акционерных общества, имеющие имущественные и прочие права и могущие являться субъектом права наравне с т.н. «физическими лицами» (то есть наравне с дееспособными т.н. «гражданами»). Но вот историю возникновения этих самых т.н. «юридических лиц» мало кто знает. А история их очень интересна.

Вот, например, что говорит статья русской Википедии по поводу «юридических лиц». Следите внимательно (жирным шрифтом выделено мной):

Будучи организацией, созданной для самостоятельного хозяйствования с определённым имуществом, юридическое лицо является вполне реальным образованием, не сводимым ни к его участникам (учредителям), ни, тем более, к его работникам («трудовому коллективу»).

Вопрос о правосубъектности средневековых торговых корпораций представлял собою проблему, разрешение которой оказывалось затруднительным для средневековых юристов, так как в римском праве, к которому они обычно обращались, идея юридического лица не получила сколько-нибудь значительного развития.

То есть даже в языческом римском праве юридические лица особенно не расписывались. Конечно, за исключением собственно римской республики с её конституцией, которая явно была «юридическим лицом» с соответствующим уставом. Что уж там говорить о Законе Божием, который тем более не содержит понятия «юридическое лицо»…

А вот теперь оцените когда именно оформилось современное понятие юридического лица и как именно это понималось во времена, когда потомки Адама были ещё свободны ото всяких рабских комплексов:

Первой исторической попыткой теоретического обобщения понятия юридического лица явилась теория фикции, которая получила особенно широкое распространение в XIX веке и остаётся популярной и в наше время.

Юридическое понятие корпорации впервые возникло у глоссаторов, которые исходя из выдвинутого римскими юристами положения о том, что всё принадлежащее корпорации не принадлежит её отдельным членам (quod universitatis est, non est singulorum), пришли к выводу о необходимости исключения из понятия корпорации всякого представления об индивидах, поскольку корпорация сама по себе есть нечто целое, самостоятельное и индивидуальное.

А вы всё ещё лелеете надежду, что вам, как «гражданину всенародного государства» в этом государстве что-то принадлежит? Ну-ну. Блажен кто верует… Юристам так почему-то не кажется.

Читаем дальше и удивляемся:

Папа римский Иннокентий IV выдвинул идею о том, что корпорации являются «фиктивными лицами». Отвечая на вопрос о том, можно ли отлучить от церкви корпорацию, в своей речи на Лионском соборе в 1245 году Иннокентий IV заявил, что всякое отлучение распространяется на душу и совесть и что поэтому не могут быть отлучаемы от церкви корпорации, у которых нет ни души, ни совести, ни воли, ни сознания и которые являются лишь отвлечёнными понятиями (nomen intellectuale), правовыми наименованиями (nominа sunt juris), фиктивными лицами (persona ficta).

А вот это ещё интереснее, так как применительно к безгосудареву государству в форме юридического лица (оно же фиктивное лицо) оно звучит особенно зловеще:

Другим вариантом развития теории фикции стала теория интереса, выдвинутая крупнейшим германским теоретиком права Рудольфом Иерингом. Он считал, что права и обязанности юридического лица в действительности принадлежат тем реальным физическим лицам, которые фактически используют общее имущество и получают от него выгоды («дестинаторам»). С его точки зрения, юридическое лицо представляет собой некий единый центр для прав «дестинаторов», искусственно созданный с помощью юридической техники для упрощения ситуации, особую форму обладания имуществом многими физическими лицами для некоторых общих целей.

Лучше, наверное, и не опишешь. То есть современное безгосударево государство это искусственное образование, созданное при помощи юридической техники (она же «юридический трюк»). Это фикция. Это отвлечённое понятие, согласно Папе Иннокентию IV, не имеющее ни души, ни совести, ни воли, ни сознания. Причём слово «фикция» и используется современными правоведами, специализирующимися на описании сего феномена. Согласно этим же правоведам, в действительности права якобы юридического лица принадлежат неким физическим лицам, так называемым «дестинаторам» (от слова «destination» – что есть «предназначение»), которые фактически используют имущество юридического лица и имеют от этого выгоды.

То есть безгосударево государство в форме юридического лица было создано какими-то хитрыми физическими лицами. Которые и осуществляют свои права и извлекают из этого выгоды через сию фикцию. А фикция эта, припомним, владеет т.н. «гражданами» как собственностью. И имеет право их даже пожизненно держать в тюрьме и даже казнить смертью (не говоря уж об отъёме их пожитков и стойла или об обложении оных какими-то податями). И фикция эта не имеет ни совести, ни души, ни воли, ни тем более чести.

Но, тем не менее, холопы этого юридического лица, возомнившие себя т.н. «гражданами», не только встают по стойке «смирно» при исполнении некоей песенки, являющейся гимном этого фиктивного образования, не только встают при появлении в зале разборки разборщика, который вершит суд от имени этой «суверенной фикции», но ещё и частенько готовы положить свою жизнь в смертном бою за интересы этого фиктивного образования. А точнее, как мы только что выяснили, не за «интересы фиктивного образования», созданного при помощи юридической техники, а за интересы неких физических лиц, которые извлекают из существования данной фикции какую-то выгоду.

Но и это ещё не всё. Ведь это только в русском языке «юридическое лицо» по ошибке называется «лицом» (лицо это синоним чела). А вот в современных европейских языках юридическое лицо называется, например, так: «personne juridique» (это по-французски); или вот так: «juristic person» и «juridical person» (а это по-английски). И точно так же оно называлось и на латыни. То есть на Западе в этом случае используется отнюдь не слово «лицо» (поскольку по-французски лицо это «visage», а по-английски лицо это «face»), а слово «персона». А если бы вы узнали, что именно означает слово «персона» на латыни, вы бы удивились ещё сильнее.

Потому, что на латыни «персона» («persona») означает отнюдь не «лицо», а «личину», то есть «маску». А применяется слово «персона» не для описания индивида как такового, а для описания роли, играемой актёром в театре, либо же, для описания индивида в связи с его общественной деятельностью. Последнее – потому, что любой политикан это актёр, одевший какую-то маску, либо, если по-русски, «скрывающийся под какой-то личиной».

Припомните, ведь по традиции обычного человека «персоной» не называют. «Персоной» называют именно политического или общественного деятеля – отсюда и выражения «персона нон-грата» и «особо важная персона» (по-английски сокращённо «VIP» – «very important person»). Отсюда же и «персонаж» – то есть роль, исполняемая актёром. Да, и ещё, кстати, есть одна мелочь: термин «личность», который в великом и могучем русском новоязе употребляется холопами бездумно, к месту и не к месту, произошёл ни в коем случае не от слова «лицо», а от слова «личина». То есть маска. Приняв это во внимание, будет ещё проще понять, что такое персона.

Вот так, например, описывают этимологию и истинное значение слова «персона», она же «личность» в неискажённом бездумным употреблением смысле, авторы книги под названием «Психология личности: учебное пособие»:

Этимологически слово «личность» – personality – происходит от латинского persona, что переводится как «маска». Изначально речь действительно шла о масках, которые надевали актеры в древнем театре, а затем и о самих актерах, участвующих в представлении. По сути, термин указывает на внешний, поверхностный социальный образ, который принимает индивидуальность, когда выполняет определенные роли, – это некое общественное лицо, обращенное к окружающим. В данном смысле личность означает общественное Я, которое может совпадать, а может и не совпадать с внутренним Я.

Так вот, то, что в русском языке сегодня называется «юридическим лицом», называется так по причине неправомерного перевода, то есть неправильной лингвистической кальки. Потому, что оно должно было бы называться «юридической личиной», а вовсе не «юридическим лицом». Так что, уважаемые «граждане», вы принадлежите в качестве холопов даже не фиктивному лицу (оно же юридическое лицо), а фиктивной личине. Что особенно впечатляет.

Всё ещё сомневаетесь, что современное безгосударево государство это юридическое лицо? Ну, тогда откроем статью последнего издания Большой Советской Энциклопедии «Лицо Юридическое». Цитирую два отрывка из статьи БСЭ:

Лицо юридическое – организация (объединение лиц, предприятие, учреждение), являющаяся субъектом гражданских прав и обязанностей (см. также Субъект права). Лицо юридическое – социальное (коллективное) образование, выступающее в гражданских правоотношениях как самостоятельная целостная единица. Лицо юридическое на основе устава выступает в гражданских правоотношениях от своего имени и несёт самостоятельную имущественную ответственность за свои долги...

Советское государство (Союз ССР, союзная республика) также может выступать как субъект гражданских правовых отношений (например, государство вправе наследовать имущество как по закону, так и по завещанию). Правом Лица юридического обладают торговые представительства (См. Торговое представительство) СССР за рубежом…

Достаточно? У безгосударева государства есть все признаки юридического лица. Более того, автор энциклопедической статьи «Юридическое лицо» не преминул отметить, что «государство» тоже является разновидностью юридического лица, а посему упомянул ТОО «Союз ССР», оно же ТОО «Советское Государство» в тексте этой же статьи.

За границами СССР сам Союз ССР воспринимается иностранцами как «корпорация», у которой даже есть торговые представительства. Точно такие же, представительства, как, например, у компании «Майкрософт» или у компании «Кока Кола». Это не говоря уже о том, что у государства есть право наследовать имущество, причём как по закону, так и по завещанию (иногда находятся потомки Адама, которые завещают свои пожитки сему юридическому лицу, как ни странно). А раз безгосударево государство может наследовать имущество, то нет никаких сомнений в том, что оно может также и владеть имуществом. И, представьте себе, оно им и владеет. Поэтому есть такое понятие как «государственное имущество». А помимо имущества недвижимого, государство владеет ещё и имуществом движимым. В том числе и скотом. В том числе и двуногим скотом. Возомнившим себя «гражданами», несмотря на то, что отказаться от своего т.н. «гражданства» в одностороннем порядке они не могут и вынуждены о прекращении этого «гражданства» просить.

А ещё есть такое понятие, как «государственный долг». Потому, что как и всякое прочее юридическое лицо, безгосударево государство может брать кредиты. И под эти кредиты оно может закладывать что-то из своего имущества. Причём как имущества недвижимого, так и имущества движимого. Но это мы рассмотрим чуть позже.

То есть современные так называемые «граждане» состоят в рабстве не у какого-то живого короля или царя, а у компании с ограниченной ответственностью. Которая и является сувереном. И которой формально владеют подставные лица – сами же холопы. На манер того, как кидальными компаниями-однодневками формально владеют подставные лица – нищие пенсионеры и бомжи-алкоголики, но в реальности владеют совершенно иные лица – кидалы.

Если вам всё ещё тяжело представить, что «государство» и «страна» это не одно и то же, то есть ещё один наглядный пример. Причём, в отличие от «Господина Великого Новгорода», пример современный. Это Пакистан.

Пакистан – это страна. На политической карте мира вся страна «Пакистан» показана одним цветом. Но на самом деле суверен под названием «Исламская Республика Пакистан» распространил свой суверенитет (он же «верховная власть») отнюдь не на всю территорию страны «Пакистан». Та часть страны «Пакистан», что примыкает непосредственно к Афганистану, является так называемой «зоной племён», на которую суверенитет «ТОО Исламская Республика Пакистан» не распространяется. На этой территории живут вольные пуштуны по т.н. «адатному праву» (оно же «Закон Пророка Мусы»).

Эти самые пуштуны пьют вино и коньяк из нелицензированной бутылки, имеют более, чем по четыре жены, да ещё и под одной крышей, ездят на джипах безо всяких номерных знаков и безо всяких обязательных страховок и техосмотров, а в личном распоряжении имеют любое оружие – вплоть до танков, реактивных установок залпового огня и зенитных ракет, не говоря уже об элементарных крупнокалиберных пулемётах типа ДШК или ЗГУ.

Разумеется, никаких ментов в этой части страны «Пакистан» нет и быть не может, а если какой-то мент, являющийся представителем власти «ТОО Исламская Республика Пакистан», посмеет хотя бы одной ногой переступить границу зону племён, то первый же увидевший это пуштун немедленно выхватит свой пистолет и прострелит этому менту голову. Вольные пуштуны, которые в своё время отказались покориться английскому империализму, отлично помнят, что пакистанский мент это всего лишь перевоплощение английского мента. То есть угнетатель людей. Да и вообще, в их понимании любой мент, будь то пакистанский или ещё какой-нибудь, это цепной пёс безбожного империализма, который пытается встать между рабом Божиим и Богом.

Поэтому, с точки зрения т.н. «конституционного строя», эта часть страны «Пакистан» является якобы «беззаконной». Но вот с точки зрения Всевышнего, взирающего на это с Седьмого из Небес, дела обстоят с точностью до наоборот, как вы, наверное, догадались – поскольку всё зависит от позиции наблюдателя.

То есть на примере Пакистана мы можем увидеть, что, несмотря на схожесть названия между названием страны и названием суверена, страна и государство это не одно и то же. В Пакистане власть суверена в форме ТОО распространяется только на часть этой страны. А в остальной её части люди умудрились сохранить индивидуальный суверенитет. Точно так же, как это когда-то сделали казаки на границах Российской империи, обращённой в холопство самодержцами из Москвы.

В примере с Пакистаном интересно и то, что всё бывшее княжество, а ныне «штат» (не в смысле «штат» как в Средние Века, а в смысле «провинция» или «губерния») «Джамму и Кашмир» на советской (равно как и на российской) политической карте мира закрашено тем же цветом, что и соседняя Индия. Дело в том, что в своё время ТОО «Союз ССР» признавало право ТОО «Республика Индия» на обладание штатом Джамму и Кашмир, а оккупацию части этого штата ТОО «Исламская Республика Пакистан» считало неправомерной. И эту же позицию унаследовало и ТОО «Российская Федерация». Но так называемая «демаркационная линия» в штате Джамму и Кашмир на этой советской (и российской) политической карте мира всё же видна. Эта демаркационная линия разделяет ту часть бывшего княжества Джамму и Кашмир, что оккупирована индийским режимом (то есть «ТОО Республика Индия»), от той части штата Джамму и Кашмир, что оккупирована пакистанским режимом (то есть «ТОО Исламская Республика Пакистан»).

Причины того, почему бывший властитель Джамму и Кашмир (физическое лицо, то есть «князь» или «махараджа») утратил свой суверенитет, мы тут рассматривать не будем. Но собственно утрата суверенитета с технической точки зрения выглядела так:

Махараджа одним росчерком пера передал всех своих подданных во владение ТОО «Республика Индия». А также отписал в пользу ТОО «Республика Индия» и всю землю княжества, которой владел по праву суверена. Вместе со всеми постройками на земле.

С точки зрения юриспруденции, он поступил правомерно. Он владел и землёй и холопами по праву суверена и имел полное право подарить и землю и холопов кому угодно. Причём этот «кто угодно» мог быть как физическим лицом, так и юридическим. Вот он их и подарил ТОО «Республика Индия». Поэтому любой международный арбитраж признает право ТОО «Республика Индия» на обладание подаренной ему землёй штата «Джамму и Кашмир», равно как и его право на владение холопами этого штата, которые были подарены ТОО «Республика Индия» их бывшим суверенным хозяином – махараджей.

Но так как отписанные в т.н. «гражданство» ТОО «Республика Индия» холопы были по большей части магометане, они взбунтовались. Поскольку сами они хотели бы быть холопами ТОО «Исламская Республика Пакистан», в связи с тем, что в названии этого ТОО присутствует слово «Исламская». Причём ладно бы эти холопы, переданные своим бывшим хозяином-махараджей в индийское подданство, просто убежали бы в Пакистан. Это было бы полбеды. Так ведь они требуют ещё и землю, отписанную махараджей в пользу ТОО «Республика Индия», которую они почему-то возомнили «своей».

Отсюда, собственно, и конфликт между ТОО «Республика Индия» и ТОО «Исламская Республика Пакистан», который продолжается уже много лет, и который несколько раз выливался в полномасштабные войны между двумя государствами, в которых дело едва не доходило до обмена ядерными ударами.

Но в данном случае нас эти исторические и технические подробности интересуют мало.

В нашем случае нам интересно то, что суверен «ТОО Исламская Республика Пакистан» распространил свой суверенитет не только на часть страны «Пакистан», но и на часть страны «Джамму и Кашмир», которую он умудрился отбить у ТОО «Республика Индия», объявив индийских холопов «пакистанскими» холопами, живущими по пакистанской т.н. «конституции» (она же устав этого ТОО). Но при всём при том, этот же суверен не сумел распространить свой суверенитет на зону племён страны Пакистан и не сумел объявить вольных пуштунов, живущих по Адату, своими т.н. «гражданами».

Заметим и то, что далеко не все пуштуны являются вольными людьми, рабами Божиими. Значительная часть пуштунов, скажем, те, что живут в пакистанском городе Пешавар и вокруг него, в своё время покорилась английскому империализму и стала сначала подданными ТОО «Ост-Индская компания», а потом – подданными ТОО «Британская Конституционная Монархия Лимитед». Позже эти пуштуны были унаследованы ТОО «Исламская Республика Пакистан», созданном британскими колонизаторами перед их уходом из Индии. Поэтому и по сей день они являются т.н. «гражданами» этого ТОО.

То есть историческая страна пуштунов разделена, на самом деле, на три части. Часть относится к Афганистану, часть относится к Пакистану. При этом та часть, что относится к Пакистану, в свою очередь разделена ещё на две части – «вольную» или «племенную» и «конституционную». В первой живёт множество индивидуальных суверенов, а во второй – холопы одного крупного суверена.

Можно было бы даже сказать, что вольные пуштуны в первой части живут при т.н. «до-государственном строе», но это было бы ошибкой. Они, на самом деле, живут при государственном строе. Просто «государством» в их случае является их личный удел земли, полноправными суверенными государями которого они являются по праву рабов Божиих. Они просто мелкие государи. Но при том обладающие всеми правами государя – начиная от права казнить своих домочадцев смертью по своему усмотрению, и кончая правом на производство любых лекарств и наркотиков, правом на производство или закупку любых вооружений и даже правом на разработку термоядерной бомбы.

А поскольку над этими государями не стоит никто, кроме Господа Бога, то просто некому заставить их приклепать номерные знаки на свои джипы, зарегистрировать свои огнестрельные вооружения, ограничить число их жён до цифры «4», заставить их купить каждой из четырёх дозволенных ментом жён по отдельному дому, или запретить им пить спиртные напитки, будь то из лицензированной бутылки или из нелицензированной. У вольных пуштунов всё в порядке с головой и они не торопятся принять какую-нибудь т.н. «конституцию» на очередной джирге. Им хватает и Закона Пророка Мусы в качестве основного и единственного закона общества. А продажных мулл с их т.н. «шариатом» они не подпускают даже близко. Тем более, что уж кому-кому, а вольным пуштунам известно, что т.н. «шариат» был изобретён английскими колонизаторами в девятнадцатом веке.

Всё это является наглядным примером того, что страна как земля, страна, как земля, занимаемая определённым народом, и государство в форме юридического лица, которое назвалось тем же именем, что и страна, это и в самом деле не одно и то же.

А теперь, давайте окинем взглядом исторические процессы создания современных государств ещё один раз. Так сказать, для «закрепления пройденного материала». Причём сделаем это, чтобы не повторяться, под несколько иным углом зрения. Не возражаете?

Конечно, не возражаю. Иной угол зрения, это всегда интересно.

Надо отметить, что современные государства создавались не только «с нуля» как в США или Чеченской Республике Ичкерия. Ведь есть и государства, где до сих пор формально главой государства является живой монарх-суверен (причём с саблей и чаще всего без галстука), но параллельно с ним существует и т.н. «конституция». Вот этот тип государств тоже интересно рассмотреть в исторической перспективе.

Напомню, что совсем недавно, всего каких-то 120-150 лет назад, многими государствами правили настоящие, живые суверены. И вот, допустим, масоны решили отобрать власть у такого суверена и забрать себе его подданных. Есть два пути достижения этой цели.

Путь первый – свергнуть монарха и желательно прикончить его и всю его семью, а особенно прямых наследников. Потому, что если не прикончить монарха и наследников, то они продолжат претендовать на возврат своего хозяйства законным владельцам, либо же их законным наследникам. То есть взбунтовавшиеся холопы получаются незаконными владельцами такого хозяйства, даже если и объявят сброд «суверенным народом». А вот если монарха и всех законных наследников прикончить, то холопы с юридической точки зрения получаются бесхозными, а следовательно – и свободными. Но по этому пути идут как раз не масоны, а их идеологические противники – жиды. Которые хотят уничтожить холопскую зависимость от суверена и стать суверенами сами. По этой самой причине, и ни по какой иной, жиды и шлёпнули самодержца Николая Второго вместе со всем его выводком. Причём, хотя мало кто это знает, одновременно с этим, жиды замочили и все семьи т.н. «великих князей» по всем городам России – то есть семьи всех двоюродных и даже троюродных сродственников самодержца.

Кстати, ещё одна интересная особенность русской революции 1917 года, о которой мало кто подозревает. Многие по наивности думают, что в результате февральской буржуазной революции 1917 года царь отрёкся от престола и тем самым «освободил» народ. На самом деле такого не было. Да и быть не могло. Так как все действия государей подчиняются логике обычного права.

Царь «освободил бы народ» только в том случае, если бы провёл формальную процедуру освобождения каждого своего подданного мужского пола по отдельности (или хотя бы списком), тем самым сделав всех бывших мужичин мужами. Но при этом дети и бабы всё равно остались бы в собственности государя-императора, так как по нормам обычного права освобождать их из рабства запрещено. После этого государь-император был бы вынужден провести довольно громоздкую процедуру (учитывая их количество) дарения баб и детей в собственность только что ставших свободными мужей. А вот оставшихся у него в собственности вдов, разведённых, и старых дев, равно, впрочем, как и дев молодых, не имеющих родителя, царю пришлось бы либо тоже подарить каким-то мужам, либо оставить в собственности у себя, либо же постричь в монастырь (в последнем случае они стали бы «рабами Божиими» формально).

Разумеется, что в результате отречения от престола ничего из описанного выше царь не сделал. Он всего лишь отрёкся от престола в пользу какого-то очередного родственника. И не более того. А тот родственник, в свою очередь, отрёкся от престола в пользу некоего юридического лица, которое попытались создать в результате той самой февральской буржуазной революции. То есть все государевы холопы, по идее, должны были перейти в собственность того самого юридического лица. Но этому помешала ещё одна революция – на этот раз жидовская, которая последовала очень быстро. В результате той Революции жиды умудрились ликвидировать и то юридическое лицо, и всех тех физических лиц, которые могли бы претендовать на возврат владения над российскими холопами.

А вот и путь второй. По которому обычно идут масоны. Которые хотят тихо-мирно, без особого кровопролития, и не разрушая экономику страны, унаследовать холопов суверена. Проиллюстрирую его практическим примером.

В королевские покои вламывается вооружённая группа заговорщиков-«революционеров», перебив предварительно верную королевскую охрану, либо же вступив в преступный сговор с оной. И объявляет опешившему монарху: «Ваше Величество. Вы низложены. С этого момента вся эта страна будет принадлежать революционному народу, который из подданных превращается в граждан. Никакого суверенитета, он же самодержавие, вам более принадлежать не будет. Суверенитет отныне будет принадлежать всему народу.

Поэтому вы, гражданин Александр бесфамильный, будете равны всем прочим гражданам. Поэтому сейчас же извольте преобразовать ваше родовое имя (как оно там? «Стюарт»? «Бурбон»? «Оранский»? или «Рюрикович»?) в фамилию и зарегистрировать оную в вашем же бывшем полицейском участке, который теперь будет нашим полицейским участком. Там же и получите паспорт гражданина. Но для этого вам придётся поцеловать ту самую тряпку, которая флагом называется – ту самую, которую вы заставляли целовать всех тех, кого вы принимали в своё подданство. Там же получите и свидетельство о рождении, которого у вас до сих пор нет. И там же получите и свидетельство о браке с вашей супругой, бывшей королевой.

А заодно там же испросите лицензию на вашу саблю и ваш личный пистолет, если хотите, конечно, продолжить владеть оными легально. Но не забудьте захватить с собой справку от психиатра о том, что психически здоровы, и справку из прокуратуры о том, что не были судимы за насильственные преступления, а также справку из тира, удостоверяющую, что умеете обращаться с огнестрельным оружием. Если хотите водить автомобиль – там же получите и водительское удостоверение. Предварительно сдав экзамены по вождению и по правилам дорожного движения. Там же получите и номерные знаки на свой автомобиль. Предъявив справку, что он прошёл техосмотр и справку, что он застрахован, а также квитанцию об уплате годового налога.

И ещё – с этого момента вы становитесь подсудны вашему же бывшему суду, который теперь наш суд. Помните того холопа-разборщика, которого вы сами же назначили судьёй – судить подданных от вашего имени? Вот теперь он и вас тоже будет судить, если в чём провинитесь, но уже от имени государства, а не государя.

А ещё мы вынуждены вас огорчить – из вашего шикарного дворца вам придётся выселиться, так как отныне он вам не принадлежит, а принадлежит всему ограбленному вами народу, за счёт которого вы его и отстроили. Тут будет музей. А может быть мэрия. А может быть дворец съездов. Это мы ещё подумаем, что тут будет. А вы будете жить, как и все прочие граждане – в комнате в коммуналке. А зарабатывать на жизнь будете, как и все прочие граждане – общественно-полезным трудом.

И ещё – весь ваш золотой запас переходит в собственность государства, которое вам более не принадлежит. И серебряный запас, впрочем, тоже. Поэтому когда будете оставлять свой дворец, не вздумайте забрать ваше столовое серебро. Оно более не ваше. А наше. То есть всенародное. А вы обойдётесь и оловянной ложкой.

Так что, гражданин Стюарт, мы даём вам 45 минут времени, чтобы вы убрались отсюда и ещё 45 минут, чтобы вы явились в полицейский участок для оформления себе гражданства».

Что сделает монарх в такой ситуации? Я думаю, что можно особо не гадать. Он выхватит свою всё ещё нелицензированную саблю и заявит примерно следующее: «Ну что ж, господа вольные каменщики, вы меня, кажется, победили. Вы можете меня убить, но вот опустить себя я вам не дам. Я был с рождения вольным человеком, христианином, рабом Божиим. Рабом Божиим и умру. А может ещё и сумею кого-то из вас заколоть напоследок, чтобы было не так скучно по пути на Седьмое из небес, где, как вам наверняка известно, не судят холопов, а судят только тех, кто был в Законе, то бишь суверенов, они же самодержцы.»

И вот тут-то «революционеры» выступают со встречным предложением. Они говорят: «Ладно вам, Ваше Величество. Успокойтесь, и уберите вашу саблю обратно в ножны. У нас есть предложение получше. Вы вот здесь, на этой вот бумаге, ставите свою подпись, тем самым отказываясь от своих имущественных прав на ваше хозяйство, за исключением вашего дворца, некоторого количества прочих земель, ну, и процентов пять золота мы вам тоже оставим, чтобы вам не бедствовать, плюс три процента из бюджета страны. А также мы вам оставляем вашу саблю и ваш пистолет, не требуя их лицензировать.

Более того, мы даже оставляем вам ваш личный суверенитет. Точно так же, как мы оставили его Папе Римскому. Мы не будем требовать, чтобы вы преобразовали своё родовое имя в фамилию, поэтому вы так и останетесь Александром Вторым, бесфамильным. То есть вы, как и раньше, не будете равны холопам, которых мы переименовали в «граждан», а посему вы продолжите иметь право обедать с другими государями за одним столом и брать за своих принцев свободнорожденных принцесс от других государей.

Конечно же, вы не будете подсудны тому суду, который судит холопов. Более того, суд от имени Вашего Величества мы оставим, как был – то есть тот самый холоп-разборщик, которого вы назначили судьей, так и продолжит выносить приговоры и выписывать ордера на арест именем Вашего Величества. И ваши ближайшие родственники не будут подсудны этому холопскому суду, разумеется. Как и раньше, они будут подсудны только личному суду Вашего Величества.

Также мы оставляем вам не только ваш личный суверенитет, но и суверенитет надо всей территорией вашего дворца, вплоть до его ограды. Но вот от вашей власти над холопами вам придётся отречься, Ваше Величество. Вот здесь вот, пожалуйста, распишитесь, что вы отказываетесь не только от большей части своего государства, вместе с 95% вашего золотого запаса, но и освобождаете своих подданных из-под власти Вашего Величества.»

Что скажет в таком случае король? Скорее всего, он скажет: «То есть вы хотите, чтобы я освободил формально, и провозгласил людьми, человеками, рабами Божиими сто миллионов холопов? Вы в своём уме? Или обкурились чего-то? Это же неверные холопы хотя бы они даже и возомнили себя «христианами» или «мусульманами». Они работают по Субботам и жрут креветок с кроликами, а те, которые возомнили себя «христианами» – ещё и свинину, до кучи. А разве вам неизвестно, что неверных запрещено освобождать из рабства?»

И вот тут-то королю и ответят: «А вы не беспокойтесь, Ваше Величество. Неверных никто и не собирается объявлять людьми и человеками, освобождая их из рабства. Точнее, «людьми» и «человеками», вполне возможно, их всё же придётся назвать, но мы придадим этим словам иной, извращённый смысл. Например, назовём «людьми» и «человеками» всех подряд – включая детей и самок, и даже эмбрионов в организме беременных. А также вынудим холопов употреблять слова «человек», «человечество», «люди», «человек разумный», «человекообразная обезьяна», и даже «человек народу» везде, где только можно, так что все прочие слова, ранее обозначавшие адамов, просто отомрут за ненадобностью. А мы им ещё и поможем отмереть. Это мы умеем.

А вот что касается собственно «свободы» для бывших подданных Вашего Величества, то тут Вашему Величеству не о чем беспокоиться. Мы уже всё предусмотрели. Мы организуем компанию с ограниченной ответственностью, которая и будем владеть холопами вместо вас, Ваше Величество. Но вам придётся, Ваше Величество, быть пожизненным председателем нашей компании, причём с правом подписи. Но эта почётная должность будет называться не «президент», как в иных наших компаниях, а «конституционный монарх».

Устав этой компании будет называться «конституция», которая будет обязательна для всех холопов, но не лично для вас, Ваше Величество. Вы как были сувереном с нелицензированной саблей и без паспорта, так им и останетесь. И то же ваши ближайшие родственники. Они не будут охвачены уставом нашей компании. Вы, Ваше Величество, и ваши родственники будут вне нашей конституции. Конституция будет только для наших холопов.

То есть фактически теперь в нашей стране будут два суверена.

Первый суверен это физическое лицо, то есть это вы, Ваше Величество. Однако ваш суверенитет будет распространяться только на ваших ближайших родственников и на территорию вашего дворца. Вне пределов дворца вы будете просто почётным гостем, однако, освобождённым ото всех налогов и пошлин и с правом ношения оружия.

А второй суверен – это юридическое лицо, это наша компания с ограниченной ответственностью, в которой вы, Ваше Величество, имеете оговоренную выше долю в три процента плюс почётную должность председателя с правом подписи, которая будет передаваться по наследству. Суверенитет нашей компании будет распространяться на всю территорию нашей страны, не считая пределов дворца Вашего Величества.

В международных делах, разумеется, под понятием «государство» будет подразумеваться суверен номер два, то есть наша компания. А когда вы, Ваше Величество, будете принимать верительные грамоты от иностранных послов, вы будете это делать не в качестве «суверена номер один», а в качестве «зиц-председателя суверена номер два».

То же и в судебных делах. Когда наши судьи будут произносить «Именем Его Величества Короля!» они будут иметь в виду Ваше Величество как зиц-председателя нашей компании, а не как суверена, суверенитет которого распространяется только на пределы дворца.

То же и в отношении механизма помилования – миловать и объявлять амнистии вы будете в качестве зиц-председателя суверена номер два, но не в качестве суверена номер один. Но вот что касается личного суда Вашего Величества – тот там, конечно же, у Вашего Величества остаются суверенные судебные полномочия. Но вот этим вашим судом наших холопов вы судить не можете, за исключением, конечно, случая когда они набедокурят прямо в пределах дворца.

Но даже и в этом случае мы, как суверен, будем просить, чтобы вы передали их нашему суду и будем искренне надеяться, что вы не будете отказывать нам в такой вот мелкой любезности. Так что вашим личным судом вы можете судить только ближайших родственников Вашего Величества.

Надеюсь, что Ваше Величество устраивает такой вот вариант?»

Король, скорее всего, скажет: «Ну что ж, два суверена это неплохая мысль. Хоть вы и вольные каменщики, и я вас ненавижу, но формально вы всё же рыцари – тамплиеры-храмовники, а посему, предположительно, в отличие от сброда холопов, вы должны иметь понятия.

То есть я искренне надеюсь, что вы со временем меня не обманете и не отберёте у меня или у моего сына или внука статус суверена и саблю и не захватите мой суверенный дворец?»

Ему ответят: «Не беспокойтесь, Ваше Величество. Мы действительно не холопы, а рыцари, и за базар мы отвечаем полностью. Как и подобает рыцарям. Холопов мы, конечно же, можем дурачить, но вот если мы обещаем что-то человеку – то выполняем обещанное всегда. Не извольте сомневаться».

От себя ещё добавлю, что масоны в этом смысле действительно отвечают за базар. Не было зарегистрировано ни одного случая (по крайней мере, по состоянию на год 2013й от Рождества Христова), где масоны низложили бы монарха, власть которого, или предков которого была когда-то отобрана и заменена т.н. «конституционной монархией». Если какие конституционные монархи где-то и теряли свои привилегии, то это было по вине жидов и коммунистов, а вовсе не по вине масонов (то есть не в результате «оранжевых» или «розовых» революций, а исключительно в результате революций красных).

Ну, ещё, напоследок, перед тем, как ударить по рукам, король может спросить у тех, кто ворвался к нему в покои: «А вот мне просто интересно – вы уже перебили мою охрану и можете легко меня убить прямо сейчас. У меня всего лишь сабля, а сам я человек пожилой, а вы молодые и у каждого – по маузеру. К тому же вас много, а я – один. Тем более, что вы знаете, что я вас ненавижу, а вы, конечно же, ненавидите меня. А почему бы вам меня не убить и не завладеть моими холопами и всем моим золотом и прочим моим государством напрямую, безо всяких там договорённостей и поблажек мне в виде оставления мне моего дворца и пяти процентов от моего золотого запаса?»

Нетрудно предположить, что ему ответят в таком случае: «Видите ли, Ваше Величество, если вас убрать, то все холопы враз осознают себя бесхозными. Может начаться всё, что угодно. Некоторые национальные окраины могут воспользоваться этим моментом и начать отделяться от государства. Другие холопы могут подпасть под влияние жидов из-за черты осёдлости или под влияние каких-нибудь абреков, которые будут их смущать, напоминая про адат и про прочие жидовские штучки.

Могут подпасть и под влияние анархистов, или под влияние идеологов исламского фундаментализма. Опять же это ворьё, которое возомнило себя «охваченными Божией милостью», то есть «блатными», тоже начнёт мутить холопов, строя из себя «вольных казаков» и «поборников старой веры» и призывая холопов последовать их примеру. Всё это в комбинации, несомненно, приведёт к ужасному кровопролитию, к гражданской войне и к разрушению вашего хозяйства. А уж удастся ли нам потом, после такой гражданской войны, восстановить экономику из разрухи, да ещё и воссоздать государство ещё неизвестно.

Даже если и не будет никакой гражданской войны и все проблемы ограничатся небольшой смутой и незначительными грабежами, то совсем даже не факт, что нам удастся убедить бесхозных холопов вступить в наше товарищество с ограниченной ответственностью, где устав будет называться «конституция». Может случиться так, что ворьё и жиды с абреками примутся объяснять народу, что вступать в наше ТОО ни в коем случае нельзя и будут в деталях разжёвывать почему, да ещё и потрясая при этом Священным Писанием, которое Ваше Величество сдуру позволило опубликовать, да ещё и на современном, понятном холопам языке.

То есть, убив Ваше Величество, мы поимеем очень серьёзную головную боль – несколько десятков миллионов бесхозных холопов, некоторые из которых могут воспринять свою бесхозность как свободу, лишить которой их будет не так-то просто. Поэтому нам гораздо интереснее оставить Ваше Величество во дворце, при суверенитете и сабле, но оформить всё это так, будто Ваше Величество отказывается от абсолютной власти над холопами и «дарует» им нашу конституцию. Пусть холопы думают, что Ваше Величество даровало им «гражданские свободы», в результате чего они даже перестали быть вашими «подданными» и стали «гражданами» суверенного «всенародного» государства.

Они даже будут ещё больше любить Ваше Величество в таком случае. Ну и нам головной боли гораздо меньше, так как мы мирно, безо всякой гражданской войны, не предоставляя права голоса жидам и абрекам, одним росчерком пера организуем компанию с ограниченной ответственностью и все холопы из собственности Вашего Величества автоматически переходят в собственность нашей компании. Как говорится, и овцы целы – и волки сыты.

Так что вот здесь вот распишитесь, Ваше Величество, что вы, как почётный председатель, учреждаете компанию под называнием «Конституционная Монархия Лимитед».

А вот здесь, пожалуйста, распишитесь, что вы отказываетесь от 95% своего золотого запаса в пользу этой компании.

А вот здесь распишитесь, что вы отказываетесь ото всех ваших земель, кроме дворца, в пользу этой компании.

А вот здесь распишитесь, что вы передаёте всех ваших холопов в собственность компании «Конституционная Монархия Лимитед».

А вот на этом манифесте распишитесь ещё раз – что даруете своему народу Конституцию.

Вот этот манифест мы сейчас же и зачитаем с балкона дворца Вашего Величества. То-то холопы будут ликовать…»

Вот где-то так образуются государства, называемые «конституционные монархии».

Кстати, масоны могут иметь весьма и весьма большую власть и в государствах, которые всё ещё управляются абсолютными монархами, и могут даже иметь договоры с такими абсолютными монархами о сотрудничестве.

Например, в «просвещённой» России 19го века масоны обладали властью едва ли меньшей, чем государь-император, самодержец всероссийский, и по совместительству – фараон египетский. Если вы внимательно рассмотрите российские медали 19-го века (ну, например, медаль за удушение великой французской революции), или внимательно рассмотрите картину – «Коронация Александра II», то вы обязательно увидите тот же самый глаз Сатаны, что взирает на рабов египетских с вершины египетской пирамиды, изображённой на американском долларе.

Россия практически полностью принадлежала масонам даже в 19-м веке. Это не говоря о том, что российская армия использовалась ими же исключительно как мировой мент. Вполне возможно, что масоны просто умудрились затащить государя-императора в свою секту, или же шантажировали его чем-то и тем самым склонили к сотрудничеству. Но это мы вряд ли когда-то узнаем наверняка. Масоны умеют хранить свои тайны.

Есть ещё один уникальный тип безгосударевых государств – это постреволюционные государства. Этот тип, наверное, надо тоже рассмотреть отдельно.

Начинаются все эти государства следующим образом. С криками «долой самодержавие!» в монаршие покои врываются жиды с наганами или маузерами в руках и, не рассусоливая особенно долго, кончают и его величество и всех его ближайших родственников, которые могли бы, согласно законов о наследовании, претендовать на трон. Как вариант – жиды выволакивают его величество вместе со всеми его родственниками на площадь и делают всё то же самое, но с помощью гильотины.

После этого жиды радостно провозглашают изумлённому народу: «Граждане, да-да, граждане, именно граждане! Вы больше не рабы египетские! Вы вольные люди в земле обетованной! Вы больше не подданные, вами больше никто не владеет! Фараона больше нет! Ваш бывший владелец умер, а вас, его бывших холопов, никто так и не унаследовал! Потому, что все потенциальные наследники тоже умерли! Вы теперь свободные граждане! Больше не будет никаких дворян и черни, мы теперь все бояре! Точно такие же бояре, какие были на святой Руси, которую крестил святой князь Владимир! Больше нет никаких господ, мы все равны, мы все товарищи! Лехаим, бояре! Ура!»

Тут на шум подтягиваются воры с абреками, а также и цыгане. Узнав, что жиды, наконец-то, порешили угнетателя, которого сами блатные мечтали замочить ещё со времён вора Стеньки Разина, одобрительно похлопывают социально близких по плечу – мол, отличная работа, ребята. Но ведь помимо главного фараона, есть ещё фараоны и помельче? А о них вы кажется, позабыли! После этого жиды, блатные, и абреки с цыганами разбегаются по городу в поисках ментов, психиатров, и прочих обидчиков, которых они тут же, на месте, и кончают. Под горячую руку кончают и тех золотопогонников, что не успели спрятаться. После этого, радостные, прибегают обратно на площадь.

И провозглашают: «Всё, и всех угнетателей ментов-фараонов тоже перебили! Нас больше никто не стережёт, нас больше никто не угнетает! Нам больше никто не запрещает носить нелицензированные маузеры, наганы, винтовки, сабли, кинжалы, и финки! И даже нелицензированные пулемёты! Никто не ставит нам психиатрические диагнозы и не пытает нас сульфазином и электрошоком! Да здравствует свобода! Ура!»

А изумлённый народ, тем временем, потихоньку начинает приходить в себя: «Как? Жиды убили царя-батюшку… Заступника и спасителя… Помазанника Божия…. Как же они посмели?... Какой кошмар… Да ведь они же и Христа распяли… Всё… Погибла Франция (Россия)…». А чтобы вам было проще понять какие именно чувства испытали те холопы при известии, что царя-батюшки больше нет, припомните те чувства, которые испытали совковые холопы при известии, что перестал существовать Союз СССР. Чувства все те же самые, так как холоп и его менталитет с тех пор не изменились ни в малейшей мере.

А жиды продолжают радостно кричать: «Граждане! Вас больше никто не будет угнетать! У вас нет больше никакого «отечества»! Вам нечего больше любить на Этом Свете! Вас больше никогда не смогут одурачить т.н. «патриотизмом»! Потому, что ваше Отечество отныне не Здесь, а Там – где Отец Небесный! Потому, что вы отныне рабы Божии! Не будет больше никакого государства Российского, а будет просто родина-мать, которая не имеет над вами никакой власти! Власть над вами имеет только Отец, Который на небесах! Теперь мы все в Законе! Теперь мы все блатные, потому, что теперь мы все охвачены Божией милостию! И флага у вас никакого больше не будет. Потому, что флаг – это был обман! Это же просто тряпка, которой вас дурачили! А теперь больше нет этой тряпки! И ваша присяга этой тряпке более не действительна!

Вы свободны, граждане! И национальностей никаких тоже больше не будет! Потому, что национальности есть только у подданных! А у людей есть только одна национальность – раб Божий! Все мы теперь братья, граждане-товарищи, братья по Отцу Небесному! У вас и фамилий теперь тоже не будет, потому, что у семьи рабов Божиих нет никакой фамилии! У нас будут только одни имена – как у вольных людей! Как у Праотца Авраама! Как у Пророка Моисея! Как у двенадцати сынов Израилевых! Ура!»

Народ начинает мрачнеть, осознавая весь ужас произошедшего: «Да, Россия (Франция) и вправду погибла… Эти жиды-космполиты этого даже и не скрывают… Даже фамилии у нас и те хотят отнять… Да ещё и к ворам нас приравняли, объявив блатными… Господи Иисусе, Пресвятая Богородица, Николай-Угодник, спасите нас и помилуйте…»

Жиды, услышав такие речи, начинают кричать: «Бей попов и мулл, они поганые прислужники царского режима! Это из-за их сказок про т.н. «троицу» и про т.н. «шариат» вы не осознавали, что вы рабы египетские! Это из-за их сказок вы перестали верить в Бога и поверили в то, что произошли от мартышки! Бей попов, громи капища идольские, которые попы посмели назвать «храмами», да ещё и «церквями»! Мы рабы Божии и нам незачем слушать поганых попов и продажных мулл! Мы и без них можем прочитать, что написано в Священном Писании!»

И жиды, с ворами-староверами вместе, кидаются громить незаконные алтари и выносить из зданий церквей идолы в форме икон, заодно кончая попов, которые подворачиваются под горячую руку. А если где подворачиваются муллы – то и мулл, до кучи. А также срывают с холопов идолы в форме крестика на шее и пытаются объяснить т.н. «христианам», что носить идола на шее есть нарушение Заповеди Второй. А также и то, что поклоняться разным т.н. «троицам», т.н. «богородицам» и смертным по имени Иисус Христос есть нарушение Заповеди Первой.

Народ приходит в ещё больший ужас: «Жиды поганят христианские церкви и надругаются над христовой верой… Верно, это и есть обещанное пришествие Антихриста…». (При этом народ упорно не желает припоминать, что согласно как библейским, так и после-библейским пророчествам тот самый обещанный Антихрист должен быть горячо любим и уважаем безбожным народом, так что те революционные жиды на такое звание не тянули никак.)

Тем временем в городе начинается беспредел. Это ведь только жиды и воры с абреками и цыганами живут по понятиям и поэтому друг у друга не крадут. А холопы не крадут друг у друга по совершенно иной причине – потому, что боятся мента. А тут социально близкие перебили всех фараонов, а кого не успели – так тот убежал и спрятался глубоко в подвал. И никаких ментов в городе больше нету. Поэтому холопы начинают грабить друг друга и размах грабежей начинает выходить за рамки допустимого.

Поэтому жиды с ворами осознают, что революционное правосознание несознательных граждан, на которое они возлагали надежды, не срабатывает. Впрочем, это только жиды это осознают наконец-то. А воры это осознавали всегда. Они никогда не считали, что мужичьё можно возвысить до состояния людей. Такие наивные мысли лелеяли только жиды, которые за своей чертой осёдлости с мужичьём сталкивались редко (эту самую черту осёдлости, собственно, для того и создали, чтобы изолировать жидов-инородцев от «природных обывателей» и оградить последних от опасных жидовских идей).

Жиды хватаются за головы и начинают думать – как же им остановить беспредел? Поэтому они решают: так, мы, и блатные, и абреки, и самые сознательные из работяг берём винтовки, надеваем на руки красные повязки и начинаем патрулирование города. Назовём патрули «стражами революции». Или, там «красной гвардией». Или «зелёной гвардией». Или ещё какой-нибудь. Этот процесс лучше всего описан в поэме А. Блока «Двенадцать» – где Исус (причём именно «Исус», а не «Иисус» – то есть на староверческий манер) ведёт за собой двенадцать красногвардейцев из числа блатных «...в зубах цигарка, примят картуз, на спину б надо бубновый туз…» – помните?

Постепенно, эта красная гвардия преобразуется в «рождённую революцией» милицию, в которую даже пригласят на службу некоторых бывших царёвых сыщиков, которые в момент революции были в отпуске на югах, и которых, по этой причине, не прикончили когда кончали всех остальных фараонов. Эта самая милиция, со временем, с повышением сознательности граждан, должна будет отмереть, конечно же. Но отмирать она так и не захочет и превратится в самую обыкновенную полицию. Но всё это будет значительно позже.

А в это время в стране развивается реакция. В другом городе оказавшейся бесхозной империи, до которого ещё не добрались жиды, какой-нибудь реакционный генерал Гадов объявляет себя «Верховным Правителем России» (ну, или, там Франции), а по совместительству – и «Спасителем» оной от жидов-кровопийц. Он поднимает несколько пехотных и кавалерийских полков, которые его всё ещё слушаются, потому, что в них ещё не проникли жидовские агитаторы, призывает на свою сторону тех самых ссученных казаков, бывших староверов, апеллируя к их верности присяге покойному государю, приказывает перевешать всех жидов в окрестностях города, а также мобилизует всё окрестное население и объявляет крестовый поход на столицу, захваченную жидами.    

Делать нечего. Жидам приходится защищать столицу от Гадова. Но у Гадова несколько регулярных полков, а у горстки жидов, воров, и абреков с цыганами никаких полков нет.

Для начала, жиды издают лозунг «Все на борьбу с Гадовым! Революция в опасности!», отпечатывают его в типографиях и начинают раздавать листовки мещанам и работягам. А сами отпирают арсеналы и начинают выдавать народу винтовки и патроны. Но вот желающих получать их очень мало. Не хочет никто воевать за жидов.

А генерал Гадов и в самом деле кажется холопам спасителем отечества. Потому, что он герой предыдущей войны. Тогда государь поссорился с соседским государем, так как хотел отобрать у него несколько провинций, а тот был не согласен. И поэтому государь отправил своих холопов биться за те провинции. И холопы бились, не щадя живота своего, пытаясь отбить те провинции у соседского императора. Правда, так и не отбили, но зато побили кучу чужих холопов. Ну, и своих, конечно же, положили на сопках чужой державы ещё больше. А генерал Гадов той кампанией командовал, а потому и запомнился холопам как спаситель отечества. Вот и сейчас он его спасает, в очередной раз, но на этот раз от жидов.

Тогда жиды решают наступить сами себе на горло и, учитывая несознательность мужичья, унаследованного от царского режима, временно заменить концепцию «родины-матери» на концепцию «отечества». Они изменяют текст лозунга. В новой редакции он звучит так: «Революционное Отечество в Опасности! Все патриоты Отечества – на войну с Гадовым!» Это действует гораздо сильнее и в создаваемое жидовское войско начинают вступать патриоты отечества.

Но зато на жидов начинают косо смотреть их социально близкие – блатные: «Какое ещё «отечество», братаны? Вы что, рамсы попутали?» Да и в среде самих жидов данная мера не находит широкого отклика, так как вернуть в обиход слово «отечество», да ещё и чуть ли не на второй день после начала Исхода, это действительно попахивает возвращением обратно в Египет.

Но делать нечего – все недовольные понимают, что мера вынужденная и после победы над Гадовым слово «отечество» больше применяться не будет, а вместо него будет «родина-мать» женского полу – как и было обещано. А поскольку слова «матриотизм» в русском языке нет (равно, впрочем, как и во французском), то никаких глупых матриотов, любящих инструмент своего же угнетения, больше и не будет. На этом все временно успокаиваются и направляют все свои усилия на организацию войска, способного противостоять войскам приближающегося Гадова.

А кто будет командовать войском? Ну ладно, стратегическое командование ещё можно составить из каких-то светлых голов – среди жидов и воров такие найдутся. А кто будет командовать подразделениями? Военного образования-то ни у кого нет. Ну, в самом лучшем случае, абреки могут командовать кавалерийским взводом, а воры – пехотным. А жиды – и того не умеют. Так как они всю дорогу торговали бадяженной водкой в шинке за чертой осёдлости и военном искусстве вообще ничего не смыслят. В лучшем случае умеют стрелять из нагана, да и то только в упор. А кто же будет командовать ротами, эскадронами, батальонами, и полками? А кто будет командовать артиллерийскими батареями и дивизионами?

А вот у Гадова с этим проблем нет. Так как сам он закончил академию генерального штаба, а его кадровые офицеры – разные прочие академии и военные училища.

Поэтому жидам ничего другого не остаётся, как начать извлекать из подвалов недобитых в самый первый день революции золотопогонников и пытаться заставить их под угрозой расстрела, или за какие-то будущие поблажки, занять офицерские должности во вновь создаваемых пехотных, кавалерийских, и особенно артиллерийских частях жидовского войска. А также и на кораблях жидовского флота.

Должности эти, конечно же, больше не называются «офицерскими», а называются «командирскими». И погон в жидовском войске никаких нет. Поскольку они уж больно ненавистны ворам, да и абрекам тоже. И чинов воинских тоже нет никаких – никаких вам «ефрейторов» и «подполковников». В этом войске все равны. Просто одни командуют, а другие – подчиняются. А униформа у всех одинаковая. А чтобы те подневольные командиры не стали заниматься вредительством, жиды назначают сами себя комиссарами при этих командирах, которых они промеж себя именуют даже не «командирами», а «военспецами». А во всём остальном жидовское войско состоит как бы из братвы – то есть из товарищей. Даже те бабы, которые поступили в войско в качестве медсестёр или пулемётчиц – тоже «товарищи», а вовсе не «товарки». И никаких там «господ», никаких «ваших благородий».

Но тут опять возникает проблема. Ведь когда холопов мобилизуют в армию, им надо обязательно поцеловать какую-то тряпку; без этого они никак не могут. Да и потом без этой тряпки они воевать не смогут. Тряпка им необходима до такой степени, что если эта тряпка утеряна, приходится даже расформировывать целый полк и формировать его заново – уже с новой тряпкой. То есть без тряпки – ну совсем никак. Делать нечего – жидам приходится ввести ритуальную тряпку, чтобы холопам было что целовать и чтобы под этой тряпкой они могли идти в бой.

А что изобразить на тряпке? Думали-думали, и решили – пусть тряпка будет красного цвета. Так как мы собираемся пустить море крови, а кровь – красная. А ещё сделаем для холопов символом пятиконечную звезду – она ведь распятие символизирует, пусть холопы потешатся. Они же номинально «христиане».

Воры, конечно же, опять недовольны, поскольку ненавидят тряпки и прочую ритуальную символику, которая столь важна для холопов. Но жиды их опять убеждают смириться, так как без тряпки и символики холопы просто не смогут воевать, а их в революционном войске подавляющее большинство.

Ну, а раз уж тряпку решили сделать красной, то и войско тоже назвали «красным», чтоб не путаться. Надо же его как-то назвать? Вообще-то, это Гадов хотел назвать своё войско красным, так как он тоже собирался пустить море крови, но увидев, что жиды его опередили, он плюнул, и назвал своё войско «белым».

И вот, наконец, жидовское войско с песней «Белая армия, чёрный барон снова готовят нам царский трон, но от тайги до британских морей красная армия всех сильней!» отправляется на войну.

Начинается война с Гадовым, которая постепенно охватывает всю территорию огромной империи. Гадов объявляет поголовную мобилизацию населения в тех районах, которые он контролирует. Кроме того, он развязывает в этих районах т.н. «белый террор» – пытает и вешает жидов, да и воров с цыганами, до кучи. Делать нечего – жидам приходится ввести обязательную мобилизацию населения в тех районах, которые контролируют они – размеры войск-то должны хотя бы примерно совпадать… А на белый террор Гадова – ответить красным террором. Око за око, всё-таки. И зуб за зуб. Жидам этот принцип отлично известен. Это только для холопов отменили т.н. «Ветхий» Завет. А для людей его никто не отменял.

А тут ещё на территориях, контролируемых жидами, начинается повальное вредительство – представители недобитых эксплуататорских классов (а именно богатые царские холопы, а также царские холопы-чиновники и царские холопы-барыги) считают, что они сильно потеряли от жидовской революции, и предпочитают повестку дня Гадова. Поэтому они начинают вставлять палки в колёса жидовской революции и создавать «пятую колонну». Тут жидам ничего не остаётся, как ещё раз наступить себе на горло и создать инструмент подавления эксплуататорских классов, инструмент по борьбе с вредительством, а по совместительству – и контрразведку. Называют её, ну, например «ЧК» или даже «ВЧК».

Поэтому ни о каких свободах пока и речи быть не может. Революция в опасности и повсюду её враги – контрреволюционеры. Поэтому все граждане – не фронт! Воевать с Гадовым! Но многие уклоняются от мобилизации, не хотят воевать за жидов.

Делать нечего – жиды кидают лозунг: «После победы над Гадовым вся земля достанется крестьянам, но только тем, которые служили в нашем войске!»

Воры опять начинают коситься на жидов: «Вы что? Опять что-то попутали? А почему земля только крестьянам? А горожанам? А нам? А вам самим? Вы что, не знаете, что-ли, как должна делиться земля по Закону? А потом, вы что не понимаете, что-ли, что эти самые т.н. «крестьяне» это просто быдло? Неверные холопы? Хотя бы даже и крещёные? Которым вообще по Закону не положено никакой земли?» Но жиды их успокаивают: «Да это просто лозунг такой, нам нужна живая сила в нашем войске, чтобы победить Гадова и спасти свою свободу!» Ладно, воры соглашаются и с этим.

Приходится ввести и боевые ордена. А то ведь если холопу не пообещать какую-нибудь побрякушку, то он хорошо воевать не будет. А какие ордена ввести? Все ордена в честь каких-то там якобы «святых». Ну не гоже же нам уподобляться поработителю России, которого мы свергли, и учреждать ордена всяких там «святых станиславов» или «святых георгиев»? А что же за орден-то придумать для бойцов? Ах, раз знамя красное и холопы уже с радостью его целуют и идут под ним в бой, пусть и орден будет называться «Орден Красного Знамени»!

Воры опять недовольны – что это ещё за издевательство над людьми? Мы тут помогаем вам за свободу воевать, а вы нам какие-то побрякушки? Вы что, глумитесь, что-ли? Если хотите отблагодарить, то давайте уж тогда деньгами, или хотя бы водкой! Но жиды опять утешают социально близких – да не принимайте вы это близко к сердцу. Это ж не для людей побрякушки предназначены, а для холопов! А иначе как вы от них добьётесь геройства? Ладно, воры опять, скрепя сердце, соглашаются.

В конце-концов, война с Гадовым заканчивается. Его войско разгромлено, а его самого ловят и вешают на виселице – точно так же, как он сам вешал жидов. А заодно вешают и всех его приспешников. И старший командный состав его войска тоже. А вот младший командный и рядовой состав его войска решают пощадить – пусть живут. Молодые ещё, глупые, не по сознанию вступили в контрреволюционное войско Гадова, а по мобилизации.

А крестьяне, тем временем, не спрашивая ничьего разрешения, делят всю землю между собой – в точности так, как им и обещали жиды. Причём земля достаётся и тем крестьянам, которые воевали против Гадова, и тем, которые воевали за Гадова, и тем, что воевали за каких-то мелкобуржуазных националистов, и тем, которые вообще не воевали. Жидам и ворам, которые, собственно, и обеспечили освобождение бывшей государевой земли, никакой земли при этом, конечно же, не достаётся.  

Тем самым временем от империи (и не только от этой, но и от соседних тоже, так как они все разваливаются практически одновременно) отделяются различные национальные окраины. Но окраины эти, к сожалению, населены отнюдь не абреками-магометанами, а холопами протестантского, реже католического вероисповедания, которые не понимают в принципе – как это можно не быть холопом? Поэтому на этих окраинах быстро добивают немногих жидов, и масоны предлагают всем этим неожиданно оказавшимися бесхозными холопам создать «независимые государства» в форме юридического лица, устав которого называется «конституция».

Бесхозные холопы с радостью соглашаются обрести хозяина. Им быстро изготавливают какие-то тряпки, которые можно целовать и которым можно приносить присягу, и бесхозные холопы с радостью отписывают себя в т.н. «гражданство» вновь созданным суверенам в форме юридических лиц.

И вот, наконец, собираются оставшиеся в живых жиды и воры с абреками и цыганами и начинают решать, что же делать дальше. Завоевания Революции удалось отстоять. Правда, огромная часть жидов, воров, абреков и цыган при этом погибла, а экономика страны пришла в полный упадок, да ещё и потеряли кучу национальных окраин, где масонам удалось создать суверенные государства в форме ТОО. Но тут уж ничего не поделаешь. Спасибо, что хоть освободили центральную часть бывшей империи. Степан Тимофеевич, который Разин, реально порадовался бы, если б был жив. И вот собираются решать – как же будем делить землю обетованную, бояре? Кому сколько и где определим в удел?

Прикидывают процентное отношение сознательных граждан и несознательных граждан. И ужасаются. Потому, что сознательных граждан в лучшем случае набирается тысяч сто, а несознательных – этак миллионов сто, а то и все сто пятьдесят. То есть на одного из сынов Израилевых – тысяча рабов египетских. А то и полторы тысячи.

Призывают талмудистов и спрашивают – скажите, уважаемые учителя, похоже ли то, что мы сейчас тут исполнили, на тот самый библейский Исход из Фараонова Египта в Землю Обетованную? Талмудисты отвечают – нет, не похоже. Это больше похоже как если бы вы завалили фараона прямо в самом же рабовладельческом Египте, да в нём же и остались. Среди огромной толпы рабов египетских, которых вы враз сделали бесхозными.

Воры тут же и говорят жидам – вот видите, и мы вам объясняли всё то же самое. А теперь и ваши же собственные учителя вам это объясняют. Уж нам ли, ворам, не знать, что такое мужичьё и чем оно отличается от людей

А тут ещё цыгане заявляют своим социально близким: «Спасибо, братаны, но нам вашей земли не надо. Нам наш прародитель Ионадав, сын Рихавов, когда-то завещал: домов не стройте, и семян не сейте, и виноградников не разводите, и не имейте их, но живите в шатрах во все дни жизни вашей, чтобы вам долгое время прожить на той земле, где вы странниками. То есть он велел нам до самого Судного Дня кочевать, чтобы нас никто из земных царей не поработил. Потому и Всевышний обещал нам вечное покровительство до тех пор, пока мы не осели на земле и не построили на ней домов. Потому мы и цыгане, что слушаемся завета прародителя нашего. Иначе нас уже давно бы не было. Так что извиняйте. Мы уезжаем кочевать дальше».

И абреки им вторят: «И нам вашей земли не надо, бояре. У нас своя есть. Земля наших отцов. Нам её хватит.»

Жиды приходят в уныние. Попытка объявить холопов «боярами» с треском провалилась. С подданными, унаследованными от царского режима, надо что-то делать. А что с ними делать?

И вот они принимают мужественное решение – холопов мы перевоспитаем! За одно-два, максимум – за три поколения. И дети, а в худшем случае – внуки этих холопов будут точно такими же убеждёнными людьми, как и воры, цыгане, и абреки! Мы бросим все свои усилия на перевоспитание холопов! Мы создадим институт красной профессуры! Заставим детей холопских учиться писать с фразы «Мы не рабы, рабы не мы»! Правда, для этого придётся ввести обязательную среднюю школу, а это уже инструмент угнетения, но это ничего, мы в этой школе будем учить детей только правильным вещам! Уж как минимум, мы отделим школы для девочек от школ для мальчиков и будем учить их разным вещам. Мальчиков будем воспитывать главами будущих семейств, а девочек – будущими матерями!

А абреки спрашивают жидов – а известно ли вам, дорогие потомки Иакова, что неверных холопов ЗАПРЕЩЕНО освобождать из рабства? Они не могут точно так же, как люди ходить по той же улице с теми же кинжалами за поясом? Потому, что холопы не в Законе. С кинжалами могут ходить только бояре, а вовсе не холопы. А холопов положено на ночь запирать в сарае, чтобы они что-то у людей не украли или не изнасиловали их дочерей. И воры подтверждают то же самое, согласно кивая головами.

Жиды приходят в ещё большее уныние. И ведь действительно, неверных холопов нельзя освобождать из рабства… Закон Божий это запрещает.

И вот тут-то жидам приходит в голову спасительная идея. Они говорят – а что если мы сделаем так же, как это делают масоны? Масоны ведь обычно создают юридическое лицо, компанию с ограниченной ответственностью, которая и владеет их холопами, а сами масоны руководят этой компанией из-за кулис, при этом прикидываясь «гражданами», да ещё и сами же делают вид, что тоже якобы являются конституционными рабами этой же самой компании.

Давайте и мы поступим по их схеме! Тех немногих людей, которые люди, мы объединим в правящую партию. И создадим точно такое же государство, как и у масонов, то есть в форме юридического лица, где уставом будет конституция. И вот эта вот правящая партия людей будет руководить таким конституционным государством. Причём не из-за кулис, как у масонов, а прямо в открытую. Зачем нам прятаться за какие-то кулисы? Мы честные и порядочные люди. У нас даже в тексте конституции будет прямо так и написано – что государством руководит правящая партия!

При этом члены партии не будут фактически являться холопами государства, а будут как бы «вне» его – точно так же, как масоны стоят вне государств, которыми владеют они. При этом, в отличие от масонов, члены партии буду вне государства не только де-факто, но ещё и де-юре. То есть членам партии, сознательным гражданам, будет гораздо больше поблажек по сравнению с беспартийными, то есть «несознательными гражданами». Например, мы позволим членам партии иметь не только кинжалы и сабли, но даже и нарезное оружие безо всякой лицензии, они не будут подсудны холопским судам, но только партийным судам, менты будут ниже членов нашей партии, ну, и так далее.

Партийные будут в любом случае выше государства. Ну, и конечно же, как и положено людям, они будут платить десятину на общак. Разумеется, добровольно. И этот общак не будет являться частью государства, а будет отдельно – это будет общак правящей партии. То есть государственный бюджет – отдельно, а общак людей – отдельно. А тех холопов, которые будут постепенно перевоспитываться в нашем государстве, мы будем постепенно принимать в члены нашей партии. После прохождения ими испытательного срока, разумеется.

Вот это, кажется, временное решение проблемы. А государство будет называться «ТОО государство диктатуры пролетариата». Но его конституция, конечно же, будет отличаться от типичной масонской. Поскольку в нашем случае мы хотим не порабощать холопов, а хотим, наоборот, их перевоспитывать. И делать из холопов людей. А когда уровень сознательности холопов достигнет нужного уровня, и все холопы станут коммунистами, мы это государство отменим. Совсем. Останется одна только коммунистическая партия, безо всякого государства. И все будут вольными боярами. С кинжалами за поясом. Это состояние дел будет, как и раньше, называться «общиной». То есть «коммуной». А общественный строй мы назовём «коммунизмом».

И обращаются к ворам и абрекам – давайте, бояре, вступайте в ряды правящей партии. Мы сейчас же начинаем выдавать партбилеты всем, кто помог нам совершить Революцию и одержать победу в гражданской войне против Гадова.

И вот тут-то воры и говорят: «Ну уж нет, товарищи социально близкие. Идея, конечно же, замечательная, но только мы, вольные люди, наследники казака-старовера Степана Разина, в такие вещи не играем. Это вы там возомнили себя боярами в рабовладельческом Египте и шлёпнули фараона. А мы, истинные бояре, в этот Египет никогда и не заходили. Поэтому нам и исходить из него без надобности. Так что то, что вы завладели толпой рабов египетских, которая из-за вас лишилась хозяина, это ваша головная боль. Ну, хотите вы ими владеть через юридическое лицо с ограниченной ответственностью, подражая масонам – ну и владейте на здоровье. Но только без нас. А мы, бояре, как воровали до Революции, так и продолжим воровать после неё. Мы отказываемся признавать ваше государство и вашу партию. И коммунизм ваш в далёком будущем нам не интересен. Мы и до вас жили при коммунизме, и после вас будем жить при коммунизме. Только коммуна у нас своя, безо всяких холопов. А общак у нас есть свой – воровской. Нам его хватит.»

И абреки говорят то же самое: «Мы вольные люди, мы всегда воевали за свою свободу и никогда не покорялись государству, будь оно «государево» или «безгосударево». А вы тут нам предлагаете отписать свою свободу какой-то диктатуре в форме ТОО, да ещё и под видом «членов правящей партии». Как у вас только наглости хватает делать нам, вольным горцам, такие кощунственные предложения! Мы сейчас же уезжаем обратно в горы. А вы своими холопами владейте сами. Хоть через юридическое лицо, хоть напрямую – можете даже и сами себя объявить фараонами, взамен тех, что вы перебили. Всего доброго.»

После чего воры, абреки и цыгане отъезжают из рабовладельческого Египта, и понурые жиды остаются в нём одни – с огромной толпой холопов, которых они сделали бесхозными, прикончив Фараона.

И вот они, как и планировали, создают юридическое лицо – «ТОО государство диктатуры пролетариата» с правящей партией, которая этой самой диктатурой руководит – на манер того, как масоны руководят своими ТОО в форме «президентских республик» и ТОО в форме «конституционных монархий». Рабов египетских, конечно же, объявляют «гражданами», заставляют поклоняться красной тряпке и вставать при исполнении песенки, которую объявляют «гимном». Ну, а сами жиды, тихонько посмеиваясь над своей выдумкой, объявляют во всеуслышание, что теперь якобы «каждая кухарка может управлять государством», но вместо кухарки начинают руководить этим государством сами.

Но только получается у них очень плохо. Потому, что сами жиды довольно бестолковые люди и не имеют ни малейшего представления ни о психологии холопов, ни о ведении хозяйственной деятельности в крупном хозяйстве. Самое большее, что эти жиды видели до того в смысле хозяйства – это какую-нибудь аптеку, кошерную забегаловку или шинок. Поэтому холопы их толком не слушаются, расцветают хищения и вредительство, и хозяйство государства, которое они унаследовали от покойного государя, приходит в ещё больший упадок. Жиды учреждают орден «Трудового Красного Знамени», думая, что им это поможет. Но даже это им не помогает. Не хотят холопы работать. Даже за ордена.

И вот тут-то появляется спаситель. Из рядов правящей партии выдвигается некий жёсткий корсиканец (ну, или там кавказец) с замашками не то сицилийского мафиозо, не то вора, не то абрека, ну, в общем, отвечающий за базар, и требующий того же с окружающих. И объявляет жидам: вы не умеете управлять холопами в государстве. Поэтому предоставьте это дело мне.

После чего объявляет себя «императором» (ну, или там «отцом народов»), и приказывает развесить везде свои портреты, поставить себе кучу памятников при жизни, назвать в честь себя кучу улиц, заводов, фабрик, и даже городов, а также учредить в честь себя премию для награждения особо отличившихся холопов. А также заказывает холопским поэтам сочинить в честь себя кучу песен и стихов, а холопским писателям – сочинить в честь себя кучу всяких разных книжек, преимущественно детских. Чтобы дети с самого детства знали, что в государстве теперь есть хозяин.

И это срабатывает. Холопы, наконец-то, видят, что у них появился хозяин, и с радостью начинают работать, да и вообще жить с радостью.

Хозяин отбирает землю у холопов, так как каждый отдельный холоп на своей земле работает плохо, либо же работает хорошо, но не желает сдавать урожай своему хозяину – государству, и заставляет всех холопов работать на земле коллективно. Так у них получается гораздо лучше. Причём подавляющему большинству холопов это нравится. Ну, а тех немногих, кому это не нравится, хозяин посылает потрудиться в другие места. Не столь отдалённые. Но в общем, если не считать отдельных проявлений недовольства репрессированными холопами, жить становится лучше. Жить становится веселее. Подавляющее большинство холопов счастливо.

А хозяин на этом не останавливается. Так как отлично знает менталитет холопов и знает, чего именно им не хватает. Поэтому он переименовывает «командиров» обратно в «офицеров» и вводит воинские чины, которые теперь называются «персональные воинские звания». Возвращает и погоны, конечно же. Причём ни какие-нибудь, а всё те же самые: для пехоты – красные, для авиации – голубые, для пограничной стражи – зелёные, для кавалерии и жандармерии – тёмно-синие, а для «их благородий» – золотые, конечно же. И с точно таким же количеством звёзд и просветов, как и при покойном царе-батюшке.

Учреждает и новые ордена, до кучи к уже имеющимся орденам боевого и трудового красного знамени. Причём эти новые ордена учреждены не в честь каких-нибудь «святых Анн» или «святых Владимиров». И уж тем более не в честь боярыни-староверки Феодоры Морозовой или казаков-староверов Степана Разина и Емельяна Пугачёва. Новые ордена учреждены в честь холопов-генералов и холопов-адмиралов свергнутого царя-батюшки. Тех самых, что разгромили революционные войска раскольника Емельяна Пугачёва и задушили Великую Французскую Революцию, покорили вольный Кавказ, а также помогли северянам в Америке приравнять людей к неграм. А также в честь украинских гетманов, бывших наёмников, которые узурпировали власть, отреклись от жидовской Старой Веры, замочили жидов, спасая тем самым незалежную батькивщину, да тут же и отказались от незалежности оной, отдав эту батькившину в подданство москальского самодержца.

Но предназначены все эти новые ордена для награждения одних офицеров, разумеется. Солдатам никаких орденов не положено. Разве что медаль какую-нибудь, да и то редко. Офицеры опять становятся привилегированной кастой, а нижние чины – точно таким же быдлом, каким были при государе – то есть им теперь положено чистить сортиры, ходить только строем, и выходить за пределы полка только по увольнительной записке. И оружия никакого нижним чинам более не положено – времена красноармейцев Суховых, которые ездили на дембель с винтовкой и наганом, прошли. Это вам не вольная Швейцария. А хозяйство крепкого хозяина, то есть сильной руки, которую так обожает быдло.

Холопы в полном восторге от нововведений. За такого отца народов можно и биться, не щадя живота своего. Поэтому теперь (в случае, когда отопрут оружейную комнату и вооружат очередную порцию пушечного мяса казённым ружьём) они бросаются в атаку с его именем.

В общем, холопское государство процветает. Экономика развивается, наука развивается, уровень жизни растёт, свиная колбаса регулярно дешевеет.

Однако холопы почти не перевоспитываются. Они просто воспринимают главу правящей партии за нового царя-батюшку, да и всё.

Правда, надо отдать должное главе правящей партии, он всё же напоминает холопам время от времени, что они смертны, и что помимо Рая Всевышний сотворил ещё и Ад. И что жизнь даётся человеку только один раз. И прожить её надо так, чтобы не было мучительно больно… Тем более, что учитель – бывший семинарист и уж кому-кому, а ему это отлично известно.

Но вот только холопы его поучений не слушают. А любят его просто за то, что он есть их хозяин. А если и будут впоследствии поминать его добрым словом, то вовсе не за то, что он бывший семинарист и вор в Законе, который пытался учить холопов понятиям, по которым должны жить люди. А только за то, что при нём регулярно дешевела колбаса. В то время как при всех остальных руководителях правящей партии и государства она только дорожала…

В конце-концов хозяйственного главу правящей партии то ли свергают, то ли отравляют каким-то снадобьем, то ли он сам умирает, и государство оказывается опять бесхозным. То есть правящая партия, согласно конституции, им всё ещё руководит, конечно, но у неё получается плохо, а самое главное, что холопы не замечают, чтобы ими кто-то руководил, и начинают потихоньку тосковать по государю-императору, а тем временем – помаленьку обкрадывать бесхозное государство. Но правящая партия продолжает свои героические попытки руководить рабовладельческим государством – тем самым, что «ТОО диктатура пролетариата». Причём руководить не из-за кулис, как масоны, а прямо в открытую – согласно конституции.

Но вот только масоны намного умнее жидов. Масоны своими рабовладельческими ТОО всегда руководят из-за кулисы. Поэтому их никто и не критикует. Их просто не видно. Их как бы «нет». А жиды решили своим рабовладельческим ТОО руководить в открытую – то есть как бы «по-честному». Поэтому они подверглись резкой критике. Критика стала нарастать и нарастала до тех пор, пока самих же жидов не выкинули из правящей партии и вместо них тем же самым ТОО стали править масоны, которые тихим сапом набрали большинство в этой самой правящей партии.

Сначала жиды ввели систему защиты своей правящей партии от масонов. Жиды не были такими уж наивными и предполагали, что тайная секта вольных каменщиков обязательно предпримет попытки пролезть в их партию. Поэтому сначала в партию принимали только «настоящих пацанов» – то есть только тех, кто был революционером до Революции, а также тех, кто доказал делом во время революции и гражданской войны, что он именно человек и притом человек свой.

Но потом, когда людей для управления государством и его промышленностью стало не хватать, стали объявляться т.н. «партийные наборы». В результате этих наборов в партию полезли карьеристы. А для масона, например, очень тяжело прикинуться «своим» во время войны – для этого нужно уметь протыкать штыком или зарубать саблей врагов, чаще всего самих же масонов. Но вот прикинуться «своим» в мирное время для масона нетрудно. Вот уж что-что, а административную карьеру масоны делать умеют. А также протаскивать вверх по административной лестнице других членов своей секты.

Жиды предприняли попытку защититься и от этого – они стали принимать в партию исключительно представителей рабочего класса и военных. Наивно полагая, что масоны есть только среди интеллигенции, а среди работяг и военных их якобы нет. При этом представителей интеллигенции – то есть прослойки, наиболее сильно инфицированной масонством и его идеями – в партию принимали только в виде редкого исключения.

Но и это не сработало. Так как для масона действительно трудно прикинуться красным кавалеристом – работа которого есть разрубать шашкой врагов и результат работы которого виден сразу. Но вот прикинуться «достойным рабочим», для того, чтобы сделать потом партийную карьеру, для масона отнюдь не трудно. Точно так же, как и отправить своих масонских детей в военное училище, чтобы из них получились офицеры мирного времени, которым никаких врагов никакой шашкой разрубать не надо.

И так медленно, но верно масоны набрали в правящей партии большинство. По крайней мере, в руководстве этой самой правящей партии. А потом они начали действовать.  

Для начала масоны изменили начальную фразу, с которой жиды начинали учить детей холопских грамоте с «МЫ НЕ РАБЫ РАБЫ НЕ МЫ» на «МАМА МЫЛА РАМУ». И тут же объединили школы для мальчиков со школами для девочек. Объяснив мальчикам, что о девочках надо заботиться, помогать им по хозяйству, подносить за них портфели по дороге в школу, мыть за них посуду дома и полы в школе, а также уступать им место в общественном транспорте – то есть вести себя так, как и подобает настоящему мужичине.

И параллельно с этим объяснив девочкам (прямо в том же самом классе, где и мальчики), что современная женщина должна уметь постоять за себя и за свои права в браке. И надо выходить замуж только за настоящих мужичин, которые буду помогать жене мыть посуду и нянчить детей. Заодно ввели и празднование печально известного феминистического шабаша, известного как «8 Марта», сделав оный, ни много, ни мало, государственным праздничным днём (в СССР его ввели только в 1966 году, если кто позабыл). И убедили холопов-мужичин, что в этот день необходимо не только дарить самкам цветы, но ещё и выполнять за них всю домашнюю работу.

Такая мера привела к доселе немыслимому взлёту количества разводов и фактическому исчезновению т.н. «ячейки общества», поскольку ужиться с окончательно утратившими христианские понятия блядями стало невозможно в принципе. Но масонов это не смутило, так как им до сохранения ячейки рабовладельческого общества не было никакого дела. Их интересовало только приравнивание самцов к самкам в смысле менталитета. И они этого добились. Раб-самец вовсе перестал отличаться от раба-самки.

Потом масоны выгнали из партии всех жидов, а опасных жидов застрелили. А тех жидов, что помельче – отправили в Израиль, который как раз незадолго до этого создали в форме суверенного ТОО в качестве специального карантина для жидов – чтоб те больше не мутили добропорядочных «граждан» по всему миру. И сделали антисемитизм основой основ своего государства «ТОО диктатура пролетариата» – точно так же, как они сделали это на Западе в своих государствах типа «ТОО президентская республика» и типа «ТОО конституционная монархия».

Потом объявили, что всякие бывшие семинаристы с воровскими замашками обманывали доверчивых смертных и что никакого Светлого Будущего на Том Свете не существует. Равно, впрочем, как и Того Света. Потому, что Дарвин был прав и так называемый «человек» произошёл от обезьяны. И потому, что наша Вселенная якобы «безгранична во времени и пространстве», а потому якобы «не имеет пределов», за которыми, теоретически, мог бы быть «Тот Свет». Поэтому Светлое Будущее надо строить прямо Здесь – на Этом Свете.

И пообещали построить оное «светлое будущее» к 1980му году. Но за базар не ответили, конечно же, и так ничего и не построили. И никто с них за базар не спросил, так как холопы за базар не спрашивают. Нет у них такой привычки.

На всякий случай масоны изъяли все книги жидовских идеологов и сожгли как особо опасную крамолу. А заодно и все художественные книги того времени. И даже песенники. И все эти книги где-то года за два-три перепечатали. Так что все идеологи жидовской идеи получились «атеистами». Равно как и все писатели, которые писали художественные книги тех лет.

По этой причине, кстати, вы никогда и нигде не найдёте ни одной книги, пусть даже и художественной, напечатанной в промежуток времени между 1917 и 1953 годами. Если что случайно и обнаружите, то это будет учебник какой-нибудь технической дисциплины или наставление по гимнастике или по стрелковому делу. Но ни в коем случае не труды классиков марксизма-ленинизма и не художественная литература красных писателей. А все эти современные атеистические версии книг «Как закалялась сталь», «Вечный Зов», и им подобные, не говоря уже о «Десять дней, которые потрясли мир», будут напечатаны только в 1957 году или позже. А их оригиналов за 20е или 30е годы вы не найдёте никогда и нигде.

Разумеется, через пару лет после отказа от идеалов Революции масоны приняли новые законы. В первую очередь т.н. «закон о борьбе с бродяжничеством», который под страхом тюремного заключения запрещал цыганам кочевать по территории страны. В результате цыганам насильно всучили паспорта т.н. «граждан» и прописали их по какому-то адресу. То есть «осадили». Сделав рабами государства. Количество вольных цыган в результате этой меры снизилось на 99%. То есть процент рабов Божиих среди цыган сократился до цифры «1».

Под эту же дудку прописали и бывших абреков, как-то незаметно сделав их «советскими гражданами». Причём умудрились преподнести эту меру как «возвращение абрекам их отцовской земли». Абрекам сказали – вот вам, граждане, ваша отцовская земля. Можете ходить по ней вольно, и даже с кинжалами, раз уж без кинжалов вы никак не можете. Но для закрепления ваших прав на вашу землю, на этой земле надо прописаться. Ну, бывшие абреки и прописались. А после того как прописались сами, пришлось им прописать и свои транспортные средства. А потом – и охотничьи ружья. А потом – и брак с единственно разрешённой супругой. А потом – и рождение своих детей, которые стали холопами уже по рождению. Ну, и где-то в это же самое время масоны приняли законы по запрещению многожёнства, а так же и по запрещению уплаты и принятия выкупа за невесту. В результате чего единственная разрешённая супруга бывшего абрека стала доводиться ему именно супругой (от слова упряжь), а вовсе не законной (от слова Закон) женой.

А следом масоны попытались переломить хребет и ворам. После нескольких масштабных побоищ против бывших «социально близких» в лагерях, где применялись даже танки, масоны приняли постановление и о том, чтобы на срочную военную службу призывали и молодых людей, объявивших себя «блатными». У многих, разумеется, не хватило мужества отвертеться от срочной службы, и они получились опущенными по блатным понятиям. Блатной, объявивший себя таковым, не может взять оружия из рук какой бы то ни было власти, и не может принять какой бы то ни было «присяги». Иначе он получится ссученным и возврату в мир вольных людей он подлежать не будет. Соответственно, никаких воров в Законе после этого из таких бывших «блатных» уже получаться не могло.

В результате этого нововведения, правда, те самые опущенные уголовнички на срочной службе загнали обычных солдатиков под шконку у параши. То есть в бывшем жидовском войске, которое к тому моменту уже не называлось «красным», а называлось «советским», возникло уникальное явление, которое будет позже названо «дедовщиной». Потом, конечно же, блатных опять перестали призывать на срочную службу, поскольку солдаты из них всё равно были никудышные, но вот «дедовщина» в бывшем революционном войске так и осталась и продолжилась сама по себе. Холопам понравилось чморить друг друга и у них стало неплохо получаться. Так что если что-то им и пошло впрок из блатной науки (а точнее из сучьей науки, поскольку те «блатные» были суками на самом деле), так только это.

Вернули из лагерей и недобитых холопов-психиатров, возродив богопротивную лженауку под названием «психиатрия», когда-то запрещённую красными. И стали использовать эту самую психиатрию для борьбы со всеми видами инакомыслящих, с которыми было трудно справиться при помощи обычных, т.н. «конституционных» и «судебных» методов.  

А потом масонам надоел этот цирк, и они решили преобразовать «ТОО государство диктатуры пролетариата», которое управляется правящей партией, в «ТОО всенародное государство», которое управляется из-за кулис, как и положено.

Ну и тряпку ему поменяли, разумеется, так как новое государство – новая тряпка. И гимн переписали тоже. Причём переписал его тот же самый сочинитель, что сочинил первый гимн. А правящую партию – распустили.

А куда делся общак той правящей партии (который был сравним по размеру с золотым запасом государства, если ещё и не превышал последний) – так никто и не понял. Пропал, вроде, бесследно. Но поскольку к тому времени, когда пропал общак, правящая партия состояла уже давным-давно не из жидов, а из самых, что, ни на есть холопов, то они по поводу пропажи их общака расстроились не особенно сильно. Ну, пропал и пропал. Это ведь только воры могут спросить с ответственных за пропажу общака. А холопы вообще никогда ни с кого не спрашивают. Потому, что они не люди.

А перевоспитать холопов жиды так и не успели. Да и невозможно перевоспитать холопов, на самом деле. Поэтому холопы решили переименовать «милицию» обратно в «полицию», «родину-мать» – обратно в «отечество», день рождения революционного жидовского войска – в «день защитника отечества», а до кучи ещё и выкопать царя-батюшку, фараона египетского, «невинно» убиенного жидами, и воздать ему всяческие почести.

После чего холопы кинулись в заново отстроенные церкви – послушать сказки недобитых попов-нововеров про то, как Иисус с покойной матерью его любят рабов египетских и как они будут их якобы «спасать» от вечной жизни в Аду с цепью на шее. А также и в заново отстроенные мечети – послушать сказки недобитых мулл про то, как можно якобы стать «рабом Аллаха», будучи одновременно рабом какого ТОО, если начать молиться пять раз в день на непонятном языке и перестать пить вино (но зато начать есть «халяльных» креветок и кроликов и работать по Субботам, в нарушение Заповеди Четвёртой). А некоторые кинулись и в синагоги, и масоны не стали им этого запрещать, благо никаких «жидов» к тому времени уже не было, а были всего лишь «евреи» – так называемые «граждане», а посему ничему опасному их в синагоге научить всё равно бы не смогли.

А параллельно с этим, холопы воссоздали и те самые языческие «гимназии» и языческие «лицеи», когда-то безжалостно запрещённые революционными жидами, которым казалось, что воспитать ребёнка человеком можно в самой обычной школе безо всяких языческих названий. И учатся холопские дети в этих «лицеях» и «гимназиях» языческим предметам – точно так же, как они учились им до Революции. Причём изучение языческих предметов в учебных заведениях с языческими названиями совершенно не мешает этим холопам креститься на здания церквей, проходя мимо оных. Равно как и креститься на иконы, кресты, распятия, и прочие кумиры.

И мечтают холопы опять быть покорными рабами царя-батюшки, то есть физического лица. Но, за неимением оного, приходится им быть покорными рабами юридического лица в форме «ТОО безгосударево государство».

А в далёкой маленькой стране, в которой растут рис и бамбук, ещё один выдающийся революционер, который когда-то учился в католической школе, и потому прекрасно знал Священное Писание, попытался пойти иным путём.

Посмотрев на крушение идеалов своих же собственных учителей, он сделал правильные выводы. Поэтому он решил, что порабощать холопов с целью их перевоспитания – дело безнадёжное, да и опасное. Так как холопов очень много и они, улучив момент, могут легко победить людей, отобрав у них с таким трудом завоёванную свободу.

И поэтому этот человек решил, что из девяти миллионов холопов, которые обитали на территории освобождённой страны, надо оставить для начала только три миллиона. А шести миллионам – просто отрубить головы. А вот оставшиеся три миллиона он сделал попытку перевоспитать.

Для начала (после того, как он приказал перебить всех ментов и психиатров, что он сделал в первый же день после захвата столицы), он решил, что надо избавиться от холопов, которые были образованными. Этот человек был совершенно без комплексов, и он очень хорошо знал, чем отличается процесс «образования холопа» от процесса «образования человека». Он и сам имел диплом педагога и прекрасно знал разницу между словами «просвещение» и «образование». Более того, точно так же, как и Пророк Моисей в молодости, этот человек воспитывался при дворе монарха. А потому он был с детства приучен отвечать за базар и слова для него имели буквальный смысл. Точно такой же, какой они имеют для воров в Законе. Поэтому выражение «образовывать холопа» он понимал буквально.

Слово «образование» во всех языках имеет буквальный смысл – точно такой же, какой оно имеет в русском. Просто над этим самым буквальным смыслом почти никто не задумывается. Но вот этот человек был как раз думающим. Поэтому для него выражение «образованный холоп» было синонимом выражения «законченный холоп» или «холоп, строительство которого завершено».

Он прекрасно знал, что перевоспитать такого образованного холопа нельзя. Ни при каких обстоятельствах. Если «образованный» холоп был бы ещё и умным, то он мог бы сделать свой выбор – вовремя вступить в красное войско, пытающееся изойти из Египта, из дома рабства. И применить свои университетские познания на благо людей, отбивающихся от преследующей их по пятам армии фараона. Но коль скоро такой образованный холоп в это красное войско не вступил, то уже никогда и не вступит. А перевоспитывать такого образованного, то есть законченного холопа и вправду бесполезно. Печальные примеры постреволюционных преобразований в революционных Франции, СССР и Китае научили этого человека очень многому.

Поэтому он приказал отрубить головы всем холопам, которые имели высшее образование. Потом – всем холопам, которые имели среднее образование. А потом – всем холопам, которые имели незаконченное среднее образование. А также и всем холопам, которые знали хотя бы один иностранный язык. Этому человеку казалось, что знать иностранные языки должны люди, а вовсе не холопы. А потом он подумал ещё немножко и приказал отрубить головы и всем тем холопам, которые носили очки. Нет, он ни в коем случае не был против очков как таковых. Тем более что он и сам носил очки. Просто ему казалось, что носить очки – это привилегия людей, а вовсе не холопов.

Потом он приказал перебить всех китайцев. Нет, он не был нацистом и не страдал ксенофобией. Наоборот, он был интернационалистом и не имел ничего против китайцев как нации. Тем более что он и сам был на три четверти китайцем, да ещё и женатым на 100% китаянке. Не говоря уже о том, что китайцем был один из его учителей – Мао Цзэдун. Просто китайцы в его стране были все, как на подбор, купцами, и ни о каком Исходе в Землю Обетованную они и слышать не хотели – им нравилось владеть лавочками в рабовладельческом Египте.

Потом он приказал перебить и всех вьетнамцев. И не потому, что он не любил вьетнамцев. Тем более, что он был соратником и учеником покойного Хо Ши Мина, состоя с ним в одной и той же запрещённой французскими колонизаторами компартии Индокитая. А просто потому, что вьетнамцы в его стране были националистическими холопами, а посему были склонны поддерживать ревизионистов из Вьетнама, отрекшихся от Иеговы Бога и Светлого Будущего на небесах по примеру ссучившейся Москвы.

А потом – этот человек приказал вышвырнуть из страны все иностранные посольства. Так как ему казалось, что это просто рабский комплекс – поддерживать дипломатические отношения с различными буржуазными государствами, которые, к тому же, существуют в форме юридических лиц, в которых, как известно, никто не несёт никакой ответственности. Ему казалось, что люди должны разговаривать с людьми. А вовсе не с безликими «юридическими лицами». При этом посольство продажного «ТОО СССР» он вышвырнул в самую первую очередь.

Затем этот человек приказал перебить всех попов, которые дурачили паству своими т.н. «троицами» и своими т.н. «новыми» заветами, которым, как он знал, было на самом деле аж две тысячи лет. А также и всех мулл, которые дурачили свою паству т.н. «шариатом» – изобретением английских колонизаторов и утверждали, что Коран якобы заменяет собой жидовский Таврат. А также и буддистских монахов, которые за своей т.н. «медитацией» не замечали того, что они смертны и что в Аду придётся жить вечно. С цепью на шее.

Он решил, что самый действенный способ напомнить таким вот «медитирующим» о существовании Ада – это отправить их прямо туда, чтобы они убедились в этом воочию. Они и так и этак попали бы в Ад, рано или поздно, поскольку были не в Законе. Поэтому этот человек решил, что самое лучшее, если они отправятся туда как можно раньше. В этом случае они не будут потреблять кислород, который Всевышний предназначил для дыхания людей. А также не будут сбивать с толку несознательную молодёжь своими безответственными сказками.

После того, как этот человек кардинальным образом решил вопрос с представителями т.н. «религии», дурачить народ Божий, вознамерившийся изойти из рабовладельческого Египта в Землю Обетованную, стало просто некому.

Однако ещё больше, чем продажных попов и продажных мулл, с буддистскими монахами вместе, этот человек ненавидел блядей, возомнивших себя «свободными женщинами». Ему казалось, что Всевышний сотворил Еву исключительно для того, чтобы она была помощницей Адаму, а также продолжательницей его рода. А вовсе не для того, чтобы она возомнила себя повелительницей Адама и тем самым сделала раба Божия своим рабом.

И поэтому он думал, что бляди, охраняемые «ТОО рабовладельческое государство», просто паразитируют за счёт представителей сильного пола, который они подмяли под себя, при этом, не выполняя своих женских обязанностей ни в малейшей мере. Более того, он считал, что его европейские, да, впрочем, и китайские коллеги совершили величайшую ошибку, назвав самок «товарищами». Ведь раз уж коммунисты позаимствовали у своих социально близких – блатных – термин «товарищ», могли бы позаимствовать у них же и термин «товарка». А могли бы также позаимствовать у них же и другие употребительные термины, имеющие отношение к т.н. «прекрасному полу» – а именно «шмара» и «бикса».

Сам он, кстати, подобной лингвистической ошибки не сделал. В его партии верные мужи назывались «братьями», а верные жёны – «сёстрами». Ну а так называемые «свободные женщины» прямо так и назывались – «блядями».

А вообще, этому человеку казалось, что т.н. «свободные женщины» это одни из самых опасных угнетателей. Поскольку даже после того, как свергли угнетателя-короля и перебили его верных слуг – ментов и психиатров, эти самые т.н. «свободные женщины» продолжают стоять между рабом Божиим и Господом Богом. То есть занимают в этой иерархии место выше раба Божия, автоматически делая последнего своим рабом. И это в то время когда Всевышний сотворил их рабынями мужей, а вовсе не их хозяйками.

Этот человек был весьма образованным (в хорошем смысле этого слова) и поэтому он знал чётко – до тех пор, пока в обществе есть бляди, изойти из рабовладельческого Египта в Землю Обетованную невозможно. Во-первых, так называемые «свободные женщины» в Землю Обетованную не пойдут, так как им очень нравится жить в рабовладельческом государстве, которое потакает блядским прихотям и неуёмному потребительству, равно как и всем прочим животным инстинктам самок. А во-вторых, даже если и пойдут, в той самой Земле Обетованной мужи всё равно не смогут стать вольными людьми, рабами Божиими, поскольку бляди их в любом случае поработят. Причём сделают это сразу. Ещё не доходя до Земли Обетованной. Они сделают их рабами прямо в пустыне по дороге и уговорят повернуть обратно в рабовладельческий Египет. Хотя бы просто потому, что там красивее шмотки, мягче мягкая мебель, и вкуснее пирожные и мороженые. Причём не столько «уговорят», сколько заставят. Бляди вообще обычно не уговаривают своих подкаблучников. А заставляют.

Поэтому у раба Божия нет вообще никаких шансов, если рядом с ним разгуливают свободно так называемые «свободные женщины».

В общем-то, это очевидно и всегда было известно людям. И в 10м веке, и в 18м, и в 19м, и даже в 20м. Но проблема в том, что хотя это и было известно почти всем думающим людям и всем без исключения революционерам, практически решить эту проблему с блядями никто в последнее время не мог. Почти все революционеры, особо не гнушаясь, могли пристрелить мента, просто за то, что он мент, вышибить мозги из психиатра – просто за то, что он психиатр, или выпустить кишки из попа или из муллы – просто за то, что он поп или мулла. Но вот взять дубину и загнать самок обратно в рабство духу у позднейших революционеров обычно не хватало. Слишком уж они были «современные». Кстати, именно это их в конце концов и губило.

Но этот человек решил отбросить комплекс «современности», здраво углядев в нём ещё один комплекс раба египетского, и исправить все ошибки предыдущих революционеров. В том числе и их ошибку по поводу блядей.

Поэтому, после того, как перебили всех «образованных» самок рода адамов, этот человек приказал перебить и всех тех самок, которые не были девственницами, не будучи при этом замужем. То есть всех тех самок, которые считали себя «свободными». Ему казалось, что т.н. «свободные женщины» просто коптят небо, потребляя кислород, который Создатель предназначил для дыхания людей. А во всём остальном – их существование в лучшем случае бессмысленно. А в худшем – опасно для общества.

А тех самок, которые оказались девственницами, он приказал бить бамбуковыми палками за малейшее ослушание, а особенно – за такую дерзость, как попытка посмотреть прямо в глаза людям. Ему казалось, что порядочные бабы обязаны потуплять взоры в присутствии представителей сильного пола – точно так, как это принято делать у гурий в Раю. И этих самок, которые на своё счастье оказались девственницами, били бамбуковыми палками до тех пор, пока взоры их при виде мальчиков, не говоря уже о взрослых мужах, не стали потупляться автоматически. Да и вообще этот человек считал, что девочек положено воспитывать рабынями с самого раннего детства – чтобы к тому времени, когда они станут взрослыми, они были «образованными рабынями», то есть рабынями в полном смысле этого слова. Убеждёнными рабынями. И чтобы этим рабыням не могла и в голову придти такая кощунственная мысль, что можно попытаться поработить своего мужа, раба Божия, отобрав у Всевышнего Его власть над этим мужем.

При этом молодым самкам-девственницам стало запрещено обращать свои взоры не только прямо в глаза лицам мужского пола, но и на мужской пол вообще. И поэтому в его стране исчезла порочная практика «выхода замуж» (которая в правовых обществах есть только у взрослых – то есть у разведённых, вдов, и старых дев, но ни в коем случае не у молоденьких девственниц). Вместо неё появилась практика «выдачи замуж». Однако, за неимением законных отцов, которые должны были бы выдавать замуж своих дочерей, оставшихся бесхозными молодых самок забрала в своё владение правящая партия. И она же и стала выдавать их замуж. Причём не за того, за кого хотели бы похотливые самки. То есть не за боксёров, не за хулиганов, не за певцов, не за танцоров, не за автогонщиков, и не за прочих так называемых «альфа-самцов». А за того, за кого посчитали нужным хозяева этих самок – взрослые коммунисты.

Таким образом, этот человек достиг, казалось бы, невозможного – полностью изжил блядство в целой стране. Причём сделал это в позднейшие времена – всего за два десятка лет до окончания второго тысячелетия от Рождества Христова.

Интересно и то, что этот человек не захватывал власти в государстве. Он, наоборот, упразднил предыдущее государство, известное как «Кхмерская Республика» [короля в Камбодже свергли лет за пять до Пол Пота про-американские военные, которые учредили республику], и уничтожил абсолютно все предыдущие государственные институты – будь то органы власти, органы правосудия, органы охраны правопорядки, банки и финансовая система, или что бы то ни было ещё. А взамен он не стал создавать никакого нового государства. Вообще. Новым названием страны стало «Демократическая Кампучия». Характерно то, что новое название содержало в себе слово «демократическая», но не содержало слова «республика». Дело в том, что так называемая «республика» это ни что иное, как форма государства, а посему она не может быть «демократической» по определению. Этот человек и в самом деле отвечал за базар, а посему следил за словами.

А потом он принялся за воспитание детей. Разумеется, он всё так же начинал учить их грамоте с фразы «МЫ НЕ РАБЫ. РАБЫ НЕ МЫ». Только писали те дети эту фразу на кхмерском языке. Санскритскими буквами. Этот человек хорошо знал жидовскую тему. Благо был по религии христианином. Причём христианином без кавычек. И знал, что Иисус Христос был иудеем и спасать от вечной жизни в Аду он пришёл именно иудеев, а вовсе не рабов египетских. Пока он учился в католической школе, он прочитал Библию достаточно внимательно, чтобы увидеть в её тексте очевидное. Знал он и то, что Пророк Магомет был иудеем тоже – точно таким же иудеем, каким был Пророк Иса. И что учил он своих последователей – арабов-язычников – ни чему иному, как иудаизму. Он же просто «Вера в Бога и Судный День», названная «иудаизмом» просто по названию земли «Иудея», где эта Вера когда-то практиковалась сынами Израилевыми. А Вера в Бога и в Судный День это и есть «Ислам». Как прямая противоположность рабству Египетскому.

Но как оказалось, дети были склонны слушать не только красных учителей, но и своих же собственных родителей-холопов. Даже те родители, которым не отрубили головы из-за их «образованности», то есть обычные необразованные земледельцы, всё равно были холопами. Они всё так же вместо того, чтобы любить свободу, любили свергнутого короля-батюшку. Причём выражали свою любовь к «доброму» королю-батюшке в присутствии своих детей.

А из-за этого процесс воспитания детей людьми буксовал. Поскольку их собственные родители всё так же, как и раньше, пытались воспитать детей холопами. Из-за них, дети никак не могли уяснить очевидное – что Всевышний сотворил всех людей равными. И что когда им станет по 18 лет они должны быть коронованы – то есть приравнены к царям и королям. По причине чего «добрых» королей-батюшек просто не бывает на свете. Бывают только злые короли-батюшки. Поработившие потенциальных рабов Божиих, которых Создатель сотворил для того, чтобы они были свободными. Холопы-родители фактически хватали уходящих по пустыне в сторону Земли Обетованной детей за ноги и тащили их обратно в рабовладельческий Египет, обратно под власть фараона.

И поэтому этот человек припомнил фразу Иисуса Христа «…и дети восстанут против своих родителей и казнят их смертью…» Вполне возможно, что он знал и ту старинную блатную песенку про брюки клёш, соломенную шляпу, в кармане финский нож, которая содержала ещё и такие слова «…папу я зарезал, маму я убил, сестрёнку-гимназистку в уборной утопил…», ведь он учился как раз у тех самых учителей-жидов, которые в молодости распевали ту самую песенку.

Поскольку вопрос с сестрёнками-гимназистками был к тому времени в основном решён, оставалось только решить вопрос с папами и мамами. И этот человек решил претворить учение Христа в жизнь. Он велел детям, будущим людям, закопать своих же собственных родителей-холопов по шею в землю и торжественно отрубить им головы мотыгами. Ему казалось, что изойти из рабовладельческого Египта в Землю Обетованную можно только так и никак не иначе.

Но вот после этого соседние государства уже не стали терпеть его революционные выходки. Так как заставлять детей отрубать головы своих же родителей мотыгами – это было уже слишком. Поэтому его свергли, в результате военной интервенции, и он вместе с немногими настоящими людьми был вынужден отступить в джунгли. Где и бился с превосходящими силами фараона ещё двадцать лет.

А из тех холопов, которым он так и не успел отрубить головы, сформировали суверенное государство «ТОО Конституционная Монархия», поставив на пост зиц-председателя этого ТОО свергнутого короля (которого, по счастью, в результате того переворота не убили, а просто свергли). И холопы с радостью и со слезами на глазах согласились на создание такого суверенного ТОО и отписали себя в пожизненное «гражданство» оному. А перед его величеством королём они всё так же как и в былые времена с радостью становились на колени, даже не осознавая, что он на самом деле уже не «монарх», а просто пожизненный президент ТОО «конституционная монархия», а они вовсе не подданные короля, а т.н. «граждане» этого ТОО и поэтому становиться на колени им на самом деле и не положено. 

Причём первое время многие т.н. «граждане» ещё не расставались с нелицензированными автоматами Калашникова, которые у них были как бы принадлежностью национального костюма. Потому, что их бывший вождь и учитель когда-то учил их, что человек не может расстаться со своим личным оружием. Никогда и ни при каких обстоятельствах. Оружие – это то, что отличает человека от раба. Поэтому ещё лет десять после создания государства в форме «ТОО», автоматы и пистолеты, а также и боеприпасы (включая ручные гранаты и мины к миномёту) свободно продавались на столичном базаре – в отдельном оружейном ряду, прямо по соседству с рядами, где продавались опиум и конопля.

Но потом это учение как-то забылось, и те т.н. «граждане», после какого-то очередного «закона», сдали свои автоматы Калашникова суверенному государству. Тому самому, что в форме юридического лица. А потом – сдали и пистолеты. А потом – и кинжалы. А потом – и охотничьи ружья. И стали точно такими же безоружными рабами, как и в буржуазной Европе.

А потом им запретили выращивать и коноплю с маком. А также и продавать оные на базаре. И даже покупать из-под полы. А потом им запретили владеть своими жёнами как рабынями. Поэтому вместо пары муж-хозяин и жена-рабыня, появились пары равных супругов, которых упрягли в одну упряжку. Упряжку, охраняемую т.н. «конституцией». При этом, конечно же, в упряжке якобы равных супругов одна из супругов почему-то всегда получалась «равнее». А при неизбежном разводе таких вот супружеских пар, холопские разборки, именуемые «судами», стали отдавать детей супруге женского пола, как и положено у холопов. Вместе с большей половиной имущества супругов. А холопов мужского пола стали заставлять платить на содержание детей, которые их супруга родила сама себе, а вовсе не мужу, так называемые «алименты».

А те, что когда-то отступили в джунгли вместе со своим вождём, продержались в людях практически до самой смерти своего вождя и учителя. Они храбро бились с войском преследующего их по пятам фараона египетского. Несмотря на численное превосходство и превосходство в артиллерии, авиации и танках, фараон не мог справиться с упрямыми людьми в джунглях (которых он, конечно же, считал «повстанцами», а вовсе не «боярами, согнанными со своей земли в результате военной интервенции») без малого два десятка лет.

Но в конце-концов им надоело кормить в джунглях малярийных комаров, и они захотели пожить «по-человечески». Хотя бы немного. В смысле дожить Эту жизнь не в качестве вольного человека, а в качестве раба, который принадлежит государству. Несмотря на то, что их покойный вождь и учитель объяснял им, что Всевышний на Страшном Суде не судит рабов египетских, а отправляет их в Ад без Суда. Более того, их приговор объявлен заранее и даже опубликован в печатном виде. И поэтому остатки его жидовского войска, после его кончины, заключили договор с правлением «ТОО конституционная монархия» и сложили оружие в обмен на объявленную амнистию в отношении «повстанцев», получив в этом ТОО статус «граждан».

Однако «ТОО конституционная монархия» за базар так и не ответило (юридические лица вообще не отвечают за базар, в отличие от физических лиц; их, собственно, для того и создают, чтобы избежать ответственности) и поступилось объявленной амнистией.

Буквально через пару лет после того, как вышеописанные «повстанцы» сложили своё оружие и стали т.н. «гражданами» в обмен на амнистию, ТОО арестовало всех их бывших лидеров и упрятало их в тюрьму – по обвинению в т.н. «геноциде». Их попытались судить за то, что они в своё время заставляли детей отрубать головы их родителей-холопов мотыгами. Правда, до холопской разборки, именуемой «судом», эти арестованные лидеры так и не дожили. Просидев несколько лет в тюрьме, они просто умерли от старости. Но тут уж ничего не поделаешь – они променяли джунгли на тюрьму добровольно. Используя в полной мере ту самую свободу выбора, которую Всевышний предоставил смертным.

А созданное таким образом «ТОО конституционная монархия» существует и по сей день. И всё так же, как и раньше, его т.н. «граждане» стоят на коленях перед его величеством зицпредседателем ТОО, и всё так же, как и раньше, они клянчат у мента разрешение на охотничье ружьё и на право водить автомобиль.

Вот так образуются постреволюционные государства.

Есть и ещё один, можно сказать, промежуточный тип государств. Это так называемые «фашистские» государства. Образуются они так. Масоны видят, что им не под силу справиться с жидами т.н. «конституционными» методами, и поэтому помогают всем, чем могут, различным националистам, великодержавным шовинистам, т.н. «патриотам», не обезображенным излишним интеллектом, патологическим антисемитам, и тому подобному сброду придти к власти или в уже готовом государстве, или же создать такое государство в форме ТОО.

Глава этого сброда начинает объяснять своей пастве с виду правильные вещи. Он говорит – я никакой не «царь» и не «президент». Я просто вождь. Первый среди равных. Точно такой же вождь, каким был вождь у древних вольных германцев. Далее, он показывает одной рукой на Запад и говорит – вот посмотрите на эти вонючие, прогнившие насквозь масонские так называемые «демократии». Посмотрите на это быдло, сгнивающее заживо, но при этом мнящее себя «цивилизованным» и «гуманным» т.н. «человечеством». Посмотрите на масонов, которые управляют этим быдлом из-за кулис. Вам не противно? А теперь посмотрите на Восток – туда, где жиды подражают масонам по части управления государствами. Вам это нравится?

Так что давайте, братцы, будем мочить жидомасонов. И избавлять порабощённые ими народы. Восстановим гордость. Восстановим честь. Восстановим семью. Заставим самок уважать своего мужа – главу семьи. Заставим детей уважать своих отца и мать. Заставим быдло уважать человека. А самого человека научим гордиться тем, что он человек, а не быдло. Педерастов ничего заставлять не будем, поскольку это бессмысленно, а просто сразу их застрелим и закопаем. А может быть, закопаем их и живьём, чтобы не тратить патроны попусту. А после педерастов возьмёмся и за жидомасонов, которые и дали волю этим педерастам изначально.

Для начала перебьем всех жидомасонов в своём фатерлянде, он же «отечество». А потом начнём мочить их и в соседних фатерляндах. А пока мочим жидомасонов, государством нашим (вождь фашистов не уточняет, что «государство» это юридическое лицо, которое владеет холопами, а его простодушным слушателям до этого самим не догадаться) будет руководить народный избранник, которого любит народ. Скажите, ведь вы меня любите?

Масонов вождю замочить так и не удаётся, поскольку они очень хорошо охраняют тайну своей секты и членство в ней секретное. А вот вопрос с жидами, а заодно и с цыганами, вождь фашистов действительно решает.

Потом, когда вождь свою работу сделал, его пускают в расход, и «ТОО фашистское государство» без ликвидации, собственно, юридического лица, владеющего холопами, преобразуется в «ТОО всенародное государство». Где офис «вождя» заменяется офисом «президента», как и положено. То есть все холопы, незаметно бывшие в собственности у первого ТОО, незаметно переходят в собственность второго. Пидоры, взамен перебитых, возникают заново, поскольку масонам нетрудно убедить быдло, что быть т.н. «геем» это якобы «современно» и даже «круто». Но вот новые жиды с цыганами, взамен убитых, уже не появляются.  

Такие вот фашистские государства создаются вовсе не обязательно в Германии или в Испании, где «жиды» представлены потомками Иакова и заразившимися от них коммунистами. Фашистские государства точно так же создаются и в магометанских странах – преимущественно в бывших колониях британского империализма. В таких странах в роли «жидов» выступают не только потомки Иакова (которых в этих странах немного), но и сторонники Адата (которых там гораздо больше).

Наглядным примером могут послужить жидовствующие феодальные курды в Ираке, которых травил американским зарином и ипритом верный слуга масонов Саддам Хусейн. Кстати, то, что мы наблюдаем в последние годы – то есть ситуацию, когда масоны прогоняют фашиствующих диктаторов в различных магометанских державах (сейчас, на очереди Сирия; в Египте, Ливии и Ираке уже прогнали, а чуть раньше этого прогнали в Индонезии) – это как раз и есть верный признак того, что «еврейский вопрос» в этих державах окончательно решён.

А кульминация этого масонского фарса с фашизмом была вполне закономерной: создание фашистского государства из самих же бывших «жидов» – то есть из потомков Иакова. Как раз в стиле масонов, которые известны своей глумливостью.

Кстати, совершенно необязательно, что все фашистские идеи являются злом. У фашистов есть примерно половина правильных идей. Взять того же Гитлера. С одной стороны, он был голимым язычником, верующим не в Бога – Страшного Судию, а в некие абстрактные «небеса», и которого, к тому же, «завернуло» на тибетском буддизме – до такой степени, что он даже сделал буддизм официальной религией СС и назвал лидеров фашистской партии «бонзами» («бонза» – это буддистский священник, если кто позабыл). А с другой стороны, Гитлер весьма отчётливо представлял себе разницу между «гражданином» и «подданным». Уж кто-кто, а немцы когда-то неплохо знали историю и помнили что такое «гражданин». У них даже парламент назывался словом «Рейхстаг» – от слова «таг» он же «тинг» – известный древнегерманский аналог славянского вече или пуштунской джирги.

Вот, например, в то время как на Западе масоны объявили и детей и самок «гражданами», Гитлер считал, что у мужей должен быть статус «граждан», а у детей и у самок – статус «подданных». И вообще Гитлер считал, что до тех пор, пока женщина не родила четырёх детей (кстати, стандартная норма в любом феодальном обществе), она вообще не должна пользоваться ни малейшим уважением окружающих и должна считаться «начинающей, не сделавшей ещё ничего, чтобы заслужить уважение общества».

То есть с технической точки зрения, фашисты ратуют за возврат к тем же свободам, что и жиды – то есть они считают, что нужно разрушить государства и сделать всех людей вольными боярами, жёны которых – рабыни, как и положено. У фашистов, особенно у их «негосударственной» части – эсэсовцев, были все признаки типичной боярской дружины (кроме, правда, самой важной – идеологии Исхода). У многих фашистов были даже сабли – как у типичных вольных людей. Рейнхард Гейдрих, например, из принципа никогда не расставался с саблей, хотя толку от неё во второй половине 20го века было мало, и сабля явно ему мешала, постоянно бив его по ногам. Но, как мы видим, на практике, ни у жидов, ни у фашистов возврат к боярству не получается. Т.н. «цивилизация» попросту зашла слишком далеко обратно в Египет, и изойти из него в Землю Обетованную в очередной раз уже не получается. Это не говоря о холопском менталитете абсолютного большинства, поменять который на менталитет человека практически невозможно.

Надо, наверное, отметить, что все безгосударевы государства, существующие в форме юридических лиц, можно разделить на три основных типа по их происхождению:

1) Тип первый. Самый редкий. Это бывшие страны, населённые бывшими свободными людьми, которых масоны тем или иным способом одурачили, склонив к добровольному созданию суверенного юридического лица, которое и будет их угнетать. К ним можно отнести в первую очередь Соединённые Штаты Америки, где никогда не было никакого царя или короля. К ним же можно отнести и Чечню (на этапе добровольного создания суверенной «Чеченской Республики Ичкерия»), а также Афганистан и Швейцарию, бывшие вольные граждане которых поработили себя добровольно. Разумеется, сюда же входит и вновь созданное государство «Израиль», где бывшие жидовствующие потомки Иакова, вместо того, чтобы восстановить Закон Божий, зачем-то построили буржуазное государство в форме юридического лица с ограниченной ответственностью, но зато суверенного. Сюда же, наверное, отнесём и недавно созданное суверенное государство «ТОО Абхазия».

2) Тип второй – бывшие государевы государства, оставшиеся либо совсем без государей, которых когда-то шлёпнули неуправляемые жиды, либо с королями и императорами, суверенная власть которых была отобрана в результате масонских переворотов по типу описанного выше. Я думаю, что эти государства нет смысла перечислять, так как вы их все и так знаете. Россия это одно из них. Япония – другое. Китай, где свергли маньчжурскую династию Цин и взамен неё установили «власть китайского народа» – ещё одно. А также Франция, Голландия, Швеция, Дания, Великобритания, историю которых вы наверняка помните, и пр. Сюда же входят: Эфиопия, где в 70е годы свергли последнего правящего прямого потомка царя Соломона, Королевство Таиланд, где масоны отняли власть у короля в результате военного переворота перед второй мировой войной, и многие другие. Таких стран, на самом деле, очень много. В их число входят подавляющее большинство так называемых «развитых» стран, но также и некоторые страны так называемого «третьего мира», например, Эфиопия и Таиланд.

3) Тип третий – бывшие колонии империалистических государств, которые были созданы с нуля как «суверенные государства» либо в результате крушения колониальной системы империализма в 40е-60е годы, либо в результате распада позднейших империй – типа СССР и Югославии, а также империй, уничтоженных первой мировой войной – типа Австро-Венгрии и Турции. То есть сюда можно отнести все эти Чехословакии, Финляндии, Польши, Индии, Пакистаны, Чады, Суданы, Египты, незалежные Украины и Узбекистаны, Сербии с Черногориями и Македониями, Малайзии и Индонезии с Бирмами и Лаосами, и им подобные.

3а) В качестве «под-типа» типа третьего можно выделить некоторые магометанские колонии, которые были оккупированы западным империализмом не напрямую (как, скажем, Судан, Ливия или Тунис с Марокко), а в результате раздела Турецкой империи после победы масонов в первой мировой войне – то есть Ирак, Сирию, Иорданию, Ливан, Палестину, а также и Иран.

Все эти государства типа 3 и подтипа 3а были созданы бывшими колонизаторами перед их уходом из колоний, либо же масонами при распаде крупных империй, и немедленно признаны ими же как «суверенные». Воля жителей этих бывших колоний при их создании в расчёт не принималась, а у власти при этом ставились безжалостные диктаторы, причём ставились как под видом «президентов-спасителей», или «президентов-интеллектуалов», либо «президентов-героев освободительной борьбы», так и под видом «королей», «султанов», и даже «эмиров». Бывшая колониальная полиция и жандармерия прямо как есть передавались в распоряжение таких диктаторов.

В число этой группы входят, за редким исключением, почти все страны т.н. «третьего мира», но также и многие страны Европы – та же Финляндия и буржуазная Польша, например, которые в первые годы своего существования управлялись именно диктаторами. Победи белые красных в Гражданской войне, в эту же группу входила бы и буржуазная Россия.

Я сделал такой длиннющий экскурс в историю, этимологию и логику современного права просто для того, чтобы объяснить, что современное государство (не обязательно Россия, а вообще любое государство – будь то США, Ирак, Египет, Китай, Германия, Грузия, Эстония или Молдавия, и даже как недавно выяснилось – Чеченская Республика Ичкерия) – это в любом случае инструмент угнетения. Соответственно, его обыватели – это никакие не «граждане», а самые обыкновенные подданные, причём даже не дворяне (те хоть и из дворовых холопов, но всё же были с саблями, и обладали понятием «честь», то есть могли и на дуэль вызвать, и сами застрелиться, если что запороли), а рабы в самом худшем смысле этого слова. Быдло.

А вы всё ещё сомневаетесь, что т.н. «гражданин» современного государства это и в самом деле холоп, а вовсе не человек? Если сомневаетесь, то я вам сейчас это докажу наглядным примером. Используя при этом железный аргумент – элементарную логику.

Вот вам кто-то когда-то сказал, что все люди, все человеки равны друг другу. Так? То есть этот постулат вы прекрасно знаете. Второй постулат вы знаете тоже – все люди, все человеки равны перед Законом, вне зависимости от их общественного положения или богатства. Третий постулат вы наверняка знаете тоже – жизнь человека – бесценна. Она не имеет цены. Поэтому за умышленное убийство человека всегда и во все времена было только одно наказание – смертная казнь. Безоговорочная. Платить за причинённую смерть человека деньгами или тюремным сроком (лишение свободы с принудительным трудом это есть эквивалент денег, поэтому за долги всегда и продавали во временное рабство) есть кощунство. За чужую бесценную жизнь можно заплатить только своей бесценной жизнью.

Но вот тут есть одно «но». Всё описанное выше справедливо только тогда, когда речь идёт именно о человеке, о рабе Божием, а также о том самом Законе, который и в самом деле с Заглавной Буквы. То есть о Законе Божием.

А вот жизнь холопа отнюдь не бесценна. Поэтому человек, владелец холопа, всегда и во все времена имел право этого холопа убить. Причём безнаказанно. И без объяснения причин. А мог и с объяснением причин – например за то, что холоп не выполнял какие-то его, суверена, внутренние правила. Ну вот, например, современный суверен (к примеру «ТОО Сингапур» или «ТОО Малайзия», а также и «ТОО США») постановил, что он будет казнить холопов смертью не только за убийство, но и за торговлю наркотиками. Имеет право? Конечно же, имеет. Потому, что суверен имеет право казнить холопа смертью просто так. Вообще ни за что. А раз он имеет право казнить холопа смертью ни за что, то то, что он имеет право казнить холопа смертью за торговлю наркотиками, разумеется само собой.

Но я, собственно, не об этом хотел сказать. Я хотел показать, что жизнь холопа и жизнь человека как не были равны друг другу пятьсот лет назад, так же они не равны друг другу и до сих пор. Все люди равны друг другу. Это факт. Человеческая жизнь бесценна – это факт. Но это совсем не значит, что холопы тоже равны людям и что жизнь холопа якобы так же бесценна, как и жизнь человека.

А вот это я вам сейчас и докажу. Начну с того, что живу я сейчас в Таиланде, который до сих пор «Королевство Таиланд». А поскольку я, как учил незабвенный Остап Бендер, чту уголовный кодекс, равно, впрочем, как и уголовно-процессуальный кодекс, то оба этих кодекса стоят прямо передо мной на книжной полке. Кодексы тайские, конечно же. Раз я в Таиланде нахожусь. Вот сейчас я их открываю и нахожу кое-что интересное.

Уголовный Кодекс Таиланда. Статья 107. Любой, кто причинит смерть Королю, должен быть наказан смертью.

Уголовный Кодекс Таиланда. Статья 109. Любой, кто причинит смерть Королеве, или Наследнику престола, или Регенту, должен быть наказан смертью.

Дух и Буква Тайского УК не оставляют ни малейшего сомнения в том, что жизнь человека бесценна до сих пор. Точно так же, как она была бесценна и двести, и пятьсот, и тысячу лет назад. Но так ли это в отношении жизни холопа? Бесценна ли она? Давайте проверим. Листаем тайский УК дальше.

Уголовный Кодекс Таиланда. Статья 288. Любой, кто совершит умышленное убийство другого лица, должен быть наказан смертью, либо пожизненным тюремным заключением, либо тюремным заключением сроком от пятнадцати до двадцати лет.

Уголовный Кодекс Таиланда. Статья 290. Любой, кто причинит смерть другому лицу путём нанесения повреждений телу того лица без намерения причинить смерть, должен быть наказан тюремным заключением от трёх до пятнадцати лет.

Теперь чувствуете разницу между стоимостью жизни человека и стоимостью жизни т.н. «гражданина»? Первая и в самом деле безоговорочно бесценна. А вот за вторую – можно и поторговаться.

А вы и в самом деле считали, что т.н. «граждане» это якобы «люди» и «человеки» и они якобы подпадают под принцип «все люди равны»?

А почему же тогда, интересно, эти самые т.н. «люди» не равны человеку, известному как Король? А также наследникам этого человека? И даже жене этого человека, известной как Королева?

Да просто потому, что равны друг другу именно люди. А вот холопы людям не равны. Холопы никогда не были равны людям. Не равны они им и до сих пор. Даже если их и переименовать в «людей», в «человеков», в «человеков разумных», в «человечество», в «человек народу», и даже в «граждан».

Давайте, наверное, найдём подтверждение сказанному выше и в Законе Божием. Он для меня как то более авторитетен, чем тайский УК. Откроем Священное Писание. Русский синодальный перевод очень коряв, я бы даже сказал «умышленно отвратителен», поэтому предоставляю свой собственной перевод из куда более приличного английского перевода Библии под названием «The Holy Bible. New International Version».

Книга Исход. 21:28: Если бык забодает мужа или жену до смерти, бык должен быть забит камнями и мясо его есть нельзя. Однако хозяин быка не несёт никакой ответственности.  

Я намеренно употребил слова «мужа или жену» вместо «мужчину или «женщину» в моём переводе выше. Потому, что в предыдущем русском издании Елизаветинской Библии в этом месте были употреблены именно человеческие понятия «муж и жена». И разумеется, что в английском переводе Библии тут тоже употреблены слова «man» и «woman» в противоположность словам «male-slave» и «female-slave» (то есть «раб-самец» и «раб-самка»). В последнем же синодальном переводе Библии попы употребляют «мужчина и женщина», что является обманом, так как в данном случае речь идёт именно о верующих людях, а вовсе не о неверных холопах.

Там же. 21:31: Этот же закон применим и в случае, когда бык забодал сына или дочерь.

Там же. 21:32: Если бык забодал раба или рабу, хозяин быка обязан заплатить тридцать шекелей серебром хозяину раба, а бык должен быть забит камнями [но мясо его при этом есть не возбраняется].

Вот здесь мы видим наглядный пример того, что жизнь человека, и даже его жены и детей действительно бесценна. Потому, что если их забодал до смерти бык, то хозяин быка ничего не должен. Более того, даже употреблять в пищу мясо забитого за это быка есть западло. Так как неожиданная говядина к столу получилась приобретена в результате смерти раба Божия или члена его рода. И кушать такую говядину было бы кощунством. А вот если бык забодал холопа или холопку, то хозяин быка должен за это тридцать шекелей серебром, да при этом ещё и можно съесть мясо быка; ну не пропадать же ему?

То есть холоп явно «дороже» человека в смысле ценности жизни. Кстати, и сам холоп ценит свою жизнь исключительно высоко. Поэтому холопы всегда уступают в бою людям, жизнь которых бесценна и которые по этой самой причине ею и не дорожат.

А вот и интересная цитата из Уголовно-Процессуального Кодекса Таиланда – второй книги, которую я «чту».

Статья 81. Арест, будь то с ордером на-, или без такового, не может производиться:

(1)  в частном помещении, за исключением случая, когда он производится в соответствии с положениями данного Кодекса, регламентирующими обыск в частном помещении.

(2)  в Королевском Дворце, или в месте, где находится резиденция Короля, Королевы, или Регента, за исключением случая, когда имеется специальное разрешение, выданное Государственным Советником, надзирающим за Министерством Внутренних Дел.

Казалось бы, ничего особенно примечательного в этой статье тайского УПК нет. Но это только на первый взгляд. Давайте присмотримся внимательно.  

Часть первая данной статьи действительно не представляет особого интереса. Она просто является атавизмом полу-феодальных времён, когда жилище т.н. «гражданина» всё ещё обладало определённой степенью «неприкосновенности» и потому арестовать холопа на улице для мента было в разы проще, чем арестовать холопа в его стойле, где требовалось соблюсти множество формальностей. Ведь «жилище» в процессуальном смысле – это ни что иное как пережиток частного земельного удела, когда-то обладавшего суверенитетом. Отсюда вся эта юридическая возня вокруг понятия «жилище». Тайский УПК очень старый – аж 1934 года. Этот УПК фактически ровесник того самого военного переворота, в результате которого масоны «ограничили власть короля конституцией».

В более новых УПК буржуазных государств подобных поблажек уже давно не содержится, и для мента повязать холопа в его стойле есть также легко, как и повязать холопа в т.н. «общественном месте». Менты по всему миру уже давным-давно могут вламываться в стойла холопов в том числе и с боевым оружием и даже методом подрыва дверей стойла при помощи взрывчатки или выпиливания оных при помощи специальных пил и прочих механизмов. Однако тайский УПК с тех пор так и не менялся, а потому и содержит такие вот атавизмы.

А вот вторая часть данной статьи очень даже интересна. Дело в том, что как мы помним, королевские дворцы и некоторые прочие владения короля, которые были милостиво оставлены последнему масонами при создании «ТОО Конституционная Монархия», представляют собой отдельную юрисдикцию с точки зрения права. То есть масонское ТОО имеет суверенитет над всеми землями, кроме тех, что были оставлены лично королю. А над последними суверенитет имеет лично король.

Как мы помним, в этом случае сосуществуют два суверена. Один – это физическое лицо с малыми владениями, а второй – юридическое лицо с огромными владениями, который, собственно, и владеет всеми холопами в государстве. Так вот, холоп, оказавшийся на территории королевского дворца, но подлежащий аресту согласно юрисдикции «ТОО Конституционная Монархия», не может быть арестован прямо во дворце «просто так». Для этого требуется личное разрешение суверена, установившего свой суверенитет над дворцом. А этим сувереном является Его Величество Король. То есть физическое лицо, а вовсе не юридическое лицо «ТОО Конституционная Монархия».

Поэтому Его Величество делегирует свои суверенные полномочия по подобным делам Государственному Советнику, в обязанности которого входит надзор за МВД (самому Королю лично было бы просто западло что-то там разрешать или не разрешать ментам, которых он, понятное дело, презирает и ненавидит, тем более, что это уже не его менты, а менты ТОО, которое отобрало у него власть и имущество). И вот только со специального разрешения Государственного Советника, которое, несомненно, согласуется с Королём в каждом конкретном случае, менты могут прибыть для ареста скрывающегося во дворце холопа. И никак не иначе. Поскольку «Королевство Таиланд» и «Королевский Дворец» это две совершенно разных суверенных территории, принадлежащие разным суверенам.

Они разные в той же самой мере как, скажем, «Зона Племён» в Пакистане (меньшая часть страны «Пакистан», где пуштуны, вооружённые нелицензированными пулемётами и пушками, и имеющие более четырёх жён, да ещё и под одной крышей, всё ещё живут по Адату Пророка Мусы), и «ТОО Исламская Республика Пакистан» (которая унаследовала т.н. «конституцию», вместе со светской судебной системой и колониальной полицией, от английских колонизаторов, несмотря на «исламское» название самого ТОО, и которая установила свой суверенитет над остальной, большей частью территории страны «Пакистан»).

Кстати, поскольку я живу в Таиланде довольно долго, могу удостоверить, что местный король и принц ненавидят ментов до такой степени, что единственный мент, которому вообще когда-либо дозволяется пересекать черту королевского дворца, это начальник всей полиции Таиланда. Который может прибыть во дворец в полной парадной форме один раз в году во время парада в день рождения Его Величества Короля и на один час встать в один строй с армейскими генералами и флотскими адмиралами. Всем остальным ментам категорически запрещается хотя бы одной ногой переступать эту черту. Хотя военные и даже иностранные туристы вполне себе могут зайти на территорию королевского дворца.

Любопытно и то, что в Таиланде сосуществуют два флага. Те, кому доводилось бывать в этой стране, наверняка это замечали – почти везде, где висит стандартный таиландский «триколор» (флаг ТОО «Тайская Конституционная Монархия»), он соседствует с неким жёлтым флагом того же размера. Исключения составляют только некоторые правительственные здания, например, здание МИД, где, по понятным причинам, висит только один, государственный флаг (иностранные ТОО имеют дело с ТОО «государство», а не с государем лично, поэтому их представители не должны путаться). А примерно в 95% присутственных мест флагов два. Вот этот второй, жёлтый флаг и есть флаг Короля лично. Как второго суверена. Ведь в Таиланде суверенов два? Поэтому и флагов два. И гимнов, кстати, тоже два. Один гимн – это гимн ТОО «Тайская Конституционная Монархия» (оно же ТОО «Королевство Таиланд»). Второй гимн – это гимн Короля лично. И полагается вставать и при исполнении одного, и при исполнении другого. Но это так – обычное лирическое отступление. Я это к тому, что над территорией королевского дворца реет флаг иной, чем над территорией Королевства Таиланд. И гимн там тоже другой. И ментам туда заходить категорически запрещается. Точно так же, как ментам запрещается заходить в зону племён в Пакистане, где всё ещё живут вольные пуштуны.

А вы всё ещё сомневаетесь, что это только люди, только суверены равны друг другу? А холопы и т.н. «граждане» людям вовсе не равны?

Кстати, смешно сказать, но концепцию «гражданства» двуногие понимают далеко не во всех странах. Если в США и в некоторых странах Западной Европы понятию гражданин придаётся истинное значение (хотя и не соответствующее реальному положению вещей), то, например, в России или в том же Китае понятие «гражданин» это не более чем пустой звук.

Там, для большинства т.н. «граждан» понятие «гражданин» не значит совершенно ничего, ну, разве если только в контексте фраз «гражданин, пройдёмте» или «гражданин начальник». А всё это потому, что такие т.н. «граждане» как были холопами при государе, так холопами и остались, но только уже в безгосударевом государстве. В государстве в форме «ТОО».

Однако есть определённая разница между государевым государством и государством безгосударевым, которое, как мы недавно выяснили, есть не что иное, как юридическое лицо «с ограниченной ответственностью». В те времена, когда потомки Адама уже утратили индивидуальный суверенитет и стали подданными царей и королей, они могли рассчитывать на определённую справедливость со стороны самодержцев. Самодержцы, по большей своей части, были всё же христиане или мусульмане (или адепты иных религий) и поэтому они старались править своими подданными так, чтобы не грешить против Господа Бога.

Ну, например, они не разрешали содомию. Или не запрещали своим верным подданным ношение холодного и даже огнестрельного оружия (я имею в виду дворянам; черни не разрешали, конечно). Или не запрещали супругу мужского пола бить супругу женского пола. Или не запрещали родителям шлёпать детей по попе. Это уж не говоря о том, что они не запрещали своим подданным сеять мак и коноплю или делать из оных настойку от кашля или конопляное масло. В принципе, за исключением нескольких отпетых тиранов, бывшие самодержцы были довольно справедливы. Более того, они были люди чести (как и положено быть людям) и одно только это обусловливало их справедливость.

То есть они вовремя объявляли амнистии, миловали своих подданных, проявляли о них порой «отеческую» заботу, и любой подданный, в принципе, мог рассчитывать на восстановление справедливости путём личного обращения к самодержцу, даже в случае если его обидела такая последняя инстанция как верховный суд последнего. Это не говоря о том, что самодержцы просто элементарно отвечали за базар – то есть для них было делом чести выполнять всё, что они обещали, даже если это было невыгодно. Выполнить обещанное, и этим сохранить честь было в любом случае выгоднее.

Те же компании с ограниченной ответственностью, что унаследовали эти государства от бывших самодержцев, вместе с подданными, которые назвались «гражданами» и даже т.н. «гражданками», уже не так справедливы. Вы уже не можете рассчитывать на то, что вас выслушает президент компании, ой, то есть, простите, «президент страны», и восстановит справедливость, как это сделал бы царь или король – бывший хозяин той же страны. Хотя чисто формально механизм помилования сохранился, это не более чем фикция и применяется разве что для нерегулярного помилования приговорённых к смертной казни.

Ну, уж, а про то, как современные «главы государств» и их сатрапы выполняют свои обещания, можно не распространяться – сами прекрасно знаете. Когда вы, например, в последний раз слышали, что некий глава государства или кто-либо из его министров или генералов (что есть должности, подлежащие замещению дворянами, обладающими понятием «честь») пустил себе пулю в лоб из-за того, что не смог выполнить обещанное? Я что-то ни одного такого случая за последние 80-90 лет припомнить не могу. Представляется, что понятие «честь» среди т.н. «граждан» исчезло одновременно со свержением последних живых самодержцев в результате Первой Мировой Войны.

Кроме того, в старые времена все эти цари, короли, и т.п. несли личную ответственность за все решения и за их последствия. То есть можно было чётко определить, например, что это был лично Наполеон Бонапарт, кто начал войну против России, или что это был лично Николай Второй, кто втянул Россию в Первую Мировою войну на стороне масонов.

С так называемыми «президентами» и их «сенатами» и «парламентами», это уже совершенно не так. Современное государство безлико. Ответственных в нём больше нет. Да и не может быть. Какая может быть ответственность у юридического лица, которое так прямо и называется – «с ограниченной ответственностью»? Попробуйте-ка найти лично ответственного за вторжение СССР в Афганистан? Или найти лично ответственного за вторжение США в Ирак?

Но то, что государство безлико и безответственно, вовсе не значит, что оно не существует. Оно ещё как существует. Попробуйте-ка возомнить себя вольным казаком или вольным горцем, прицепить кинжал к поясу (я уж молчу о винтовке, нагане и сабле) и выйти на улицу. И вы сразу увидите это самое государство и своё место в нём.

Кстати, если вы всё ещё сомневаетесь, что современное безгосударево государство это и в самом деле компания с ограниченной ответственностью, а т.н. «граждане» это именно ПОДСТАВНЫЕ владельцы этой кидальной конторы, то вы можете в этом легко убедиться на следующем примере. Если бы холопы, назвавшиеся «гражданами», владели бы своим государством не только де-юре, но и де-факто, то при выходе из государства они имели бы право забрать свою долю. Не так ли? Ну вот, допустим, вы решили отказаться от т.н. «гражданства» суверена (или суверенного государства) под названием «юридическое лицо Российская Федерация», которого, как вам втирают, вы являетесь якобы «совладельцем».

Вот вы приходите к формальному управляющему юридического лица – физическому лицу, называемому «президент». Галстук, символ раба египетского, конечно же, вы при этом не одеваете, а вместо этого демонстративно затыкаете большой кухонный нож за пояс, за отсутствием кинжала. И вот вы говорите ему: «Слушай, Вован, я решил выйти из вашего, точнее нашего товарищества с ограниченной ответственностью, которое, как ты знаешь, официально значится как «всенародное суверенное государство», и решил стать вольным человеком, господарем, ведущим независимое хозяйство. И поэтому я забираю свою долю. И долю моей супруги – «гражданки», так как моя супруга выходит вместе со мной.

А посему отрежь-ка ты мне километров пятнадцать квадратных нашей общественной российской землицы в суверенное владение, отвесь мне килограммов 70 золота из нашего совместного золотого запаса, и дай мне, что-ли, пару автоматов Калашникова, патронов к ним тысяч десять, два пистолета Макарова, и один – пистолет Стечкина с обоймами и патронами, одну шашку кавалерийскую (она у меня за неимением сабли пока послужит символом суверена), один кортик морской (а этот пока будет заместо кинжала).

Атомных бомб, понятное дело, я у тебя не прошу, хотя и в атомных бомбах тоже имею свою долю, о чём ты прекрасно знаешь. Танков не прошу тоже, так как не собираюсь вести наступательные боевые действия, но исключительно охранять своё суверенное господарство, хотя считаю своим долгом тебе напомнить, что имею в этих российских танках свою долю. Но вот уж противотанковую пушку, хотя бы 76-миллиметровую, с десятком-другим бронебойных и осколочно-фугасных снарядов, ты мне выдели. И один миномёт 120-миллиметровый. С несколькими ящиками мин к нему. А также дай немножко противопехотных мин, равно как и противотанковых, чтобы я мог сделать свою личную границу охраняемой. А также выдели мне пару штук зенитных ракет «Стрела 2М», либо «Игла», один пулемёт крупнокалиберный на зенитном станке, и патронов к нему немножко.

И дай мне там ещё разного всякого имущества, в котором я имею общую долю. Ну, там, один трактор, пару грузовиков, хотя бы и устаревших, разных там материалов горюче-смазочных, катер там какой-нибудь, или хотя бы моторную лодку большую, пару коней, два десятка коров, 100 овец, 20 коз, 100 кур, 10 гусей, ну и ещё там всякого разного по мелочи согласно моей доли в нашем общем имуществе. Материалов разных тоже отрежь – ну там, сукна, хлопчатобумажных тканей, кож, и прочих. Надо же мне из чего-то будет себе обувь и одежду шить… Ну и семян пшеницы, ржи, гречихи, моркови, и прочих там, конечно тоже дай, чтобы я мог засевать свои суверенные земли.»

Думаете, что даст? Или поручит своему главбуху пересчитать вашу долю и даст меньше, согласно правильно высчитанной доли?

Ошибаетесь. Не даст. Вообще ничего. Ни земли, ни золота, ни какого бы то ни было имущества. И даже вашу якобы «долю» в этом самом «всенародном государстве» пересчитывать не будет. А вместо этого, просто прикажет своим стражникам прогнать вас в шею, а за кухонный нож прикажет своим ментам возбудить против вас уголовное дело, чтоб не наглели так в следующий раз и не считали себя равными чеченцам, которые могут позволить себе являться в Кремль без галстуков, но зато со своими кинжалами.

А знаете почему? А потому, что «ТОО Российская Федерация» это на самом деле кидальная контора, которая принадлежит вам формально, как подставному владельцу, как бомжу, на которого обычно и оформляют всякое кидалово. А реально «ТОО Российская Федерация» вам не принадлежит. И никакой доли у вас в этой организации нет, не было, и не будет. И прав никаких в этом юридическом лице, в этом ТОО у вас нет. Потому, что вы не её совладелец, а её собственность. Это не вы этим ТОО владеете. А оно – вами.

У вас есть только обязанности, а также некие привилегии, которые вам, по наивности, и по юридической безграмотности, представляются «правами». Вы есть холоп, а вовсе не человек. А у холопов прав никогда не было. Поэтому их и сейчас нет.

А разница между правом и привилегией заключается в том, что первое принадлежит (точнее «принадлежало БЫ» если б вы были человеком, а не холопом) вам безусловно, и отнять его было бы нельзя. А вот привилегия принадлежит вам условно, и отнять её могут в любой момент.

Приведу примеры. Ещё в начале 70х годов советский холоп мог иметь гладкоствольное охотничье ружьё без какой-бы то ни было так называемой «лицензии». Просто – пошёл в спортмагазин и купил там ружьё, и патроны к нему и понёс домой – как если бы это была удочка. Мало одного? Мог купить два ружья. Или три. Да хоть десять. И поэтому холопу в начале 70-х годов казалось, что он якобы «имел право на гладкоствольное охотничье оружие» (лицензия требовалась в те годы только на нарезное). Но холоп ошибался насчёт «права». Потому, что, на самом деле, это было не «право», а всего лишь привилегия. И эту привилегию решили отобрать – ближе к концу 70х годов стала нужна т.н. «лицензия» от мента на владение любым огнестрельным оружием, хотя бы даже и охотничьим ружьём.

Другой пример. Раньше холоп-мужичина имел возможность безнаказанно поиметь свою зарегистрированную супругу в любой момент, в том числе и против её желания. И ему казалось, что раз это его «законная жена», то он имел право на её тело. А на самом деле, это было опять же не «право», а всего лишь привилегия. И эту привилегию решили отобрать, введя статью УК за «изнасилование супруги».

Таких примеров можно привести великое множество. Вы и сами можете проследить, как у вас постепенно отбирают былые привилегии по мере закручивания гаек.

А вот и текущие примеры. Холопу кажется, что он якобы «имеет право» ловить рыбу удочкой в общественных прудах и реках (лишь бы не в заповедниках). Но на самом деле, это не «право», а опять же – привилегия. И будьте уверены, что в очень скором времени эту привилегию у т.н. «гражданина» отберут и даже на самую обычную ловлю бычков в каком-нибудь вонючем болоте самодельной удочкой будет нужна т.н. «лицензия». Равно как и на сбор грибов и ягод в якобы «общественном» лесу. Потому, что и лес, и пруд, и река – это собственность суверена. А вовсе не холопов, которые обитают на территории, над которой суверен установил свой суверенитет.

И поэтому суверен может разрешать своим холопам ловить рыбу и собирать грибы в своих землях, а может и не разрешать. А может и разрешать, но при соблюдении каких-то специальных условий. Например, получив предварительно лицензию на ловлю рыбы или на сбор грибов у специального инспектора. Так было всегда. При всех суверенах. И при тех суверенах, что были физическими лицами, и при тех суверенах, что стали юридическими лицами. Холопам никогда не разрешалось вольно охотиться в королевских лесах на королевских оленей, равно как, впрочем, и на обычных зайцев. На такую охоту всегда требовалось специальное разрешение (оно же «лицензия»). Так же и осталось.

То же и с выездом за границу. Холопу кажется, что он якобы «человек» и имеет якобы «право человека» путешествовать за пределы своей державы. Он жестоко ошибается. Таких прав у него нет, и никогда не было. У холопа (причём, далеко не у всякого и далеко не в любой державе) есть всего лишь привилегия, позволяющая ему путешествовать за границу, при условии:

1) что суверен соизволит выдать ему так называемый «загранпаспорт», причём во многих державах ещё и с дополнительной так называемой «выездной визой» (т.н. «выездная виза» существовала не только в бывшем СССР; она существовала, и, главное, существует до сих пор ещё в нескольких десятках современных держав);

2) что на холопа-путешественника нет никаких заяв в полиции, либо возбуждённых дел в суде, если он никому ничего не должен, и не скрывается от долгов или уплаты алиментов;

3) что он исполнил воинскую повинность и отпахал в качестве т.н. «военнослужащего срочной службы» положенный срок и что в ближайшее время его не собираются призвать на какие-нибудь военные сборы или по мобилизации;

4) что он не связан с какими-либо секретами суверена, либо если связан, то суверен доверяет этому конкретному холопу в достаточной мере, чтобы выпустить его за кордон, надеясь, что тот не разболтает его секреты другим суверенам.

Так что путать права с привилегиями это очень большая ошибка – точно такая же, как путать подданных с гражданами.

Поскольку мне кажется, что у многих закомплексованных читателей до сих пор не может уложиться в голове, что они, на самом деле, холопы какого-то «ТОО», а вовсе никакие не «граждане», позволю себе привести ещё пару наглядных примеров. Думаю, что с такими примерами осознать очевидное для наших с вами читателей будет гораздо проще.

Вот кому-то может показаться, что современное безгосударево государство, присвоившее себя суверенитет, он же «самодержавие», это хотя и юридическое лицо, но всё же не ТОО, в смысле не «компания» или не «корпорация». Им может подуматься, что такое вот безгосударево государство это якобы какой-то иной, «высший» тип юридического лица. Но, простите, а какие ещё бывают юридические лица? Все юридические лица это и есть товарищества, они же по-английски «компании», а по-американски – «корпорации». Других просто не бывает. Да и не может быть.

Кто-то может возразить, что, мол, все ТОО, компании и корпорации обязательно где-то зарегистрированы. А где же зарегистрировано ТОО безгосударево государство? Но на самом деле, этот подход неправомерен.

Во-первых, вовсе не обязательно, что все товарищества, они же «компании», обязательно где-то зарегистрированы. Зарегистрировано большинство компаний и товариществ просто потому, что какому-то суверену нужно брать с них налоги и одновременно следить, чтобы эти самые компании и ТОО кого-то не кинули. Только и всего. Никаких иных причин для их регистрации просто нет. Вы можете запросто организовать и незарегистрированное товарищество, оно же «компания», и вести от его имени любую деятельность, в том числе и коммерческую и даже военную.

По законам какого-то суверена это может являться правонарушением, но вам вполне возможно наплевать на этого суверена и вы продолжите деятельность такой вот незарегистрированной компании. Но ведь от того, что вы её нигде не зарегистрировали, ваша компания, она же товарищество, не перестанет быть таковой? Нет, конечно. Вы и безо всякой регистрации можете заказать для этой вашей компании лого, печать, герб, и даже флаг, если надо. Можете даже гимн своей компании заказать у поэта и композитора, если сильно нужен. Регистрировать при этом компанию не обязательно. И даже счёт банковский для вашей компании и тот можете открыть без регистрации, так как банк скорее всего просто не будет проверять зарегистрирована ваша компания у суверена или не зарегистрирована. То есть ваша компания может и не иметь никакой регистрации. Но от этого она не перестанет быть «компанией».

Она существует? Существуют. Функционирует? Функционирует. Она не является физическим лицом, с которого можно спросить? Не является. А это и значит, она является компанией с ограниченной ответственностью, оно же товарищество с ограниченной ответственностью.

То же и с безгосударевым государством. Само это государство требует, чтобы все без исключения юридические лица, функционирующие на подконтрольной ему территории, были обязательно зарегистрированы у государства. Во-первых, чтобы избежать кидалова, а во-вторых, чтобы облегчить сбор налогов. Или во-первых второе, а во-вторых – первое. Но вот само государство, будучи юридическим лицом, не зарегистрировано нигде. Да и где бы ему быть зарегистрированным, если оно суверенное и выше него нет никого?

По крайней мере, ни одно государство не было зарегистрировано нигде до момента пока масоны не организовали надгосударственную структуру под названием «ООН» – то есть юридическое лицо высшего порядка. С этого момента все государства зарегистрированы в ООН. Но то, что до момента вступления в ООН юридические лица в виде безгосударевых государств не были зарегистрированы нигде, вовсе не означает, что они якобы не «компании» или что они якобы не «корпорации» или не «товарищества с ограниченной ответственностью». Они есть самые, что ни на есть натуральные ТОО, в полном смысле этого слова.

Так что увязка юридического лица с обязательной регистрацией – это просто рабский комплекс – точно такой же как увязка т.н. «человека» с обязательным паспортом или увязка транспортного средства с обязательными номерными знаками, выданными в ГАИ. Это то же самое как считать, что гражданский брак это якобы «не брак» поскольку он не зарегистрирован в церковной книге. На самом деле любой брак это брак, вне зависимости от того, зарегистрирован он в церковной книге или в ЗАГСе или не зарегистрирован. Имел место брачный договор, брачная церемония или уплата калыма и молодые улеглись в одну постель? Значит это брак и любой судья, даже самый тупой, признает его таковым вне зависимости от того, есть у этих молодых некое «свидетельство о браке» или его нет. То же и с ТОО, которые являются ТОО вне зависимости от того зарегистрированы они где-либо или не зарегистрированы.

А вот вам и пример, который поможет осознать, что безгосударево государство это и в самом деле компания с ограниченной ответственностью. Вот вам, наверное, до сих пор кажется, что компания не может иметь своего флага? И своих вооружённых сил? И не может владеть территориями по праву суверена? И не может вести боевые действия? И не может вести территориальные захваты? И не может владеть подданными на захваченных территориях? И не может облагать данью иные юридические или физические лица? И не может заключать договора с другими суверенами на правах суверена? Так? Ох как вы ошибаетесь, думая так…

Давайте припомним феномен т.н. «Британской Ост-Индской компании» – откроем статью Википедии под одноимённым заголовком. Можно на русском, можно и на английском («East India Company»).

В этой статье показан и флаг компании – сильно похожий по стилю на английский флаг, применяемый в Австралии и Канаде (на предыдущий канадский флаг – на тот, что был до «кленового»). То есть у этой Ост-Индской компании был флаг как флаг. Ничуть не хуже флага австралийского или канадского. То есть флаг, который можно использовать и на кораблях, и для того, чтобы ему поклонялись двуногие, и целовали оный при приёме в т.н. «гражданство», и для сборной компании, посланной на языческие олимпийские игрища, и для посольства компании, и маленький флажок для автомобиля лично посла компании, и для украшения кабинета президента компании или судебного органа компании, и для украшения саммита на высшем уровне с участием лично президента компании. И для того, чтобы его поднимали каждое утро в воинской части компании или в пионерском лагере для детей работников компании, где все стояли бы при его подъёме по стойке «смирно». И для того, чтобы накрывать им гробы военнослужащих компании, павших в смертном бою за интересы компании. И даже для того, чтобы патриоты компании поднимали оный флаг с гордостью каждое утро у себя в личном огороде на личном флагштоке. Да хоть для чего используйте – флаг он и есть флаг.

А теперь давайте припомним, чем же занималась эта самая Британская Ост-Индская компания. Выдумывать исторические факты не будем, а просто освежим память, обратившись к вышеупомянутой статье Википедии. Цитирую (обращайте внимание на слова выделенные жирным мной):

Британская Ост-Индская компания (англ. East India Company), до 1707 года – Английская Ост-Индская компания – акционерное общество, созданное 31 декабря 1600 г. указом Елизаветы I и получившее обширные привилегии для торговых операций в Индии. С помощью Ост-Индской компании была осуществлена британская колонизация Индии и ряда стран Востока…

Компания также имела интересы за пределами Индии, стремясь обеспечить безопасные маршруты к Британским островам. В 1620 году она пыталась захватить Столовую гору на территории современной ЮАР, позднее заняла остров Святой Елены. Войска компании держали Наполеона на острове Святой Елены;

Неплохо для начала? Напомню, что речь идёт в данном случае не о суверенном государстве в современном понимании, а всего лишь о ТОО – об акционерном обществе.

То есть мы видим, что ТОО может не только иметь флаг, напоминающий флаг типичного государства, но также и свои вооружённые силы, которые ещё и могут удерживать других суверенов в плену (Наполеон Бонапарт был сувереном, если кто позабыл). Не говоря уже о том, что эти самые войска компании могут осуществлять территориальные захваты.

Продолжим чтение:

Компания была основана в 1600 году под названием «Компания купцов Лондона, торгующих в Ост-Индиях» (англ. Governor and Company of Merchants of London trading with the East Indies). Её деятельность в Индии началась в 1612 году, когда Джахангир разрешил основать факторию в Сурате. На первых порах использовались различные названия: «Почтенная Ост-Индская компания» (англ. Honourable East India Company), «Ост-Индская компания», «Компания Бахадур».

В 1612 году вооружённые силы компании наносят серьёзное поражение португальцам в битве при Сували…

То есть мы видим, что это типичное юридическое лицо, основанное купцами, на Новоязе «бизнесменами», то есть ТОО в самом полном смысле этого слова. При этом название ТОО несколько раз менялось, так как название ТОО не имеет никакого значения, кроме чисто символического. То есть если бы среди нескольких названий, перечисленных выше, было бы ещё название «Рога и Копыта», то и в этом случае не было бы ничего удивительного.

Но при всём при том, мы видим, что это ТОО не просто имело какую-то там несчастную вооружённую охрану типа ВОХРа, а полноценные вооруженные силы, которые компания использовала для ведения полноценных военных действий против суверенных государей (португальский король – это явно суверен). Причём можете даже не сомневаться, что в войсках этого ТОО офицеры имели персональные воинские звания типа «лейтенант», «капитан», «майор» и даже «полковник» и «адмирал» и её войска шли на смертный бой под флагом компании – точно так же, как португальские холопы бились, не щадя живота своего, под флагом португальского государя. То есть холопы физического лица бились с холопами юридического лица и битва эта была полноценной битвой современных армий с применением всех новейших достижений в военном деле – как то артиллерии и крупных боевых кораблей. А были бы танки и самолёты – применяли бы и их. Просто их к тому времени ещё не изобрели.

Продолжаем чтение статьи:

…В 1757 году в битве при Плесси войска Британской Ост-Индской компании во главе с Робертом Клайвом разбивают войска бенгальского правителя Сираджа-уд-Даула — всего несколько залпов британской артиллерии обращают индийцев в бегство. После победы при Буксаре (1764) компания получает дивани — право на правление Бенгалией, Бихаром и Ориссой, полный контроль над набобством Бенгалия и конфискует бенгальскую казну (изъято ценностей на сумму в 5 млн 260 тыс. фунтов стерлингов). Роберт Клайв становится первым британским губернатором Бенгалии.

То есть мы видим, что войска компании не только действуют как самые обыкновенные вооружённые силы государства, применяя в боях против иных государей артиллерию, но и получают в результате своих побед права на управление захваченными территориями.

Обратите внимание, что упомянутый Роберт Клайв стал не совсем «первым британским» губернатором Бенгалии. Статья Википедии просто путает его этническую национальность с принадлежностью к какому-либо суверену. Клайв стал не «губернатором от британской королевы» в Бенгалии в этом случае. И даже не «губернатором от пожизненного главы ТОО Конституционная Монархия Великобритании Лимитед». Он стал «губернатором Бенгалии от Ост-Индской Компании». То есть губернатором от ТОО, от юридического лица. Причём не юридического лица в форме британского государства, а юридического лица, созданного купцами для торговли. Почувствуйте, как говорится, разницу.

Статья Википедии продолжает:

…Британцы [опять же, не «британцы», а ТОО, то есть юридическое лицо, захватившее Бенгалию и установившее над оной свой суверенитет] монополизировали внешнюю торговлю Бенгалии, а также важнейшие отрасли внутрибенгальской торговли. Сотни тысяч бенгальских ремесленников были принудительно прикреплены к факториям компании, куда обязаны были сдавать свою продукцию по минимальным ценам. Резко выросли налоги. В 1780—1790-х годах голод в Бенгалии повторился: погибло несколько миллионов человек[2].

Почти целое столетие компания проводила в своих индийских владениях разорительную политику (англ. The Great Calamity period), результатом которого стало разрушение традиционных ремесел и деградация земледелия, что и привело к гибели от голода до 40 миллионов индийцев...

То есть тут мы видим, что компания может, оказывается, «вести политику», «собирать налоги», и «устанавливать монополию» на какие-то отрасли хозяйственной деятельности. То есть она имеет функциональность, которая обычно отождествляется с функциями государства. Не так ли? Но на самом деле все эти «отождествления» это просто от рабских комплексов и юридической безграмотности. Просто поработить холопов может частное лицо, а может юридическое лицо. А это юридическое лицо может иметь разные названия. Оно может честно называться «компания», а может назваться и «республикой». Поскольку нет никакой разницы как вы назовёте компанию – так или этак. Тем более что компанию можно всегда переименовать.

А теперь подставьте в цитату выше вместо слова «компания» слова «ТОО Российская Федерация», а вместо «Бенгалия» – «Россия». Вместо «индийцев» – «граждан России». А вместо годов «1780-1790» – года «1992-2014». И перечитайте эту же цитату в данной редакции. И у вас не останется ни малейшего сомнения в том, что разорительную политику в России вела вовсе не «страна Россия», а именно юридическое лицо с ограниченной ответственностью, которое эту страну Россия оккупировало, хитрым образом выбрав себе название, которое соответствовало названию страны и которое назвало своих подданных – «гражданами». Или вы всё ещё сомневаетесь, что безгосударево государство под названием «Российская Федерация» это и вправду ТОО?

Продолжаем чтение статьи Википедии:

…Экспансия принимала две основные формы. Первой было использование так называемых субсидиарных договоров, по сути феодальных — местные правители передавали Компании ведение иностранных дел и обязывались выплачивать «субсидию» на содержание армии Компании. В случае невыплат территория аннексировалась британцами [статья Википедии опять вводит вас в заблуждение – не «британцами», а «Компанией», в которой членами правления, а также и солдатами были, в основном британцы, конечно]. Кроме того, местный правитель обязался содержать британского чиновника («резидента») [и опять заблуждение – не «британского чиновника», а «чиновника компании»] при своём дворе. Таким образом, компания признавала «туземные государства» во главе с индуистскими махараджами и мусульманскими набобами. Второй формой было прямое правление.

В цитате выше мы опять видим функциональность компании, которая отождествляется с функциональностью типичного государства. То есть «ведение иностранных дел» своих подданных, «заключение субсидиарных договоров», «взимание налогов на содержание армии», «аннексия территорий», «признание иных государств таковыми» (в данном случае речь идёт о признании некоей автономии лишённых былого суверенитета, но при этом оставленных у власти князьков; но компания могла признавать и суверенных соседей таковыми – того же, князя в Джамму и Кашмир, например), и даже «прямое правление».

А вот и ещё несколько коротеньких цитат из той же статьи (без комментариев, выводы делайте сами):

Самыми сильными противниками Компании были два государства, образовавшиеся на развалинах империи Великих Моголов — Маратхский союз и государство сикхов. Разгрому сикхской империи способствовал хаос, наступивший в ней после смерти в 1839 году её основателя, Ранджита Сингха…

… В конце XVIII-го века при генерал-губернаторе Ричарде Уэлсли началась активная экспансия; Компания захватила Кочин (1791), Джайпур (1794), Траванкур (1795), Хайдарабад (1798), Майсур (1799), княжества по реке Сатледж (1815), центральноиндийские княжества (1819), Кач и Гуджарат (1819), Раджпутану (1818), Бахавальпур (1833). Аннексированные провинции включали Дели (1803) и Синд (1843). Панджаб, Северо-Западная граница и Кашмир были захвачены в 1849 в ходе англо-сикхских войн. Кашмир был немедленно продан династии Догра, правившей в княжестве Джамму, и стал «туземным государством». В 1854 аннексирован Берар, в 1856 — Ауд.…

…Опасаясь влияния русских на Персию, Компания начала усиливать давление на Афганистан, в 1839-1842 состоялась Первая англо-афганская война

…На 1796 год войска Компании насчитывали 70 тыс. чел, в том числе 13 тыс. британских войск и 57 тыс. индийских (24 тыс. в Бенгальском президентстве, 24 тыс. в Мадрасском, 9 тыс. в Бомбейском). Вместе с тем Бенгальская армия использовалась за границей – на Яве и Цейлоне, а также для помощи Мадрасской армии во время Первой англо-майсурской войны. По сравнению с солдатами индийских правителей солдаты Компании получали более высокое жалованье. Более совершенные ружья и поддержка флота ставили их в более выгодное положение.

В 1796 году под давлением совета директоров в Лондоне войска были сокращены, однако к 1806 году вновь увеличились, дойдя до 158 500 чел. (24 500 британских войск, и 134 тыс. индийских)…

…Для защиты своих торговых кораблей Компания создала и поддерживала до 1877 года частный флот, называвшийся попеременно Флотилия Ост-Индской компании, Индийский флот Ее Величества, Индская флотилия, снова Бомбейская флотилия, Индийская флотилия Ее Величества и Королевская Индийская флотилия. …

В цитате выше пусть вас не смущают слова «Королевская» и «Её Величества», которые использовались в названиях частного военного флота Ост-Индской Компании. Никто не запрещает использовать слова «королевский» в каком бы то ни было частном бизнесе. В Таиланде, например, вы легко можете встретить слово «королевский» в названии тайской кухни – уловке часто используемой частными ресторанами, и даже в названиях некоторых массажных салонов, не имеющих к конституционному монарху ни малейшего отношения.

Отмечу, что русская статья Википедии про Ост-Индскую Компанию содержит только её флаг. В то время, как английская статья содержит не только флаг компании, но и её герб, который вообще ничем не уступает гербу типичного государя или гербу типичного безгосударева государства. Нет ни малейшего сомнения в том, что у Ост-Индской Компании был ещё и гимн для полного комплекта, и при исполнении этого гимна было положено вставать по стойке «смирно» и слушать его с благоговейным вниманием. Но в статье Википедии, к сожалению, упоминаний о гимне Компании не содержится. Но зато в английской статье содержится упоминание о том, что у Компании была военная академия. А то как же? А где бы ей готовить офицеров для своих вооружённых сил? Разумеется, у Ост-Индской компании, как и у любого уважающего себя суверена, была и своя монета. Называлась она, конечно же, «рупия», поскольку имела хождение в Индии. Английская статья Википедии содержит фотографию этой монеты.

Есть и ещё одна интересная статья Википедии. Про другую подобную компанию, явно имевшую права суверена на некоторых территориях. Это «Компания Гудзонова залива». И статья Википедии называется так же. Цитирую (жирным шрифтом выделено мной):

Компания Гудзонова залива (англ. Hudson's Bay Company, HBC) – самая старая торговая корпорация в Северной Америке и одна из самых старых в мире. Основана в 1670 году. Её штаб-квартира расположена в канадском городе Торонто.

В течение нескольких столетий контролировала рынок пушнины в английской части Северной Америки. Предпринимала самостоятельные исследования и являлась фактическим правительством во многих регионах до крупномасштабного заселения.

Пусть вас не смущает слово «фактическим», добавленное удивлёнными авторами статьи, которые тяжело больны рабскими комплексами, и потому не могут примирить своё просветлённое падшим ангелом света Люцифером сознание с фактом того, что компания или корпорация может быть правительством. Слово «фактическим» поэтому вычеркните. Компания Гудзонова залива была правительством, а не «фактическим правительством».

А под словом «исследования» тут надо понимать не «научные исследования», и даже не «маркетинговые исследования рынка пушнины», а земельные захваты неисследованных земель.

Статья продолжает:

Торговые представители и ловчие компании налаживали отношения с местными жителями, а сеть факторий компании послужила каркасом для формирования государственной структуры многих областей западной Канады и США.

В ходе деятельности компании под ее контролем оказался обширный территориальный комплекс североамериканских земель, известный как Земля Руперта.

В цитате выше «торговые представители компании» ничем не отличаются от «торговых представителей» ТОО «Союз ССР» за границей, например. С единственной разницей. ТОО «Союз ССР» было не таким жадным, и поэтому разделяло должности послов и должности торгпредов в своих посольствах за границей. А ТОО «Гудзонов залив» было жаднее и эти должности совмещало. Чтобы не платить две зарплаты, а платить только одну. За двойную работу. И поэтому установление отношений с непокорными аборигенами (они же «дипломатические отношения») ТОО «Гудзонов залив» относило к компетенции торгпредов. В отличие от ТОО «Союз ССР», которое относило дипломатические отношения с независимыми от СССР народами к компетенции послов.

Что касается «каркаса», то статья сообщает нам, что государственная структура Канады не была создана представителями ТОО «Канада». Она была создана раньше. Современное ТОО «Канада» просто унаследовало государственную структуру ТОО «Гудзонов залив».

Ну, а то, что под контролем какой-то купеческой компании могут находиться обширные «территориальные комплексы земель» (кстати, зацените уровень владения языком, точнее уровень косноязычия авторов русской статьи в Википедии), нас уже удивлять не должно. Так как мы это уже проходили на примере Ост-Индской купеческой компании.

Статья продолжает:

После образования в 1867 году доминиона Канада правительство вновь образованного государства во главе с Джоном Макдональдом начало переговоры с Компанией Гудзонова залива о выкупе принадлежавших ей западных земель.

В 1869, после долгих и сложных переговоров, была разработана процедура передачи доминиону западных территорий. Компания Гудзонова залива уступила Канаде монополию на торговлю на Северо-Западных территориях и права на Землю Принца Руперта (бассейн Гудзонова залива) за 300 тыс. фунтов стерлингов. Однако компания сохраняла за собой более 45 тыс. акров (18 000 га) земли на Западе.

Интерпретирую. ТОО «Гудзонов залив» и ТОО «Канада» это две разных компании. Но права у них одинаковые. Так как и то и другое это юридические лица. А у юридических лиц права всегда одинаковые. Точно так же, как и у физических лиц. И поэтому они могут вести переговоры о передаче или продаже земель. Причём поскольку ТОО «Канада» это «государство» (о чём нам сообщает статья, употребляя это слово), то не будет ошибкой предположить, что ТОО «Гудзонов залив» это тоже государство. А иначе как бы эти два юридических лица вели между собой переговоры такого уровня как уровень передачи суверенных прав на земли?

И поэтому если ТОО «Канада» может иметь какую-то монополию на торговлю чем-либо, то и ТОО «Гудзонов залив» может иметь точно такую же монополию. И именно поэтому оно эту монополию и имело. Причем, даже раньше, чем образовалось ТОО «Канада». Но поскольку любое юридическое лицо может продать или передать иному юридическому лицу как товары и недвижимость, так и часть своих прав, то в данном случае ТОО «Гудзонов залив» решило передать ТОО «Канада» (точнее продать за 300 тысяч фунтов серебром) свои права на монопольную торговлю на Северо-Западных территориях.

Кроме того, ТОО «Гудзонов залив» владело землями. И оно имело полное право передать свои земельные владения любому другому ТОО. Вот оно и передало большую часть своих земель (но не все земли) ТОО «Канада». И ТОО «Канада» стало владеть этими землями по праву суверена.

По которому владеет ими и по сей день (сказано в году 2014м от Рождества Христова). А вот до передачи этих земель в суверенное владение ТОО «Канада», эти земли находились в суверенном владении ТОО «Гудзонов залив». И именно поэтому, в те годы, когда ТОО «Гудзонов залив» всё ещё владело теми землями по праву суверена, оно и имело на тех самых землях функцию правительства. Не «фактического правительства», как в статье, а просто правительства. Поскольку любой суверен это и есть правитель. Будь этот суверен физическим лицом или лицом юридическим. Будь то ТОО «Гудзонов залив» или ТОО «Канада».

А вот в лучшие годы, Компания Гудзонова залива не только владела землями по праву суверена и не только имела дипломатические отношения с непокорными племенами индейцев, но и вела полноценные войны. Например, с государством «Франция». Хотя русская статья Википедии этих сведений не содержит (она небольшая), английская статья на эту же тему («Hudson's Bay Company») содержит гораздо больше подробностей.

Например, такую подробность: исторические архивы «Компании Гудзонова залива» ныне являются частью государственного архива государства «Канада». И ничего удивительного в этом нет. Потому, что ТОО «Гудзонов залив» имело какие-то права на землю. Вполне возможно, что эти права на землю были когда-то приобретены у индейцев, а теперь эти права перешли к ТОО «Канада». Разумеется, они перешли вместе с архивами, поскольку эти архивы могут, в случае чего, подтвердить правомерность того или иного земельного владения ТОО «Канада». Когда физическое лицо – «Александр Второй» решил продать землю Аляску юридическому лицу «Дядя Сэм», он тоже продал Аляску вместе со всеми её архивами. Потому, что это правильно. Архивы всегда передаются вместе с землями.

Ах, да. Чуть не забыл. Упомянутая статья Википедии содержит также и флаг «Компании Гудзонова залива». Нормальный такой флаг. Сильно смахивающий на старый канадский (который был до «кленового») или на австралийский. То есть хороший флаг, годный. И гробы павших военнослужащих компании можно накрывать, и на олимпийские игрища сборную компании под этим флагом посылать, и в пионерском лагере подымать, и сразу за креслом судьи в суде Компании выставлять.

Статья Википедии заканчивает тем, что Компания Гудзонова залива сейчас уже не та, что в былые времена, но всё же сохранилась и по сей день. Сегодня ТОО «Гудзонов залив» владеет сетью универмагов в «The Bay» в Канаде. Что говорит о том, что оно полностью утратило былые суверенные права в пользу ТОО «Канада». Ну что ж. Бывает. Многие ТОО утратили свой былой суверенитет в пользу иных ТОО, но при этом не прекратили своего существования как юридические лица. Точно так же как многие живые суверены, утратив свой суверенитет в пользу иных суверенов, при этом не умерли, а сохранились в качестве живых холопов.

У вас всё ещё есть сомнения, что безгосударево государство это и вправду компания, то есть ТОО, даже если это ТОО и выбрало себе название со словом «республика» и задрапировалось тряпкой под названием «флаг» и прикрывается самочинным уставом под названием «конституция»?

Ну, тогда перечитайте ещё раз статью Википедии про Ост-Индскую Компанию. Причём желательно перечитайте всю статью – от начала и до конца. И внимательно рассмотрите флаг той самой компании. А потом рассмотрите свой собственный российский флаг. И задумайтесь – а что такое «флаг»? А зачем он людям? А что такое «конституция»? А что если вы лично не согласны с уставом юридического лица? А что если вы не согласны с юрисдикцией упомянутого юридического лица, с уставом которого вы не согласны? Да и почем вообще вы должны быть обязательно согласны с уставом какого-то юридического лица? Особенно учитывая, что это юридическое лицо вам не принадлежит, и вы лично его не учреждали? И даже акций его не покупали?

Полезно задуматься и на тему того, что такое «юридическое лицо» вообще? Особенно в свете того, что в Священном Писании не содержится ни единого упоминания фиктивных лиц (они же «юридические лица») и Закон Божий оперирует исключительно с лицами физическими? И почему некое юридическое лицо, некая фикция по мнению как юристов, так и Папы Римского, имеет на вас, на физическое лицо, на потенциального человека, потенциального раба Божия, ни чем с виду не отличающегося от праотца Авраама, или того же самодержца Николая Второго, какие-то права?

Кстати, напомню, что в Ост-Индской компании, равно как и в компании Гудзонова залива, были и свои суды. В них просто не могло не быть судов, учитывая, что личный состав компаний составлял сотни тысяч потомков Адама, а управляли они многими миллионами двуногих на территориях, на которые компании распространили свой суверенитет. Причём суды как у Ост-Индской компании, так и у компании Гудзонова залива, были не только арбитражные и гражданские, но также и уголовные и военные. В том числе и военно-полевые. Которые могли, например, приговорить к расстрелу или к повешению тех военнослужащих Компании, которые нарушили данную ими Компании присягу.

И приговоры этими судами выносились, конечно же, не от имени Её Величества Королевы Великобритании, так как это были не её суды, а суды Компании. Суды Компании выносили свои приговоры именем Компании. То есть именем юридического лица, создавшего эти суды, как и положено.

Я это к тому, что как Ост-Индская компания, так и компания Гудзонова залива, имели и суверенитет и юрисдикцию в самом полном «государственном» смысле этих слов. Суды этих компаний даже имели право приговаривать подданных к смертной казни. Что частенько и делали. Особенно в Индии. Да и в Канаде тоже. Чем вам не «государства»?

И компания Гудзонова залива, и Ост-Индийская компания и была государствами, в самом полном смысле этого слова, государствами безо всяких кавычек. Обыкновенными государствами в форме юридического лица – точно таким же, как и юридическое лицо известное как «Российская Федерация». Просто суверен под названием «Ост-Индийская компания» чеканил монету под названием «рупия», а суверен под названием «Российская Федерация», не заморачиваясь с чеканкой монеты, печатает бумагу под названием «рубль». А во всём остальном разницы вообще никакой.

Можно взглянуть на концепцию безгосударева государства и под несколько иным углом зрения. Думаю, что это тоже проиллюстрирует его суть должным образом.

Вот представим себе, что развалился Советский Союз и на его территории множество бывших его холопов осознало себя то ли бесхозными, то ли свободными (осознание себя свободным либо же бесхозным напрямую зависит от убеждённости холопа в том, что он именно холоп, а не человек). И вот какие-то «граждане» бывшего СССР, которые при развитом социализме честно ходили на работу или честно учились в институте, мечтая стать холопами-лётчиками или холопами-врачами, решили стать вольными людьми. То есть разбойниками. А кем ещё может быть вольный человек, у которого нет своей земли? Только разбойником и может.

И вот часть разбойников организовала товарищество, известное как «Солнцевская ОПГ». А другая часть разбойников организовала товарищество, известное как «Люберецкая ОПГ». А третья часть разбойников организовала «Долгопрудненскую ОПГ». При этом часть разбойников вошла в такие товарищества на правах соучредителей, то есть дольщиков, а иные разбойники вошли в эти товарищества на правах солдат, которые на зарплате – по типу упомянутых выше солдат войск Ост-Индской компании. Кстати, упомянутые ОПГ в форме товариществ не присваивали себе суверенитета над своими членами. То есть это были «несуверенные» ОПГ. К тому же, их члены могли из них всегда выйти и даже забрать свою долю. Что-то наподобие боярских дружин. Где каждый боярин – вольный человек.

А вот те разбойники, которые были поумнее или имели лучших советников, мелочиться не стали – и заехали прямо в Кремль, благо он как раз оказался вакантным в связи с исчезновением ТОО «Союз ССР», организовав там «Кремлёвскую ОПГ». Но назвали они эту ОПГ не «братвой», а «республикой». Причём «суверенной». И объявили, что их устав якобы обязателен для всех двуногих, обитающих на территории России.

Причём в отличие от мелких разбойников, которые «по понятиям» отрицали такую важную для холопа вещь как флаг, серьёзные разбойники из кремлевской ОПГ такой ошибки не допустили. Они по-быстрому сварганили какую-то трёхцветную тряпку, бывшую, вроде, когда-то торговым флагом во флоте царя Алексея Михайловича, который тот, в свою очередь, позаимствовал у торгашей-голландцев. И объявили всем холопам, что это теперь якобы их флаг, которому надо поклоняться.

Точно по такой же схеме некоторые дальновидные разбойники организовали суверенное ТОО и в Киеве на когда-то действительно незалежной Украине, заставив местных холопцев почитать жовто-блакитную тряпку. Самое интересное, что данные разбойники цинично использовали в названии своего ТОО слова «незалежное» и «самостийное», а холопцев убедили в том, что они теперь якобы «вильное казацство» (правда, обязанное клянчить у мента лицензию даже на так называемое «травматическое оружие», не говоря уже об огнестрельном охотничьем, обязанное регистрировать у мента свои транспортные средства, и обязанное платить налоги, узнав о размере которых, древнеегипетский фараон просто бы лопнул от зависти).

Кстати, в случае с ТОО «Незалежная Унитарная Парламентско-Президентская Республика Украина» преступный характер власти оказался наиболее убедительным в связи с последними событиями на Украине (наш разговор имеет место в начала марта 2014 года, то есть в самый разгар оных). Если вы, интереса ради, забьёте в поисковик ключевые слова «Дом Пшонки», «Дом Иванющенко», или «Резиденция Януковича», выберите ссылку «изображения» и внимательно эти изображения рассмотрите, то вы поразитесь сходству «стиля быкокко» – то есть планировок и мебели – с тем, что до этого ассоциировался с тираном Людовиком XIV, тем самым, что установил самодержавие в некогда вольной Франции и изрёк известную фразу «Государство это я!»

И вот при таких неравных раскладах разнообразные ОПГ начали делить сферы влияния – то есть сначала бодаться за право сбора налогов с коммерческих ларьков, а потом и за право владеть объектами собственности бывшего СССР.

Вот подумайте теперь, у кого больше шансов закрепить свою власть и захватить большие территории – у какой-то несчастной «Солнцевской ОПГ», которая даже не удосужилась сделать себе флаг и заказать себе гимн, или же у «Кремлёвской ОПГ», что с флагом, с гербом, с гимном, да ещё и с местом сидения в Кремле, а не в каком-то там ресторане?

А при ином раскладе, окажись те же солнцевские чуть умнее и дальновиднее, суверенная власть на постсоветском пространстве могла бы принадлежать и им. Ну принадлежала же власть над Индией (которая тогда включала также и современные Пакистан, Бангладеш, Непал, и большую часть Бирмы, до кучи к собственно Индии) Ост-Индской компании? Так почему же власть над Россией не могла бы принадлежать ТОО «Солнцевская ОПГ»? Да запросто могла бы. Просто ТОО «Кремлёвская ОПГ» оказалось чуть умнее и объявило себя «Российской Федерацией». И таким образом наивные солнцевские уступили Россию хитрым кремлёвским. А потом кремлёвские набрали силу, укрепили свою власть и просто замочили своих конкурентов в сортирах.

Да и обе чеченских войны это ни в коем случае не войны русского народа с чеченским народом. Это просто кремлёвские наехали на чеченцев по беспределу, пытаясь силой навязать им свой устав, называемый «конституцией». Только и всего. И этот наезд ничем не отличается по сути от, скажем, наезда Ост-Индской компании на какого-нибудь набоба или махараджу в Бенгалии. Или от неудачной попытки Ост-Индской компании наехать на вольных пуштунов или белуджей в западном Пакистане. Или от неудачной попытки Ост-Индской компании наехать на вольных афганцев в первую англо-афганскую войну. Или от удачного наезда на суверенного китайского императора в первую опиумную войну.

А то, что некоторые военнослужащие в вооружённой банде кремлёвских имеют звания типа «лейтенант» или «майор», так это не делает эту вооружённую банду чем-то более легитимным, чем та же частная армия Ост-Индской компании. Так как в последней военнослужащие Компании тоже имели персональные воинские звания – то есть являлись теми же «лейтенантами» и «майорами». Даже слова использовали те же самые – то есть «lieutenant» и «major». И имели точно такие же погоны с соответствующими знаками различия по званию и по роду войск. И те кадровые офицеры Компании, точно так же как и кадровые офицеры кремлёвских, обучались в военной академии Компании. И точно так же как и все военнослужащие кремлёвских, они приносили Компании присягу под флагом Компании. И точно так же, как и военнослужащие кремлёвских, военнослужащие Компании могли попасть под военно-полевой суд Компании за нарушение данной присяги. И точно так же как суд кремлёвских выносит свой приговор «именем Российской Федерации», суд Компании выносил свой приговор «именем Ост-Индской Компании».

Подозреваю, что некоторые т.н. «граждане», прочитав эти строки, заявят, что они никогда и не сомневались, что кремлёвская ОПГ это преступники, оккупировавшие Россию, а посему россиянское государство суть преступно. Ссученные коммуняки, например, особенно те из них, кто постарше и припоминает жидовскую тему, а также те, кто считает, что он якобы силён в обществоведении, предпочитают называть кремлёвских не иначе как «оккупационным режимом». При этом такие мечтают установить режим, который якобы «не оккупационный», а «народный».

Проблема, однако, заключается в том, что ВСЕ государства преступны с точки зрения Господа Бога. За исключением только одного типа государства – частного двора раба Божия, населённого его рабами – детьми, жёнами и наложницами, ну, и может несколькими неверными холопами, которых, вместо того, чтобы убить, сделали слугами. Потому, что Господь Бог приказал потомку Адама быть Его рабом, то есть рабом Божиим, живущим по Закону Божию. И категорически, под страхом помещения на вечную жизнь в Ад во внеСудебном порядке, запретил ему быть рабом какого бы то ни было т.н. «государства», потому, что в любом государстве творится ни что иное как беззаконие. В том смысле, что внутри него не действует Закон Божий. И поэтому человек не может быть т.н. «гражданином». Он не может быть неверным холопом. Он может быть только верным государем. Пусть бедным, пусть совсем нищим, пусть с дешёвой самодельной финкой вместо дорогой сабли, но равным по статусу всем прочим суверенным государям.

Это всё к тому, что воры в Законе «коронуются» вовсе не просто так. В их «коронации» есть глубочайший смысл. И вовсе не просто так некоторые прозревшие, но беспартийные бойцы Красной Армии перед боем клали себе в карман записки, содержащие следующие слова: «В случае смерти, прошу считать меня коммунистом». Эти записки, на самом деле, не были предназначены для смертных читателей. Тем более что в партию посмертно таких всё равно бы никто не принял. Они были предназначены для Страшного Судии, Который, как известно, не судит никаких «подданных», а судит только Своих рабов. Тех, что при Этой жизни были в Законе.

Так что я думаю, что с понятием «государства» мы разобрались. Государство в случае живого государя – это его хозяйство. Пусть даже и очень крупное. Государство же без государя – это юридический казус, некая уникальная фикция, умудрившаяся, тем не менее, поработить своих т.н. «граждан» в ещё большей степени, чем это когда-то делал живой государь.

Позвольте, тогда спросить вот о чём. Мы говорим о государстве, суверенитете… А что с демократией? Часто слышу словосочетание – так называемая демократия. Что это, и чем демократия отличается от республики?

В качестве вступления, сообщу, что «демократия» и «республика» это далеко не одно и то же. Людям, далёким от логики права, осознать это тяжело, но я постараюсь в этом помочь.

Если вы посмотрите на небезызвестный «образец» т.н. «демократии» – ТОО Соединённые Штаты, то вы увидите, что в названии сего государства слово «республика» почему-то не используется. Ну, почти, что как в вольной Швейцарии. Но при всём при том, юристы вам подтвердят, что по форме своего политического устройства ТОО «Соединённые Штаты» это именно республика, а вовсе никакая не демократия. К тому же, в отличие от вольной Швейцарии, которая до сих по официально «конфедерация» (из которой можно выйти), ТОО «Соединённые Штаты» это официально федерация (выйти, а точнее вырваться из которой можно только с оружием в руках и с явным нарушением его т.н. «конституции»).

В Америке и по сей день регулярно ведутся горячие споры, где одна сторона пытается доказать, что республика это не демократия, и поэтому никакой демократии в США нет и быть не может. А другая сторона пытается их переспорить, доказывая, что демократия возможна и при республике, не забывая при этом подчеркнуть, что слово «республика» в официальном названии государства США не употребляется.

А не употребляется слово «республика» в официальном названии ТОО «Соединённые Штаты» отнюдь не просто так. А потому, что значительную часть американцев это слово очень сильно расстраивает. Причём расстраивает до сих пор, как ни странно. Несмотря на повальное распространение дискотек, телевизоров, продукции Голливуда, джаза, тяжёлого рока, ай-фонов, ай-падов, компьютеров, бейсбола, баскетбола, американского футбола, хоккея на льду, «веществ», и свободы секса в неполной средней школе.

И именно поэтому в Соединённых Штатах сохранились такие пережитки старины, как две вечно борющиеся между собой политические партии – «демократов» и «республиканцев». Вторая из которых является (по крайней мере, с виду) более «консервативной» (конечно, не в смысле поддержки устоев Домостроя, а в смысле противостояния коммунизму и исламскому фундаментализму) и более чем первая склонна к закручиванию гаек.

А как же может существовать партия республиканцев, если США это не республика? И почему этой «республиканской» партии противостоит партия «демократов»?

Да просто потому, что «демократия» и «республика» это антагонизмы. И поэтому не может существовать никаких «демократических республик». Они не могут существовать по определению. Точно так же, как не могут существовать «атеистические теократии», «матриархальные патриархаты» и «монархические анархии», например. Или как не могут существовать «неисламские джихады» или «антиисламские джихады». Может быть либо демократия, либо республика. Так что словосочетание «демократическая республика», равно как, впрочем, и словосочетание «демократическое государство», это продукты словесного обмана. Это оруэллианизмы. Точно такие же как «министерство любви», «мать-одиночка», «однополый брак» или «геи-христиане».

Вернёмся, однако, к демократической и республиканской партиям США и припомним их историю и историю их политических платформ. Сейчас, конечно же, их платформы уже никакого значения не имеют, так как обе партии эффективно контролируются масонами и от того, кто займёт места в правлении ТОО США после очередных «выборов» – та или другая, не изменится ровным счётом ничего. Но вот когда-то давно эти две партии были реальным врагами друг другу. Причём врагами в полном смысле этого слова. Их члены не брезговали протыкать своих оппонентов штыками, зарубать их саблями, а также вешать оных на фонарных столбах.

Откроем статьи русской Википедии и сравним их историю. Жирным шрифтом выделено мной (обязательно делайте привязку к Гражданской войне 1861г. за приравнивание людей к неграм при анализе истории и программы этих партий):

Республиканская партия – одна из двух наряду с Демократической партией основных политических партий США.

Неофициальный символ партии – слон (олицетворяет мощь), неофициальный цвет — красный. Партия была основана 28 февраля 1854 года в Рипон, штат Висконсин, путём объединения Партии Свободной Земли и фракции «Совесть».

Была организована как объединение противников рабства, отражая интересы промышленников Севера (янки) и в противовес элитарной демократической партии, которая монопольно правила страной после развала вигов.

Республиканская партия выдвинула требования запретить распространение рабства на территории штатов севернее 36-ой параллели (что было отменено в 1854 году актом Канзаса-Небраски), раздавать эти земли бесплатно всем желающим (формально эти территории были свободны, фактически их заселяли индейские племена, мнением которых никто не интересовался), а также установить высокие пошлины на ввоз промышленных товаров из Европы.

После победы северян и их лидера Авраама Линкольна в Гражданской войне республиканцы почти 50 лет непрерывно доминировали как на Президентских, так и на выборах в Конгресс США.

А вот, что говорит русская Википедия про демократическую партию США:

Демократическая партия – наряду с Республиканской, одна из двух крупнейших современных политических партий США. Является старейшей действующей политической партией в США и одной из старейших в мире. Её неофициальный символ – ослик (символ упрямого преодоления препятствий), неофициальный цвет – синий.

В 1828 – 1860 демократы доминировали на политической сцене США, иногда упуская власть в руки вигов. Первоначально партия была за сохранение рабства, отражая интересы Юга; её электоратом были сельские жители, плантаторы, рабовладельцы, католики, влиятельные кланы и население южных штатов (дикси); типичные примеры – Джеймс Полк, Фрэнклин Пирс, Джефферсон Дэвис, президент Конфедеративных Штатов Америки, противостоявших США в Гражданской войне 1861 – 1865.

После проигрыша в Гражданской войне почти 40 лет демократы были в упадке.

С начала Гражданской войны (1861) и вплоть до 1912 г. правящей партией практически всегда была основанная Авраамом Линкольном Республиканская партия США;

Начиная с 1930-х годов партия занимает социально-либеральные и прогрессивные позиции, объединяя в своих рядах прогрессистов, либералов и центристов.

В XX веке демократическая партия обрела второе дыхание и дала таких выдающихся президентов, как Вудро Вильсон, Франклин Рузвельт и Джон Кеннеди.

К концу XX века демократы и республиканцы практически поменялись электоратом. Долгое время демократическая партия пользовалась поддержкой бедного сельского населения Юга, явно или неявно выступала за расовое разделение. Но именно демократ Линдон Джонсон поставил эту форму дискриминации вне закона. Сейчас демократов поддерживают, в основном крупные города США, густонаселенные приморские штаты с высокоразвитой экономикой.

Ну что же, давайте сделаем неполиткорректные выводы из вышеописанного.

Во-первых, в Соединённых Штатах в связи с победой масонов в Гражданской войне за приравнивание людей к неграм установилась не только федерация вместо конфедерации, но и республика вместо демократии. И именно поэтому демократическая партия была отстранена от участия в политической жизни США, а вместо неё монопольно правила республиканская партия на протяжении почти 50 лет (то есть практически на протяжении двух поколений потомков Адама). То есть республика – это антагонист демократии.

Во-вторых, республиканская партия никогда не существовала в демократических США. Она была создана промышленниками (читай «буржуями») капиталистического Севера буквально за пять лет до начала Гражданской войны масонов за приравнивание людей к рабам. На самом деле, республиканская партия была создана масонами, просто отражала интересы буржуазии и потому буржуазия (которой глубоко плевать на вечную жизнь в Аду с цепью на шее, и которую интересует только профит в Этой жизни) её поддерживала.

Разумеется, «республиканцы» поддерживали оккупацию Юга Севером, скупку земли у разорившихся южан перенажившими буржуями с Севера, и делали всё возможное, чтобы защитить разбойничающих на Юге бесхозных негров от суда Линча.

Характерны и названия двух организаций-предшественников, слиянием которых образовалась республиканская партия – Википедия сообщает нам, что их названия были «Свободная земля» и, конечно же «Совесть». Кстати, ничего не напоминает?

А что же такое демократически партия? Из описания Википедии следует, что демократы – это в первую очередь христиане, то есть верующие люди. Во-вторых – сторонники того, чтобы неверные рабы принадлежали людям как собственность. В-третьих – сторонники конфедерации, а посему противники республики и федерации. То есть по всему видно, что это сторонники свободы рабов Божиих. То есть сторонники личного суверенитета.  

Демократы активно участвовали в вооружённой борьбе против северных капиталистов, пытавшихся приравнять людей к неграм. Но войну проиграли. В результате демократы почти 40 лет «были в упадке» и на целых полевка были фактически отстранены от политики в ТОО США. Потом, конечно, они «оцивилизовались» и попытались вернуться в политику в рабовладельческом государстве. Но даже и после их возвращения они ещё долго не могли уняться окончательно и поддерживали расовую сегрегацию, Ку-Клукс-Клан, суд Линча, и прочие христианские ценности и права человека. В их числе и такое неотъемлемое право человека, как право человека бить свою жену палкой, толщина которой не превышала толщины большого пальца руки (известное также как «правило большого пальца»). Не говоря уже о праве человека иметь свою жену тогда, когда ему вздумается, вне зависимости от того, «устала» она или не «устала», и не столько праве сколько обязанности человека уничтожать педерастов.

Т.н. «демократы» скурвились окончательно и встали на либерастические позиции только ближе к 30м годам 20го века. То есть уже после того, когда женщины получили в ТОО «Соединённые Штаты» избирательные права. Напомню, что самки стали избирателями в ТОО США только в 1920м от Рождества Христова году в результате печально известной 19й поправки к т.н. «конституции» – которая расширила толкование древнегреческих терминов «демос» (люди) и «кратос» (власть). Но на «демократии» для обоих полов на выборах в правление рабовладельческой республики т.н. «демократическая» партия не остановилась. Прямо по Оруэлловской методике бывшие демократы мутировали в свою же собственную противоположность – тем самым отжав электорат у своих врагов по Гражданской войне – республиканцев.

Что не может не символизировать. Поскольку наглядно демонстрирует всем тем, у кого ещё не окончательно протухли мозги, что самое понятие «демократии» в Соединенных Штатах превратилось в собственную противоположность.

Так что же такое демократия без кавычек?

Давайте прочитаем статью русской Википедии про «историю демократии». Цитирую:

Демократия в её современном понимании имеет своё начало в Древней Греции и Древнем Риме, традициях средневековых городов-государств и развитии представительных органов власти в Европе и некоторых британских колониях в новое время.

В античных городах-государствах верховной законодательной, исполнительной и судебной властью обладало собрание, включающее в себя всех граждан. Это было возможно потому, что население этих городов редко превышало 10000 человек, а женщины и рабы не имели политических прав.

Граждане имели право занимать различные исполнительные и судебные должности, некоторые из которых были выборными, а другие назначались по жребию. В средневековой Европе ключевую роль в зарождении принципов демократического правления сыграли концепции религиозного, естественного и обычного права как ограничений произвола власти.

Поскольку статья написана на Новоязе, требуется её перевод на нормальный человеческий Старояз. Поэтому выражение «город-государство» необходимо заменить на «город-община» или «город-коммуна». А «женщины» необходимо заменить на «жёны», так как тут явно идёт речь о жёнах граждан, а не о холопках-женичинах, которые есть рабыни по определению. Дело в том, что выражение «женщины и рабы» на Староязе бессмысленно, так как тождественно выражению «холопки и рабы». А холопки и так входят в категорию «рабы».

Из этой статьи мы можем почерпнуть, что в отличие от холопской республики, где три ветви власти – то есть «исполнительная», «законодательная», и «судебная» формально «разделены», в человеческой демократии все эти три ветви власти объединены. Все эти три вида власти принадлежат гражданам без кавычек. Причём сразу всем. Отметим и то, что в число «демоса» жёны людей не входят. Но только сами люди.

При этом ни одна из упомянутых трёх ветвей власти не вправе распространять свою власть на суверенное владение каждого отдельного человека – то есть на его личное хозяйства, семью, домочадцев, и рабов. По отношению к ним человек является суверенным абсолютным властителем – патриархом (отсюда же, кстати, выражение «патриархальная семья»). А три ветви власти, которыми наделено собрание всех людей, распространяются только на общественные дела, на общаковое имущество, и на суд над вольными людьми.

Кроме того, демократия базируется ни на чём ином, как на нормах религиозного права, естественного права, и обычного права. Что кстати, тавтология. Потому, что религиозное право это и есть обычное право. И оно же есть естественное право. Это просто три синонима. Означающие одно и то же. А именно Закон Божий. Тот самый, в котором воры. И действительно Закон Божий ограничивает произвол власти. Поскольку её регулирует. А точнее не допускает власти одного раба Божия над другим рабом Божиим. Так что в этом смысле статья Википедии всё говорит правильно.

Кстати, популярное воровское словечко «беспредел» есть синоним слова «произвол» и означает оно «нечто, выходящие за пределы Закона Божия». То есть это синоним слова беззаконие. Того самого слова, которое употребил Иисус Христос в знаменитой нагорной проповеди (см. Евангелие от Матфея 7:23) и которое «зачищено» масонами в 95% копий Библии на английском и в 100% копий Библии на всех остальных языках, кроме русского (удивительно, но факт – даже в новейшем синодальном переводе, где уже есть выражения «в женУ» вместо в «жёнЫ», и где «тати» уже переименованы в «воров», а «пришельцы» – в «евреев», попы почему-то не зачистили крамольное слово «беззаконие», хотя во всех переводах Библии на европейские языки это слово зачищено в обязательном порядке).

Также пусть вас не смущает то, что авторы статьи прозрачно намекают, что при более чем 10 тысячах демократов, которым необходимо собраться на сходняк, демократия якобы невозможна и должна поэтому замениться «республикой». Это наглая ложь. Даже десять тысяч глоток и десять тысяч поднятых рук – это всё равно очень много. Даже если дать слово каждому сотому и дать этому каждому сотому по пять минут на выступление, демократический процесс забуксует. Поскольку только прения займут почти 10 часов.

Демократия есть демократия. И от количества чел на вече она не зависит. И поэтому и при миллионном населении возможна точно такая же демократия, как и при населении всего в одну тысячу. В Швейцарии, например, до сих пор прямая демократия. Несмотря на то, что её население составляет много миллионов. И в то же время можно без проблем создать республику вместо демократии при населении всего лишь в триста душ. Особенно если сильно захотеть поработить эти души.   

Не должна смущать и попытка авторов статьи прозрачно намекнуть нам, что мол, раньше граждане были тёмными, а посему женщинам и рабам прав голоса не давали, но всё равно считали это демократией. А вот истинная демократия это якобы когда людей приравняли к рабам и самкам и право голоса имеют все прямоходящие. Не надо вестись на такие вот намёки, несмотря на всю их «очевидность». Вместо этого надо избавляться от рабских комплексов. Если какой-то цвет называется «красным», то он не перестанет быть красным, если в будущем какой-то хитрый пиарщик решит назвать его «зелёным». Точно так же, содомит не перестанет быть содомитом, если переименовать его из педераста в «голубого» или в «гея». И точно так же блудница не перестанет быть блядью, если переименовать её в «свободную женщину». И точно так же холоп не станет человеком, если переименовать его в «человека».

И по этой самой причине демократией не может быть состояние дел, когда в выборах участвует мужичьё и даже самки. Потому, что демократия была изначально определена авторами сего понятия – древними греками – как состояние дел, когда самки и рабы прав голоса не имеют. И поэтому если рабы и самки права голоса вдруг поимели, то это уже не демократия. А что-то иное. Я надеюсь, что вы согласны с элементарной логикой?

В современном мире, особенно в Европе и США, «демократия» подаётся холопам так, будто это есть высшее достижение т.н. «цивилизации», к которому эта «цивилизация» шла чуть ли не тысячелетиями, изобретя, наконец, эту демократию по форме того, что сейчас есть в ТОО США – то есть того, что так ненавидят все эти красные и исламские фундаменталисты (причём ненавидят столь сильно, что регулярно пытаются пробивать алюминиевыми самолётами толстостенные стальные здания и превращать оные в мелкий стальной порошок при помощи авиационного керосина).

Из-за этого у холопов развивается устойчивый комплекс, будто изобретение демократии сродни изобретению электричества или изобретению паровой машины. То есть проходит, во-первых, по разряду «великих», а во-вторых, по разряду «изобретений».

На самом деле это всего лишь рабский комплекс, который взрастили профессиональные масонские психологи, хорошо владеющие всякими древнеегипетскими премудростями – в частности методикой оболванивания толп безмозглых плебеев.

Этот комплекс сродни другому комплексу – намекающему холопу будто «добрый» Иисус Христос приходил учить т.н. «христиан» т.н. «добру» совсем-совсем недавно. Ну, вроде, между двумя мировыми войнами, или даже чуть позже. Поскольку Евангелие называется «новым» заветом, а «подобрели» потомки Адама относительно недавно – ведь ещё каких-то сто лет назад они вовсю протыкали друг друга штыками, рубили саблями и перерезали глотки ножами. При этом то, что этому самому «новому» завету уже две тысячи лет, холоп вроде бы и знает, но не осознаёт. Как не осознаёт он и того, что уже после Иисуса Христа его последователи много-много веков воевали с неверными, всегда ходили с саблями (не гнушаясь время от времени пускать оные в ход для защиты своей чести и достоинства), держали в рабстве своих жён и детей, расплачивались золотом и серебром, и сжигали ведьм на кострах. А неверных жён вместе с их любовниками – забивали камнями. А содомитов – частенько сажали на кол или даже заливали им через рог в известное место порции расплавленного свинца. А тем, кто крадёт, из числа своих – отрубали руки. При этом, действуя в точности по заповедям Христовым.

На самом деле, вышеописанный комплекс по поводу «доброго» Иисуса Христа, якобы «приходившего недавно», сформировали опытные масонские психологи примерно в середине 50-х годов. После смерти бывшего семинариста тов. Сталина и снятия запрета на Священное Писание в буржуазном мире. И то же самое можно сказать о комплексе по поводу т.н. «демократии», который намекает холопу, что демократия есть якобы высшее достижение, причём уникальное для стран типа США или Англии со Швецией.

На самом деле демократия не является ни «изобретением», ни «достижением». И ничего нового в ней нет. Она стара как мир. Она была всегда. И возникает она автоматически если в обществе есть более двух потомков Адама, имеющих одинаковый правовой статус.

То есть если есть один властитель, угнетающий своих подданных, то демократии нет. Она и не требуется. Властитель решает и приказывает, а его подчинённые – выполняют. Хотя, не исключено, что властитель может и посоветоваться с особо умными из своих холопов. Собрав таких умных холопов на разовое совещание, или даже составив из них постоянно действующий «королевский совет» или «тайный совет». Кстати, «совет» это от слова «советоваться». Поэтому «совет» с точки зрения логики языка это не орган демократии. А инструмент какого-то властителя. Точно так же как офицерское собрание в полку это не орган управлении полком. А всего лишь механизм, помогающий командиру полка найти нужное решение.

Но вот если властителя нет, то двум и более вольным людям при решении общественных вопросов приходится аргументировать свою позицию, выслушивать аргументы других, а потом – ставить вопрос на голосование. Это и есть демократия. И возникает она совершенно естественным образом, спонтанно, безо всяких особых «достижений» прогрессивной общественной мысли. Демократия просто заложена в голове каждого нормального человека – точно также как в ней заложен инстинкт размножения или инстинкт защиты самок и детёнышей. И поэтому утверждать, что демократия в США это якобы уникальное общественное явление, изобретенное выдающимися американскими мыслителями, это примерно то же самое, что утверждать, что известный процесс, необходимый для зачатия детей, это якобы «величайшее достижение мысли», к которому выдающиеся американские мыслители шли долгие годы.

На самом деле, если вы поселите в некоторой местности самца и самку, то они немедля начнут заниматься процессом своего размножения и им не потребуются никакие идеи выдающихся мыслителей по этому самому поводу.

И точно так же, если вы поселите в некоей местности группу самцов (на этот раз без самок, чтоб не соперничали), то вы очень скоро увидите, что самцы соберутся на собрание и будут самым что ни на есть демократическим путём решать как им обустроить новую жизнь, даже будучи незнакомы с новейшими американскими достижениями в области т.н. «демократии».

Так что если американские «мыслители» в последнее время что-то новенькое и изобрели, то это были только извращённые формы и того и другого процесса. В одном случае они додумались спаривать особей одного и того же пола. А в другом – допускать до участия в собрании особей противоположного пола.

А теперь давайте обратимся к истории. И вспомним, откуда вообще в современных языках взялось слово «демократия» то есть «власть людей».

Пришло это слово из греческого. Где оно обозначало состояние вещей в древнейших греческих городах, которые по скудоумию холопов-историков почему-то называются «городами-государствами» вместо того, чтобы называться «городами-общинами» или «городами-коммунами». Демократия означает по-гречески «власть людей», где «кратос» это «власть», а «демос» это «люди».

И продолжалась эта демократия в Греции до тех самых пор, пока первые города-общины не превратились в первые города-государства. Точно такие же, как печально известный «Господин Великий Новгород». И вот как только город как община превратился в город как государство, на этом демократия и закончилась. И заменилась сначала обезличенной республикой, а потом и какой-нибудь персональной тиранией. Древний Рим повторил тот же самый путь, что и Древняя Греция, но слово «демократия» пришло к нам почему-то именно из греческого.

Продвинутые лингвисты-демагоги, конечно же, могут поспорить и попытаться доказать, что «республика» на латыни и «демократия» по-гречески это якобы одно и то же. Однако, мы тут не занимаемся демагогией, а занимаемся исследованием общественных явлений. А доказательством того, что «демократия» и «республика» это не одно и то же, причём далеко не одно и то же, является факт наличия двух враждующих политических партий в США – носящих названия «демократы» и «республиканцы». Одна из которых когда-то ратовала за демократию, то есть за власть людей, где людьми являются только взрослые вооружённые нелицензированным оружием воины-христиане. А другая – за республику, где все рабы, на оружие которым требуется лицензия от мента, равны друг другу вне зависимости от вероисповедания, цвета кожи, пола, возраста, и даже т.н. «сексуальной ориентации».

С этого момента мы условимся, что мы будем употреблять старинное греческое слово «демократия» для обозначения явления при котором вольные люди решают общественные вопросы методом голосования, не подпуская самок, слуг, рабов, и пидоров даже близко к собранию. Но при этом будем иметь в виду, что демократия не была изобретена древними греками и существовала всегда и везде вне всякой связи с Древней Грецией. Поскольку демократия – это естественное состояние свободных людей, над которыми нет никакой власти, кроме власти Божией, и которые не пытаются поработить друг друга, опустив друг друга и утвердив свою власть над слабыми силой кулака.

Кстати, характерной особенностью истинной демократии и является то, что кулаки в вышеописанном смысле не работают. Потому, что на демократические собрания всем демократам полагается приходить с личным оружием. И никак не иначе.

Причём это не значит, что холопам в каком-нибудь ТОО «Российская Федерация» или ТОО «Украина» надо вспомнить об истинном определении демократии и вытребовать на этом основании привилегию на личное оружие у властей. Даже если власти такого ТОО и пойдут на поводу у требований холопов и милостиво позволят им иметь личное оружие «во имя истинной демократии», то очередное собрание таких вот вооружённых холопов всё равно не будет демократическим. Потому, что на демократическое собрание положено являться с нелицензированным оружием, которым человек владеет по праву суверена. А вовсе не с оружием, на которое раб умудрился выклянчить привилегию у своего хозяина – государства. Пока есть государство никакой демократии быть не может. По определению. Потому, что демократия – это власть самих людей. А государство – это власть над людьми (которые при этом, кстати, и не «люди», а рабы).  

А теперь давайте припомним некоторые исторические особенности демократии в разных, не связанных с Древней Грецией, древних обществах. Припомним, например, что на Руси было как минимум две различных формы демократии. Одна из них называлась «вече» (отсюда же, кстати, и «человече» и «человечество», от которых произошла современная форма этого слова – «человек»). Форма демократии в виде вече существовала у славян с древнейших времён. Она была явно доязыческая и относилась ко временам, когда после Потопа все пережившие его люди исповедовали древнее единобожие, перед тем как скатиться обратно к язычеству. Вече среди славян (по крайней мере, в пределах Киевской Руси) было уничтожено в результате их порабощения языческим князем Рюриком и его подручными – племенем руссов. Однако слово «человек» в языке славян сохранилось. Второй формой демократии была Боярская Дума. Второе дыхание демократическому процессу на древней Руси было придано обращением некоторого количества её жителей в жидовскую веру. Она же Христианство. Разумеется, субъектами демократии во втором случае были только христиане. То есть бояре. Они же «воины».

Разница между «вече» в доязыческие времена (то есть до порабощения славян руссами язычника Рюрика) и «боярской думой» в христианские времена была в представительстве. Вече был инструментом демократии славян. А славяне изначально были неким крупным племенем, несомненно, исповедовавшим какую-то общую идеологию, так как все племена происходят от одного предка. Поэтому в вече, по логике вещей, должны были участвовать все славяне (в смысле взрослые славяне, мужского пола, способные держать оружие). Точно так же как в джирге участвуют все пуштуны (в смысле все взрослые вооружённые мужи пуштунских кровей). Те рабы-инородцы, которые могли быть среди славян, в вече не участвовали. Можете в этом даже не сомневаться. За исключением, конечно, случая, если подобные инородцы были освобождены из рабства, ассимилировались, и тоже стали воинами, признанными сообществом «своими».

Это было не совсем так в случае с боярской думой. К моменту установления жидовской веры в Киевской Руси огромное количество славян (да и не только славян; на Руси жило множество разнообразных племён и все они были порабощены язычниками Рюрика) было убеждёнными холопами, пребывавшими в статусе холопов много поколений, и вернуть большинство из них обратно в люди было невозможно. Применительно к рабу справедлив именно тот принцип что «горбатого могила исправит». Добрый дедушка Пол Пот (кстати, переименовавший Камбоджу в «Демократическую Кампучию», без использования в названии слова «республика») знал это очень хорошо. Перевоспитать раба практически невозможно. Особенно взрослого раба, являющегося каким-нибудь т.н. «благородным язычником». И поэтому христианами, то есть боярами, при христианизации Киевской Руси и её окрестностей стали далеко не все её жители. На Руси было слишком много холопов и эти холопы так и пожелали остаться холопами. По понятным причинам в Боярской Думе эти холопы представлены не были. Точно так же как большинство царских холопов после жидовской Революции 1917го года не были приняты в правящую жидовскую партию.

И поэтому если демократия среди славян доязыческого периода была предположительно массовой, то демократия среди славян христианского периода была можно сказать «классовой». При которой субъектом демократии был только определённый класс славян – а именно класс христиан (которые, собственно, уже не были «славянами», а были просто «людьми», так как у людей, особенно когда они недавно освободились из рабства, и ещё не создали новые кланы и племена, нет и не может быть никакой национальности).

Но то, что в христианский период на Руси демократия была только для жидовствующих бояр, а для холопов-язычников никакой «демократии» не было, не должно вводить в заблуждение. Просто не следует примерять понятие «демократии» на ту порнографию, которую мы нынче наблюдаем в Соединённых Штатах. Нужно примерять понятие демократии на Древнюю Грецию, откуда и пришло в наш язык само слово «демократия». А в Древней Греции субъектами демократии рабы и слуги не были. Поэтому же рабы и слуги не были субъектами демократии и на христианской Руси. И поэтому в Боярскую Думу на Руси входили только бояре, а вовсе не холопы.

А то, что холопы могут избирать и даже быть избранными в современную россиянскую «думу», то это не демократия. Ведь если двум содомитам выдать свидетельство ментов о браке это не сделает сожительство содомитов «браком» ни де-факто, ни тем более де-юре. Согласны? То же и с демократией. Если объявить, что сброд безоружных холопов, где каждый холоп имеет голос вне зависимости от его пола и даже «сексуальной ориентации», это якобы «демократия», то ведь это не станет демократией не самом деле? Не станет. Но вот республикой это вполне может быть.

Именно поэтому «ТОО Российская Федерация» и является республикой по своему типу политического устройства. А его предшественник – ТОО «РСФСР», так прямо и содержал слово «республика» в названии ТОО. Заметим, кстати, что ТОО «Российская Федерация» не было образовано с нуля – это всё то же самое юридическое лицо, просто поменявшее своё название с «РСФСР» на «РФ». То есть если первое было «республикой», то и второе, несомненно, является «республикой». Тем более что Статья 1 т.н. «конституции» РФ прямо так и гласит:

Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.

На самом деле, как мы уже выяснили, демократия есть прямая противоположность государства, республика есть прямая противоположность демократии, а федерация есть прямая противоположность свободы. А право есть только у свободных. У подчинённых его нет. И поэтому словосочетания «демократическое федеративное», «федеративное правовое», и «правовое государство» являются оруэллианизмами в худшем смысле этого слова. Сочинители этой статьи явно превзошли Оруэлла, который, прочитав статью 1 т.н. «конституции» РФ, должен был бы осознать себя полнейшим ничтожеством. Кажется, единственное, где эта статья не обманывает холопов, так это в увязке слова «правление» со словосочетанием «республиканская форма».

Потому, что республика и вправду правит холопами сама по себе. Будучи юридическим лицом, «…искусственно созданным с помощью юридической техники для упрощения ситуации..», права в котором «…в действительности принадлежат тем реальным физическим лицам, которые фактически используют общее имущество и получают от него выгоды («дестинаторам»).»

А теперь давайте прочитаем несколько выдержек из статей про древнейшие инструменты демократии. Опять из русской Википедии. Я буду приводить ниже только самые важные отрывки, так как в статьях может содержаться множество ошибок, сделанных авторами, над которыми могли довлеть разнообразные рабские комплексы, не говоря уже о печально известной «политкорректности» и просто тенденциозности. Но самое важное мы в этих статьях всё равно увидим. На всём выделенным жирным шрифтом просьба заострять внимание.

Начнём, наверное, со статьи про вече.                        

Ве́че (общеславянское; от славянского вѣтъ – совет) – народное собрание в древней и средневековой Руси – и во всех народах славянского происхождения, до образования государственной власти раннефеодального общества – для обсуждения общих дел и непосредственного решения насущных вопросов общественной, политической и культурной жизни; одна из исторических форм прямой демократии на территории славянских государств. Участниками веча могли быть «мужи»главы всех свободных семейств сообщества (племени, рода, поселения, княжества)….

Думаю, что комментарии излишни. Тем не менее, обратите внимание, что то, что они тут называют «прямой демократией», это и есть демократия. Непрямой демократии просто не бывает. Бывает обман. И не надо разводиться на сказки типа того, что при наличии более 10 тысяч участников прямая демократия якобы невозможна. Возможна. В Швейцарии живёт много-много миллионов, но при этом там прямая демократия. И поэтому же там нет никакой «республики», никакой «федерации», но зато есть кинжалы и даже пулемёты у её граждан. Потому, что ни один нормальный человече никогда не проголосует на вече за то, чтобы отобрать у себя какие-нибудь права. Например, права на кинжал или на пулемёт.

Но вот как только он создаст республику вместо прямой демократии и уполномочит своих «депутатов» проголосовать за его права в каком-нибудь т.н. «парламенте», то прав на кинжал и на пулемёт он лишится очень быстро. И в скором времени приобретёт право на обязательный ошейник. Точнее такое право на обязательный ошейник для каждого холопа приобретёт государство. А т.н. «гражданин» приобретёт обязанность носить обязательный ошейник – по той же самой схеме, по какой он недавно приобрёл обязанность иметь при себе обязательный паспорт и предъявлять его менту по первому требованию последнего.

Обратите также и внимание на присутствие в статье слова «муж» вместо слова мужичина, которое самим холопам-авторам статьи показалось настолько необычным, что они даже взяли его в кавычки, хотя какой-то исторический труд, из которого они процитировали, явно содержал слово мужи безо всяких кавычек.

Статья Википедии не уточняет, что на вече славяне были обязаны являться с оружием. Но спасибо хоть на том, что её авторы уточняют, что все главы свободных семейств (они же «мужи», они же «хозяева», они же «самодержцы») имели право участвовать в вече.

Дальнейшие цитаты из статьи про вече я буду вынужден комментировать [в квадратных скобках], иначе будет путаница.

Поскольку становление феодального строя шло медленно, так же медленно шёл и отход от первобытной демократии – в первобытном строе решения принимали те, от которых зависел весь материальный уклад жизни или унаследование.

Имеет смысл отбросить рабский комплекс, «подсказывающий» образованному холопу, одураченному совковой мелкобуржуазной версией социологии и истории, будто бы при первобытном строе живут дикари-людоеды, совсем недавно произошедшие от обезьяны. И осознать, что созданные по Образу и Подобию потомки Ноя, до тех пор пока опять не развили феодальные отношения, тоже жили при первобытнообщинном строе. А потом, когда развились роды – ещё и при общинно-родовом строе. Дикарями-людоедами при этом они не были, а были нормальными верующими людьми – наподобие идеальных коммунистов – то есть настоящих пацанов, доводившихся «социально близкими» ворам. При этом нет ничего удивительного в том, что все решения у древних славян принимали главы семей, а вовсе не их жёны или малые дети.

Последняя стадия первобытного строя – военная демократия [военная демократия это единственный тип демократии, другой просто не бывает; к тому же она была не «последней стадией» первобытного строя, а единственной стадией первобытного строя; но мы чуть позже ещё прочитаем про военную демократию в отдельной статье Википедии] переросла в накопление имущества в узком круге лиц, которые были заинтересованы в переемности, то есть сохранить имущество для потомков.

А что кому-то кажется, что когда нормальные главы семей заинтересованы в том, чтобы сохранить имущество семьи для своих потомков это ненормально? Хотя в данном случае авторы статьи Википедии пытаются намекнуть на начавшееся имущественное расслоение общинно-родового строя, которое затем должно было, по их мнению, привести к зарождению феодальных отношений. Но это всё от рабских комплексов – они просто переучились в совковой школе, где мелкобуржуазные учителя забыли объяснить им, что как при общинно-родовом строе, так и при феодальном права бедных глав семей и права богатых глав семей одинаковы. Люди, в отличие от холопов, были всегда равны. Точно так же как беднейший из суверенных арабских эмиров юридически равен богатейшему суверенному тайскому королю или богатейшей суверенной английской королеве. Или точно так же как беднейшее суверенное африканское государство юридически равно богатейшему европейскому суверенному государству. Потому, что суверены равны. Они всегда были равны. И сейчас, триста лет назад, и тысячу лет назад, и три тысячи лет назад.

Защита от захватчиков влекла за собой концентрацию власти и имущества в узких кругах – люди тоже постепенно стали имуществом [не совсем так; люди никогда не были имуществом; имуществом были рабы, а вовсе не люди]. Сначала пленники, потом пошла кабала за долг. Получился замкнутый круг – для защиты от внешних нападений свободные землепашцы и ремесленники сначала выдвинули профессиональных военных, которые потом, накопив власть и имущество, ввергли в подчинение своих же.

И опять неправда; свободные землепашцы, равно как и свободные ремесленники, и сами были «профессиональными военными» и никогда не расставались со своим собственным оружием. Но вот то, что их в конце концов кто-то поработил, то это, конечно же, правда. Но только порабощение это произошло в результате создания какой-нибудь очередной «новгородской республики» и «зарождении великорусской государственности» при посредстве какого-нибудь языческого князя из иных земель.

Статья русской Википедии про боярскую думу содержит в основном бред, имеющий мало общего с реальностью, но пару крупиц истины мы выудим и оттуда. Вот они:

В состав думы Московского государства входили только бояре в древнем значении этого слова, то есть свободные землевладельцы. 

Права думы не были определяемы законом, а держались, как факт бытовой, на обычном праве.

Пусть вас не смущает слово «бытовой» во второй цитате. Там всё гораздо более серьёзно. Дело в том, что полномочия думы, в которой заседают бояре, причём бояре именно в древнем значении этого слова, не могут определяться никакими «законами». Кроме одного Закона – того, что с Заглавной Буквы. То есть того самого, в котором воры.

То есть боярская дума в этом самом смысле это отнюдь не сенат т.н. «республики», который обязан действовать в рамках устава этой республики называемой «конституция». И тем более это не совет какого-то монарха, в котором заседают приближённые холопы последнего.

Боярская дума – это сходняк вольных людей, точно такой же, как и вече. А над вольными людьми не стоит и не может стоять никаких законов. Кроме Закона Божия. Который и есть «обычное право», по-английски «Common Law», а в Исламе – известное так же как «адатное право» или просто «Адат». Не забудем, что вольный человек, боярин в древнем значении этого слова, то есть свободный землевладелец, это прежде всего суверен (он же самодержец). И поэтому собрание таких вот суверенов не может подчиняться никаким иным нормам, кроме как обычное право. Так что тут статья Википедии всё объясняет правильно.

А вот и статья Википедии про шляхетскую демократию. Опять же, авторы статьи явно больны массой рабских комплексов, что заставляет их использовать неправильную терминологию, например, называя шляхту «дворянами», хотя на самом деле шляхта это вольное боярство, а вовсе не дворовое холопство. Или же называя Речь Посполитую «республикой», хотя она называлась «demokracja», а вовсе не «republika». Или пытаясь намекнуть, что т.н. «представительная демократия» якобы сродни той т.н. «демократии», которую мы можем наблюдать на выборах в какой-нибудь современный парламент. Или употребляя по отношению к Речи Посполитой термин «государство», хотя её король ни «монархом», ни «государем» не являлся, а сама по себе Речь Посполитая не являлась юридическим лицом, а посему не могла быть «государством» ни как хозяйство самодержца-короля, ни как суверенное юридическое лицо. Но мы всё же постараемся понять из этой статьи, чем же являлась шляхетская демократия на самом деле. Цитирую (ошибочные слова зачеркнуты мной):

Шляхе́тская демокра́тия (польск. Demokracja szlachecka) – политическая система, существовавшая в XIV–XVI веках в Королевстве Польском, а позднее – в Речи Посполитой. Характеризовалась наличием широких прав дворянства (шляхты) в управлении страной.

Шляхетская демократия с определённой долей условности может рассматриваться как вариант представительной демократии с той разницей, что народом в Речи Посполитой считалось не всё население, а только шляхта (в принципе, этот политический режим можно назвать и олигархией). В то же время, Речь Посполитая не являлась республикой (хотя и называлась Речь Посполитая, то есть республика), так как государство войско возглавлял пожизненно избираемый монарх король. Право выбора монарха короля принадлежало сейму – шляхетскому представительному собранию.

Представительность сейма обеспечивалась участием в его составе депутатов от более мелких собраний шляхты – земских сеймиков. Депутаты избирались шляхтой по два от каждого повета и получали от сеймика инструкции, в которых прописывалось, как им голосовать на вальном (общем) сейме. После окончания общего сейма снова созывались сеймики, на которых депутаты отчитывались перед шляхтой (реляционные сеймики).

То есть мы видим, что король Польши был всего лишь выборным военным руководителем и его существование ни в коей мере не мешало демократии и не превращало Польшу ни в республику, ни тем более в государство. Тем более что в Средние Века слова для людей (а особенно для шляхтичей, для которых латынь была вторым языком – примерно как французский для дворян России) имели прямой смысл. И если уж шляхетская демократия называлась «Demokracja szlachecka», то ни о каких «республиках» и «государствах» речи быть не могло.

Интересно и то, что депутаты общего сейма получали инструктаж на местном сейме, а по возвращении с общего сейма были обязаны отчитываться перед братвой за своё поведение на этом общем сейме (эх заставить бы каждого депутата современной думы или рады отчитываться перед братвой за каждый подданный там голос…). Такой подход шляхты едва ли можно назвать «представительной демократией», потому, что последняя обычно ассоциируется в мозгах холопа с типичным республиканским сенатом или парламентом. А у шляхтичей это была форма самой, что ни на есть прямой демократии. Не имеющей к республике ни малейшего отношения.

Ну, а попытка авторов статьи назвать подобный «политический режим» «олигархией» может быть объяснена их болезнью равноправия т.н. «человеков». Эта болезнь эндемична для выпускников обязательной средней совковой школы, где им вбили в головы, что якобы есть некие «угнетённые» и некие «угнетающие» классы. И поэтому таким вот авторам ни за что не догадаться, что никаких «классов» на самом деле нет. А есть просто люди и просто холопы. Которые не люди. А двуногие скоты. Быдло. И что демократия это инструмент самоуправления людей. А вовсе не инструмент власти хитрых масонов над стадом двуногого скота.

Кстати, «быдло» это именно из польского – там холопы отождествлялись с рогатым скотом, который может бодаться, а посему с людьми их никогда никто не путал.

Наверное, всё же надо остановиться на игре слов и объяснить, что же означает латинское слово «республика» в буквальном смысле и что же означает польское выражение «Речь Посполитая».

Мы уже выяснили, что римская республика с её сенатом и конституцией являлась формой рабовладельческого государства. И с тех пор слово «республика» во всех европейских языках имеет значение:

суверенное юридическое лицо, владеющее подданными как рабами по причине того, что оно подменило обычное право, делавшее людей рабами Божиими, неким римским правом, делающим двуногих рабами этого юридического лица.

А то, думаете, почему правовая система практически всех современных безгосударевых государств базируется ни на чём ином как на римском праве? И почему все эти т.н. «верхние палаты» т.н. «парламентов» называются «сенатами» либо неофициально (как, например, в ТОО «РФ»), либо даже официально (как в ТОО «США»)? И почему это самое т.н. «римское право» преподаётся как основа основ всем будущим холопам-правоведам в их юридических институтах и на юридических факультетах? Как раз поэтому.

Любой юрист легко объяснит вам, что правовая основа любой современной республики это и есть то самое римское право. А вот естественное право, или обычное право, или адатное право, с его «око за око, зуб за зуб» и «с виновного взыскивается двойная мера», по мнению такого юриста, это якобы «дикое варварство» (кстати, «дикие варвары», разгромившие античный Рим, и были христианами, в отличие от римских язычников, если кто позабыл). Но вот то, что римская республика была рабовладельческим государством, владевшим т.н. «гражданами» как рабами, и что римское право есть несомненный признак рабовладельческого строя, равно как, впрочем, и само римское слово «республика», такому юристу в голову почему-то не приходит.

Однако первоначальное значение слова «республика» в латыни было иным. Сначала это не было обозначение юридического лица и никакой конституции там тоже не было. Равно как там не было и никакого «римского права». Рим, точно так же, как и древнегреческие полисы, начинал с самой обычной демократии по нормам обычного права. И поэтому он обозначался как «Res publica». Что буквально значило «общее дело». Почти то же самое, что и «Cosa Nostra», кстати. Если общак древнейшего Рима назывался «общее дело», то общак современной сицилийской мафии называется «наше дело».

То есть изначальный Рим был самой обыкновенной общиной (она же коммуна). И «государством» он являлся в не большей мере, чем сицилийская Коза Ностра или ещё какой-нибудь воровской общак.

После того как Рим впал в язычество и заменил обычное право, данное Всевышним, на т.н. «римское право», измышленное смертными, да ещё и создал суверенное юридическое лицо с т.н. «конституцией», поработив бывших граждан, слово «республика» осталось. Однако оно приобрело крайне негативное значение для всех окружающих «варваров», тяготевших кто к древнейшей доязыческой демократии, а кто – и к новейшей жидовской.

И поэтому после разгрома рабовладельческого Рима жидовствующими христианами слово «республика» вошло в европейские языки в самых, что ни на есть негативных смыслах. В смыслах «рабовладельческое государство» и «языческое рабовладельческое государство». Как раз поэтому в Соединённых Штатах противостояние «демократии» и «республики» и является столь серьёзным, что по этим признакам названы две самых крупных партии, исправно мочившие друг друга в Гражданскую войну за приравнивание людей к неграм, а само слово «республика» американцы до сих пор не решаются использовать в названии ТОО США.

А вот поляки были в Средние Века людьми весьма образованными (наверное, самыми образованными из всех европейцев), причём образование у них было преимущественно на латыни. Понятное дело, что поляки прекрасно знали, что означало слово «Res publica» в латыни в буквальном смысле в лучшие времена раннего Рима и что именно означает ходовое слово «republic» в современных европейских языках (включая польский, где оно имеется в форме «republika»).

Так вот, само по себе выражение «Речь Посполитая» это дословный перевод с латыни той самой фразы «Res publica». Что есть «общее дело». То есть это т.н. «лингвистическая калька» – точно такая же, как русское «самодержавие» по отношению к европейскому «суверенитету». Поэтому «Речь Посполитая» это вроде как и перевод латинского понятия «Res publica», но в то же время это не «republika» в том смысле, что это не «языческое рабовладельческое государство». А самая обычная человеческая демократия. Поэтому авторы вышеуказанной статьи Википедии и путаются в понятиях – говоря, что Речь Посполитая это не республика, хотя по называнию, вроде и «республика». Просто их надо понимать правильно.     

А вот и обещанная статья из русской Википедии про военную демократию. Цитирую:

Военная демократия (англ. military democracy) – термин, введённый в научный оборот Льюисом Морганом в своём труде «Древнее общество» для обозначения организации власти на стадии перехода от первобытнообщинного строя к государству.

Полноправными членами общества считались взрослые и здоровые мужчины. Они должны были явиться на народное собрание с оружием. Без него воин не обладал правом голоса. Военная демократия существовала практически у всех народов, являясь последним этапом догосударственного развития общества. К военной демократии можно, например, отнести римскую общину периода царей, а также греческие полисы «гомеровской эпохи».

Вот так вот. Напомню, что «полис» по-гречески это «город». И от него же происходит и греческий аналог слова «гражданин». Так что «первобытнообщинный» строй не такой уж и дикарско-людоедский как может показаться на первый закомплексованный взгляд. Это не строй, при котором т.н. «человек» совсем недавно развился в хомо сапиенса из какой-нибудь местной разновидности мартышки или недавно развился в т.н. «кроманьонца» из т.н. «неандертальца». Это строй, при котором сознательная братва уже отгрохала город и является в нём гражданами. Которые обязаны являться на городской сходняк не иначе как с оружием. Иначе не по понятиям. Иначе братва не поймёт.

Понятное дело, слово «мужчина» (сокращённо от «мужичина») в тексте данной статьи употреблено неправомерно. Там должно было стоять слово «муж», то есть глава семьи, хозяин, а вовсе не холоп-мужичина. Но это от рабских комплексов и от непонимания того, что раз на Новоязе все т.н. «граждане» это обязательно «мужчины», то просто «мужей» якобы и не бывает. Бывают. Как ни странно. Например, последний российский царь был именно «мужем», а вовсе не «мужичиной».

И ещё – необходимо в цитате выше заменить слово «царей» (поскольку «Цезарь» к тому времени ещё даже не родился) на слово «вождей». А слово «здоровые» – заменить на выражение «с неповреждёнными половыми органами». Потому, что иначе можно будет подумать, что наглые молодые верзилы не давали права голоса на вече уважаемым старейшинам с пошатнувшимся здоровьем. Кстати, те нормы Закона Божия, что описаны в дошедшей до нас жидовской версии Священного Писания, содержат именно это требование – ни один кастрат (не говоря уже о самке) не может быть полноправным членом общины Господней (Второзаконие 23:1).

Напомню и то, что именно из тех самых греческих полисов гомеровской эпохи и растут ноги у современного понятия «демократия». То самое старинное греческое слово «демо-кратия» как раз оттуда. А тут мы только что выяснили, что та самая греческая демократия была, оказывается, военной демократией.

А на самом деле, это просто очередной рабский комплекс. Любая демократия является военной. «Невоенной» демократии быть не может. Точнее может, но только в кавычках – это когда масоны опустили бывшего человека, отобрали у него оружие, приравняли его не только к слугам и к рабам, но ещё и к блядям и даже к педерастам, и отправили, после очередного сеанса зомбирования по известному ящику, кинуть в избирательную урну какую-то бумажку. А вот демократия без кавычек – всегда «военная». Потому, что человек, участник такой демократии, всегда вооружён. Оружие – это и есть то, что отличает его от раба или от самки. А посему безоружное человечество челами на вече не считается.

Можете даже не сомневаться, что и демократии шляхтичей, и демократии бояр тоже были военными. Несмотря на то, имели место не в такой уж и «древний» период. Через тысячу с лишним лет после Иисуса Христа. Много после Пророка Магомета. И даже после Чингисхана. «Военность» демократии определяется не её «древностью». А её фактом. И бояре и шляхтичи были воины по определению («боярин» так и вовсе происходит от слова «бой», как мы помним, а то, что шляхтичи были воинами, так это все помнят из уроков истории и из художественных книжек), а посему никакой иной демократии кроме как «военной» среди них и быть не могло. И у воров демократия до сих пор «военная», так как они по понятиям должны быть всегда с финками. А уж то, что «военной» является демократия у пуштунов в Зоне Племён в Пакистане, так это не ходи к гадалке. Потому, что вольные пуштуны без оружия не ходят в принципе. Особенно на собрания вольных людей. И Кампучия Пол Пота была Демократической как раз по этой самой причине – там воины приходили на все сходняки с обязательными автоматами Калашникова, не считая обязательных кинжалов. Так что «древность» тут совершенно не при чём.

А вот и последняя статья из русской Википедии. Самая впечатляющая. Про т.н. «тинг» – германо-скандинавский аналог славянского вече. То есть всё, что вы прочитаете здесь, вы можете смело распространить и на славянское вече, равно, впрочем, как и на монгольский хурал, татарский курултай, казачий круг, пуштунскую джиргу, и на любой иной вариант истинной демократии. Жирным шрифтом, как обычно, выделено мной (не забудьте мысленно исправить ошибку холопов, писавших эту статью, и заменить «мужичина» на «муж», «царь» – на «вождь», а «обесчестившие своё тело» – на «содомиты»):

Тинг (сканд. ting, исл. þing, нем. Tag – Таг) – древнескандинавское и германское правительственное собрание, состоящее из свободных муж[ей]чин страны или области. Тинги, как правило, имели не только законодательные полномочия, но и право избирать вождей или королей. Под скандинавским влиянием, тинги появились в северной Англии и на острове Мэн. В славянских странах аналогом тинга является вече.

Тацит о тинге:

Тинг (или таг) описан в труде историка Тацита «О происхождении германцев и местоположении Германии».

Рассматривались важные вопросы, касавшиеся всех жителей общины или племени.

11. О делах, менее важных, совещаются их старейшины, о более значительных – все; впрочем, старейшины заранее обсуждают и такие дела, решение которых принадлежит только народу.

Собрание открывали жрецы.

Жрецы велят им соблюдать тишину, располагая при этом правом наказывать непокорных. Затем выслушиваются царь и старейшины в зависимости от их возраста, в зависимости от знатности, в зависимости от боевой славы, в зависимости от красноречия, больше воздействуя убеждением, чем располагая властью приказывать. Если их предложения не встречают сочувствия, участники собрания шумно их отвергают; если, напротив, нравятся, – раскачивают поднятые вверх фрамеи: ведь воздать похвалу оружием, на их взгляд, – самый почетный вид одобрения.

Таги кроме законодательной функции имели и судебную функцию.

12. На таком народном собрании можно также предъявить обвинение и потребовать осуждения на смертную казнь. Суровость наказания определяется тяжестью преступления: предателей и перебежчиков они вешают на деревьях, трусов и оплошавших в бою, а также обесчестивших свое тело – топят в грязи и болоте, забрасывая поверх валежником. Различие в способах умерщвления основывается на том, что злодеяния и кару за них должно, по их мнению, выставлять напоказ, а позорные поступки – скрывать. Но и при более легких проступках наказание соразмерно их важности: с изобличенных взыскивается определенное количество лошадей и овец. Часть наложенной на них пени передается царю или племени, часть – пострадавшему или его родичам. На тех же собраниях также избирают старейшин, отправляющих правосудие в округах и селениях; каждому из них дается охрана численностью в сто человек из простого народа – одновременно и состоящий при них совет, и сила, на которую они опираются.

На собрание являлись вооруженными.

13. Любые дела – и частные, и общественные – они рассматривают не иначе как вооруженные.

Также на таге юношей посвящали в мужчины

Но никто не осмеливается, наперекор обычаю, носить оружие, пока не будет признан общиною созревшим для этого. Тогда тут же в народном собрании кто-нибудь из старейшин, или отец, или родичи вручают юноше щит и фрамею: это – их тога, это первая доступная юности почесть; до этого в них видят частицу семьи, после этогоплемени.

Для тех, кто позабыл, что такое «фрамея», напомню, что это «копьё». То есть это не меч, не сабля, и не кинжал, что есть всего лишь личное оружие (напомню, что человек, вооружённый одной только саблей, не говоря уже об одном только кинжале, во все времена и у всех народов формально считался безоружным). Копьё – это основное боевое оружие. Типа «автомат Калашникова». Или, чуть ранее – то же самое, что «трёхлинейная винтовка Мосина» (та самая, с которой ехал когда-то на дембель красноармеец Сухов из небезызвестного кинофильма).

Статья продолжает:

Преемественность традиций

Многие из парламентов и местных законодательных собраний Скандинавии до сих пор включают в своем название слово «тинг», как например датский Фолькетинг и норвежский Стортинг. Исландский Альтинг считается старейшим в мире до сих пор активным парламентом.

В продолжение последнего абзаца, напомню, что исландский тинг сохранился по той же самой причине, по какой сохранились исландские отчества (у исландцев и по сей день нет фамилий – только отчества, которых в порабощённой Европе нет уже как лет четыреста). Просто потому, что Исландия – это далёкий остров, населённый викингами, который никто из европейских тиранов так и не смог поработить. А поработить сами себя викинги не торопились. Как жили без фамилий, будучи суверенными государями с правом голоса на тинге, так и дожили до самого момента наступления т.н. «цивилизации». И поэтому их тинг просто преобразовался в парламент, но безо всякого перерыва в его деятельности (для сравнения – в России был явный перерыв в функционировании думы; и то же было во всех остальных европейских державах, спасибо государям-тиранам). Эта особенность и сделала Исландский Альтинг старейшим парламентом в мире.

А вот «тинги» в названиях современных скандинавских парламентов это всего лишь дань традиции. И не более того. Кстати, напомню, что германцы, попытавшиеся воссоздать Второй, а затем и Третий Рейхи, в названии своего Рейхстага тоже использовали то же самое слово – «Таг», явно пытаясь создать преемственность оного от древнейшей формы военной демократии. Да и до сих пор парламент Германии называется этим же словом. Он хоть и не «Рейхс-», а «Бундес-», но всё равно «таг». Досадно, однако, но на все эти «таги» и «тинги» (равно, впрочем, как и на «думы» и «рады») более не собираются вооружённые суверены. На них всё больше собираются безоружные холопы, в том числе и самки, а также и самцы т.н. «нетрадиционной сексуальной ориентации». Которых эти Фолькетинги и Бундестаги больше не топят в грязи и в болоте, забрасывая поверх валежником, за то, что те обесчестили своё тело…

Эта статья, наверное, самая важная, поэтому я процитировал её полностью. Отметим, что на собрание тинга, он же таг, общинники являлась вооружёнными. Кроме того, отметим, что осудить человека на смертную казнь или на взыскание имущества могли только на собрании равных людей. То есть всё один в один как у воров в Законе. Никаких холопских разборок типа судов от имени суверена, и никаких судов т.н. «шариата» среди вольных людей не было и быть не могло.

Интересно и то, что до момента, пока тинг не признавал нового члена созревшим (читай «вольным человеком, рабом Божиим», или просто «ближним своим») такой не имел права носить оружие.

Характерно и то, что такой юноша до момента признания его взрослым считался частицей семьи, а вовсе не племени (то есть он был, грубо говоря, рабом своего отца-суверена, хозяина семьи). Но вот по достижении совершеннолетия он не становился вольным человеком автоматически, по умолчанию. А признавался таковым исключительно на сходняке. Вот вам исторический аналог той же самой воровской «коронации».

Но интереснее всего то, что римский историк Тацит, описывая всё это, явно удивлён. Примерно так, как может быть удивлён какой-нибудь современный холоп-обществовед, описывающий джиргу вольных пуштунов или воровское толковище. Это потому, что Тацит происходил из римской рабовладельческой республики, которая наложила на его восприятие определённые рамки. Поэтому он просто не понимает, как это помимо рабов конституционной республики могут быть ещё и обычные вольные люди? Живущие по нормам обычного права? А не по т.н. «конституции»? И не по нормам римского права?

И поэтому боевое оружие, положенное каждому взрослому мужу, Тациту кажется «их тогой». А современному холопу-обществоведу то боевое оружие показалось бы, наверное, «их галстуком».

Тут, кстати, не могу удержаться, чтобы не пояснить кое-что. На все демократические собрания демократам положено являться с боевым оружием (то есть применительно к современным условиям – не с шашкой, не с кортиком, не с пистолетом, а с основным боевым оружием – то есть с автоматом Калашникова) отнюдь не просто так. В этом явлении есть весьма глубокий смысл. Дело в том, что демократов, вооружённых боевым оружием, невозможно подмять под себя. То есть ни у одного «первого среди равных», которого братва выдвинула на какую-то общественную должность – будь то должность императора, полководца, судьи, или казначея, нет возможности эту братву поработить. Да он и пытаться не будет, поскольку понимает, что это бесполезно. Если тирана Гая Юлия Цезаря в римском сенате заговорщики закололи кинжалами, спрятанными в тоги, то истинные демократы безо всякого заговора порешат любого тирана, просто подняв его на пики или на штыки, которых они даже и скрывать не собираются.

Так что закручивание гаек по части владения т.н. «гражданами» оружия – сначала боевого, потом личного, то есть т.н. «гражданского», потом – охотничьего, а потом – и обычных кинжалов, имеет точно такую же давнюю традицию, как и традиция демократии военной. Ничего нового тут поработители не изобрели. Всё это старо как мир.

Теперь, наконец, мы знаем, что же такое демократия и чем она отличается от республики.

Простите за столь длинное лирическое отступление. Вернёмся к нашим реалиям.

Я подошёл, наконец-то, к тому, чтобы ответить на ваш вопрос. Ответить на него раньше было проблематично, так как я подозревал, что аудитория была неподготовленной. Теперь, я думаю, что вы уже поняли что такое «государство» и что такое «суверенитет», поэтому я могу себе позволить окончательный ответ. Но чтобы читателю нашего с вами опуса было проще ориентироваться в нашей писанине, напомните им, пожалуйста, свой изначальный вопрос.

Кто они, управляющие миром из-за ,,кулисы,,? Цель? Каким образом управляют, и как при таком положении вещей развиваться государствам?

Исходя из сказанного выше, мы имеем – существующие в форме юридического лица государства, обладающие суверенитетом, который они унаследовали либо от бывших самодержцев (в случае большинства христианских стран), либо от бывших колонизаторов (в случае магометанских и буддистских стран), либо даже передали государству этот суверенитет сами (в случае США, ЧРИ, или Израиля, где бывшие вольные люди зачем-то создали самодержавное юридическое лицо по доброй воле).

По идее, никто не может быть выше суверенного государства (оно же просто «суверен»). Над сувереном стоит только Всевышний и более никто.

Но если мы присмотримся, то мы увидим, что в современном мире это не так. Эти самые безгосударевы государства всё сильнее и сильнее утрачивают свой суверенитет.

Дело в том, что с появлением так называемой «Организации Объединенных Наций», у масонов (которые и основали так называемую «ООН») появилась возможность изобретать и навязывать ранее формально независимым государствам некие так называемые «международные нормы» и даже «международные законы», сильно отличающиеся от Закона Божия, который всю дорогу от самого Сотворения Мира регулировал отношения между суверенами.

Поскольку суверенные государства всё сильнее и сильнее подпадают под действие этих самых «международных законов», они всё сильнее и сильнее утрачивают свой былой суверенитет. А если уж быть совсем циничным, то они его давным-давно утратили.

Вот что, например, гласит печально известная Статья 15, часть четвёртая, т.н. «конституции» Российской Федерации. Цитирую.

Конституция Российской Федерации

Раздел первый. Основные положения

Глава 1. Основы конституционного строя

Статья 15

4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Вполне возможно, что до вас не дошло, что именно тут написано, но я постараюсь это донести. С одной стороны, тут всё написано правильно – нормы международного права, что есть, на самом деле нормы обычного права, они же «нормы Закона Божия», являются составной частью правовой системы суверенного ТОО «Российская Федерация». Это потому, что суверены обязаны существовать согласно норм обычного права и никак не иначе. Например, право ТОО «Российская Федерация» на владение так называемыми «гражданами» как холопами (то есть собственно право власти над ними) предусмотрено ничем иным, как обычным правом, оно же «международное право».

С другой стороны, тут установлен приоритет международных договоров по отношению к внутренним законам ТОО «Российская Федерация», в том числе и по отношению к собственно т.н. «конституции» Российской Федерации. А это говорит о том, что раз ТОО «Российская Федерация» вступило в масонский клуб под названием «ООН», то оно повязало себя международными договорами, которые приоритетны по отношению к т.н. «конституции» и тем самым сковывают якобы «суверенное» ТОО «РФ» по рукам и ногам – ничуть не хуже тех самых рабских оков. И поэтому никакого «суверенитета» у ТОО «Российская Федерация» с момента вступления в т.н. «ООН» нет и быть не может.

Поскольку наш разговор происходит как раз в самый разгар известных событий на Украине (конец февраля – начало марта 2014 г.), то я не могу не прокомментировать тут один интересный отрывок из мнения некоего западного политолога. Речь шла о том, что ТОО «Российская Федерация» бряцало оружием у границ ТОО «Украина» и применяло силу в Крыму (Крым в тот момент ещё не аннексировали). Соответственно, ТОО «Украина», будучи суверенным государством, имело право на легитимную оборону в соответствии с правом суверена. Но вот посмотрите, как преподнёс это право суверенного ТОО «Украина» западный политолог. Цитирую политолога:

«…в случае открытого военного противостояния у Украины есть право на легитимную самооборону в соответствии со ст. 51 Устава ООН...»

Если вы всё ещё не пришли в ужас от такой постановки вопроса, то это только потому, что у вас тяжелейший рабский комплекс, который довлеет над вашим мышлением.

Дело в том, что суверен имеет право на легитимную самооборону согласно Закона Божия. Который всю дорогу, от самого Сотворения Мира и до самого недавнего времени, регулировал отношения между суверенами. Но вот в связи с образованием так называемой «ООН», которая изначально позиционировалась её создателями – масонами – всего лишь как «клуб» суверенных наций, а вовсе не как «надгосударственный инструмент», навязывающий последним свой «устав», ситуация резко изменилась. Якобы «суверенная» Украина (точнее «сувереннОЕ» ТОО «Украина») более не имеет права на самооборону по умолчанию, то есть по праву суверена. Она имеет всего лишь привилегию на самооборону, которую холопы, в связи со своей юридической безграмотностью, путают с «правом».

Причём имеет она эту привилегию опять же не в соответствии с Законом Божиим, известным в юридических кругах на Западе под нейтральным названием «Common Law» («Всеобщий» или «Универсальный» Закон или «обычное право»). А в соответствии со ст. 51 Устава ООН. То есть это масонский цирк под названием «ООН» милостиво дозволяет незалежной Украине применять необходимую самооборону в соответствии с уставом этого цирка. Но он может отозвать эту милость в любой момент. Потому, что ТОО «Незалежная Украина» это член ООН, а вовсе никакой не «суверен». ООН отобрала у Украины её былой суверенитет и присвоила его себе, навязав Украине свой «устав», обязательный для исполнения. А устав этот заменяет право привилегией. Точно так же как т.н. «конституция» типичного буржуазного государства заменяет право человека на привилегию холопа, решившего, что он якобы «гражданин».

То есть в той же самой мере, в какой государство отобрало волю (она же ещё один синоним «суверенитета») у физического лица, масонская ООН отобрало независимость и у государства – члена ООН. Теперь «государством» является ООН. А её члены являются лишь «уставными» холопами этого государства. А вовсе не суверенными членами этого якобы «клуба». Просто это мало кто замечает. Но вот вольные швейцарцы замечали это. Потому и не вступали в ООН до самого 2002 года. Но в конце-концов вступили в него и они. Спасибо спектаклю с 11 сентября и самкам, которым они дали избирательные права.

Это был просто наглядный пример, удачно подвернувшийся мне под руку как раз в момент написания этих строк.

Когда мы говорим о тенденциях так называемой «глобализации», мы видим, что в том новом мировом порядке, который нам пытаются навязать, места суверенитету государств не остаётся в принципе (я уж молчу об индивидуальном суверенитете, о котором со времён начала 20-го века вообще мало кто вспоминает, ну разве что какие-то редкие анархисты или сторонники Адата в какой-нибудь отсталой Чечне).

То есть по завершении т.н. «глобализации» суверенитет будет принадлежать какому-то всемирному или «глобальному» правителю, а все бывшие государства отомрут – ну примерно так же, как когда-то отмерли удельные княжества государства Российского, или как отмирают бывшие государства Европы, номинально утратившие свой суверенитет в связи с образованием Евросоюза. Или как отмерли тысячи мелких княжеств Индии и Бирмы в результате утраты их суверенитета в пользу печально известной Ост-Индской компании.

Ну, так вот: раз есть тенденция по отъёму суверенитета у независимых государств при помощи таких инструментов как «ООН» или «Евросоюз», и тенденция так называемой «глобализации», то должны быть и некие потомки Адама, которые стоят за всем этим. Вот эти самые двуногие (назвать их «людьми» не поворачивается язык), которые стоят над государствами и направляют геополитику в нужное им русло, как раз и есть те самые, которые правят современным миром из-за кулис.

А кто это такие ответить нетрудно. Это представители секты масонов, также известные как «иллюминаты». Дело в том, что масонская секта это не столько секта, сколько орден. Это бывший рыцарский орден, который мутировал из бывшего ордена Храмовников (также известный как «Орден Тамплиеров»). Масонский орден является ничем иным как «суверенным орденом» – точно таким же, как и официально существующий до сих пор суверенный Мальтийский орден.

И масоны (тогда ещё «храмовники» или «тамплиеры»), и рыцари мальтийского ордена когда-то, в средние века, обладали территориями, но потом они их утратили в пользу разных европейских государей. Тогда государи оказались сильнее рыцарских орденов. Но, утратив территории, рыцари всё же сумели сохранить свою структуру и суверенитет. Мальтийский орден существует официально, и даже на правах суверена заседает в ООН, хотя в нём уже давно не «рыцари», а просто перенажившие коммерсанты, превратившие орден в обыкновенный клуб миллионеров, членство в котором можно купить за деньги. У мальтийского ордена есть и паспорта, причём дипломатические, как и у любого другого уважающего себя суверена. В некоторые державы с их паспортом даже пускают без визы.

А вот масоны, ненавидящие суверенных царей и королей, равно как и суверенные «ТОО», созданные на месте былых монархий, ушли в подполье. Никаких паспортов у масонского ордена нет и масоны, точно так же, как и воры в Законе, презирают все эти холопские штучки, продолжая считать себя «рыцарями». К тому же «вольными». Масоны ведь не зря именуют себя не просто «каменщиками», а именно «вольными каменщиками». Хотя, на самом деле, масоны никакие не «вольные люди», а просто подневольные солдаты своего суверенного рыцарского ордена, возомнившие себя «вольными каменщиками».

То есть масоны это то же государство, но только секретное, и не имеющие официальной территории. Государство, ведущее объявленную войну против всех остальных государств. В том числе и против тех государств, которые де-факто принадлежат самим же масонам. Масоны когда-то давно объявили войну всем государствам, причём объявили её открыто, и с тех пор никакого договора о перемирии они с этим государствами не подписывали. Они обещали эти государства уничтожить и поэтому уничтожают.

А так – масонский орден по всем внешним признакам это типичная ОПГ, но только идеально дисциплинированная, сверхзасекреченная, имеющая огромный опыт выживания в подполье, огромный опыт подрывной деятельности, огромные денежные средства, и соответствующие по размаху задачи.

Задачи масонов есть развалить все суверенные государства и отнять власть у бывших государей, унаследовав их подданных. С первой частью задачи масонский орден будто бы справился. На протяжении последних трёх веков масонам удалось совершить революции против бывших самодержцев по всему миру. Хотя основные массы революционеров совершали революции под лозунгом «долой самодержавие – верните суверенитет мужу», масонам удалось незаметно подправить курс почти всех революций, заменив лозунг на «долой самодержавие – вся власть народу».

В результате, основной инструмент угнетения – государство (и его полиция, разумеется) сохранились, просто вместо бывшего царя, короля, и султана стали править сами масоны из-за кулис, организовав то, что у них называется «демократическая республика», а точнее – юридическое лицо, которое и является формальным владельцем холопов.

Сейчас масоны в процессе решения второй части задачи – отъём суверенитета у этих самых разрозненных юридических лиц, то есть у «безгосударевых государств», и объединение последних в единое государство, которое будет занимать территорию всего глобуса (отсюда и термин «глобализация»). На самом же деле, это просто процесс укрупнения компаний в единый, как он там у коммерсантов называется – «холдинг». А сам процесс известен как «M&A» или, по-русски «слияние и поглощение». В некоторых случаях это процесс добровольный, так как высшие управляющие лица компаний, а часто и рядовые её работники согласны с концепцией укрупнения. В иных случаях масонами применяется определённая сила – т.н. «рейдерский захват» или «враждебное поглощение» некоторых государств, а в редчайших и особо тяжёлых случаях – и просто банальный «наезд по беспределу».  

Но в любом случае процесс т.н. «глобализации» есть процесс глобализации именно юридических лиц, а вовсе не физических. А вот физические лица – то есть те немногие оставшиеся на Этом Свете монархи с саблями, абреки с кинжалами, и воры с финками, процессом глобализации не охвачены совершенно.

Хотя, несомненно, глобализация представляет для дальнейшего существования людей огромную опасность. Когда масоны окончательно укрупнят все эти ТОО и окончательно загонят всё быдло за колючую проволоку в глобальном концлагере, воров и абреков, скорее всего, просто перестреляют (сначала, конечно, для проформы, их попытаются опустить, а не согласятся – пристрелят). А вот что станется с той горсткой признанных суверенных государей с саблями, сказать трудно.

Может их тоже опустят, а может – перестреляют, как и воров, а может, и оставят им какие-то привилегии – ведь они на определённом историческом этапе всё же помогли масонам, и те может, из чувства благодарности позволят им сохранить что-то от бывшего человека. Хотя это не факт. Могут и не оставить. Это в начале и в середине 20го века эти «конституционные монархи» ещё были нужны масонам, чтобы дурачить холопов. А по окончании глобализации нужды в них уже не будет.

Вот, вам, собственно, и вся «геополитика». Уж не знаю, сумел я разъяснить по поводу «мировой закулисы» или нет. По крайней мер, постарался. Есть ли еще, какие вопросы по части геополитики?

Конечно, есть! После такого ответа, нельзя не спросить вот о чём. Если этот факт известен, то возникает резонный вопрос. Почему масонам не противостоят руководители государств? Боятся, или бороться не имеет смысла?

Ну почему же не противостоят? Масонам совершенно официально противостоят те главы государств, которые являются таковыми. Например, масонам противостояли такие главы государств как Сталин, Мао, и Аятолла Хомейни. Эти противостояли масонам всерьёз. Их спецслужбы совершенно официально уничтожали масонов – ловили, пытали, вешали, расстреливали, топили и закапывали живьём, и выжигали огнём их ячейки.

А то думаете, почему это масоны так люто ненавидят Сталина и Берию? Да и Мао с Хомейни они «любят» не намного сильнее.

Были и такие, кто противостоял масонам только номинально. К последним можно отнести Гитлера, Муссолини, Хирохито, Саддама Хусейна. Эти сами являлись масонскими ставленниками, но, тем не менее, делали вид, что борются с масонами.

Спецслужбам фашистской Германии, Японии, Италии, и Ирака ставилась совершенно официальная задача – выявление и уничтожение масонов и их щупальцев. Уж как они с ней справлялись – это другой вопрос, но хорошо известно, что, например, японская военная контрразведка и в самом деле громила ячейки масонской секты на оккупированных Японией территориях.

В Испании в 30-е годы (при республиканцах) государственных служащих, особенно военнослужащих, уличённых в членстве в масонской секте, совершенно натурально казнили – удавливали гарротой. Кстати, именно казнь масонов и вызвала гражданскую войну в Испании – масоны, не сумевшие вовремя выручить своих, обиделись и решили проучить республиканцев, натравив на тех фашистов.

Не так давно – те, кто постарше, хорошо это помнят – был серьёзный скандал в Италии после изобличения масонской ложи Пи 2. Членом которой, кстати, был Берлускони – а сейчас все и «позабыли» как-то, что он был пойман с поличным в том скандале и никого не возмущает, что через каких-то несчастных 30 лет он дорос до главы государства.

А вообще, формально, практически все государства противостоят масонам, так как они унаследовали эту позицию от бывших суверенов-самодержцев, которые по понятным причинам являлись врагами масонов. Исключением являются, кажется, только США и их бывшая колония – Филиппины, где деятельность масонов разрешена официально. В СССР до самого последнего момента масоны были официально запрещены, членство в их секте считалась государственным преступлением, и вплоть до самого распада СССР масонами «занималось» 5е главное управление КГБ (Управление Охраны Конституционного Строя, которое обычно и занималось всякими опасными диссидентами и опасными сектантами). Но «занималось» это управление ими, конечно же, чисто для проформы, так как со времён 20го съезда и отречения от Иеговы Бога, СССР фактически принадлежал масонам.

В современном Таиланде (который формально до сих пор «королевство») масоны тоже запрещены, так как они являются тайным обществом, а в любой уважающем себя суверенном государстве тайные общества запрещены и членство в них уголовно наказуемо. Но это, конечно же, фикция, так как мы недавно выяснили, что все эти «ТОО Конституционная Монархия», равно, впрочем, как и «ТОО Президентская Республика», были изначально созданы масонами и им же, собственно, и принадлежат до сих пор. То есть когда государство, которым владеют масоны, приказывает своим спецслужбам выявлять масонов и вносит соответствующую статью в уголовный кодекс, запрещающую членство в масонской секте, думающим людям должно быть просто смешно. 

То есть современные государства противостоят масонам именно формально. Для галочки.

Государства, которыми правили живые монархи, противостояли масонам потому, что масоны, ненавидящие государей, хотели их свергнуть и лишить суверенитета, отобрав у них и земли, и золото, и холопов. Первые несколько десятилетий безгосударевы государства всё равно продолжили противостоять масонам, но уже по инерции – бывшие руководители спецслужб этих новых государств начинали свою службу ещё при живых государях и поэтому продолжили считать масонов врагами государства (а они и в самом деле враги государства, хотя и истинные закулисные хозяева оного). Но потом, с уходом со сцены тех самых царёвых службистов, инерция по части преследования масонов значительно ослабла. Никто на самом деле, масонов больше не ловит, не пытает, и не казнит.

Более того, с каждым новым десятилетием формальная враждебность по отношению к масонам со стороны «суверенного» государства уменьшается и заменяется сначала на «делаем вид, что масонов якобы нет», а потом – и на доброжелательное к ним отношение.

Сначала появляются книги и фильмы, где масоны получаются не такими уж и плохими (ну подумаешь, всего-то хотят развалить государство, отобрав у него суверенитет – мелочь какая), а потом и вовсе разрешают официально открыть масонскую ложу. В России, кстати, уже разрешили – масоны там, как и в США, теперь могут действовать официально.

Кроме того, чем дальше, тем сильнее и сильнее масоны проникают в государственный аппарат «всенародного государства» и достигают в нём, равно как и в его судебных инстанциях, силовых структурах, и СМИ, критической массы. По достижении ими этой массы, бороться с ними бесполезно. В принципе, бороться с масонами стало бесполезно уже в 50х годах (это если говорить об СССР). Они набрали слишком большую власть и их слишком много.

Я подозреваю, что некоторым читателям тяжело представить как именно масоны руководят всеми этим безгосударевыми государствами из-за печально известной кулисы. Многим просто не верится, что это именно так. Для них это может попахивать типичной «теорией заговора», причём безответственной. Но я попробую помочь избавиться от этого рабского комплекса и осознать очевидное.

Давайте припомним коммунячий СССР. Многие его прекрасно помнят. А теперь давайте припомним его структуру и историю его создания жидами сразу после Революции 17го года. Было государство в форме юридического лица. В этом государстве были самые разные государственные институты, включая, разумеется, три классических холопских ветви власти с обязательным их разделением – то есть отдельно власти исполнительная, законодательная и судебная. И до кучи к этим трём ещё и четвёртая ветвь – то есть власть прокуроров, которые могли опротестовать любое решение любого органа и даже закрыть какой-нибудь пункт общественного питания из-за того, что в нём бегали тараканы, даже не пропуская подобное решение через суд или через две оставшиеся ветви власти.

То есть с одной стороны, вроде бы всё организовано идеально. При таком раскладе никто никого угнетать не может. С виду народная власть (она же «демократия» по-гречески). Никто не может стать диктатором. Имеет место противовес всех ветвей власти. Которые, как-то так незаметно, народу на самом деле не принадлежат, несмотря на заявленную «народную власть», потому, что иначе бы и «противовес» не потребовался. Но это так – досадная техническая мелочь, поэтому попробуем условно считать, что в СССР была якобы «демократия». То есть «народная власть» в форме «советов депутатов трудящихся» (позже, когда масоны захватили большинство в правящей партии – в форме «советов народных депутатов»).

Но при всём при том, имеется некая «правящая партия». И поэтому в области секретарь обкома имеет власть гораздо большую, нежели председатель облисполкома, председатель областного суда, и председатель областного совета депутатов трудящихся вместе взятые. И то же на уровне района. Там секретарь райкома имеет наибольшую власть. И то же на уровне республики – там первый либо генеральный секретарь ЦК имеет наибольшую власть. Этот первый секретарь либо генеральный секретарь обладает властью чуть ли не царя. Он явно выше всех этих трёх разделённых «ветвей власти», равно как и четвёртой ветви – власти прокуратуры. Он может приказывать всем – начиная от судей и крупных администраторов и кончая ментами и сантехниками. И слушаться все будут именно его. Потому, что он в этой местности глава правящей партии.

А генеральный секретарь правящей партии является фактическим главой государства. И поэтому когда формальный глава другой супердержавы проводит встречу на высшем уровне, он ведёт диалог с генеральным секретарём правящей партии, а вовсе не с председателем совета министров и не с председателем президиума верховного совета данной супердержавы. Вспомните – когда президенты США или те же канцлеры ФРГ желали встретиться с высшим руководством СССР, они встречались с Брежневым, а вовсе не с Косыгиным и не с Подгорным. А Леонид Ильич был «всего лишь» генеральным секретарём ЦК КПСС и никаких формальных должностей в государственном аппарате не занимал (председателем совета министров в те годы был Косыгин, а председателем президиума верховного совета СССР – Подгорный). Но, тем не менее, фактическим руководителем СССР был именно Брежнев. Поэтому с ним и встречались руководители других государств. И это неудивительно, потому, что ТОО «СССР», согласно его же устава, руководила «правящая партия». А Брежнев был лидером этой правящей партии.

А вот теперь представим себе партком какого-то уровня. Вызывают коммуниста Иванова и говорят: «Товарищ Иванов! Принято решение доверить вам руководство городским советом депутатов трудящихся. Надеемся, что вы не посрамите на этом посту славное имя коммуниста и не отступите от генеральной линии нашей партии!» Подробное описание того, как коммунист Иванов одерживает убедительную победу на выборах в горсовет, я тут опускаю, в связи с её очевидностью. Поэтому сразу перехожу к следующему эпизоду.

В какой-то момент времени Иванов решает провести через городской совет депутатов трудящихся какое-то решение, которое противоречит линии партии. И вот его опять вызывают на партком и говорят: «Слушай, товарищ Иванов! А тебе не кажется, что ты о…ел? Тебя зачем партия поставила на это пост? Чтобы ты проводил линию партии? Или чтобы ты занимался самодурством и вредительством?» Ну, а Иванов, допустим, отвечает своим партийным товарищам: «А я вам не «товарищ», а «гражданин Иванов»! Потому, что мы живём во всенародном государстве! В государстве равных и свободных граждан! И на этот ответственный пост меня избрал народ! На прямых и честных демократических выборах! Поэтому я есть законный избранник народа и буду делать так, как выгодно народу, а не так как выгодно вам, граждане коммунисты!»

Вы можете себе такое вот представить? Я лично – нет. Потому, что в СССР власть не принадлежала ни народу, ни его избранникам. Она принадлежала правящей партии. А все эти формальные атрибуты государства типа «советов» и «судов», равно как и претензия последнего на «демократию» были просто фикцией. Вот внутри партии демократия ещё могла быть. Но ни в коем случае не в государстве, руководимом этой партией.

Так вот представьте себе теперь, что все современные безгосударевы государства (за редчайшим исключением некоторых постреволюционных государств, где власть может быть всё ещё разделена в какой-то пропорции между масонами и остатками ссученных коммунистов) целиком и полностью принадлежат масонам. Масоны, собственно, все эти государства и создали изначально. Поэтому они выполняют в них роль правящей партии, но только их райкомы и обкомы находятся в секретных помещениях, и их партсобрания и партийные взбучки проводятся в тихих уединённых местах и нигде не афишируются. А так – всё то же самое. Ну, за исключением, может быть, ещё одной детали. Коммуняки действовали слишком уж примитивно и в их «выборах» всегда был только один кандидат (будто им было трудно выставлять двух или трёх коммунистов на выбор, чтобы холопам было жить интереснее). А масоны такой ошибки не делают. Поэтому выставляют всегда минимум двух, а иногда даже и трёх кандидатов. Так что холопам есть из кого выбрать.

Пример роли коммунистов при социализме – это самый наглядный пример того, как действуют масоны. Особенно учитывая, что коммунисты масонов и скопировали когда-то в качестве «правящей партии» в безгосударевом государстве. А в роли той самой «линии партии» в случае с масонам выступает печально известная «политкорректность». Всё, что ведёт к закручиванию гаек в смысле личных свобод холопов и всё, что ведёт к их опуску ниже самок, детей и педерастов, а также всё то, что связано с построением глобального концлагеря, это «политкорректно». А всё то, что сопротивляется упомянутым тенденциям – «неполиткорректно». Вот это и есть «генеральная линия» правящей масонской партии.

Надеюсь, что этот пример окончательно всё объяснил по части «управления миром из-за кулис».

Кстати, многих удивляет – почему же все эти антиамериканские крикуны типа Кастро, Чавеса, Путина, или Ахмадинеджада не создадут ненавистным «пиндосам» проблемы? Например, опубликовав данные о том, что три здания Всемирного Торгового Центра в Нью-Йорке были снесены вовсе не двумя алюминиевыми самолётами, пробившими чуть ли не на вылет стальные здания (только передняя стальная стенка которых была втрое толще лобовой брони типичного танка), а тремя подземными термоядерными взрывами, которые, собственно, и заработали название «ground zero» месту сноса ВТЦ? Думаете, что они этого не знают?

Представьте себе, что они это знают. И Путин, и Чавес, и Кастро, и Ахмадинеджад (уж как минимум три последних, так как я позаботился, чтобы им лично, из рук в руки, вручили мой труд, посвященный данной проблеме, и они ознакомились с ним в деталях; а первому доложила о ядерных взрывах его же собственная служба засечки ядерных взрывов, заодно отметив, что и до взрывов, она знала, что под здания ВТЦ были заложены термоядерные заряды, предназначенные для их сноса). Так почему бы всем этим антиамериканским крикунам и «борцам с империализмом» не воспользоваться таким уникальным шансом и не обвинить своего архиврага – ТОО «Соединённые Штаты», что 9/11 было всего лишь телевизионным представлением? К которому ни Осама бин Ладен, ни «угонщики», которые умудрились пробить алюминиевыми самолётами сталь толщиной аж в три лобовых брони танка, не имеют ни малейшего отношения? Причём обвинить публично? Используя известные спутниковые телеканалы, которые смотрят многие миллионы холопов в Европе и США, полагая, что эти телеканалы якобы «альтернативные»?

Представляете себе, какой мог бы подняться шум, опубликуй Ахмадинеджад такой вот материалец на своём международном телеканале «Press TV»? Или опубликуй его Путин на своём «Russia Today»? Особенно учитывая, что чуть ли не сотня тысяч американцев, которые разбирали завалы на том самом «ground zero», либо уже умерли от хронической лучевой болезни, либо находятся при смерти прямо сейчас, и тема эта весьма актуальна?

Но ведь ни один из упомянутых крикунов-политиканов этого не сделал. Хотя имел и возможность, и технические средства для осуществления такого серьёзного удара по своему главному врагу – США. А почему они этого не сделали?

Да просто потому, что 9/11 это был не американский проект. А проект масонской секты. Задуманный и исполненный во имя приближения глобализации. А трогать масонов и их проекты запрещается. Это табу. А поскольку масоны являются истинными хозяевами всех «конституционных» ТОО, где номинальными управляющими значатся все эти Путины, Кастро, Ахмадинеджады, и Чавесы, эти последние и не могут совершать никаких «неполиткорректных» действий.

Всё объясняется очень просто. Тявкать на ненавистные США – можно. А вот на масонов и на их глобализационные проекты – нельзя.

А чтобы ответить собственно на ваш вопрос – почему же масонам не противостоят руководители государства?

Могу сказать так: да просто потому, что никаких руководителей государства нет. Ну, разве какой-то холоп, которому дозволили пять лет или четыре года посидеть в кресле т.н. «президента», является «руководителем государства»? Нет, конечно. Он является «руководителем государства» в той же самой мере, в какой небезызвестный зицпредседатель Фунт являлся руководителем фирмы «Рога и Копыта», учреждённой небезызвестным махинатором Остапом Бендером, «чтившим уголовный кодекс». Или в той же мере, в какой коммунист Иванов является народным избранником в примере, приведённом выше.

Руководителем государства являются люди, подобные царям и королям, или подобные Сталину, или Гитлеру, или уж, на худой конец, подобные Саддаму Хусейну или Ким Чен Иру (это при том, что, несмотря на их кажущуюся «крутизну», и Саддам Хусейн, и Ким Чен Ир были, на самом деле, масонами, просто они так умело кривлялись; первый из них помог масонам победить исламский фундаментализм, а второй – помог им расправиться с жидовской красной идеей, заменив её на идею «Чучхе»). Ну разве некое жалкое создание в галстуке, истово соблюдающее нормы т.н. «политкорректности», типа Медведева или Путина или того же Тони Блэра, который даже не Энтони, а просто «Тони», может претендовать на звание «главы государства»? Нет, конечно.

Вот вам и ответ на ваш вопрос. ТОО «Российская Федерация» правят не Путин и не Медведев. Ей правят создатели этого ТОО – масоны. Которые просто выбрали какого-то холопа, который будет их слушаться, и разрешили ему посидеть в кресле главы ТОО и даже закрывают глаза, что он украдёт пару-тройку миллиардов из кассы ТОО и сложит их в швейцарском банке или на то, что он аннексирует никчёмный Крым у незалежного ТОО «Украина». Так неужели вы думаете, что такие вот временщики будут бороться с масонами? Это просто смешно.

Тем более, что само государство фактически масонам и принадлежит. Не забудем, что глупые холопы, назвавшиеся «гражданами», являются именно подставными владельцами этого юридического лица, этой кидальной конторы. А вот Путин с Медведевым – это обычные «зицпредседатели», которых посадили в кресла президентов и исполнительных директоров этой кидальной конторы просто потому, что на них имеются какие-то рычаги воздействия. И то же Чавес, который возглавил самое обычное буржуазное государство, причём пришёл к власти самым обычным «конституционным» методом. И то же и Кастро, который отрёкся от жидовских идей чуть ли не в тот же год, как захватил Гавану, хотя и забыл сбрить свою «боярскую» бороду. И то же Ахмадинеджад, который представляет контрреволюционное правительство Ирана, а вовсе не революционное (напомню, что исламский фундаментализм, который объявлял, что фундаментом Ислама является Таврат, а вовсе никакой не Коран, умер вместе со смертью жидовствующего пережитка феодализма – Аятоллы Рухоллы Хомейни в далёком 1989 году).

Поэтому и спросил о борьбе против масонов. Печальная картина получается. Ещё немного и будет всемирное государство, где всё под контролем… Скажите, а какова роль США в этом процессе? Америка жертва или вольный, а может невольный помощник масонов?

Разумеется, картина печальная. Да, скоро будет всемирное государство, где всё под контролем – никаких вам оффшорных зон, никаких вам швейцарских банков, никаких вам вольниц типа Чечни или зоны племён в Пакистане. Будет единый глобальный концлагерь. Причем, как только его создадут, гайки закрутят очень быстро.

Если кто-то думает, что по достижении глобализации он будет свободно ездить по миру без виз, торговать, или кайфовать, то он жестоко ошибается. По достижении глобализации он будет работать, причём не за зарплату (так как зарплат не будет), а просто за харчи, а для того, чтобы куда-то выехать, ему потребуется получать специальное разрешение.

Это будет что-то среднее между хорошо организованным концлагерем и крепостничеством, но ближе, думаю, к концлагерю. Более того, всех никчёмных рабов, которые не годны для работы и не собираются рожать детей, масоны просто вырежут. Причём, они больше не будут заморачиваться с разными там «генетически модифицированным продуктами» или «отравленным вакцинами» как сейчас – они просто перережут никчёмным рабам горло ножом, да ещё и сделают это перед строем остальных рабов – в назидание последним. Точно так же, как это когда-то делала Ост-Индская компания с разными никчёмными индусами.

Это только у современного так называемого «человека» есть комплексы типа «гуманизма» или «человеколюбия», который они распространили уже и на четвероногих животных. У масонов таких комплексов нет, и никогда не было. Масонам ещё предстоит показать своё истинное лицо. Пока они вынуждены быть «добрыми» и «хорошими». Но это всё временно. Просто пока, чисто формально, государства хотя и являются инструментом угнетения, вынуждены изображать некую «заботу» о подданных.

Более того, они вынуждены играться в т.н. «демократию» поскольку чисто формально государства считаются «собственностью всего народа» (хороша «собственность» - захотели бы вы, будучи вольным человеком, приобрести в собственность какого-то специального раба, который будет вас угнетать?) Так вот, я это к тому, что сейчас ещё слишком рано окончательно закручивать гайки, опуская так называемых «граждан» до состояния полных скотов, загнанных в стойло. Тем более, что во многих странах у рабов ещё сохранилось какое-то личное оружие, а также и огромные арсеналы государственного оружия, предназначенные для вооружения массовых армий по мобилизации. То есть если при закручивании гаек перестараться и сорвать резьбу – холопы могут и взбунтоваться.

Поэтому холопов опускают пока потихоньку – то собственную жену запретят насиловать, то детей запретят наказывать, то так называемый «НДС» введут, то золотом запретят расплачиваться, то запретят курить нелицензированный табак и пить нелицензированную водку (а следом за ней – и нелицензированное вино), то закрутят гайки с регистрацией личного огнестрельного оружия, но это всё потихоньку и довольно вежливо делается. По достижении же глобализации, дальнейший опуск «граждан» будет в очень грубой форме.

То есть, грубо говоря, вооружённый мент даст подзатыльник безоружному «гражданину» и заставит того надеть номерной ошейник. Не верите? Ведь мент уже заставил т.н. «гражданина» ходить по улице с обязательным документами и предъявлять их по первому требованию? Заставил. И это произошло, заметьте, в т.н. «всенародном государстве».

Так почему вы думаете, что когда государство перестанет быть «всенародным» и станет совершенно официально принадлежать самодержцу – главе масонов – мент не сможет заставить подданных ходить в ошейниках? Ещё как сможет. Не извольте сомневаться.

Перейдём ко второй части, вашего вопроса – какова роль США в этом процессе?

Масонам, для того, чтобы поломать суверенитет государств, требуется одно сильное государство, которое будет, вульгарно выражаясь, «быковать», натуральным образом опуская остальных и изображая из себя «гаранта порядка» или «мирового мента», тем самым загоняя непокорные государства в некий загон. А этот загон, в свою очередь, будет неуклонно сужаться, а высота его забора – расти.

Следует помнить, что в конце 18-го и на протяжении почти всего 19-го века в качестве такого «мирового мента» масонов выступала… Россия. Все как-то и позабыли, что Россия была известна, как «европейский жандарм», что именно Россия задушила Великую Французскую Революцию, что именно Россия препятствовала распространению вольнодумства в Италии (вспомните печально известные походы Суворова, которыми, как ни странно, продолжает гордиться российский холоп), именно Россия была основным инструментом масонов по уничтожению Адата в Исламе (напомню, что Адат – это Закон Божий, Закон Пророка Мусы, не путать с т.н. «шариатом» – изобретением английских идеологов для порабощения магометан на колонизированных Англией территориях).

Вспомните, что Россия захватила вольный Кавказ, практически уничтожив не только Адат, но и самих горцев (ну, например, если чеченцы и адыгейцы с абхазами ещё кое-как сохранились, то всё бывшее туземное население районов Сочи и Туапсе Россия вырезала в принципе – до единой души). Вспомните, что Россия уничтожила Ислам в Средней Азии и даже попыталась влезть ещё дальше – в Афганистан и северную Индию (я имею ввиду 19й век, а не последнюю попытку). Вспомните, что Россия сделала всё, чтобы сначала максимально ослабить, а потом и вовсе уничтожить Оттоманскую Порту (глава которой, турецкий султан, был последним халифом правоверных, кстати, заставлявшим своих граждан без кавычек жить по жидовскому Таврату).

Вспомните, что именно Россия «быковала» на Дальнем Востоке, отнимая у ослабевшей династии Цин огромные территории, пытаясь колонизировать Корею, и задирая феодальную Японию с её жидовствующими князьями и самураями. Мало кто это сейчас вспомнит, но даже и в Гражданской войне в США Россия тоже поучаствовала, причём внесла в ту войну решающую роль – именно благодаря российскому флоту, вошедшему в американские реки и подвергшему массированной бомбардировке феодальных южан, буржуазным северянам удалось переломить ход войны (войны за приравнивание людей к неграм, если кто позабыл).

И даже в Первой Мировой войне Россия выступила на стороне масонской Антанты, вместо того, чтобы выступить на стороне полу-феодальных Германии, Австро-Венгрии, и Турции, управляемых последними живыми суверенами-императорами. То есть ту роль, что сейчас играют США, в прошлом веке (я имею в виду 19м) играла Россия.

Вообще, Россия была идеальным кандидатом на роль мирового жандарма, гораздо лучшим, нежели Соединённые Штаты. Огромная, дисциплинированная страна, населённая в подавляющем своём большинстве убеждёнными холопами, бывшими крепостными, равно как и дворянами (дворяне, в отличие от вольных людей – бояр, это образованная разновидность дворовых холопов, если кто позабыл), беспрекословно выполняющими волю господина и всегда готовыми биться за него, не щадя живота своего.

Кроме того, именно Россия граничила с разными феодальными «неполиткорректными» странами – Кавказом, Крымом, Персией, Турцией, Средней Азией, а позже, после захвата последней – с Афганистаном, а также с Китаем и Японией. Кроме того, в те времена, когда отсутствовали авианосцы и дальняя авиация, а флот был парусный, Россия явно превосходила США по своим возможностям – её сухопутная армия всегда была под рукой и в любой момент могла быть использована масонами в случае каких-нибудь беспорядков в Европе.

Но в результате «жидовской» Революции 1917 года масоны потеряли Россию. Причём не просто потеряли, а приобрели в её лице лютого врага (жидовствующий бывший семинарист с блатной кличкой «Коба» едва не стёр масонов с лица земли, уж, по крайней мере, наводил на них ужас на протяжении почти трети века). Соответственно, надо было подыскивать другую страну на роль мирового «быка» и мирового жандарма.

Разумеется, небольшая страна, какими являются большинство государств Европы, на такую роль не годится. Китай большой, но, во-первых, по ряду исторических причин и религиозных особенностей масонам почти неподконтрольный, в во вторых, ещё и заразившийся «жидовскими» идеями от соседней красной России. Кто бы ещё подошёл на роль мирового жандарма? Англия? Она была слишком уж сильно занята спасением своей колониальной империи, которая, благодаря красным, как раз начала разваливаться.

А больше, кроме США, крупных стран, годящихся на такую роль, и нет. Поэтому масоны сделали ставку на США.

А вообще, следует знать, что США, по степени религиозной опасности для нового мирового порядка, стоит для масонов на первом месте, опережая по этому показателю «православную» Россию и так называемые «исламские» страны. Дело в том, что Соединённые Штаты были созданы никем иным, как религиозными переселенцами, бежавшими из порабощённой королями, а позже и масонами буржуазной Европы.

То есть ранние обитатели Соединённых Штатов это прямой аналог наших российских воров, казаков-разбойников, староверов, абреков, сторонников Адата, непокорных бояр, и прочих исламских фундаменталистов. Менталитет американцев даже сейчас, спустя полтора века после победы масонов в Гражданской войне за приравнивание людей к рабам, продолжает сильно отличаться от менталитета типичного российского обывателя.

Ну, например, если среднестатистическому россиянину (не говоря уже о среднестатистической россиянке) представляется чудовищным преступлением ношение финки (я уж молчу о кинжале или сабле), то среднестатистическому американцу кажется совершенно нормально ходить с пистолетом, и он может даже сожалеть, что обнаглевшая власть не дозволяет ему иметь пулемёт – как в свободной Швейцарии.

Кроме того, американцы традиционно тяготеют к демократии (в хорошем смысле этого слова), в то время как россияне традиционно тяготеют к т.н. «сильной руке». Да и с вольнодумством, как это ни странно, дела в США обстоят гораздо лучше, чем в России. Если вы возьмёте тысячу усреднённых американцев и тысячу усреднённых россиян, то процент «граждан», готовых включить свои мозги и задуматься над смыслом жизни, в США выше как минимум на два порядка.

Я понимаю, что это звучит обидно для российских ура-патриотов, которые привыкли видеть в «пиндосах» и «пиндостане» образец тупости и серости, но факт остаётся фактом: россияне по большей своей части есть потомки крещёных холопов (они же «крестьяне»), в то время как коренные, белые американцы по большей своей части есть потомки христиан, сделавших свой выбор и бежавших из порабощённой буржуазной Европы в Новый Свет в поисках свободы – точно так же, как это делали беглые староверы и казаки. Так что если русских и можно сравнивать с американцами, то правомерным будет только их сравнение с американскими неграми – так как тех тоже когда-то «крестили» и тоже формально освободили из холопства (а точнее, всего лишь приравняли к ним их бывших хозяев – бывших людей).

Происхождение не может не влиять на менталитет. Так вот, если вы припомните историю США, то вы припомните, что когда первые религиозные переселенцы бежали из буржуазной Европы в Новый Свет, они вели себя так, как и подобает настоящим христианам. Во-первых, по прибытии на место они не подчинялись никаким «государствам». Они установили натуральный «до-государственный» строй, при котором муж обладает индивидуальным суверенитетом и выше него стоит только Господь Бог.

Вспомните те самые некогда популярные кино-вестерны (которые, кстати, сейчас уже более не показывают – «неполиткорректно») и припомните какой именно менталитет был у тех первых американцев и как именно они выглядели. Более того, первые американцы не были больны никакими рабскими комплексами, и они прекрасно знали Библию. Поэтому они знали, что верующий человек имеет неотъемлемое право отнимать землю у неверных, а самих неверных – либо обращать в рабов, либо уничтожать.

Поэтому христиане в Северной Америке (где тогда ещё не было никакого «государства») занялись уничтожением неверных индейцев и отъёмом у них земли, а также закупкой неверных негров в Африке для работы на плантациях. Разумеется, масонам, которые к тому времени уже подмяли под себя большинство европейских государей (включая российских) и поработили христиан в Европе и России, события в Северной Америке не могли понравиться никак. Поэтому масоны потянулись в Северную Америку – вслед за переселенцами-христианами.

А далее масоны медленно, но верно, принялись порабощать наивных американцев. В отличие от последних, у масонов были деньги и технологии. И то и другое позволило масонам постепенно «цивилизовать» христиан в Северной Америке. А цивилизация неизбежно ведёт к централизации власти. Постепенно в Северной Америке образовалось некое подобие государственности. Ну, примерно по типу швейцарской. Вроде бы ещё и не «государство», но уже и не «зона племён».

А в связи с войной против Англии, эта государственность не могла не укрепиться. Дело в том, что во время войн люди временно утрачивают свой индивидуальный суверенитет, передавая его военному командиру. Поэтому, если война затяжная, или если командир – тиран, то обратно этот свой суверенитет люди уже не получают, так как новое поколение рождается уже «послушными солдатами» и просто не понимает, как это можно не подчиняться главному, пусть даже и в мирное время. А дальше было дело техники.

Началось всё с того, что масоны объяснили американцам очевидное. А именно то, что большинство из них были формальными подданными английской короны. Несмотря на своё фактическое бегство из Старого Света в Новый Свет и отказ платить этой короне установленную дань. Поскольку английская корона не предусматривала изменения статуса своих холопов, то «выйти» из английского подданства было нельзя. Это вам не «гражданство». Все американцы англо-саксонского происхождения являлись всего лишь беглыми холопами, а вовсе не вольными людьми. Хотя бы даже и объявили себя таковыми. И то же их потомки. Ребёнок, рождённый от холопов, принадлежит хозяину холопов автоматически. Хотя бы это и продолжалось много поколений подряд. Поэтому почти все «белые» поселения в Северной Америке рассматривались английской короной как «английские колонии». Причём рассматривались совершенно правомерно.

И поэтому масоны предложили наивным американцам выход из создавшегося тупика – добровольно создать юридическое лицо, объявить себя «гражданами» этого юридического лица, а потом – провозгласить независимость этого юридического лица от английской короны. При этом граждане получались бы независимыми тоже. Каждый гражданин по отдельности такую акцию провернуть бы не смог. А вот коллективно – можно было и попробовать, потягавшись тем самым с английской короной. Дело в том, что группа людей представляет собой силу (помните красных? разница между пятернёй и кулаком?). И эта сила могла бы заставить считаться с собой английскую корону. То есть если бы английская корона была вынуждена признать эту силу, то она автоматически признавала бы и гражданство каждого американца, тем самым денонсируя его подданство английской короне. Вроде бы, всё выглядело логично.   

Наивные американцы, по совету масонов, именно так и поступили. Сначала было создано юридическое лицо под названием «Соединённые Штаты Америки». Оно фактически являлось объединением тринадцати общин, известных, как «штаты» (притом каждая из этих общин считалось в Англии «английской колонией»). Затем, это юридическое лицо объявило себя независимым от британской короны. Британская корона, разумеется, недовольная таким открытым проявлением сепаратизма, начала против ТОО США войну. Известную в истории как «Война за Независимость».

По сути, эта война ничем не отличалась от войны Кремля с Чечнёй, тоже попытавшейся объявить свою независимость. С той лишь разницей, что в отличие от юридического лица под названием «ЧРИ», юридическое лицо под названием «США» ту войну не проиграло, а выиграло. Благо в те времена у американцев было гораздо меньше рабских комплексов, чем у современных чеченцев. К тому же, у Британии не было никаких бомбардировщиков, вертолётов, тяжёлых огнемётов, танков, и реактивных установок залпового огня. Бились в те времена в основном в рукопашную, пытаясь насадить противника на штык или зарубить его саблей, а поэтому побеждал обычно тот, у кого была лучше мотивация. Превосходство в вооружениях в те годы значило мало. А мотивация у тех, кто бился за свою свободу – то есть за право быть подсудным Страшному Суду – была, несомненно, выше, чем мотивация тех, кто бился всего лишь «за короля и отечество».

После того, как окрылённые американцы обрели свободу для своего юридического лица (в смысле независимость ТОО США от английской короны) они стали думать о том, как бы это юридическое лицо улучшить, так как они осознавали, что являются гражданами этого юридического лица. И если не предпринять должных защитных мер, то это юридическое лицо рано или поздно опустит их ниже плинтуса. На самом деле, лучшей защитной мерой было просто выйти из гражданства юридического лица и объявить себя лично равным английскому королю. Можно было для верности даже изготовить корону из подручных материалов и надеть её себе на голову. То есть «короноваться».

Но масоны, по совету которых и создали это ТОО США, разумеется, этого допустить не могли. Вместо этого, они склонили наивных граждан к отказу от прямой демократии и к созданию так называемой «республики». Той самой – языческой римской. Прямо с тем самым римским языческим так называемым «Сенатом» и со всеми прочими языческими атрибутами рабовладельческого Рима. То есть те самые американские христиане, предки которых когда-то бежали в Новый Свет из порабощённой масонами и королями-тиранами Европы в поисках личного суверенитета, кончили тем, что когда-то отвергли первые христиане, разгромившие рабовладельческий Рим. Они создали юридическое лицо, которое стало владеть ими как рабами. Причём назвали это юридическое лицо всё тем же самым языческим словом «республика». А устав этого юридического лица они назвали словом «конституция», даже не постеснявшись этого языческого названия.

Ну, а глумливые масоны (а масоны это исключительно глумливые двуногие) сразу же изготовили и «великую печать» этой республики. Эта «великая печать» ТОО США и до сих пор остаётся всё той же самой. После смерти бывшего семинариста тов. Сталина, эта великая печать в наглую изображается ими на американской однодолларовой бумажке. А на печати этой изображена пирамида Египетская с глазом Сатаны, взирающим на рабов египетских с её вершины. Но первое время масоны, конечно же, не показывали никому из т.н. «граждан» эту печать. Так как американцы в те далёкие времена были всё ещё номинально христиане, отлично знавшие про Исход и наизусть помнившие как Первую Заповедь, так и фразу ей предшествующую. А кроме того, многие из них умели читать и на латыни и могли прочитать латинские надписи под- и над египетской пирамидой. Они могли бы сгоряча поднять масонов на штыки, а «республику» – ликвидировать. Поэтому вначале масоны показали американцам одну только «конституцию». Объявив им, что эта «конституция» якобы является «гарантом их независимости и свободы».

Конституция эта была с виду состряпана правильно. То есть она практически полностью базировалась на Законе Божием и гласила, что каждый адам (причём адам мужского пола, так как в американской конституции было использовано слово «man», а вовсе не «man and woman») имеет от рождения права, данные ему Создателем. Права эти назывались «правами человека» («human rights») и охватывали они, разумеется, только человеков. Ни самок, ни негров, ни индейцев, ни детей, ни тем более содомитов они не охватывали. Поскольку ни неверные дикари, ни неверные холопы, ни самки, ни дети, ни тем более педерасты человеками не являлись и действие конституции США на них не распространялось. Кстати, право бить жену палкой, толщина которой не превышала толщину большого пальца мужа, а также право убивать педерастов, равно как и право владеть неверными холопами, тоже проходили по разряду «неотъемлемых прав человека».

Поэтому американцы продолжили владеть неграми. А покорные жёны их всё ещё ходили в платках и в юбках, которые доходили им до каблуков. А дочери их всё ещё выдавались (а не «выходили») замуж девственницами. А педерастов всё также убивали камнями или даже сажали на кол. А ведьм всё также как и в добрые старые времена топили с камнем на шее или вешали на виселице (правда, на костре уже, кажется, не сжигали, думали, что и виселица это тоже достаточно). Ну, а детей, понятное дело, секли розгами время от времени.  

Проблема, однако, заключалась в том, что к Закону Божию запрещается делать поправки. А вот к т.н. «конституции» – не запрещается. А основным законом ТОО США был не Закон Божий, а «конституция». И поэтому к этому самому основному закону ТОО США стало можно делать поправки. Сначала их не делали, конечно. Ждали пока граждане привыкнут к самому факту существования ТОО США. А потом, когда граждане к этому привыкли, масоны стали потихоньку делать разные поправки. Кончилось всё это тем, что из человека бывший «гражданин» превратился в самого настоящего раба в самом худшем смысле этого слова. А понятие «человек» было расширено и распространено сначала на негров, потом – на самок, потом – на детей, потом – на дикарей-индейцев, а потом – и на педерастов. А вообще историю закручивания гаек в США вы наверняка помните из уроков истории.

Масоны приказали освободить негров из рабства. Некоторые освободили, а некоторые воспротивились. Потому, что это только кажется, что проблема была в «отмене рабства». Проблема, на самом деле, была в отмене Закона Божия, который это «рабство» дозволял; а христианин не может согласиться с отменой Закона Божия. То есть в этот самый момент многие американцы заметили, что т.н. «конституция» начинает потихоньку отличаться от Закона Божия, на котором она изначально базировалась. Поэтому они взбунтовались. И попытались отделить южные штаты от северных, пользуясь тем, что ТОО США на тот момент было всё ещё конфедерацией, а не федерацией. Разумеется, против конфедератов начали войну, известную как Гражданская война в США. Которая, понятное дело, была преподнесена, во-первых, как «война против сепаратистов, угрожающих территориальной целостности ТОО США», а во-вторых, как «война против злобных рабовладельцев Юга, не желавших освобождать несчастных негров из рабства».

В этой войне масоны победили христиан. В результате – государственность укрепилась ещё сильнее. Более того, ТОО было преобразовано из «конфедерации» в «федерацию» уже официально. Если из «конфедерации» ещё можно было выйти, из «федерации» выйти было уже нельзя. Федерации владеют как субъектами федерации – территориями, так и холопами на этих территориях по праву суверена, и покинуть суверена холопы по своей воле не могут.

Далее, масоны принялись одурачивать американских т.н. «граждан» всеми возможными способами. Сначала они объявили США «светским государством». Нижняя надпись на латыни под Египетской пирамидой с глазом Сатаны, кстати, переводится на русский не как «новый мировой порядка», но как «новый мирской порядок» (а «мирской», как вы, вероятно, помните, есть синоним «светского» или «безбожного»). В этой связи масоны объявили Библию «экстремистской книгой», дозволенной, в виде исключения, только в литургии. Это сейчас Библия выходит огромными тиражами и продаётся во всех книжных магазинах. Но это началось только в 50-е годы, причём только после смерти бывшего семинариста Сталина, который как раз и опирался на Библию в своих умозаключениях по поводу капитализма. А вот между концом Гражданской войны и 1954 годом Библия в США (да, впрочем, и во всей Европе тоже) была под строжайшим запретом, и ни в каких книжных магазинах она не продавалась.

Параллельно с этим, масоны начали насаждать т.н. «патриотизм» и любовь к флагу ТОО США, а также создавать систему всеобщего обязательного образования (чтобы лепить из молодых людей послушных подданных в обязательных школах). Ну и гайки потихоньку закручивали тоже. Сначала заставили лицензировать огнестрельное оружие. Потом стали усложнять процедуру получения лицензии, особенно на ношение (в отличие от хранения). Потом усложнили и получение лицензии на хранение.

Запретили пить спиртное (представьте себе – свободному человеку кто-то запрещает что-то пить или есть? современные муллы с их т.н. «шариатом» просто отдыхают). Помните печально известный «Сухой Закон» в США?

Потом, конечно, пить спиртное так называемому «гражданину» разрешили опять, но… только из лицензированной бутылки. Самогоноварение в США, как и в любой иной стране, принадлежащей масонам, запрещено и уголовно наказуемо. Потом точно так же запретили курить табак из нелицензированной пачки.

Ещё до Первой Мировой войны масоны в США запретили «гражданам» владеть золотом как валютой (как товаром – пожалуйста, но со всеми налогами) и, под страхом наказания (а 10 лет тюрьмы по меркам начала 20го века было ну оооочень много) принудило всех «граждан» сдать золотые слитки государству.

Чуть ранее, масоны заставили американских т.н. «граждан» прикрепить обязательные номерные знаки, выдаваемые властью как лицензии, к своим экипажам и телегам, а чуть позже, когда появился мотор – ко всем автомобилям и мотоциклам, лишив таким образом, т.н. «граждан» не только свободы владения оружием, но и свободы владения средствами передвижения (не забудьте, что когда что-то лицензировано, оно на самом деле не разрешено, а ЗАПРЕЩЕНО, просто, в виде исключения, вам выдают индивидуальное РАЗРЕШЕНИЕ, лично вам, которое, кстати, могут и не дать, а могут и дать, а потом отнять).

Потом, постепенно, гражданам запретили выращивать и курить коноплю и мак. Потом запретили бить свою жену, а потом и насиловать её. Потом запретили родителям шлёпать своих детей по попе (точнее не «своих», а «детей ТОО Соединённые Штаты»). Потом провели т.н. «сексуальную революцию». А потом – и гомосексуальную. При этом, несмотря на «революцию», запретили холопам смотреть т.н. «детскую порнографию». В связи с чем мент приобрёл дополнительные привилегии вламываться в стойла холопов и шмонать их личные вещи и персональные компьютеры. Потом ввели т.н. «НДС» или «налог с продаж». А потом – и налог на недвижимость. А обычный подоходный налог подняли чуть ли не в три или даже в четыре раза.

Потом запретили снимать наличные со своего банковского счёта без предъявления доказательств, что эти наличные не будут потрачены на проституток, на покупку героина, а также не будут перечислены в фонд правозащитных и благотворительных организаций типа «Братья Мусульмане» или «Сендеро Люминосо». Потом – стали обыскивать авиапассажиров без ордера на обыск. А потом – и железнодорожных пассажиров. А потом – не только пассажиров, но и вообще всех, кто входит в здания аэропорта или железнодорожного вокзала. А потом – и всех тех, кто входит в здания универмагов. Потом менты стали останавливать колесницы холопов и обыскивать их без ордера на обыск. А потом – и личные вещи холопов без ордера на обыска. А потом – и карманы прохожих без ордера на обыск. Потом – развесили камеры наблюдения в общественных местах без разрешения общественности. Потом – ввели биометрические ИД-карты и биометрические паспорта. Ну, и так далее. Список можете продолжить сами, потому, что методика закручивания гаек на территории бывшего СССР и России была аналогичной.

Кстати, в США, точно также как и в России, были свои «староверы» и свои «казаки». Такие бежали из под юрисдикции суверенного ТОО США, селились в ещё незаселённых людьми землях Дикого Запада, и, рискуя потерять свой скальп в пользу краснокожих дикарей, пытались жить там жизнью вольных людей. Такими были, например, мормоны, которые основали штат Юта, и объявили, что вольному человеку, над которым не стоит никто, кроме Всевышнего, некому запретить многожёнство. Мормоны были не такими воинственными, как казаки-разбойники, конечно, но и они периодически проделывали дополнительные дырки в головах американских ментов. ТОО США удалось поработить мормонов, заставить их лицензировать огнестрельное оружие и официально отказаться от многожёнства сравнительно недавно – где-то на рубеже 19го-20го веков. А до этого мормоны не были никакими т.н. «гражданами».

Постепенно ТОО США распространило свой суверенитет и на все штаты Дикого Запада, поработив всех его обитателей, а затем добралось и до тихоокеанского побережья. А затем – отвоевало и несколько штатов у соседской Мексики, где на тот момент люди были всё ещё вольными людьми.

Да, кстати «штат» в том смысле, в каком это понятие применяется в США, это ни в коем случае не «государство». Это именно «община» – наподобие «кантона» в Швейцарии или наподобие «города» в Средние Века, в котором живут граждане без кавычек. В немецком и по сей день помимо слова «бург» для обозначения крупного города используется слово «Stadt» (помните ГДРовский город «Карлмарксштадт»?). Это то же самое слово, что и «state» («штат») в английском, поскольку английский и немецкий – родственные языки; англы и саксы когда-то прибыли в Британию из Саксонии. Поэтому первое объединение таких штатов в ТОО США было под видом «конфедерации», как в Швейцарии, а не под видом «федерации», как сейчас. По этой же причине непокорных южан, не желавших отказываться от Закона Божия, именовали ещё и «конфедератами». И уже только после своей победы в Гражданской войне в 1865 году масоны окончательно преобразовали своё ТОО США из «конфедерации» в «федерацию», которая приобрела окончательный статус «суверена».

Но как бы там ни было, в связи с особенностями американского менталитета, масоны всегда считали США самой опасной страной в смысле вольнодумства, сравнимой разве что с Чечнёй, с Албанией, или с Афганистаном. Уже даже будучи масонской федерацией, то есть «суверенным безгосударевым государством», Соединённые Штаты не желали вступать в масонскую т.н. «Лигу Наций» – предшественника печально известной «ООН», так как они отдавали себе отчёт, что вступление в эту «лигу» повлечёт за собой утрату суверенитета (правда, в этом случае не личного, а государственного). И уже только по прошествии времени масонам удалось переломить менталитет американцев и те дошли до того, чтобы создать «ООН» прямо на своей территории, запустив процессы т.н. «глобализации».

Поэтому, неудивительно, что масоны прочно окопались именно на территории США – так им легче контролировать опасных американцев. Ну, а раз масоны прочно окопались на территории США, в то время как США – это большая, богатая, хорошо вооружённая и практически полностью самодостаточная страна, почему бы масонам не применить Соединённые Штаты в роли мирового «быка» или «мирового мента»?

Ну, вот, они их и применяют именно в этом качестве – точно так же, как они когда-то применяли Россию (которая когда-то тоже была опасна своими староверами, казаками, ворами, местечковыми жидами, и тому подобными исламскими фундаменталистами).

Ответ получился несколько «развёрнутым», но надеюсь, что понятным. А уж «вольный» Америка или «невольный» помощник масонов, как вы ставите вопрос, сказать трудно. Попробуйте разобраться сами. Наверное, каждый «гражданин» по отдельности (если он, конечно, не член масонской секты) есть невольный помощник.

А вот ставить так вопрос о ТОО США, как о государстве вообще нельзя. Современное государство безлико и посему безответственно. Это же юридическое лицо. То есть просто неодушевлённый инструмент – точно такой же, как нож или пистолет. Разве пистолет может быть виноват в том, что он выстрелил в невиновного? Конечно же, нет. Виноват не пистолет, а тот, кто из него целился и нажимал на спусковой крючок.

То же и юридическое лицо. Юридическое лицо не может быть виновато по определению. Потому, что оно «с ограниченной ответственностью». Его, собственно, для того и создали, чтобы избежать личной ответственности. То есть виновато не юридическое лицо, и даже не «зиц-председатель Фунт», который в нём президентствует или премьерствует, а тот, кто его создал и им владеет фактически.

Очень внимательно пытаюсь анализировать Ваши ответы, по крайней мере, стараюсь. Цитирую Ваши слова.

Но в результате «жидовской» Революции 1917 года масоны потеряли Россию. Причём не просто потеряли, а приобрели в её лице лютого врага (Сталин едва не стёр масонов с лица земли, уж, по крайней мере, наводил на них ужас на протяжении почти трети века). Соответственно, надо было подыскивать другую страну на роль мирового «быка» и мирового жандарма.

Получается, у масонов есть конкуренты? Кто они? И тогда возникает вопрос о расстановке сил этих теневых игроков на политическом поле. Сколько их? Где находятся?

Да, разумеется, у масонов есть конкуренты. Точнее даже не «конкуренты», а противники. К ним относятся все, кто не желает быть рабами, а желает быть суверенами. А именно: 1) цари, короли, герцоги, султаны, эмиры, ханы, беки, императоры, и т.п. 2) ортодоксальные евреи; 3) цыгане; 4) анархисты; 5) красные (если где сохранились); 6) мафиози; 7) воры в Законе; 8) жидовствующие магометане – сторонники Адата, как то чеченцы, пуштуны, курды, некоторые албанцы, мавританские кочевники; 9) исламские фундаменталисты (не путать с поклонниками т.н. «шариата»).

В настоящее время, в связи с крахом коммунистической идеологии, равно как и крахом исламского фундаментализма (который умер одновременно со смертью Аятоллы Рухоллы Хомейни), переходом большинства магометан с Адата на т.н. «шариат», переходом в «гражданство» (я имею в виду в холопство) всех бывших местечковых жидов и абреков, повсеместным осаживанием цыган, свержением бывших монархов либо ограничением их власти т.н. «конституциями», у масонов практически не осталось серьёзных врагов – всего лишь их жалкие остатки в виде немногих воров и цыган.

В связи с их немногочисленностью, масоны особо и не напрягаются больше. Тем более что почти все современные воры и цыгане на самом деле имеют какое-то формальное подданство, просто пытаются от него отвертеться. Но их всегда можно прибрать к рукам, пользуясь тем, что они т.н. «граждане» и от «гражданства» их никто формально не освобождал. То есть их всегда можно упрятать как в тюрьму за ношение той же финки, или за многожёнство, или ещё за какую-нибудь мелочь, так и в психушку – вообще ни за что. Благо законы всех без исключения современных государств позволяют принудительное лечение в закрытых психиатрических лечебницах своих т.н. «граждан».

Понятно. Идём дальше. Вот смотрите, что получается. Упрощённо конечно, но тем не менее. Было человечество в ,,детских штанишках,, со всевозможными плюсами и минусами. Затем, в процессе своего развития, злые масоны начинают загонять ,,взрослеющее,, человечество в концлагерь. Затем, когда человечество, наконец-то прозреет, оно начнёт освободительную борьбу против масонов и опять всё начнётся с самого начала.

На Ваш взгляд, людям просто нечем заняться? Сплошные войны, с небольшими промежутками мирной жизни, с тем, что бы набраться сил для новых войн. Что вообще происходит с человеком разумным?

Это не совсем так, как вы говорите. Человечество в добрые старые времена (я говорю о временах праотца Авраама, к примеру, или о временах первых христиан, которые нашли в себе мужество разгромить античные языческие цивилизации римлян и греков и обрести индивидуальный суверенитет, пусть даже ценой «варварской дикости» и «феодальной раздробленности») было вовсе не в «детских штанишках».

Это было как раз взрослое человечество в полном смысле этого слова. Уж, по крайней мере, оно по-взрослому представляло себе, что так называемый «человек» произошёл вовсе не от мартышки, а если его и поселили тут некие «инопланетяне», то эти самые «инопланетяне» вовсе не шутят и в Аду и в самом деле придётся жариться вечно. А подразумеваемый вами процесс «развития» так называемого «человечества» кажется «взрослением» только современным так называемым «гражданам».

Допустим, если вы посмотрите на данное «взросление» глазами нормального чеченца, или пуштуна, или вора в Законе, или даже глазами вашего собственного дедушки-коммуниста, то данный процесс уже не покажется вам «взрослением». Не кажется он таковым и самим масонам, которые делают всё возможное, чтобы ещё больше оглупить стадо двуногого скота, возомнившего себя «человеками» и «гражданами», потому, что сами масоны продолжают считать себя рыцарями – точно так же, как и 500 лет назад.

Да вы и сами, чисто психологически, можете оценить якобы «взросление» так называемого «человечества». Раньше, ну, скажем, при ранних коммунистах, нормальный человек ощущал себя взрослым где-то уже лет в 16, а то и в 14, то есть значительно раньше, чем женился. В наши же дни даже сорокалетние лбы, которым в пору иметь внуков, всё ещё ощущают себя если уж не детьми, то «молодёжью» – например, ходят на танцы, тьфу, то есть, простите на дискотеки, они точно так же, как и малые дети, играются в компьютерные игры, и кадрят блядей, будто бы они только что закончили 10-й класс.

Сами сравните уровень «взрослости» того же 25-летнего рыцаря лет 500 назад с уровнем «взрослости» современного 45-летнего т.н. «гражданина», играющегося в свой ай-пад.

На самом деле, реально взрослых «граждан» не осталось до такой степени, что даже не могут найти одного-двух взрослых, чтобы заместить ими должности главы государства и главы правительства. Поэтому эти должности замещаются такими личностями как Медведев, например.

Кстати, раз уж вы ставите вопрос о якобы «взрослении» т.н. «человечества», то имеет, наверное, смысл рассмотреть понятие так называемой «молодёжи». Поскольку именно «молодёжь» и противопоставляется «взрослым». Тем более что вышеупомянутый Дмитрий Медведев, у которого даже нет отчества, по всем явным и косвенным признакам, относится именно к «молодёжи». Не смотря на свою вполне достаточную великовозрастность, и несмотря на должность президента державы, способной стереть с карты мира несколько стран всего лишь одним нажатием кнопки.

Раньше я над этим не задумывался, но где-то году в 1995 (мне на тот момент было лет тридцать) я столкнулся с некими потомками Адама, которым было лет по 25. И из их уст я услышал слово «взрослые», причём в тот момент это слово относилось, в том числе, и ко мне лично, хотя я был старше них всего-то лет на пять. Тогда меня это сильно удивило. Поскольку мне казалось, что и 25-летние лбы это как бы «взрослые», так как я тогда ещё мыслил армейскими категориями. То есть командир взвода – 20-22 года, командир роты – 24-26, предельный возраст поступления на дневной факультет военной академии, причём минимально с майорской должности, что есть как минимум начальник штаба батальона или даже командир батальона – 28 лет. А типичный солдат-дембель, то есть как бы эталон «взрослого» на гражданке – это лет 20, максимум 21.

И я стал над этим задумываться. А что же такое вообще «взрослые» в понимании такой вот 25-летней «молодёжи»? Если возраст командира роты на втором или даже на третьем году командования этой ротой это ещё не «взрослый»? А может это возраст командира батальона? А почему именно его? Почему не командира полка? Может, я чего-то не понимаю в этой жизни и командир батальона – то есть подполковник лет 32х это всё ещё представитель «молодёжи»? Который сам себе «взрослым» не кажется? А вот истинно взрослый это полковник лет сорока? А почему именно он? А может и он это тоже «молодёжь» и не считает себя «взрослым», а взрослым ему кажется какой-нибудь генерал лет пятидесяти? И вот я стал задумываться на тему, а что же такое «молодёжь»?

Причём, наверное, я начал задумываться на эту тему даже чуть раньше, когда мне было ещё лет 27-28, и я стал выезжать за границу. И впервые в жизни я увидел нечто, чего в почти что «патриархальном» Советском Союзе невозможно было себе даже представить. Я впервые увидел гадких, страшных, совершенно омерзительных старух из Европы и Америки, которые молодились и пытались состроить из себя некие объекты сексуальной привлекательности.

Очень тяжело объяснить, какие именно чувства (в том числе и в «сексуальном» смысле) может вызвать какая-нибудь мразь возрастом под полтинник, которая одета в мини-юбку, или даже в кроссовки, в майку на бретельках, со стрижкой «а-ля мне уже 15 лет», с соответствующим макияжем, да ещё, для полного комплекта, с сигаретой в зубах и со стаканом какого-нибудь джин-тоника в баре или ещё того хлеще – на дискотеке. И строящая всем подряд глазки. Причём если бы я увидел только одну такую особь, я бы просто подумал, что она сбежала из психушки, и мне в этот вечер просто посчастливилось узреть такой уникальный экспонат. Но проблема была в том, что я увидел таких много. Это был не экспонат. Это было социальное явление. Которое вызвало моё омерзение как у самца, но в то же время заставило меня задуматься как человека.

И вот тогда я впервые задумался над смыслом жизни. До этого как-то не думал. В СССР я видел только бабушек «советского типа». Больше половины которых всё ещё носило обязательный платок на голове. А ещё я думал – а в каком же, интересно, возрасте, мои ровесницы перестанут корчить из себя гламурных «девочек» и начнут превращаться в тех самых добродетельных бабушек советского типа, которые находили радость в том, чтобы нянчиться с внуками и печь вкусные блины и пироги? И которым даже в голову не могло придти, чтобы после 30 лет выставлять напоказ свою якобы «сексапильность»?

Я долго думал и никак не мог этого понять. Может быть, этот возрастной барьер есть 30 лет (мне самому тогда было ещё двадцать с небольшим)? То есть, может быть до 30 лет эти «девочки» будут радоваться жизни, пить, курить, шляться по модным магазинам, ездить по курортам, и читать гламурные журналы, а потом, когда им стукнет 30, резко бросят курить и начнут учиться печь блины и пироги? А в 35 начнут ходить в платке? А почему именно в 30? А почему не в 40? В общем, я думал-думал, но найти ответа не мог. И феномен оставался для меня загадкой: с одной стороны – добродетельные бабушки в платочках, а с другой – развесёлые девочки моего возраста или даже старше, то есть лет далеко уже за двадцать. А то и за двадцать пять. А то и за тридцать. Так где же между ними граница?

Но вот когда я стал выезжать за границу, и увидел этих омерзительных молодящихся старух лет под пятьдесят и даже под шестьдесят, я, наконец, сумел ответить на свой же собственный вопрос. Мои ровесницы, не говоря уже о тех, кто младше, никогда не станут теми добродетельными бабушками советского типа. Они так и состарятся «молодыми». Они и тогда, когда превратятся в страшных старух, продолжат считать себя «гламурными кисо» и ходить в мини-юбках и в джинсах. И курить и пить они тоже никогда не бросят. И никогда не перестанут ходить на танцы. Даже тогда, когда им будет по шестьдесят лет, они всё равно продолжат строить глазки и демонстрировать свою «сексапильность», несмотря на то, что нормального самца от их «сексапильности» может просто вырвать. И никогда они не будут учиться печь блины и пироги. Да и с внуками никогда нянчиться не будут. Даже если и допустить, что у них могут по какой-то ошибке появиться внуки.

Просто те мерзкие старухи, которых я увидел впервые в самом начале 90х за границей, были представителями того самого поколения, на которое пришлась та самая «сексуальная революция» на Западе. И того же самого поколения, которое когда-то выбрало Пепси. Причём не только одно Пепси, но, до кучи к нему, ещё и джинсы, кроссовки, сигареты, пиво, джин-тоник, виски с содовой, рок и джаз, и травку с коксом. И, в результате всего этого, так и осталось «вечно молодым». А в СССР просто ещё не подрос аналог того же самого поколения. Поэтому подобных молодящихся мерзких старух с сигаретой в зубах, да ещё и с какой-нибудь татуировкой повыше тощей задницы, в СССР ещё не было. Но не было их именно «ещё». Просто по причине того, что мои ровесницы ещё не вошли в нужный возраст. Но сегодня на дворе уже год 2014й. То есть двадцать два года спустя. А это уже много. И поэтому и на просторах бывшего «патриархального» СССР появились точно такие же мерзкие «вечно молодые» старухи, которые меня так шокировали в далёком 1992м.

Но это было, как обычно, лирическое отступление. Вернёмся к феномену «молодёжи».

Припомним, что раньше никакой т.н. «молодёжи» не было. Были «младенцы», были «отроки», и были «взрослые», они же «мужи». «Младенец» – это тот, кто воспитывается у матери, то есть ребёнок от рождения и до 7 лет. «Отрок», согласно Далю, это «ребёнок от 7 до 15 лет». То есть, согласно традиции, это ребёнок, воспитанием которого занимается не мать, а отец, либо дядька, либо назначенный отцом учитель (в нормальных обществах мальчиков отнимают у матери после того, как им исполнится 6-7 лет, иначе они вырастут ни на что не пригодными хлюпиками, известными так же, как «маменькины сынки»).

Интересно и то, что славянское слово «отрок» это синоним слова «невольник». В чешском языке, например, до сих пор «рабы» это «otroky». И это неудивительно. До 7 лет ребёнок считается «животным» и находится за матерью. То есть на домочадца он ещё не тянет. Его статус отличается от статуса кошки или собаки не немного. А вот ребёнок т.н. «школьного возраста» это уже полноценный невольник – он повышается до уровня «непосредственно подчинённый суверенному главе семьи». То есть он фактически такой же, как и его мать по статусу. И хотя отрок и в этом случае обязан почитать свою мать, его матери уже запрещают поучать сына. Чтобы, во-первых, она не научила его, ненароком, чему-нибудь немужскому, а во-вторых, чтобы у самого отрока не развилась привычка прислушиваться к мнению бабья по жизни и он не вырос презренным «маменькиным сынком». И такой отрок уже вовсю вкалывает на благо семьи – хоть в лесу, хоть в поле, хоть во дворе, хоть дома. Ничем в этом смысле не отличаясь от других холопов, которыми владеет глава патриархальной семьи.

Кстати, очень характерное определение слову «отрок» даёт этимологический словарь Крылова:

Отрок – образовано отрицательной приставкой "от" от причастия рок – "говорящий", восходящего к общеславянскому rekti – "речь, изречь". Отрок буквально – "неговорящий". Имеется в виду "лишенный права голоса на вече".

А вот определение отрока из этимологического словаря Шанского:

Отрок – Общеслав. Преф. производное от рокъ «говорящий», образованного (с перегласовкой о/е) от *rekti «говорить», см. отречься . Отрок буквально — «не говорящий, не имеющий еще права говорить на вече».

А вы всё ещё сомневаетесь, что «человече» это прямая противоположность «отроку»? Или всё ещё думаете, что если назвать самок и детей «человеками», а потом – приравнять к ним и взрослого холопа, то взрослый холоп тоже станет от этого «человеком»? Вслед за детьми и самками, к которым его приравняли масоны?

Обратите внимание, что ни в словаре Шанского, ни в словаре Крылова нет ни намёка на возраст отрока, но исключительно на его правовой статус. То есть отроком является любой холоп просто потому, что он не имеет права голоса на вече. А точнее – потому, что он не имеет прав человека. То есть если увязать это с чешским, где «otroky» это синоним слов «невольники» и «рабы», то всё становится понятно. Кстати, даже в самом последнем, то есть т.н. «синодальном» издании Библии, слово «отроки» употребляется в значении не только «подростки» и «сыновья», но и в значении «рабы». Например, в книге Бытия 22:3.

Но вот по достижении отроком возраста 15 лет (кстати, стандартный брачный возраст для средних широт, на югах он может быть даже чуть меньше, а на севере – чуть больше, но в среднем варьируется от 14 до 16) его отец приводит его на очередное собрание общины, где его формально посвящают во взрослые. И с этого момента он уже не член семьи, а член общины. А потому не невольник, а муж. Не отрок, а человек. Он сразу становится полностью дееспособным, и приобретает все права человека – начиная от права быть челом на вече и правом носить оружие, и кончая правом взять себе, точнее за себя, жену и начать хозяйствовать. То есть он получает возможность завести собственное государство, оно же хозяйство. С этого момента бывший отрок и становится главой государства. То есть государственным мужем. Он же просто государь. Он же просто хозяин. Он же просто муж. Он же просто человек. А если данная община огорожена, то он может назваться при этом ещё и гражданином – от слова «город».

Ну, а с бабами было ещё проще. Они всегда были в собственности отца (примерно тоже лет с шести-семи) и именовались в этом возрасте «девицы». Хотя Даль и упоминает в своём словаре слово «отроковица», смысла это слово не имеет, поскольку бабы права голоса не имели ни в каком случае, и поэтому вряд ли такое слово могло существовать в реальности – это такое же словесное излишество, такой же бессмысленный неологизм, как и слово «гражданка». А потом, как только у них появлялось «обыкновенное женское», девицы признавались созревшими для брака и тут же и выдавались замуж. Причём не бесплатно, а за деньги. Потому, что рабынь положено продавать за деньги.

Соответственно, законность брака определялась исключительно законностью владения женой. Если купил (или уж хотя бы принял в дар или захватил в плен на войне) – то это твоя законная жена. А если не купил – то это не жена. А блядь. А процесс сожительства с незаконной женой это не «брак», а «блядство».

Причём, заметьте, блудное сожительство не перестанет быть блядством, даже если вы получите о сём «свидетельство о браке» у ментов или обвенчаетесь у попов-нововеров в капище идольском, называемом «храмом» и «церковью». Точно так же, как не превратится в «брак» сожительство двух педерастов, если пидоров обвенчать в «храме», или если менты выдадут пидорам их «свидетельство о браке». Да и вообще Господу Богу нет дела до того, что свидетельствуют менты или попы. Так как ни менты, ни попы, тем более попы-нововеры, к юрисдикции Всевышнего не имеют ни малейшего отношения.

Кстати, слово «брак» произошло от слова «брать». Любой этимологический словарь вам это подтвердит. И поэтому старомодные адамы, у которых всё в порядке с логикой, до сих пор платят выкуп за невесту, а на ментов с их «свидетельствами о браке» им глубоко плевать. Для них главное, чтобы брак признавался законным Всевышним Законодателем, а вовсе не фараонами. А законным он признаётся только в том случае, когда муж своей женой-рабыней владеет законно. Для этого, собственно, её сначала и покупают. Напомню также, что выкуп за невесту у славян назывался «вено». А в тюркских языках – «калым».

И поэтому если границей между «отрочеством» и «мужеством» была инициация на вече, (что есть церемония), то границей между «девичеством» и «замужеством» был сам факт выдачи замуж и следующий за этим акт физиологического лишения девственности (и тоже не без церемонии, причём очень пышной – именуемой «свадьбой»). И вот с этого момента и «отроки» и «девицы» резко переходили в категорию «взрослых», начиная сразу же осознавать себя таковыми.

Теперь давайте припомним, откуда взялось в обиходе понятие «молодёжи».

В какой-то момент времени власть предержащими было решено, что т.н. «граждан» надо в обязательном порядке учить (точнее не «учить», а «образовывать») в неполных средних, а потом и в полных средних школах. Это чтобы, во-первых, образовывались в послушных рабов государства, а во-вторых – не шлялись по улицам невозбранно, и не набирались опасных жидовских идей ото всякой уличной шпаны, тяготеющей к истинным понятиям добра и зла (они же просто понятия) в силу своего идеалистического возраста. И чтобы, не ровен час, не попали на воспитание к альтернативным педагогам, прошедшим иные университеты. Типа тех же блатных, абреков, или сицилийских мафиози.

А потом, следом за мальчиками, решили засунуть в обязательные школы и девочек.

В связи с чем упомянутый выше возраст перехода из «отроков» и «девиц» во «взрослые» (правда, в данном случае не «взрослые человеки», а «взрослые холопы») отодвинулся на пару-другую лет. То есть девицы, вместо того, чтобы попадать замуж в 13-14 лет, стали попадать замуж только годам к 15-16, а то и к 17ти. А у отроков граница «взрослости» отодвинулась годам к 20. В связи с тем, что между окончанием школы и призывом отбыть всеобщую воинскую повинность (в СССР «обязанность») был слишком короткий перерыв – и почувствовать себя реально «взрослым» у отрока шансов не было. Тем более что до армии почти никто и не женился.

Причём, как бы случайно, подавляющим большинством педагогов в этих школах стали, конечно же, женщины. Причём ни какие-нибудь, а самые, что ни на есть «свободные». То есть бляди и стервы. И они принялись учить не только девочек, но и мальчиков. Несмотря на строжайший библейский запрет женскому полу поучать пол мужской. Это немедленно дало свои плоды. Шансы мальчиков достичь состояния «мужественности» уменьшились катастрофически. Они сохранились разве что у тех, кто нашёл в себе мужество послать обязательную школу с блядями и стервами куда подальше и по окончании класса второго или третьего зашагать по блатной дорожке.

Но, тем не менее, сам по себе «порог», через который было необходимо перешагнуть, чтобы почувствовать себя взрослым (и чтобы тебя признали таковым окружающие) всё же сохранялся. Для холопов мужского пола это была срочная служба в армии. То есть до армии считался ещё «подросток» или «юноша», а после армии – «настоящий мужык». Тем более что в армии не только чморили и заставляли драить парашу, но и иногда отпирали оружейную комнату и давали подержать и даже почистить оружие. И иногда даже давали из него стрельнуть. А в связи с изъятием такого холопа на два года из мирской жизни, он по возвращении, несомненно, чувствовал себя уже другим и более не считал себя равным тем, кого на срочную службу ещё не призвали или тем, кто от неё закосил. Аналогично, и те, кого ещё не призвали на срочную службу, и те, кто от этой службы откосил, тоже не чувствовали себя равными тем, кто уже отслужил. Вот это и было когда-то границей той самой «взрослости». Причём достаточно реальной и ощутимой границей.

Тем более что сразу по окончании срочной службы «настоящему мужыку» надлежало незамедлительно жениться (неженатые великовозрастные балбесы в те времена всё ещё осуждались общественным мнением окружающих холопов, и не одобрялись политикой государства). А потому такой вот холоп, вернувшийся из армии формально и морально «взрослым», закономерно продолжал пребывать во «взрослости» по причине своего семейного статуса. Всё-таки пребывание во главе хотя бы даже и такой пародии на семью как пара «равных» супругов, повязанных узами, что-то добавляло к его осознанию себя «взрослым».

Для самок же границей взрослости был момент свадьбы и первая брачная ночь. Напомню, что совсем недавно все женщины блюли девственность до замужества, замужеством как таковым не гнушались, более того, пытаясь выскочить замуж, чем раньше, тем лучше, семейное хозяйство, хотя бы по мелочи, вести не отказывались, и рожать детей тоже не брезговали. Да и свадьбы в те времена были обязательными и довольно-таки пышными мероприятиями. А посему имели важную церемониальную функцию. Спасибо факту свадебной церемонии и факту физической потери девственности, и у самок была чётко выраженная граница между «девичеством» (что, собственно и есть «девственность») и «замужеством», то есть «взрослостью».

На этом этапе развития общества т.н. «молодёжи» всё ещё не было. Были «мальчики» и «девочки» и сразу прыг – и «взрослые мужики» и «взрослые тётки». Между ними была чёткая граница. То есть, до этой границы юнцы бегали на танцы и гуляли, а после неё – занимались семьёй и работой или службой. А если отдыхали, то отдых у них был «взрослый», а не «молодёжный». Так более того, даже и при обращении ко взрослым было положено добавлять «дядя…» и «тётя…». Даже к незнакомому солдату срочной службы когда-то было положено обращаться на «дядь…» (я ещё застал эту традицию в самом конце 70х годов). А сами взрослые между собой обращались по имени-отчеству. Очень часто обращались по имени-отчеству даже тогда, когда были близкими друзьями и даже тогда, когда были друзьями с детства. По одному только имени обращались только в интимной обстановке, или к тем, то ещё не служил в армии или ещё не состоит в браке. Да и то не во всех случаях.

А потом в обществе возникла тенденция «повышения уровня образования». Это привело к росту числа студентов ВУЗов. Причём поступали в эти ВУЗы чаще всего не после армии, а до неё. А точнее – вместо неё. Что как минимум растягивало упомянутую выше границу «отрочества» аж до 22, а то и до 25 лет. А точнее даже не «растягивало» её, а размывало. Так как в армию такие 25 летние «отроки» уже больше не попадали. То же и для девочек. Поскольку они ломанулись в ВУЗы в ещё больших количествах, нежели мальчики. Соответственно, это отодвинуло границу брачного возраста самок с 17-18 лет до тех же самых 22-25ти. 

Причём в связи с отодвиганием границы брачного возраста для самок, замуж они стали не выдаваться, а именно выходить. Поскольку считали себя достаточно самостоятельными, чтобы и самим решать, кто из самцов достоин их руки, а кто – не достоин. Как будто бы они были не молодые девственницы, а вдовы, разведённые, или старые девы. Да они, по сути, и получались в тот момент старыми девами. Причём в самом полном смысле этого слова. И в силу возраста (23-25 это и есть возраст типичной старой девы при общинно-родовом и феодальном строе, когда замуж выдают в 13, самое позднее – в 15 лет), и в силу того, что их отцы уже потеряли на них права, и в силу того, что они были всё ещё «девы» в физиологическом смысле.

Но и это было ещё не всё. В скором времени подоспела так называемая «сексуальная революция». В результате неё самцы стали «современными» и решили, что жениться можно и на блядях. Ну подумаешь – мелочь какая – недевственница! Мы же в 20м веке живём! Ну подумаешь, что её уже пере…ла вся округа и даже пробу негде ставить! Мне не западло! И поэтому самки стали терять девственность вне связи с выходом замуж. А просто так. Сначала после института (мол, «взрослая» уже, плевать на папу с мамой, свою зарплату имею; что хочу, то и ворочу). А потом – и во время учёбы в институте (мол, «взрослая» уже, живу самостоятельно, в общаге, плевать на отсталых родичей). А потом – и во время учёбы в школе (плевать на родителей-казлов, достали уже своими нравоучениями). Ну, а самцы, понятное дело, принялись спариваться с блядями на случайной основе. Причём как с сожительством, так и без оного.

И вот где-то в этот момент времени граница между «отрочеством» и «мужеством» и между «девичеством» и «замужеством» исчезла окончательно. И в юридическом смысле, и в физиологическом смысле, и в психологическом. То есть двуногий скот в принципе перестал понимать, что же именно делает его «взрослым». Если совокупляться можно ещё в неполной средней школе, причём безо всякой женитьбы, и если в армии можно не служить, а учиться можно не только в ВУЗе, но ещё и в аспирантуре после оного, то есть этак годов до 30ти, а потом можно и не жениться, так как жениться нынче не в моде? К тому же, можно сожительствовать, не расписываясь, что бляди и их сожители почему-то решили назвать «гражданским браком»? А оружие всё равно мент не разрешает? А право голоса на вече всё равно никто не предоставляет?

А тут ещё подоспела мода на современную поп-музыку, которая совпала с повальным распространением сначала дешёвой звукозаписывающей аппаратуры, а потом и дешёвых музыкальных плейеров, которые можно всегда носить с собой. Заодно и бывшие танцы заменились дискотеками. Потом народ как-то и позабыл, что танцы были только для тех, кому младше 18ти, а для тех, «кому за 30», танцы были специальные, и вообще-то ходить на них было стыдно, так как попахивало статусом «неудачника». И поэтому на дискотеки стали ходить и те, кому за 20, и те, кому за 30, и те, кому за 40. А потом, когда подросли – и даже те, кому за 50. Ну, а раз ходят на танцы, то какие уж тут «дяди» и «тёти». Все стали просто «Васями» и «Любами». Даже и в 30 лет. Даже и в 40. А потом – и в 50. Когда уже впору зваться не «дядей» и «тётей», а «дедом» и «бабой». Поскольку у нормальных людей внуки появлялись ещё до 40 лет, соответственно, полтинник – это гарантированный статус «деда» и «бабы». Но эти и в 50 остались с одними именами и без отчеств. Так и не побыв ни «тётями Любами», ни «дядями Васями».

Вот так и появилась то, что называется «молодёжь». То есть социальная прослойка, у которой наступило половое созревание, но которая так и не стала взрослыми. И никогда не станет, заметим. Такие вот «молодые люди» и в 50, и даже в 60 лет будут считать себя «молодёжью» и предаваться типичным «молодёжным» развлечениям. А т.н. «девушки» (на современном английском Новоязе – «gals») так и продолжат считать себя невестами, причём достойными «принца на белом коне», лет где-то до 60ти. Пока не окончательно не сопьются или не сдохнут от передозировки, от рака, или от сердечно-сосудистых.  

А поскольку такая вот «молодёжь» «взрослыми» себя ни в коем случае не считает, у неё развивается и соответствующий «молодёжный менталитет». То есть «а… взрослые за нас всё решат; а мы пока бухнём и курнём – насыпай, Вася». Для «молодёжи» характерно отсутствие ответственности, причём полное и абсолютное, даже в преклонном возрасте, равно как и неадекватное «молодёжное» восприятие окружающей действительности. Ну, если двуногого так и не посвятили во взрослость, как он может стать взрослым? Никак. А вы толкуете о некоем «взрослении» так называемого «человечества»…

Между прочим, не только Медведев в России, но даже и Буш Младший в США, хотя он и на целое поколение старше Медведева, относится к поколению «вечно молодых». Если вы внимательно к нему присмотритесь, вы это обязательно заметите. Буш младший – это явный представитель «молодёжи». А вот те, кто занимал президентскую должность до Буша, были всё ещё «взрослыми». Они успели повзрослеть ещё до того, как на США обрушились Пепси и сексуальная революция. Так что это проблема не только бывшего СССР, но и всего буржуазного мира. Кстати, зомбоящик тоже вносит в этот процесс свою скромную лепту. Регулярный его просмотр тоже сильно «омолаживает» потомков Адама.

А масоны ещё и «заполировали» все вышеупомянутые тенденции.

Во-первых, они отменили почти во всех своих государствах массовые армии.

Во-вторых, они запретили рабам-родителям шлёпать государственных детей по попе.

В-третьих, они сделали всё от них зависящее, чтобы самки теряли девственность вне связи с браком и в как можно более раннем возрасте.

В-четвёртых, они создали совершенно невообразимое количество всяких колледжей, лицеев, гимназий, академий, и университетов, где учат всевозможным непотребным специальностям – от так называемых «менеджеров» и «дизайнеров» до никому не нужных «юристов», «политологов» и «психологов». То есть они организовали «учёбу ради учёбы», а не учёбу ради последующей работы. И убедили холопов, что иметь диплом о высшем образовании это якобы «круто». Мало того, ещё и убедили, что неплохо иметь не один, а минимум два диплома о высшем образовании. А лучше – так и все три.

В-пятых, они сделали всё, чтобы полностью оторвать детей от родителей, даже в самом младенческом возрасте – создав кучу рабочих мест для самок и параллельно с этим кучу детских садов и даже яслей.

В-шестых, они отменили отчества. Где-то (как Саакашвили в Грузии) – де-юре, а где-то (как в России и на Украине) – де-факто. Что тоже внесло определённую лепту. Когда даже президент ядерной сверхдержавы стал просто «Михаилом» или просто «Борисом», то что уж там говорить о каком-то менеджере всего то сорока пяти лет от роду.

И, в-седьмых, масоны массированно двигают (на уровне ООН и прочих международных организаций) пропаганду так называемой «защиты детей», «борьбу за права детей» и т.д. и т.п.

В этой связи дети стали презирать взрослых (не считая их таковыми), а холопы-родители – стали уважать своих детей, чем понизили свой собственный уровень в глазах детей. Что неминуемо двинуло не только верхние границы «молодёжного» возраста, но и его нижние границы.

Если раньше «молодёжью» была прослойка в стаде двуногого скота в возрасте примерно от 20 лет и до 30 лет (потом, в связи с естественным старением, верхняя граница возросла до 40, потом до 50, а потом и до 60 лет, а сейчас уже и до 70ти), то теперь под понятие «молодёжь» можно смело подвести школоту лет 12-13ти. Поскольку они совокупляются, торчат, бухают, и шлют родичей на три весёлых буквы ничуть не хуже, чем былые 20-летние.

Мне навсегда запомнилось недавнее интервью бывшего министра атомной энергетики бывшего СССР (бодрого, крепкого и вполне адекватного старичка лет под 80). В числе прочих заданных вопросов его спросили – а почему более не производят подземные ядерные взрывы в промышленных целях (при СССР их производилось великое множество), что, мол, более невыгодно? Или ядерные заряды на складах закончились?

Он ответил, с такой лёгкой грустинкой в голосе, что, нет, до сих пор выгодно, и заряды есть. Но некому доверить – подросло, мол, поколение совершенно безответственных людей, которым просто невозможно доверить такое дело как подземный ядерный взрыв. Он это сказал на полном серьёзе без малейшего намёка на шутку.

Так что это вы зря думаете про «взросление» населения.

Да, ещё 50 лет назад если бы кто-то на Западе или в СССР попробовал бы пропихнуть уголовную статью, карающую мужа за изнасилование своей жены, то такого бы просто линчевали и никакие масоны с ментами бы не помогли. В сейчас – прокатило на «ура». Да и вправду – каким же это надо быть казлом, чтобы изнасиловать женщину, когда кругом так много честных давалок? Дающих где-то с шестого-седьмого класса обязательной средней школы?

И то же можно сказать о защите прав педерастов, которых не так давно из «содомитов» переименовали в «геев» и «голубых». Думаете, такое прокатило бы пару поколений назад? Ни в коем случае. Потому, что тогда двуногие были заметно взрослее, чем сейчас.

Список тенденций можете продолжить сами.

Вы спрашиваете, прозреет ли так называемое «человечество»? Боюсь, что нет. Его просто плавно, постепенно опустят всё сильнее и сильнее, пока не объяснят, что жить в своей квартире и гадить в личный унитаз, да ещё и жечь электроэнергию это «неэкологично», а экологично поселиться в общей камере в бараке и ложиться спасть по наступлению темноты и желательно по свистку вертухая. И т.н. «человечество» с этим согласится.

Ну, ведь согласилось же с введением ментов? Согласилось. Согласилось с тем, что у мента появилась палка? Согласилось. Согласилось с тем, что мент потребовал, чтобы каждый ходил с паспортом и предъявлял его по первому требованию? Согласилось. Согласилось, что ментов из «милиции» переименовали в «полицию»? Согласилось. Согласилось с тем, что появился не только мент, но ещё и ОМОНовец в бронежилете, с автоматическим оружием, да ещё и на броне? Согласилось. Согласилось, что помимо мента и ОМНОвца появился ещё и вооружённый МЧСник? Согласилось.

Ну, вот этот самый вооружённый МЧСник, в конце-концов и загонит это так называемое «человечество» в бараки за колючей проволокой. А то, думаете, для чего его создали? Уж не для тушения же пожаров (пожарные, вроде, и до создания МЧС существовали, равно как и горноспасатели)?

А освободительную войну против масонов так называемое «человечество» не начнёт никогда. Потому, что чтобы начать освободительную войну, нужно как минимум обладать менталитетом человека. То есть менталитетом чеченца или пуштуна. Или менталитетом вора в Законе, если вести речь о русских кровях.

Менталитет т.н. «законопослушного гражданина» такой возможности не предусматривает. Это не значит, конечно, что российский холоп не может воевать. Может, если призовут, прикажут, отопрут оружейную комнату и выдадут на время и под расписку казённое ружьё. То есть в качестве пушечного мяса российский холоп вполне пригоден – точно так же как он был пригоден в этом качестве и сто, и двести, и триста лет назад. Но для освободительной войны такой менталитет не годится и масоны это прекрасно знают.

Ответить на вторую часть вашего вопроса довольно сложно, так как он сформулирован несколько размыто. Если вы сформулируете свои вопросы более чётко, то я постараюсь на них ответить.

Перспектива печальная, что тут скажешь. И чем дальше, тем хуже…

Специальные службы. Какова их роль в современном обществе? Это государство в государстве? Иногда диву даешься, когда пытаешься понять, где заканчиваются спецслужбы и начинается криминал с терроризмом. Что на Ваш взгляд общего и в чём отличия специальных служб различных государств?

Вообще, во времена полноценных государств, управляемых живыми суверенами (царями, королями, султанами, и т.п.) специальные службы были элитной структурой, чаще всего секретной, подчиняющейся, как правило, непосредственно суверену (либо одному из его самых доверенных приближённых – типа как Берии при Сталине). В их задачу входило обеспечение безопасности лично суверена, а также борьба со шпионажем со стороны соседних держав, и борьба с проявлениями нелояльности, измены, вредительства, и часто инакомыслия вообще в рядах подданных суверена.

Некоторые спецслужбы, в придачу к этому, были озадачены шпионить сами против иных суверенных государств и таким образом поставлять информацию своему хозяину – главе государства.

Собственно, мало что изменилось в задачах спецслужб – они и сейчас занимаются практически тем же самым, чем и раньше. Однако есть определённые различия.

Раньше, пока были монархи, ни руководитель разведывательной, ни руководитель контрразведывательной службы, ни руководитель военной разведки не считали себя главнее суверена и не могли позволить себе обманывать последнего, не говоря уж о том, чтобы шпионить за главой государства. Они считали себя всего лишь наиболее доверенным слугами монарха. В настоящее время, в условиях т.н. «конституционных монархий» (как в Англии или в Японии) или в условиях т.н. «республик» (как в США или в России), руководители спецслужб уже не считают себя слугами главы государства.

Они совершенно искренне считают глав государств (то есть холопов-временщиков, которым было дозволено посидеть в кресле главы четыре-пять лет) в лучшем случае просто лохами, а в худшем – ещё и вредителями или предателями нации. В то время как себя такие руководители спецслужб считают «заслуженными профессионалами», часто «патриотами», и вообще «полезными людьми».

С одной стороны, руководители спецслужб правы, потому, что современные избранные главы государств и в самом деле являются лохами, вредителями, и предателями нации. А кем же ещё может быть холоп-политикан, который посвятил всю свою жизнь борьбе за тёплое место высшего менеджера ТОО, вместо того, чтобы заняться производительным трудом или хотя бы общественно полезным искусством? А кем ещё, как не предателем нации может быть президент, который хранит золотой запас государства не в золоте (которое при этом дорожает с бешеной скоростью), а в зелёной бумаге, да ещё и хранит всю эту зелёную бумагу в банке государства, являющегося главным врагом своей нации?  

А с другой стороны, подобное отношение неизбежно ведёт к тому, что руководители спецслужб начинают скрывать от глав государств ту или иную информацию о своей деятельности. Что, впрочем, понятно – как вы можете раскрыть секреты серьёзной разведывательной или контрразведывательной организации какому-то политикану-временщику, который по окончании своего президентского или премьерского срока, если не раньше, может свалить прямо в стан врага и жить там спокойно, благо умудрился украсть несколько миллиардов долларов и сложить их даже не в швейцарском, а прямо в американском банке? Не говоря о том, что в этом же банке он разместил не только свои личные украденные средства, но и все активы своего государства?

А раз руководители спецслужб начинают что-то скрывать от высших лиц государства, они автоматически становятся бесконтрольны. А бесконтрольность, на самом деле, дозволена только настоящим суверенам – над которыми стоит Всевышний. А поскольку над руководителями спецслужб Он явно не стоит, бесконтрольность неизбежно ведёт оных к упоению властью и различным злоупотреблениям – вплоть до торговли наркотой в особо крупных размерах в целях личного обогащения. И поделать с этим ничего нельзя.

Сталин или тот же император Франц-Иосиф просто поставили бы таких зарвавшихся «орлов» к стенке. А вот современные главы государств ничего с ними поделать не могут, чаще всего потому, что и у самих рыльце в пушку, а спецслужбы имеют на них компромат (да, да, в настоящее время спецслужбы вполне могут шпионить за первыми лицами государства и собирать на них компромат, оправдывая себя тем, что они не «слуги государевы», а «слуги народные»).

Поэтому, наверное, да, можно подтвердить ваш вывод – современные спецслужбы это очень часто «государство в государстве».

Но вышеописанное – это только одна из тенденций. Есть и другая – гораздо более опасная. Дело в том, что раньше, когда главы государств были монархи, сотрудники их спецслужб служили именно главе государства, и через него – собственно государству. Они ни в коем случае не боролись с так называемым «международным терроризмом» или с «транснациональной торговлей наркотиками».

Кроме того, они ни в коем случае не сотрудничали с представителями спецслужб иностранных держав (за редчайшими исключениями типа сотрудничества военных разведок союзников во время войн). Любая иностранная спецслужба и даже просто иностранная полиция считалась автоматически ВРАЖЕСКОЙ. Да и до сих пор, кстати, несмотря на оголтелую т.н. «глобализацию», длящуюся уже почти полвека, иностранный полицейский или сотрудник иностранной службы госбезопасности всё ещё по инерции считаются «врагами нашего государства». По крайней мере, среди думающих двуногих, у которых ещё не окончательно отказали мозги. Кстати, тот же печально известный закон Российской Федерации о т.н. «гражданстве» содержит положения, согласно которым в российское т.н. «гражданство» не может быть принят иностранец, служащий в полиции или спецслужбах. Это как раз та самая инерция – отголосок добрых старых времён, когда иностранный мент считался врагом по умолчанию.

Поэтому в добрые старые времена если известный сотрудник спецслужб или даже просто мент приезжал под видом туриста, или просто «для лечения» в иную страну, то в самом лучшем случае он должен был быть арестован и после определённого количества пинков по печени и по почкам выдворен из страны. А в худшем случае мог отправиться и на виселицу. Шпионить, в виде вежливого исключения, и не очень нагло, дозволялось только тем, кто имел дипломатическую аккредитацию.

В наше время ситуация совершенно иная. В независимую, формально «суверенную» страну запросто может приехать с как с «деловым», так и с официальным визитом мент из иной страны – ну, например, «поделиться опытом» борьбы с наркомафией или борьбы с так называемым «терроризмом», а то и просто борьбы со взяточничеством или с детской порнографией. И никого такое вопиющее нарушение суверенитета более не возмущает.

Всего лишь 70 лет назад если бы мент посмел бы пригласить иностранного мента в свою державу (типа «поделиться опытом») то и тот и другой рисковали бы отправиться на виселицу – один за государственную измену, а второй – за шпионаж, и то и другое отягощённое особым цинизмом содеянного.

Вообще, следует помнить, что «государство» – это всего лишь одна большая, разросшаяся патриархальная семья. Поэтому её глава – суверен, монарх, имеет эксклюзивное право общения с иностранными державами. Только глава государства (и, в виде исключения, лица, им уполномоченные, как то его министр иностранных дел и послы) имеет право сноситься с иностранцами. Никакие менты, никакие главы контрразведывательных служб, никакие главы т.н. «анти-террористических» служб, никакие МЧСники, прав сношения с иностранцами не имеют.

Сносясь со своими коллегами из других стран, они вопиющим образом нарушают суверенитет своей державы и совершают ни что иное, как государственную измену, за которую ещё в начале прошлого (20-го) века они стали бы к стенке или отправились бы на виселицу. А то, что мы видим сейчас – разнузданное международное сотрудничество самых разнообразных спецслужб, обыкновенных уголовных полиций, прокуратур, и даже судов. И всё это напрямую, в обход высших органов государственной власти, и в большинстве случаев без санкции последних. Это верный признак того, что все эти т.н. «силовые структуры» (на Староязе – «инструменты угнетения») уже давным-давно перестали быть инструментами суверенного государства и как-то «незаметно» превратились в орудие тех, кто продвигает так называемую «глобализацию».

Вот эта тенденция и есть самая опасная – мент уже давно перерос отмирающее государство. Это примерно как если бы ваш цепной пёс перестал вам подчиняться, сорвался с цепи, и вместе с соседскими псами стал бы носиться по всем улицам и сам решать, что именно ему охранять и кого именно ему кусать за ноги. А заодно ещё – и следить за вами, чтобы вы не вынесли из своего же дома какое-нибудь имущество.

Я это всё к тому говорю, что если, допустим, завтра у России окончательно заржавеет ядерное оружие и американцы решат оккупировать российскую территорию, то они не будут создавать на её территории институт полицаев, как это были вынуждены делать гитлеровцы. Они будут использовать прямо тех же самых ментов, тех же самых СОБРовцев и ОМОНовцев, тех же самых МЧСников, и даже тех же самых ФСБшников, что есть сейчас.

Менту совершенно безразлично кому служить. В отличие от рядового холопа, мент не болен никаким «патриотизмом» и для него «ближний свой» это вовсе не т.н. «гражданин» своей державы. Для любого мента «ближний свой» – это другой мент, пусть даже и из враждебного государства. А масоны, которые прекрасно знают пёсий менталитет мента, этим пользуются. Причём пользуются самым бессовестным образом.

Боюсь, что я не ответил полностью на ваш вопрос, так как слишком уж сильно увлёкся азами предмета. Повторите, пожалуйста, те вопросы касаемо спецслужб, которые, по вашему мнению, я упустил. Постараюсь ответить на них по возможности чётко и ясно.

Не упустили, просто тема настолько огромная и интересная, что… Давайте поговорим о спецслужбах, криминале и террористах.

Где заканчиваются одни, и начинаются другие и перерастают в третьи? Ведь зачастую складывается такое впечатление, что всё это создаётся и управляется из одного центра. Или не так?

Давайте сначала определимся с понятиями. Иначе может получиться так, что мы говорим на разных языках и не понимаем друг друга. Давайте, для начала, дадим определение терроризму. Припомним, что «террор», в переводе на русский – это «страх» или «ужас». Соответственно, «терроризм» означает «наводить ужас». То есть по идее, терроризмом следует называть только то, что предназначено для наведения ужаса и исполнено с этой же целью.

Современная академическая наука, однако, трактует понятие терроризма несколько более развернуто. Под терроризмом понимаются следующие действия:

1) диверсионный акт (например, взрыв бомбы, или пуск под откос поезда) совершённый в мирное время;

2) система мер направленных исключительно на устрашение противника пусть даже и в военное время (например, вы решили для наглядности содрать шкуру живьём с пленных солдат противника и заснять это на киноплёнку для последующей передачи противнику, или посадить их на кол, а колья расставить недалеко от передовой);

3) убийство или покушение на убийство видного политического или общественного деятеля, либо представителя иностранного государства с целью вызвать дестабилизацию обстановки, либо международные осложнения, либо просто заявить о себе таким образом.

В последнее время к этому добавился ещё и

4) захват заложников с целью выдвижения политических требований (заметьте, что захват заложников с целью получения выкупа не квалифицируется как «терроризм»).

Никакие иные определения терроризма мне не известны. Если вы с этим согласны, то тогда будем считать, что мы говорим на одном и том же языке и можем продолжать.

Следующий вопрос – является ли терроризм добром или злом?

Поскольку я человек старомодный, к тому же без комплексов, я никакой особой проблемы в терроризме не вижу, даже если бы он и существовал на самом деле (я это к тому, что на самом деле он не существует). Ну, например, когда я был маленьким октябрёнком, мне всякие разные взрослые дяди и тёти объясняли, что терроризм это хорошо.

Что Степан Халтурин был хороший, и поэтому в честь него названа улица. И что Вера Засулич тоже была хорошей. Ну а уж что, что хорошим был старший брат Владимира Ильича Ульянова (Ленина) Александр Ильич, так это не ходи к гадалке. Потому, что он хотел прикончить царя-самодержца, угнетателя трудящихся масс.

И Рамон Меркадер, который зарубил Троцкого ледорубом, тоже был хороший, и Самуил Шварцборд, который застрелил Петлюру в Париже. Не говоря уже об Иване Каляеве, который грохнул великого князя Сергея Александровича и гордо заявил царскому суду, что он есть не подсудимый холоп, а пленённый на войне человек, а посему холопская разборка от имени императора, тем более доводящегося родственником убитому, не может иметь над ним юрисдикции. Ну, а я был маленький и верил взрослым. Они меня убедили. А поскольку я своих убеждений на старости лет менять не собираюсь, мне многие террористы (особенно если они правы) кажутся хорошими до сих пор. Тем более, что многие акты, которые пытаются назвать «терроризмом», таковыми не являются.

Давайте рассмотрим примеры.

Пример первый. Россия ведёт войну против Чечни. Сама она может называть это как хочет – наведением т.н. «конституционного» порядка или ещё каким-нибудь термином, но суть дела от этого не меняется. Солдатам платят боевые? Платят. Им идёт год за три, как и положено на войне? Идёт. Боевые медали и ордена дают? Дают. Они стреляют боевыми патронами и кидают в противника настоящие гранаты? Так точно. Значит, это война.

Ну, допустим, чеченцам уж точно кажется, что это война. Особенно когда у них над головой летают боевые самолёты и скидывают на них бомбы или когда в них палят из реактивных установок залпового огня или из многоствольных огнемётов боеприпасами объёмного взрыва, относящихся, по всем признакам, к «оружию массового поражения». Ну, вот, допустим, чеченцы решили взорвать какой-то важный объект противника. И взорвали.

Будет ли это террористическим актом? Нет. Потому, что это совершено на войне. И даже если этот объект находился в глубоком тылу противника, например, в Москве, то даже и в таком случае сие деяние не будет подпадать под определение «террористический акт».

А вот если какой-нибудь ОМОН или СОБР проводят в Чечне карательную операцию, которую они именуют «зачисткой», и в целях устрашения арестовывают всё мужское население чеченского аула, то вот это, несмотря на состояние войны, квалифицируется как «террористический акт», потому, что единственная цель такой акции – карательная, нагон страху.

Да по большому счёту усиление любых наказаний – будь то в виде смертной казни или в виде удлиненных сроков тюремного заключения является по своей сути терроризмом. Так как подобное усиление наказаний ни в коем случае не является ни средством исправления и перевоспитания наказуемого, ни даже адекватной составу его правонарушения мерой взыскания. Как то, например, смертная казнь не за убийство по принципу «жизнь за жизнь», а за торговлю наркотиками, как в Сингапуре или за угон автомобилей – как в Узбекистане. Единственная цель подобных усилений наказаний – это нагон страху на всех остальных. Чтоб неповадно было торговать наркотиками или угонять тачки.

Вот это и есть самый, что ни на есть «терроризм» в самом классическом его понимании. Ничем по сути не отличающийся от того самого красного террора сразу после жидовской Революции 17го года. Тогда жиды тоже были вынуждены нагнать страху на остатки эксплуататорских классов, вставлявших палки в колёса Революции и занимавшихся саботажем и вредительством. Но вот почему-то Ленин не постеснялся честно назвать эти меры «красным террором». А президенты Сингапура и Узбекистана, пытавшиеся теми же самыми методами остановить разгул наркоторговли и угонов автомобилей, свои меры решили назвать не «террором», а «усилением ответственности». А знаете почему? Да потому, что Ленин был «социально близким» ворам. А посему и имел привычку называть вещи своими именами. То есть, выражаясь вульгарно, «отвечал за базар». А холопы-президенты ТОО «Республика Сингапур» и ТОО «Республика Узбекистан» за базар не отвечают. Так как это не принято среди холопов. Даже если они и «президенты». Но ведь мы-то в нашей беседе пытаемся называть вещи своими именами, не так ли?

Пример второй. Какая-нибудь никчёмная Дания впрягается в одну упряжку с США и объявляет войну Афганистану. А по датскому телевидению показывают какого-то муллу (который живёт в Дании). И этот мулла достаточно логично и доходчиво объясняет телезрителю, что раз Дания объявила войну Афганистану, то теперь для любого афганца, да и вообще для любого мусульманина, коль скоро он считает себя добровольцем на афганском фронте (ну были же в Испании красные добровольцы из разных стран, и они были хорошие, так почему же не может быть точно таких же хороших исламских добровольцев в Афганистане?) высшие должностные лица Дании, как то датский премьер-министр или министр обороны, являются легитимными целями – точно такими же, какими были Гитлер или Гиммлер для антифашистов.

Разумеется, в Дании поднимается истошный визг. Бедного муллу, равно как и тех телевизионщиков, которые предоставили ему слово, обвиняют в призывах к терроризму. Но простите, какой же тут «терроризм»? Дания объявила войну Афганистану? Объявила. Значит, она находится в состоянии войны с Афганистаном? Да, находится. Так значит, любой афганец имеет полное и неотъемлемое право, если не обязанность, застрелить высших командиров враждебной армии, или даже взорвать их.

Причём он имеет такое право не только в отношении высших командиров, но и в отношении вообще любых датчан, которые нацепили униформу. А если уж совсем по справедливости – то и в отношении вообще всех датчан. Так как какими бы «невинными» и «гражданскими» они ни казались, они платят налоги, на которые ведётся война против Афганистана и его жителей, либо даже работают на войну на каком-нибудь оборонном заводе или в штабе.

Ведь когда дальняя авиация красной армии или союзников бомбила мирных жителей немецких городов, это не считалось терроризмом? Не считалось. И военным преступлением тоже не считалось. Так почему же боевые действия афганцев против датчан должны считаться терроризмом? Только потому, что афганцы – мусульмане, а мусульмане всегда «плохие»? Так, что ли?

А вообще, следует помнить, что связки терминов «партизан-бандит», «разведчик-шпион», «борец за свободу-террорист» всегда политизированы. Для одной из сторон партизаны всегда бандиты, разведчики всегда шпионы, а борцы за свободу всегда террористы. А вот для другой стороны всё с точностью до наоборот. Всё зависит от того, на чьей стороне вы стоите и насколько сильно вы подвержены пропаганде.

Что касается меня, так я не стою ни на чьей стороне (стараюсь оценивать всё как бы со стороны, то есть с максимальной степенью объективности). А пропаганде я вообще не подвержен – где-то лет с шестнадцати не смотрю телевизор в принципе, да и кино почти не смотрю, а мне уже сорок восемь, то есть я не смотрю в зомбоящик уже более тридцати лет.

Поэтому для меня вообще никаких террористов нет. Ну, если не считать Веры Засулич, Степана Халтурина, Ивана Каляева, и Александра Ульянова, конечно, потому, что те и в самом деле были террористы. Правда, хорошие, а не плохие.

С терроризмом как определением мы более-менее разобрались. Чуть позже разберёмся и с вопросом «а есть ли терроризм на самом деле или это просто очередная залечка?»

Давайте теперь разберёмся с криминалом.

А что вы называете этим словом? Вообще, «криминал» это импортное слово. В русском языке есть родное слово, означающее то же самое. Это слово «преступление», ну, и слово «преступность» тоже есть.

Кстати, хочу отметить, что слова «преступление» и «преступность» пытаются заменить в русском языке на импортное слово «криминал» отнюдь не случайно. Случайно вообще ничего не бывает. И когда педерастов переименовывали в «геев» и «голубых», и когда блядей и сук переименовывали в «свободных женщин» и «матерей-одиночек», и когда Горбачёва переименовывали из «Михаила Сергеевича» в просто «Михаила», и когда «Вячеслава Зайцева» и «Евгения Белоусова» переименовывали в «Славу Зайцева» и «Женю Белоусова», всё это было не «случайно», а с умыслом. Есть какая-то политика (а какая вы и сами знаете) и во исполнение каких-то деталей этой политики и совершаются всевозможные лингвистические преобразования. В вышеописанных случаях речь идёт о полном отказе от всего, что напоминает холопам о том, что их предки когда-то были христианами и поэтому носили христианские имена и отчества, содомитов казнили смертью, а блудниц называли блядями и суками, а вовсе не «свободными женщинами» и не «матерями-одиночками».

В нашем же конкретном случае дело в том, что заимствованные из иных языков слова не значат для уха русскоговорящего холопа ровным счётом ничего (если он, конечно, не лингвист по профессии и не знает досконально пару-другую иностранных языков). Как раз по этой самой причине в русском языке и заменили «плохое» слово «самодержавие» на точно такое же, но импортное, а потому и якобы «хорошее» слово «суверенитет», до истинного значения которого холопу ни за что не догадаться. Будь в русском языке одно только слово «самодержавие», то тем же чеченцам никогда бы не пришла в голову такая кощунственная мысль как применить слово «самодержавие» в сочинённой ими т.н. «конституции» Чеченской т.н. «республики» Ичкерия.

Они просто схватились бы за голову, если бы им кто-то предложил добровольно установить самодержавное государство и немедленно вспомнили бы про Закон Божий, который никто не отменял, и который велит потомку Адама быть рабом Божиим, а вовсе не рабом какого-то самодержца. А вот установить «суверенную республику» и добровольно отписать себя в рабство последней – это чеченцы с радостью.

То же и с игрой словами «криминал» и «преступность». Импортное слово «криминал» не значит ничего. Просто оно кажется русскоговорящему холопу «плохим», «ругательным» словом, и не более того – точно так же, как импортное слово «суверенитет» почему-то кажется ему «хорошим» словом. А вот русские слова «преступность», «преступление», и «преступник» имеют весьма конкретное значение.

А что означают эти русские слова? Что именно преступник п-р-е-с-т-у-п-а-е-т?

А преступает он не что иное, как з-а-к-о-н.

А что такое «закон»? И кто его устанавливает? И, главное, по какому праву он его устанавливает?

Ну, у воров в Законе или у сторонников Адата в Исламе вообще всё очень просто. Закон установил Господь Бог. А все кто посмел преступить Закон Божий – преступники. То есть – ешь свинину или креветки – преступник. Работаешь по Субботам – преступник. Смирился с существованием педерастов – преступник. Крадёшь у ближнего своего или лжёшь ближнему своему – преступник. Не перерезал горло своей дочери-блуднице и оставил её блядовать и совращать молодых неразумных джигитов – преступник.

Ну а согласился с отменой Закона и заменой его какой-нибудь т.н. «конституцией» или каким-нибудь т.н. «шариатом» – так уже даже и не преступник, а просто чужой холоп, другая форма жизни, к людям отношения не имеющая. То есть с этими всё просто – ясно и понятно.

А вот с так называемыми «гражданами» всё гораздо сложнее. Поскольку то, что они называют «законом», во-первых, не имеет ни малейшего отношения к Всевышнему ЗаконоДателю, а во-вторых, в отличие от Закона, в котором воры и чеченцы, оно не постоянно ни во времени, ни в пространстве. Вы и сами прекрасно знаете, что так называемые «законы» ТОО типов «президентская республика» или «конституционная монархия» меняются в соответствии с сиюминутной выгодой власть предержащих и то, что являлось «преступлением» всего 20 лет назад, становится вполне «благим деянием», и наоборот. Это уже не говоря о том, что те, кто устанавливает эти «законы» для т.н. «граждан», имеют на то весьма сомнительные полномочия, в отличие от Господа Бога.

Давайте рассмотрим примеры. В Индонезии можно спать с девицами от 14 лет и выше. А в Швеции – от 18 лет и выше. Вот некому шведскому мужчине захотелось свежатинки и он в качестве т.н. «секс-туриста» покатил в Индонезию – покувыркаться с молоденькими девочками, так как шведские мымры ему надоели; тем более что в Швеции проституция запрещена, а ему хочется, чтоб он на женское тело имел полное право, оплатив оное. Вы видите в этом какое-либо преступление? Я лично – нет.

Мужчина совершенно нормальный и желания у него хоть и низменные, но совершенно естественные и не выходящие за рамки нормальности. И в самом деле, 14-летние девочки намного приятнее в смысле пользования, чем т.н. «совершеннолетние» шведские бляди, на которых пробу негде ставить, а уж про то, что оплаченной женщиной пользоваться в разы приятнее, чем т.н. «честной давалкой», так это, я думаю, объяснять нормальному человеку не надо.

Индонезийские правоохранительные органы тоже не видят в этом ни малейшего преступления. Поскольку в Индонезии и вправду «возраст согласия» 14 лет для женщин. А как вы думаете, на это смотрит шведское правосудие? Думаете, что раз это происходит за пределами суверенной территории Швеции, то оно считает, что это вне её юрисдикции? Как бы не так. Не забудьте, что власть суверенного «ТОО Конституционная Монархия Швеция» распространяется на территорию страны под названием «Швеция» только когда речь идёт о земле или о недрах. А когда речь идёт о движимом имуществе – например, шведских кораблях, или шведских самолётах, или шведских холопах, власть «ТОО Швеция» распространяется и за пределы страны «Швеция».

То есть шведский холоп продолжается оставаться собственностью «ТОО Швеция» и за пределами страны «Швеция». А в «ТОО Швеция» холопу уже давно объяснили, что тебе, холоп, дозволено спать ТОЛЬКО с честными давалками (они же на Староязе «бляди») старше 18 лет. И ТОЛЬКО при условии, что они тебе дадут сами, добровольно и, главное, бесплатно. А вот платить проституткам, то есть покупать в собственность женщину на оплаченное время, а уж тем более иметь сексуальные сношения с девицами младше 18 лет тебе, холоп, категорически воспрещается. А за непослушание – тюрьма.

И поэтому «ТОО Швеция» в таком случае хочет своего т.н. «гражданина» из Индонезии обратно. И чем быстрее, тем лучше. Чтобы обвинить его в так называемой «педофилии» и упрятать за решётку на достаточно серьёзный срок (при Сталине за вредительство и за антисоветскую пропаганду давали меньше). Ну а как вы определите – преступление это или не преступление?

Рассмотрим другой пример. Фашистская Германия оккупирует Белоруссию. И тоже, разумеется, устанавливает там свои законы. Например, запрещает хождение советского рубля. А какая-то несознательная бабушка расплачивается с каким-то несознательным дедушкой советскими рублями за то, что он ей привёз дрова (ну, или сено).

Об этом становится известно местному старосте, и он доносит в гестапо. А там это квалифицируется как преступление. И несознательных дедушку с бабушкой гестаповцы на всякий случай немножко расстреливают. Чтоб другим неповадно было законы нарушать. Как вы квалифицируете данный пример? Кто прав – дедушка с бабушкой или пунктуальные гестаповцы? Кто из них нарушил закон, а кто его соблюл? Кто из них преступник?

Пример третий. К власти приходят сторонники т.н. «шариата». И запрещают в законодательном порядке пить вино и прочие спиртные напитки. А вам ну очень хочется выпить запретного вина. Тем более, что вы прекрасно знаете, что Закон Божий пить вино не запрещает, а т.н. «шариат» никакого отношения к Исламу не имеет, поскольку выдуман специальным идеологическим департаментом английской военной разведки для замены Адату в целях порабощения колонизированных магометан в 19-м веке. Будет ваша попытка выпить запретного вина преступлением или нет?

Пример четвёртый. К власти в Москве приходят кришнаиты. И постановляют, что каждый должен с утра выпивать кружку смеси розовой воды с мочой буйвола и каждый должен ходить с бритой башкой, но с хвостиком на затылке. Ну, и в ихних розово-оранжевых тряпках, разумеется. А вы, допустим, не хотите им подчиняться и хотите ходить в брюках и с причёской, а с утра хотите пить кофе или чай. Будете ли вы преступником?

Ну, в общем, лист примеров можете продолжить сами.

А что вы думаете, что законотворчество в «ТОО Российская Федерация» сильно отличается от вышеупомянутых гипотетических примеров? Ну, погуглите тогда и поищите, как Онищенко с компанией внесли петрушку и зиру в список запрещённых растений якобы из-за содержания в них наркотических веществ. Ну вот, допустим, вы наплевали на российских законодателей, купили у узбеков из подполы зиру, раздобыли у украинцев из подполы петрушки (я опускаю пример с покупкой конопли у таджиков, хотя конопля – совершенно безобидное растение, росла себе тысячи лет и никого не беспокоила до недавнего времени) и собираетесь сварить вкусный плов. А тут менты по наводке. Цап – и повязали вас. Совершили ли вы при этом преступление или нет?

Или вот ещё интересный пример. Особенно актуальный для Совка и для пост-совкового пространства. По тем понятиям, по которым когда-то жили люди, и даже по инерции продолжили жить т.н. «граждане» в буржуазном мире (а также и в азиатских державах), человек имеет право, во-первых, на самооборону, а во-вторых – на вооружённую защиту своей чести и достоинства. То есть человек, во-первых, имеет право защитить свою жизнь и здоровье от преступных посягательств (и не только свою, но и окружающих тоже). И во-вторых, он имеет право защищать свою честь и человеческое достоинство от преступных посягательств на оные.

На практике последнее выглядит так. Допустим, на человека напало какое-то быдло и попыталось двинуть ему кулаком в лицо, или даже просто ударить его ладонью по щеке. Или обозвало человека педерастом. Или, приняв его за педераста, предложило ему пойти и сесть на мужской половой орган. Или обозвало его мать сукой. Или объявило, что оно якобы имело сексуальные сношения с его матерью. Или объявило, что оно якобы имело сексуальные сношения в извращённой форме с самим человеком.

Вы знаете, что в этом случае обязан сделать человек, если это человек без кавычек? Он обязан убить обидчика. Удар по лицу, да и вообще удар по телу человека кулаком или тем более – ногой есть не что иное, как смертельное оскорбление. Наказание за которое – смерть. Люди не могут бросаться на других людей с кулаками. И уже тем более не могут бросаться на людей холопы. Да и словесное оскорбление очень часто бывает смертельным оскорблением. За которое можно вполне проткнуть обидчика кинжалом или прострелить ему голову. Причём отнюдь не на «дуэли» (дуэли были приняты среди холопов-дворян; к людям эта практика отношения не имеет). А просто так – сразу. По факту оскорбления.

И человеческий суд, разобравшись в сути дела, обязан человека оправдать. Потому, что он использовал оружие для защиты своей чести и достоинства. Ведь обидчик хотел не просто «обидеть» человека. Он хотел его опустить. Будь то методом запугивания при помощи физического превосходства над жертвой или даже словесным методом, исходя из того, что жертва проглотит словесное оскорбление безропотно, и тем опустится ниже обидчика. А попытка опуска человека во все времена и во всех обществах каралась только смертью, поскольку она диктуется животными иерархическими инстинктами, которые среди людей совершенно недопустимы и нещадно подавляются. То есть в данном случае оружие было применено правомерно и любой суд обязан решить дело в пользу защищающегося, а не в пользу быковавшего покойника.

Припоминается, кстати, один эпизод из истории жидовской Революции 1917 года. Некто Феликс Эдмундович Дзержинский, шляхтич по происхождению, известный как один из честнейших и чистейших деятелей Революции, как-то застрелил одного матроса из числа своих же. Дело было так. Дзержинский сидел в своём кабинете, причём был не один. В двери кабинета вломился какой-то революционный матрос в подпитии и стал что-то орать и требовать. Дзержинский вежливо попросил его покинуть помещение. Матрос стал орать ещё громче и при этом объявил, что он якобы имел сексуальные отношения с матерью Феликса Эдмундовича. И что вы думаете, сделал вежливый шляхтич?

Он сделал то, что и положено сделать человеку. То есть достал свой маузер и прострелил матросу голову. И был, заметьте, совершенно прав. Во-первых, с быдлом именно так и следует разговаривать – «предоставив слово товарищу маузеру». А если предположить, что матрос был не быдлом, а человеком (а он и вправду претендовал на то, чтобы быть именно человеком, так как решил вместе со всеми социально близкими поучаствовать в очередном жидовском Исходе из рабовладельческого Египта в Землю Обетованную), то за подобное оскорбление его тем более следовало застрелить. Что Дзержинский и сделал. И, разумеется, никакого суда над Дзержинским за это не было, хотя убитый был совсем не «контрой», а своим же. А если даже и был такой суд, то Дзержинский на нём был вчистую оправдан. Потому, что ему нанесли смертельное оскорбление. За которое полагается и адекватное возмездие.

Ну, а раз человек имеет право применить оружие не только для защиты от нападения с кулаками, но и даже для защиты от словесных нападок, то то, что человек имеет право на применение оружия для защиты от вооружённого нападения, разумеется как бы само собой. Надеюсь, что вы согласны с такой логикой.

Но вот совковое уголовное законодательство писали адамы, которые были иного мнения. И поэтому в УК всех бывших совковых республик, а также и в УК их преемников были (и есть) статьи, объявляющие преступлением т.н. «убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны». А вот в уголовном законодательстве государств Запада подобной статьи нет. Да и не может быть. Поскольку практически все страны Запада эволюционировали в теперешние буржуазные государства из состояния демократии без кавычек, где права человека были превыше всего (собственно, поэтому Запад и считается «свободным», в отличие от тоталитарного Востока, хотя гайки в нём закручены порой ещё сильнее, чем на Востоке).

Приведу практический пример. Один мой знакомый, ему было тогда, кажется, в районе 21-22 лет, решил пойти на танцы в соседний военный городок. Это было где-то году в 1981 или 1982, если не ошибаюсь. Он был слегка выпивши, что было вполне нормально – на танцах тогда не пили, а пили обычно заранее. А в кармане у него лежал складной нож типа «Белка» – то есть самый обыкновенный перочинный нож, безо всякого фиксатора (фиксаторы запрещались совковым ментом и складные ножи с фиксаторами по статусу приравнивались к запрещённым финкам и кинжалам). В том городке по дороге на танцы к нему, как это водится, пристала местная шпана в составе то ли шести, то ли семи голов. И, слово за слово, начала его сначала опускать словесно и физически, а потом – повалила на землю и принялась пинать ногами. А безоружные прохожие, как и положено, проходили мимо, делая вид, что ничего не замечают. Так его и запинали бы до смерти. А может и не до смерти, но до «тяжких телесных повреждений, повлекших инвалидность и стойкую утрату трудоспособности».

И поэтому этот человек собрался с силами, вскочил, успел раскрыть свой нож и воткнуть оный в брюхо предводителю шайки (который в том населённом пункте считался самым крутым шпанюком, которого было положено уважать и сильно бояться). Хотя дело было зимой и он был довольно тепло одет, ножик сделал сворю работу. По дороге в больницу потерпевший скончался. А мой знакомый, пользуясь замешательством нападавших, кинувшихся на помощь своему главному, успел убежать домой, умудрившись даже протрезветь по дороге. Что сильно ему помогло, потому, что потом, когда через час к нему домой приехали «разбираться» за «смерть пацана», он ещё и умудрился проломить одному из разборщиков голову табуреткой.

Кстати, этот мой знакомый было совершенно нормальным, из весьма интеллигентной семьи, ни в чём предосудительном никогда замечен не был. Наоборот – хорошо учился, занимался спортом, закончил железнодорожный институт, и работал на приличной работе.

В любой даже самой конченной западной стране суд бы его оправдал (это если бы дело вообще дошло до суда – могло бы остановиться и на уровне полицейского следователя или прокурора, так и не дойдя до судьи). Потому, что этот мой знакомый был прав на все 100%. Он защищал даже не свою честь и достоинство, а свою жизнь. Так как его вообще-то собирались, ни много, ни мало, запинать до смерти. А превосходство нападавших в живой силе было шестикратным.

И что же вы думаете про справедливый советский суд? А справедливый советский суд решил вот так: 1) незаконное ношение холодного оружия; 2) убийство; 3) отягощённое нетрезвым состоянием нападавшего. Итого семь лет колонии (кажется, даже усиленного режима). Правда, кассационный суд это немного исправил. Переквалифицировав сиё «преступное деяние» на «убийство при превышении пределов необходимой обороны». И понизив срок лет, кажется, до двух с половиной или что-то вроде того (забыл точно за давностью лет). Но что самое дикое – после возвращения из мест не столь отдалённых, от этого моего знакомого почти все окружающие холопы стали шарахаться как от чумного. «Убийца» ведь… Это при том, что убитого все до такой степени все ненавидели, что по поводу его кончины в том населённом пункте был чуть ли не праздник.

Ну и как вы решите – «преступление» это или не преступление? По советским законам – получается, что преступление. Если уж и не «убийство», то «убийство при превышении пределов необходимой обороны» (видать, когда этого моего знакомого стали пинать шестеро, он был обязан немедленно достать специальные таблетки для протрезвления, тут же их проглотить, чтобы не отягощать своё деяние нетрезвым состоянием, и организовать свою оборону должным образом – например, отмахиваясь двенадцатью ногами от шести нападавших, и не «превышая пределов»). А вот по западным – явно не преступление. Да и по восточным, надо сказать, тоже. В любой даже самой тоталитарной азиатской стране этот человек был бы судом оправдан.

Кстати, развивая предыдущую тему, сообщу, по секрету, что печально известная совковая статья про «превышение пределов необходимой обороны» была введена в УК не просто так по недосмотру юристов. А по злому умыслу оных. Дело в том, что человек не должен считать себя «тварью дрожащей», обороняя себя от преступных посягательств. Он должен чувствовать себя «право имеющим». А совковые юристы хотели, чтобы т.н. «гражданин» ни в коем случае не чувствовал себя «гражданином, право имеющим». Они хотели, чтобы он чувствовал себя именно «тварью дрожащей». Чего и добились. Уж если потомку Адама запретили даже защищать самую жизнь с применением какого-то несчастного складного ножичка без фиксатора, то уж то, что ему запрещено защищать какие-то там т.н. «честь и достоинство» при помощи сабли и револьвера, разумеется как бы само собой.

То есть когда вам дадут в морду кулаком или плюнут в оную плевком и обзовут вас педерастом, а вашу мать – сукой, причём ё…нной самим же обидчиком, то прав на защиту вы не имеете. Ни даже привилегий на оную, так как прав вы не имеете по определению.

Ну и как вы прикажете в таком случае разбираться с «преступностью» и с самим понятием «преступности»?

Или вот ещё пример. Допустим, обнаглевшая супружница уже как вторую неделю (или даже второй месяц, или даже третий) сказывается «уставшей» и не желает выполнять супружеские обязанности. Ну, а её супруг, положим, с этим не согласен. И поэтому он швыряет её в койку и берёт силой. А она этим недовольна и бежит стучать на своего супруга в мусарню. Это состав деяния.

И вот есть три разных державы, в которых деяние данного состава имело место.

В одной державе за это наказания не предусмотрено. Поэтому менты ничем не могут помочь «потерпевшей».

Во второй – предусмотрено. Поэтому супруга-насильника отправляют за решётку года на три, а потерпевшей супружнице оказывают не только психологическую, но и правовую помощь, в результате которой помогают развестись с ненавистным насильником и забрать себе большую половину имущества.

В третьей же державе за это тоже предусмотрено наказание. Но только для неверной супружницы, оскорбившей супруга своим поведением. И поэтому её приговаривают к порке плетьми за злостное уклонение от исполнения супружеских обязанностей. А потерпевшему супругу оказывают психологическую и правовую помощь – предлагая оформить развод и выступить свидетелями недостойного поведения супруги, чтобы та не могла претендовать при разводе ни на малейшую часть имущества.

И вот теперь уже вопрос с моей стороны. Причём вопрос на засыпку. А т.н. «супружеское изнасилование» является криминалом или нет? А злостное уклонение супружницы от исполнения супружеских обязанностей является криминалом или нет?

Я уверен, что при ответе на подобные вопросы «засыплется» любой юрист, который специализируется на праве ином, чем право обычное, данное Господом Богом.

А вот ещё один пример, наверное, ещё более наглядный. Вот, допустим, ваша страна управляется не президентом в галстуке, а королём с саблей (такие страны, как ни странно, всё ещё есть, они хоть уже и не монархии, а т.н. «конституционные» монархии, но сабля у суверена всё ещё сохранилась, равно как и его суверенный статус – он, несмотря на т.н. «конституцию», всё ещё не равен холопу и не подчинён менту).

Ну вот, допустим, когда этот самый суверен с утра прицепляет свою саблю к поясу, он совершенно не кажется сам себе «преступником», несмотря на то, что никакой лицензии от ментов на ношение сабли у него нет. Он носит её не потому, что ему её выдали на военном складе и вписали в удостоверение личности офицера, и не потому, что ему разрешил её носить мент в порядке т.н. «лицензирования». И не потому, что он член местного клуба фехтовальщиков и сабля нужна ему якобы «для тренировок». И не потому, что он зарегистрированный член общества охотников и сабля, заместо охотничьего ножа, вписана у него охотничий билет.

Нет у суверена ни удостоверения личности (у суверенов их нет в принципе – ни паспортов, ни водительских прав, ни избирательных карточек – вообще ничего, так как они люди, а людям документы не нужны), ни охотничьего билета, ни лицензии на ношение сабли из полиции.

Он носит свою саблю по праву суверена. Как вольный человек – раб Божий. Причём, носит её, не обращая ни малейшего внимания на т.н. «конституцию», которая провозглашает, что все холопы равны друг другу, равны вне зависимости от пола, возраста и т.н. «сексуальной ориентации», что все холопы подчинены менту, и что без специального, именного разрешения последнего, сабли им носить категорически воспрещается.

Ну вот, король, прицепляя утром к поясу свою нелицензированную саблю, преступником себя ни в коем случае не чувствует. А вот холоп, то есть, простите, подданный, или т.н. «гражданин», прицепляющий к поясу нелицензированную саблю, чувствует себя именно преступником, хотя делает, в принципе, то же самое, что делает другой двуногий в этой же самой юрисдикции – король (напомню, что король носит свою саблю не только в пределах своего суверенного дворца, но и за пределами этого дворца).

И у того и у другого две ноги, две руки, два уха, два глаза, один нос, один, простите, детородный орган, ну, в общем всё одинаково. Даже возраст одинаковый. Но один чувствует себя преступником, прицепляя к поясу нелицензированную саблю, а другой – не чувствует.

Причём можете даже не сомневаться, что у короля, помимо сабли, есть ещё и пистолет – ну, там Маузер какой-нибудь, инкрустированный золотом и перламутром, или ещё что-нибудь в этом роде. И на этот пистолет у него тоже нет никакой лицензии от ментов.

Но монарх совершенно не чувствует себя преступником от того, что обладает незарегистрированным стволом, не имея ни права на хранение, ни тем более права на ношение оного. Точнее, право-то он как раз имеет, он не имеет лицензии от мента. Любой человек рождён для того, чтобы обладать всеми правами человека – в том числе и правом носить саблю и пистолет безо всякого ментовского лицензирования. Просто король осознаёт, что он имеет такое право, а вот т.н. «гражданин» не осознаёт.

Последнему кажется, что правом на ношение сабли и пистолета он будет обладать только тогда, когда это право (а точнее не «право», а «привилегию» в этом случае) предоставит ему его истинный хозяин – мент. А вот первому кажется, что такое право ему предоставил его истинный Хозяин – Господь Бог, причём предоставил раз и навсегда – на веки вечные, и поэтому на мента ему плевать с высокой колокольни. 

Точно так же и блатной, когда кладёт в карман свою финку или наган, преступником себя ни в коем случае не чувствует. Он прав. Он равен королю – он точно такой же вольный человек, как и король (не зря же воры делают ни что иное как «коронуются»?)

И чеченец, затыкая за пояс свой неизменный кинжал, тоже не чувствует себя преступником. И вовсе не потому, что мент пошёл на попятную и милостиво разрешил некоторым горцам ношение холодного оружия в «местностях, где оное представляет собой принадлежность национального костюма». Чеченец и в городе-герое Москве не может ходить без ножа за пазухой, потому, что это не по понятиям – быть безоружным и тем уравняться с холопом нарушает кодекс чести чеченца. Да это и понятно – а вдруг ему кто-то из быдла плюнет в лицо? Или даст по лицу кулаком? Или объявит, что он якобы имел сексуальные отношения с его матерью? Или объявит его педерастом, предложив ему «пойти на…» известные три буквы? И что же прикажете делать безоружному чеченцу в таком случае? Проглотить обиду и опуститься? Или кинуться на обидчика с кулаками как если бы чеченец был мужиком, а вовсе не мужем?

А вот в то же самое время, в том же самом городе-герое, коренной горожанин, на дореволюционном языке «мещанин» или «природный обыватель», или добропорядочный подданный государства Российского, чувствует себя самым натуральным преступником, кладя в карман обычный перочинный нож с длиной лезвия более чем дозволено ментом. И прямо этот же самый холоп враз перестанет чувствовать себя преступником, если ему милостиво впишут кортик в удостоверение личности офицера или охотничьей нож – в охотничий билет.

Улавливаете мою мысль? Одно и то же деяние представляется правомерным и преступным не только в зависимости от записи в какой-то бумажке, но даже и просто в зависимости от менталитета. Вольному человеку кажется одно, холопу – другое.

Я это всё к тому, что всё относительно. Деяние может являться преступлением в глазах одного, но не являться таковым в глазах другого. Всё зависит от позиции наблюдателя. Где именно он стоит, признаёт ли он право т.н. «законодателей» устанавливать те или иные «законы» или не признаёт, а так же от того, признаёт ли он самого себя субъектом какой-либо провозглашённой юрисдикции или не признаёт.

Так, думаю, что с методологией мы определились. Теперь можно переходить к основной части вопроса – так что именно, вы хотите спросить по поводу взаимосвязи терроризма, криминала (он же «преступность» на нашем родном наречии) и спецслужб? Повторите, пожалуйста, свой вопрос.

Спасибо Вам за такие ответы, чёткие и логически выстроенные. Конечно, повторю вопрос о взаимосвязи терроризма, криминала и спецслужб. Мне бы хотелось услышать Ваше мнение вот о чём. Использование, создание спецслужбами врагов, с которыми они затем ведут борьбу. Взаимопроникновение этих структур, когда становится совсем непонятно, кто с кем борется, и кто кем руководит. И если исходить из того, что терроризма нет, то его необходимо выдумать, если исходить из потребностей некоторых государств.

Дело в том, что так называемый «терроризм», который выдуман, едва ли является «потребностью государств» как вам кажется. Государствам от него никакого проку нет – одни расходы. Ну, представьте себе, что в 60-е, 50-е, 40-е, 30-е годы никакого т.н. «терроризма» не было, и никто не пытался его выдумать. Обходились как-то и без него.

А в 70-е и 80-е его хоть уже и выдумали, но его объём в буржуазном мире был ничтожно мал (ну, там мелочь всякая – «красные бригады», Карлос Шакал, да Абу Нидаль), а в социалистическом лагере он вообще отсутствовал.

Т.н. «терроризм» нужен не государствам, а тем, кто пытается отменить государства – то есть масонам.

Поэтому так называемых «террористов» создают (или просто провозглашают, даже не потрудившись создать на самом деле) вовсе не спецслужбы. Их создают масоны, секта которых гораздо «круче» и эффективнее любой современной спецслужбы когда это касается подпольной работы или подрывной деятельности.

Вообще, постарайтесь применить логику. Если вы поручите спецслужбе создать каких-то надуманных врагов, то есть большая вероятность, что некие относительно честные слуги народа в этих спецслужбах воспротивятся, а то и предадут это дело огласке. А даже если и не воспротивятся и выполнят ваш приказ, то уж бороться от всей души с выдуманным ими же самими «врагами» они не будут точно. Им будет лень, да и просто западло.

Это уже не говоря о том, что выдумывание т.н. «террористов» зачастую сопровождается взрывами реальных бомб, от которых гибнут их же сограждане. Неужели вы думаете, что сотрудники спецслужб, так легко согласятся ещё и на «мокруху»? А потом, после этого, будут с чистой совестью «ловить террористов»? Ну, постарайтесь включить мозги и подумать.

На самом деле, дела обстоят так. Т.н. «террористов» создают масоны, или даже чаще не «создают», а просто придумывают и провозглашают. Создавать террористов, на самом деле, занятие довольно муторное. Их гораздо проще просто придумать. Намного дешевле и никакой головной боли потом. Есть несколько методик по созданию т.н. «террористов» и их раскрутке.

Метод первый. Вообще их не создавать, а просто выполнить «за них» работу. Наиболее известный пример – подрыв казармы с американскими морскими пехотинцами в Бейруте ядерным чемоданчиком в 1983 году. Ответственность за него взяла в анонимном телефонном звонке доселе неслыханная организация под совершенно дебильным названием «исламский джихад».

Скажем, если для уха обывателя из Европы это звучит ещё не так по-идиотски, потому, что он не понимает, что «джихад» может быть только исламский и никакой другой быть не может, то для носителей арабского языка и для мусульман вообще это название звучит примерно как если в Северной Корее провозгласили бы террористическую организацию под названием «империалистический капитализм».

С тех пор, всё, что известно об этом самом «исламском джихаде» – так это только то, что время от времени (после каждого взрыва ядерного чемоданчика под видом «грузовика, начинённого взрывчаткой» в Ливане в 80х годах) кто-то анонимный звонил из телефона-автомата в офисы СМИ, представлялся «исламским джихадом», и брал не себя ответственность за очередной акт ядерного терроризма.

А так, если не считать нескольких анонимных звонков в офисы СМИ, об этом т.н. «исламском джихаде» не известно ровным счётом ничего. Неизвестно где он базируется. Неизвестен адрес его штаб-квартиры. Неизвестны имена его руководителей. Неизвестен его численный состав. Неизвестна его политическая программа. Неизвестно даже шиитская это организация или суннитская, несмотря на её «религиозное» название.

Но, несмотря на вопиющую грубость работы и совершенно идиотское название, не только телезрители, но и практически все спецслужбы проглотили эту липу и всерьёз считают, что т.н. «исламский джихад» существует, регулярно достаёт где-то оружейный плутоний, да ещё где-то под лестницей, на коленках, собирает такие прецизионные устройства как ядерные чемоданчики.

Метод второй. Использовать какого-нибудь реального простофилю, который и в самом деле пытается противостоять мировому империализму, значительно приподняв того в статусе. Наиболее известный пример – Осама бин Ладен. Вообще, Осама – это сын саудовского миллиардера, причём достаточно неполиткорректного. В то время, как муллы лезут из кожи вон, пытаясь доказать холопам-магометанам, что т.н. «шариат» дозволяет не более четырёх жён, у папы Осамы их было аж двадцать две – даже больше чем у самого Пророка Магомета (у того было тринадцать).

То есть по ряду признаков можно заметить, что папа Осамы на законы т.н. «шариата» плевал с высокой колокольни и жил, как и все вольные люди, по Закону Божию (известному в Исламе как «Адат»). Поэтому, совершенно неудивительно, что и сын у него получился вольнодумцем и идеалистом. Несмотря на то, что он был сыном миллиардера, Осама бросил учёбу в колледже в 22 года и одним из первых добровольцев прибыл в Афганистан – пополнив ряды моджахедов ещё в 1979 году, то есть задолго до организованного ЦРУшного набора.

Причём, вопреки россказням СМИ и различных любителей теорий заговоров, в Афганистане Осама не занимал никаких руководящих или организационных должностей, особенно финансовых. Надо быть просто больным на всю голову, чтобы поверить, что серьёзные дяди из ЦРУ доверят финансирование афганской кампании недоучившемуся 22-летнему пацану-идеалисту, папа которого не слушался мулл и даже демонстративно отказался взять как и все «порядочные» арабы холопскую фамилию. Следует знать, что «бин Ладен» это не «фамилия» Осамы, а третье отчество, относящееся к далёком предку – примерно как «Рюрикович» у всех русских князей. Как раз по причине отсутствия фамилии Осаму было позволительно звать просто «Осама» – одним только именем, как суверена.

Заметьте, что ни Ясира Арафата, ни Хафеза Ассада, ни Гамаля Абдель Насера, ни какого-либо иного известного арабского холопа по одному только имени звать нельзя – их можно звать либо по фамилии, либо по имени+фамилия. Правда, справедливости ради, надо упомянуть, что было ещё одно редчайшее исключение из этого правила – Саддам Хусейн, который тоже принципиально не носил фамилии и которого по этой причине можно было звать просто «Саддам».

Но Саддам хотя бы политкорректно не использовал частицу «бин», что есть «ибн» или «сын» в своём имени (вообще, следует знать, что масоны ненавидят отчества и всеми силами пытаются их вывести из обращения – поэтому они вынудили всех арабов отказаться от использования «бин» или «ибн» перед именем отца). А вот Осама бин Ладен не просто использовал частицу «бин», он использовал аж целых три отчества, явно бросая этим вызов т.н. «новому мировому порядку».

На самом деле, человек по имени Осама бин Мухаммед бин Авад бин Ладен прибыл в Афганистан по совершенно идеалистическим соображениям и совершенно честно, рядовым бойцом, бегал по горам и стрелял, рискуя быть убитым. Единственное, что его отличало от многих моджахедов, он лично был чуть побогаче других. Вот и всё.

После вывода советских войск (то бишь «неверных») из Афганистана Осама вернулся в Саудовскую Аравию. Но так и не доучился. Потому, что в скором времени неверные оккупировали и саму Саудовскую Аравию, используя для этого предлог – «защита священной саудовской земли американскими войсками от их же собственной марионетки – Саддама Хусейна». Американские войска, кстати, и по сей день стоят в Саудовской Аравии, хотя никакой злобный Саддам ей уже давным-давно не угрожает.

На самом деле, американские войска охраняют законы т.н. «шариата» от всяких неполиткорректных личностей. Главное – было найти предлог влезть на саудовскую землю. А уж после того как влезли, американские войска оттуда уже никогда не уйдут.

Ну, в общем, Осаме это сильно не понравилось, поскольку саудовская земля считается священной для правоверных и неверным псам топтать её не позволено. Особенно вооружённым неверным псам. Поэтому Осама стал призывать правоверных вышвырнуть неверных со священной земли. А поскольку он был сыном миллиардера и героем афганского сопротивления, его голос имел определённый вес и к нему многие прислушивались.

Так Осама стал диссидентом. Кончилось это тем, что призывы вышвырнуть неверных стали раздражать тех, кто правит Саудовской Аравией, равно как и тех, кто за ними стоит. Поэтому Осаму лишили саудовского гражданства (точнее не гражданства, а подданства, так как в этом т.н. «исламском» государстве обитают подданные короля, а вовсе не рабы Аллаха) и вышвырнули самого. Поскольку ехать ему было особенно некуда, особенно без паспорта, который у него отобрали, он подался в Афганистан, где его приняли как гостя (там как раз к власти пришёл псевдо-религиозный Талибан, попытавшийся установить т.н. «законы» т.н. «шариата», но в то же время и не отказавшийся полностью от традиций Адата – одной из которых является обязанность защиты гостя). Оттуда Осама продолжил делать различные антиамериканские заявления.

Разумеется, его сразу же заметили спецы своего дела и подумали: «О! Вот это, кажется, наш клиент! Простофиля-идеалист, да ещё ненавидит Америку, да ещё и мусульманин, да ещё и сын миллиардера, да ещё и реально воинственный! Да ещё и недоучившийся! Да ещё и пользующийся авторитетом других мусульман! О! Вот это находка!».

И к Осаме зачастили серьёзные дяди – кто-то подучить его «правильной» интерпретации «ислама», под видом старшего, образованного товарища, кто-то предложить ему шифровальные технологии (с передачей копий ключей американским разведслужбам), кто-то предложить ему специалистов-физиков-ядерщиков – мол могут, если поработают, и атомную бомбу сделать прямо у тебя в пещере, кто-то – специалистов ракетчиков (мол, могут и ракету сделать чтоб атомную бомбу доставлять куда надо), ну, и так далее.

Потом, конечно, появились и такие, которые предложили приобрести обогащённый уран оружейного качества. Разумеется и такие были, которые предлагали краденые советские ядерные чемоданчики (Осама же всё равно в этом не разбирается, ему любую туфту можно пропихнуть, тем более, что «физики-ядерщики» вокруг него тоже подставные). В общем, выражаясь языком спецслужб, Осаму стали «культивировать», выращивая из него ядерного террориста глобальных масштабов.

А поскольку Осама – человек явно без комплексов (так же, как и его феодальный папа), он никаких особых проблем в ядерном оружии и не видел. Ведь если у вас нет комплексов, какая разница для вас, чем именно умертвить неверного – проникающей радиацией, или зарином, или просто заколоть штыком? Да никакой разницы – и в том, и в другом, и в третьем случае он всё равно отправится прямиком в Ад. А те, что подтянулись и стали Осамиными помощниками, делали всё возможное и невозможное, чтобы убедить его, что ядерное оружие – это хорошо, а вовсе не плохо.

Больше неверных можно убить за раз. К тому же, напоминали они простодушному Осаме, вспомни-ка, ведь и сами американцы, ничтоже сумняшеся, скинули атомную бомбу на мирных жителей Хиросимы, не имея на то ни малейшей военной необходимости. Так почему же это нельзя воевать с ними ядерным оружием, тем более что оно у них самих стоит на вооружении? Тут всё честно.

В общем, кончилось тем, что, ещё не имея на руках никакого ядерного оружия (да ему и не собирался никто давать его на самом деле), Осама в одной из своих пламенных антиамериканских речей (вероятно, написанных для него услужливым помощником) так прямо и заявил: «нет, мол, ничего плохого в том, чтобы воевать с американцами, пусть даже и с мирными налогоплательщиками, ядерным оружием, так как и сами американцы не погнушались скинуть атомную бомбу на мирных жителей Хиросимы».

Всё. Попался красавчик. Как говорится, слово не воробей…

В СМИ поднимается хорошо режиссированная истерика – истеричные борзописцы подчёркивают, что Осама призывает уничтожать США именно ядерным оружием и ссылается при этом на атомную бомбардировку Хиросимы.

А через некоторое время… посольства США в Кении и Танзании сносят ядерными чемоданчиками.

И в какой день? Догадайтесь с одного раза – прямо на годовщину атомной бомбардировки Хиросимы. Ну, случайное такое совпадение. Причём, по халтуре исполнителей в Кении, заряд не упрятали глубоко в канализацию, как это делается обычно, и шарахнули почти, что у поверхности. Результат – свыше пяти тысяч раненых, из них свыше 60 потерявших зрение. Точное количество убитых неизвестно, так как они по большей части просто испарились или превратились в мелкий пепел. Точное количество умерших впоследствии от радиационных поражений также не сообщается.

Но зато сообщается, как именно называется эпицентр этого самого взрыва якобы «автомобиля начинённого взрывчаткой». Он называется точно так же, как и место подрыва казармы с американскими морскими пехотинцами в Бейруте в 1983 – то есть «ground zero».

Осама, разумеется, отрицает свою причастность – он честно говорит, что да, я ненавижу Америку. Да, я с удовольствием уничтожил бы её, в том числе и ядерным оружием, но вот тут, в Кении и Танзании, это сделал не я.

Угу. Так ему и поверили.

И с этого момента Осама становится известным телезрителю как «террорист номер один», а посвящённым из спецслужб – как «ядерный террорист номер один». Дальнейшее вам известно. Я думаю, что Осама умер ещё лет за восемь или за семь до своей официальной смерти, но эти семь или восемь лет его продолжали эксплуатировать, пока тема уже не стала выдыхаться и смешить тех, кто склонен пораскинуть мозгами. После этого Осаму «убили», а тело его, на всякий случай, похоронили в океане неподалёку – тысячи за две километров от того места, где его «убили».

Метод третий. Создать живого «террориста» с нуля и раскрутить его, а потом – технично убрать со сцены, когда своё отработал. Способ самый сложный и самый дорогой, и к тому же достаточно опасный (так как подсадную утку могут разоблачить искренние соратники по террору и разорвать её на части) но тоже рабочий, если ничего другого не остаётся. Наиболее известные примеры – Карлос Шакал и Шамиль Басаев. Один, видите ли, сейчас сидит в секретной тюрьме, местонахождение которой лохам не раскрывается, а второму весьма удачно и, главное, вовремя оторвало голову. Ага. И телезритель поверил.

Повторюсь, что т.н. «террористов» создают, а чаще даже не «создают», а выдумывают и раскручивают вовсе не спецслужбы. Их создают масоны. И они же, за этих «террористов» совершают террористические акты. А вот спецслужбы, как раз совершенно искренне верят в существование «террористов» и совершенно искренне пытаются с ними бороться – с тем же успехом, примерно, с каким Дон Кихот пытался биться с ветряными мельницами.

Есть, однако, пара оговорок. Есть две спецслужбы, которые стоят особняком в списке спецслужб мира. Это американское ЦРУ и израильский Моссад.

Это не совсем государственные спецслужбы. К своим номинальным хозяевам – государствам США и Израиль – они не имеют практически никакого отношения. Это скорее филиалы масонской секты.

И та и другая спецслужба были созданы не так давно – в 50е годы, но странным образом умудрились в кратчайший срок обрести высочайшую, ничем не объяснимую эффективность при полном отсутствии школы. Это примерно как если бы в какой-нибудь Индии, или, скажем, в Иране, решили бы вложиться в хоккей с шайбой, построили бы стадионы с искусственным льдом, создали бы хоккейные команды, и тут же, в течение пары-тройки лет по уровню хоккея стали бы где-то между Канадой и Швецией. Звучит правдоподобно, не так ли?

А на самом деле, ни та, ни другая спецслужба не были созданы государствами. Они были созданы масонской сектой по масонским методикам в качестве филиалов последней. И именно по этой причине, и ни по какой другой, ЦРУ и Моссад и обладают такой потрясающий эффективностью при кажущемся отсутствии школы. У масонов-то школа как раз есть – их секта ведёт подпольную деятельность уже почти 800 лет. Представляете себе, какой богатейший опыт можно накопить за это время? Разведки и контрразведки Англии, Германии и России это просто малые дети в сравнении с масонами.

Я это к тому, что в масонских играх по созданию, либо выдумыванию, и раскрутке так называемых «террористов» американское ЦРУ и израильский Моссад играют важную роль. Именно они чаще всего этим и занимаются. Они раскручивают истории об этих «террористах» и они же и взрывают все эти ядерные чемоданчики под видом «автомобилей, начинённых взрывчаткой».

Но вот российские спецслужбы этим не занимаются точно. Они только ловят этих самых «террористов». Правда, насколько мне известно, так никого пока и не поймали. Да и как вы поймаете того, кто не существует на самом деле?

Не знаю уж, ответил ли я на ваш вопрос исчерпывающе или нет. Если нет, то спрашивайте дальше.

Конечно, ответили. Просто тема неисчерпаемая. Раз уж затронули специальные службы США, то не могу не спросить вот о чём, тем более что Вы, как говорится в теме.

События 11-го сентября. Кто? Зачем? Чем закончилось? Кто виноват и что делать дальше?  

События 11 сентября? Кто и зачем? Ну, на этот вопрос ответить проще простого. Это сделали масоны. Правда, сделали красиво, и на все главные (видимые) роли определили либо масонов-евреев (среди масонов довольно много евреев, но отнюдь не большинство, поэтому евреев выбирали специально). Либо отвели эти роли израильскому Моссаду (который, как я уже заметил выше, есть просто филиал масонской секты, а вовсе не спецслужба государства Израиль как многим по наивности представляется).

И поэтому простофилям кажется, что 11 сентября исполнили «проклятые жиды». А на самом деле, его исполнили масоны, а «жидов» просто подставили, умышленно отведя им почти все видимые роли. Это не говоря уже о том, что никаких жидов, на самом деле, уже давно нет. Все бывшие жиды получили паспорта конституционных государств, и поэтому они теперь не «жиды», а всего лишь «евреи». Еврей – это этническая национальность. А жид – это состояние души. Кстати, помимо евреев, масоны подставили ещё и французов. Как ни странно (но это долго объяснять, надо владеть предметом, чтобы понять), французы в событиях 11 сентября тоже выполняли почти такую же видимую роль, как и израильтяне. Тем самым, ещё сильнее затеняя самих масонов.

То есть простофилям кажется, что 11 сентября исполнили «жиды». А тем, которые чуть более наблюдательны, кажется, что 11 сентября исполнили французы вкупе с «жидами». А вот третий эшелон – масонов – мало кто замечает.

А зачем? Ну, уж на этот вопрос вам ответит вообще кто угодно, можно даже не спрашивать у меня. Да просто для того, чтобы побыстрее загнать холопов в глобальный концлагерь. Разве вы этого не видите сами?

А что делать дальше? Ну, вот это уже вопрос не ко мне. Почитайте великих. Есть труды Ленина. Есть Сталина. Есть Мао Цзэдуна. Есть Че Гевары. Есть Аятоллы Хомейни. Есть Библия, в конце-концов. Там тоже всё написано.

Понятно. Тогда если не против, то предлагаю поговорить о России. Смотрите, что получается. СССР и страны Варшавского Договора. Приказали, если можно так выразиться, долго жить.

Теперь остались Россия и бывшие республики, бывшего союза. Так называемая ,,Арабская весна,, верно и неуклонно подбирается к российским границам. Чеченская Республика, Татарстан, теперь события в Украине. Что это? Кольцо вокруг России сужается? Есть ли выход? На Ваш взгляд с чего всё началось? Что ожидает Россию в ближайшей перспективе?

Ну, вот этот вопрос – это вообще отдельная тема, причём довольно комплексная. Едва ли такую тему можно охватить одним вопросом и одним ответом. Потянет, я думаю, на целый двухтомник, если разжёвывать в деталях. Так что не взыщите, если ответ будет неполным или его части будут не очень связаны между собой. Сами понимаете – ответить на такой вопрос вкратце просто невозможно.

Ну, первая часть вашего вопроса это не вопрос, а просто констатация факта. Ну да, я согласен. Приказали долго жить. А что вы хотите? Было противостояние двух систем – буржуазный мир и новый, то есть красный, заразившийся жидовскими идеями. Красные-то, если кто позабыл, от жидов почти ничем не отличались. Не зря же Гитлер не видел между ними никакой разницы?

Красные, на самом деле, прекрасно знали, что именно знаменует собой египетская пирамида с глазом Сатаны, изображённая на американской однодолларовой бумажке, поскольку они были люди образованные и отлично знали Заповедь Первую, а точнее фразу, которая ей предшествует (см. Библия, Книга Исход, 20:2). Именно поэтому они и заставляли детей бывших царских холопов учиться писать с фраз «мы не ра-бы, ра-бы не мы» и «мы не-сем сво-бо-ду ми-ру».

Красные затеяли ничто иное, как очередной Исход из буржуазного рабовладельческого Египта. А войско фараоново просто гналось за ними всю дорогу по пустыне. Так образовалось противостояние двух систем – одна состояла из жидовствующих, уходящих по пустыне, возглавляемых недоучившимся семинаристом и бывшим блатным по кличке «Коба», а вторая состояла из фараона и его сатрапов, жрецов, и рабов египетских. А для тех, кто сомневается, что это было именно так, рекомендуется взять в руки американскую однодолларовую бумажку и внимательно её изучить.

Ну вот, значит, были эти две системы. Одна жидовствовала, а другая пыталась её в этом разубедить, убедить, что жиды плохие, а заодно и убедить «завязать узелок» и вернуться обратно в рабовладельческий Египет. Ну и убедила, сразу после смерти Сталина и 20-го съезда, на котором постановили отречься от жидовских идей бывших семинаристов и начать строить «Светлое Будущее» прямо на Этом Свете, и заодно выдвинув концепцию т.н. «мирного сосуществования» двух систем. А государство диктатуры пролетариата, которое красные были просто вынуждены создать, чтобы холопы по дороге в пустыне не разбежались и не побежали обратно в Египет, хрущевиты преобразовали в полноценное «всенародное государство».

А фараон мог только мечтать об этом.

Теперь вы говорите, что вторая из систем развалилась. Ну, конечно же, она развалилась. Ей суждено было развалиться. Потому, что социализм как самоцель невозможен. Социализм возможен только как вынужденная мера для объединения людей на короткий срок, пока они идут в землю обетованную по пустыне и вынуждены по дороге голодать, терпеть лишения и отбиваться от армии фараона, преследующей их по пятам.

Но люди идут, терпят социализм, потому, что надеются всё же дойти до туда, куда идут – то есть до полной свободы. Такой же, как у пуштунов в зоне племён в Пакистане. Где каждый может поставить во дворе нелицензированный танк, а на крышу дома (в котором более четырёх жён, да ещё и под одной крышей) – нелицензированный крупнокалиберный зенитный пулемёт. А сам – сесть за столик прямо возле нелицензированного танка и пить вино из нелицензированной бутылки, прямо на виду у всей улицы, и не боясь ни муллы с его т.н. «шариатом», ни акцизного инспектора.

Да вы и сами должны помнить из уроков истории и обществоведения в советской школе, что, согласно коммунистических воззрений (даже поздних – времён Хрущёва и Брежнева), государство должно было постепенно отмереть по мере повышения сознательности советских граждан. Причём ничего странного в этом и не было – коммунисты и вправду доводились «социально близкими» ворам и цыганам и с огромным удовольствием отменили бы государство и раньше, будь оно населено боярами и казаками-староверами, а не доставшимися им в наследство от царского режима детьми крепостных крестьян, мещанами, ссучившимися казаками, служивыми дворянами, и прочими «природными обывателями».

А так, коммунисты надеялись за два-три поколения перевоспитать бывших холопов, вырастив из них людей, способных жить вне государства. А вот на самый момент Исхода государство, которое создали красные, было довольно-таки репрессивным. А то как же? Если бы государство красных не было репрессивным, оно не смогло бы бороться с вредителями и предателями, совращающими маловерных и предлагающий с полдороги повернуть обратно в рабовладельческий Египет.

Если вы не поленитесь почитать Библию, книгу Исход, то вы обратите внимание, что Пророк Моисей, который возглавил Исход, тоже широко применял репрессивные меры по отношению к тем, кто желал вернуться обратно в Египет. Одних только поклонявшихся золотому тельцу он казнил смертью чуть не две тысячи душ за раз. И это только один из примеров. Так что красным было у кого поучиться в этом смысле.

Так вот, когда людям объявляют, что всё, так и остаёмся в пустыне, ни в какую землю обетованную мы больше не идём, да и Рай Небесный после смерти нам тоже не светит, так как никакого «рая» якобы «нет», но социализм мы всё же оставим, с репрессивным государством вместе, то вот в этом случае социализм работать не будет. Потому, что «граждане», какими бы послушными холопами они ни были, это терпеть не будут точно.

Капитализм, особенно поздний, который в тяжёлой конкурентной борьбе с социализмом умудрился выработать почти такие же социальные блага, с точки зрения потребительства и удобства жизни вообще, однозначно лучше социализма. Так что то, что атеистической порнографии под названиями «развитой социализм» и «социализм с человеческим лицом» пришёл капут, есть совершенно естественно.

Ну, вот и не стало ни социалистической системы, ни Варшавского Договора, который был её военной организацией. Да и в формально «коммунистических» Китае и Вьетнаме никакого социализма нет уже давным-давно. Там царит самый настоящий, полноценный капитализм – как раз такой, за который покойный Председатель Мао, ничтоже сумняшеся, поставил бы всех буржуазных перерожденцев к стенке.

Вся разница между Китаем и Россией заключается в том, что китайские руководители были чуть умнее и дальновиднее. Плюс, они не являлись предателями своей державы – они были её патриотами. Они не стали упускать власть из рук коммунистической партии, благо партия обладала огромной властью плюс огромным авторитетом (по крайней мере, среди подавляющего большинства тех, кто трудился на производстве и в сельском хозяйстве).

Китайские коммунисты, сохранив власть, просто перешли от социализма к капитализму, более того, умело используя для этого возможности командной экономики и уже имеющиеся в наличии государственные предприятия и государственные научные учреждения. При этом они хоть и отреклись от «жидовских» идей, но державу сохранили и значительно упрочили.

И СССР мог бы сделать всё то же самое. То есть, не выпуская власти из рук КПСС (которая обладала ничуть не меньшим авторитетом, чем компартия Китая), не разваливая науку, не разваливая армию, не разваливая систему образования, не разваливая банковскую систему (сбербанк работал отлично, причём на всей территории СССР, ничуть не хуже мелких коммерческих банков, которым понадобилось чуть ли не два десятилетия, чтобы стать хоть чем-то похожим на банки), не разваливая госпредприятия, просто перейти к модернизации и разукрупнению некоторых производств, улучшая ассортимент и качество. Только и всего.

И было бы всё то же самое, что у Китая, но только лучше и больше, благо у СССР и уровень развития был выше, и наука была развита лучше, и денег было больше, и природных ресурсов тоже. СССР была полностью самодостаточная страна. Но Горбачёв с Ельциным (кстати, к вопросу о «руководителях государства» – когда типичный холоп дорывается до кресла главы государства, результат обычно бывает плачевным) решили, что личные амбиции и заигрывание с Западом это важнее – вот вам и результат.

Совок развалился, все достижения социализма спущены в сортир истории (будь то в области промышленности, науки, образования, здравоохранения, или вооружённых сил), а Россия превратилась в сырьевой придаток Запада, населённый вымирающим населением и, по иронии судьбы, вооружённый ядерным оружием, которое (пока ещё не окончательно не заржавело) только и спасает Россию от неминуемого раздела между державами-победительницами.

Поскольку первая часть вашего вопроса не являлась собственно «вопросом», а являлась констатацией факта, мои мысли тоже не являются «ответом», а являются просто комментарием.

Далее вы говорите о т.н. «арабской весне», которая якобы подбирается к границам России. Хотя вы и не ставите это в форме вопроса, я думаю, что эта самая т.н. «весна» всё же заслуживает некоторого комментария.

Давайте опять вернёмся к истории и к вопросу государственности. Припомним, что христиане жили безо всякого государства с момента разгрома языческих цивилизаций античных Рима и Греции и примерно до 16-го века.

Хотя короли были и раньше, они являлись всего лишь военными командирами. Ни один король не запрещал христианину иметь более, чем одну жену (смешно, но в русском языке и по сей день говорят «взять в жёнЫ», а «взять в женУ», хотя и употреблено послушными попами в последнем издании синодальной Библии, на самом деле не звучит), ни один король не лез в семейные дела суверенного мужа, ни один король не заставлял человека прикреплять номерные знаки на экипажи и телеги, и ни один король не заставлял людей лицензировать ни сабли, ни пистолеты, ни аркебузы, ни даже пушки.

В мирное время любой христианин обладал точно таким же суверенитетом, как и король, включая право на смертную казнь своих слуг и рабов. Наверное, вы помните «Трёх Мушкетёров»? Если помните, то вы должны припомнить и некую «Миледи». А теперь, вспомните и то, что Атос, узнав, что его жена – бывшая проститутка, обманувшая его, просто взял, да и повесил её на дереве, не пытаясь испросить на смертную казнь ни разрешения верховного суда, ни разрешения главы государства. Потому, что никакого государства и не было. Семья Атоса – это и было государство, а сам Атос – и был государем, имеющим абсолютно все права суверена-самодержца, в том числе и право казнить смертью.

Христиане стали терять свой индивидуальный суверенитет в пользу тиранов-королей только в 16м-17м веках.

А вот с мусульманами всё было несколько иначе. Вообще, до начала периода колонизации, все без какого бы то ни было исключения магометанские страны (включая даже Османскую империю, возглавляемую султаном) не были «суверенными» в современном смысле этого слова. Они не являлись «государствами».

Это были просто страны, населённые единомышленниками-единоверцами, которые имели какую-то общую инфраструктуру и общего военного командира. А вот суверенитет, точно так же, как и в случае с христианами, принадлежал мусульманам лично. То есть каждый муж, патриарх, глава патриархальной семьи, хозяин, и был сувереном. Разумеется, как и положено в случае с суверенами, их отношения между собой регулировались Законом Пророка Мусы (он же «Адат»). Никаким так называемым «шариатом» там и не пахло.

Сейчас это может показаться невероятным, но факт остаётся фактом – до самого 1918 года, например, официальным законом Османской Империи был Закон Божий. Это, кстати, одна из причин, по которой масонская марионетка Мустафа Кемаль «Ататюрк» перевёл алфавит турецкого языка с арабской вязи на латынь. Чтобы турецкая молодёжь побыстрее забыла собственную историю и не могла читать старые книги, указывающие на такую крамолу, как отсутствие т.н. «шариата» в мусульманской стране, руководимой, более того, никем иным, как халифом всех правоверных (султан в Стамбуле был, по совместительству, ещё и халифом – то есть высшей инстанцией в толковании правил и законов в Исламе, причём его авторитет как халифа распространялся на весь исламский мир, а не только на руководимую им, как султаном, турецкую империю).

Но Турция была одна из немногих мусульманских стран (наряду с Афганистаном и Персией), которая не была колонизирована. Все остальные магометанские страны были чьими-то колониями. Среднеазиатские и кавказские – были захвачены царским режимом. Ливия и часть Сомали были итальянскими. Судан и Египет были английскими. Тунис, Марокко, Алжир, Мали, Нигер, и другая часть Сомали – французскими. Индонезия – голландской. Малайзия, Бангладеш, Индия, Бирма (там тоже много мусульман), современный Пакистан, были английскими. Западная Сахара и южные Филиппины – испанскими.

После раздела Оттоманской Порты масонами, после их победы в первой мировой войне, оказались фактически колонизированными и все её отторгнутые части – современные Ливан, Иордания, Йемен, Палестина, Израиль, Сирия, и Ирак. А также почти вся современная Саудовская Аравия. Она хоть и не была «колонизирована» де-юре, но под сильнейшим давлением англичан подверглась принудительно-добровольному отказу от Адата в пользу т.н. «шариата». А также и Иран, где нео-колонизаторы тоже отменили Адат, правда, заменив его не раздражающим нормальных людей т.н. «шариатом», а светским шахским режимом. Который первым делом отменил для иранцев отчества и ввёл обязательные фамилии, которых до этого у иранцев не было.

Кстати идеолог исламского фундаментализма – некто Аятолла Сейид Рухолла Мустафави Мусави Хомейни, происходивший из города Хомейна, имел целых два отчества – одно в честь своего отца, которого звали «Мустафа», и ещё одно – в честь главы рода, своего далёкого предка, которого звали особо опасным жидовским именем «Муса». Но при этом он не имел фамилии. Вместо фамилии вождь Исламской Революции именовался по названию города – то есть точно так же, как типичный вор в Законе. Потому, что Рухолла Мустафави Мусави родился ещё в конце 19го века. При феодализме, то есть до момента, когда масонская марионетка шах отменил в Иране Закон Божий, а вместе с ним и отчества и ввёл вместо них фамилии.  

Разумеется, на всех де-юре и де-факто колонизированных магометанских территориях захватчики в обязательном порядке отменяли Адат, а самих побеждённых магометан – подчиняли новому режиму. А чтобы они не очень сильно расстраивались, что им запретили жить по Закону Божию, им кидали подачку – в виде т.н. «шариата», который делает человека рабом в ещё большей степени, чем даже масонская т.н. «конституция», но при этом позиционируется якобы как «религиозный закон».

Разумеется, что когда большинство колонизированных магометан встало перед выбором – «шариат» или «светский режим», большинство из них выбрало светский режим. Причём совершенно добровольно. На «шариат» согласились только в Саудовской Аравии, так как там «светский» режим был просто нереален – было бы идиотизмом в высшей степени сделать «светской» страну, куда ездят на хадж каждый год миллионы магометан. Это очень быстро подвигло бы магометан к бунту, результатом которого стало бы, конечно же, восстановление на Священной Земле Закона Божия.

Но ведь были и такие магометане, кто был образованным в достаточной степени, чтобы понимать, что отмена Адата это есть рабство египетское, которое запрещено, как для христиан, так и для мусульман. Я это к тому, что среди магометан есть свои «воры в Законе», свои «староверы», и свои жидовствующие – точно так же, как и среди христиан.

Поэтому, понадобился серьёзный репрессивный аппарат для того, чтобы бороться со всякими абреками, непокорными феодальными ханами и беками (помните известного Абдуллу из известного кинофильма с его девятью жёнами под одной крышей?) и прочими проявлениями «жидовства» в т.н. «исламе».

В колониальной системе таким репрессивным аппаратом являлись полиция, жандармерия, и контрразведка колониальной метрополии (ну и, разумеется, продажные муллы, которые принялись тем прислуживать, извращая концепцию ислама и объявляя «правоверному», что если запретить пить вино и запретить иметь более, чем четыре жены, и заставить его молиться пять раз в день, то он будет якобы «рабом Аллаха», а вовсе не рабом британского империализма).

А вот когда колониальная система начала рушиться, масоны встали перед очень серьёзной проблемой. Дело в том, что по состоянию на конец второй мировой войны Адат в магометанстве полностью изжить так и не удалось – то там, то сям постоянно витали его пережитки. Вспомните ту же Исламскую Революцию 1979 года в Иране, воспринятую большинством населения на «ура», несмотря на её вопиющий «жидовский» характер. Или того же папу Осамы бин Ладена с его двадцатью двумя жёнами и отказом принять холопскую фамилию («бин Ладен», напомню ещё раз, это третье отчество, а не фамилия; у суверенов фамилий нет и быть не может – у них только имена и отчества – так же, как и у немногих оставшихся монархов, и так же как и у коронованных воров).

Поэтому, когда западные империалистические державы оставляли свои магометанские колонии, предоставляя последним «независимость», они не могли позволить себе играться в какую бы то ни было «демократию» во вновь создаваемых «суверенных» «исламских» государствах (никогда не существовавших в Исламе по определению, особенно учитывая, что синонимом слова «государство» среди магометан долгое время было слово «Мизр» – то есть фараонов Египет, из которого изошли колена Израилевы). Дело в том, что если бы, уходя, масоны предоставили своим магометанским колониям «демократическую» форму правления, мужья быстро заткнули бы рты своим всё ещё послушным жёнам, а сами проголосовали бы за отмену ненавистного государства и за возврат индивидуального суверенитета мужу. То есть за возврат к до-колониальной форме общественного устройства – к той, где свободными людьми, рабами Божьими, правит Закон Божий, а вовсе никакая не т.н. «конституция».

Разумеется, этого допустить было нельзя. Поэтому, уходя из магометанских колоний, колонизаторы оставляли за собой вовсе не «демократию», а тиранов-диктаторов, в задачу которых входило беспощадно бороться со всеми проявлениями Адата, феодализма, жидовства, красной идеологии, исламского фундаментализма, и всего с этим связанного. Вот так и появились все эти Гамаль Абдель Насеры и Хосни Мубараки, Муаммары Каддафи, Саддамы Хусейны, Хафезы Ассады, Сухарто, и прочие фашиствующие магометанские «президенты», не переизбиравшиеся десятилетиями.

На протяжении 30, а где-то и 40 лет они исправно справлялись с поставленными задачами. То есть душили на вверенных им территориях Адат и исламский фундаментализм, с анархизмом, маоизмом и сталинизмом вместе, травили американским и советским зарином и ипритом непокорных жидовствующих курдов и прозревших революционных иранцев, вешали жидов и коммунистов, уничтожали цыган, ну, в общем, делали всё, что и положено делать фашистам.

Ну, вроде как всех и перевешали уже. Нет больше в магометанском мире ни жидов, ни красных, ни анархистов, ни исламских фундаменталистов, ни цыган, ни сторонников Адата. И поэтому те самые фашиствующие «президенты», которые не менялись по тридцать и даже более лет, больше не нужны. Они своё отслужили. И поэтому нет ничего удивительного в том, что их прогоняют потихоньку и заменяют либо т.н. «демократиями» (потому, что для выполнения задач глобализации фашиствующие диктаторы подходят плохо – т.н. «демократия» лучше), либо воинствующими т.н. «исламистами» (не имеющими к собственно Исламу ни малейшего отношения).

Последние хоть и не очень удобны для глобализации, но зато нужны для поддержания имиджа «враг у западной цивилизации всё ещё есть – посмотрите – вот он!» Ведь Осама бин Ладен-то уже умер. Равно как вымерли и исламские фундаменталисты. А раскрутка «злобных исламистов», «угрожающих западным ценностям», должна продолжаться. Ну, вот она и продолжается.

Не знаю уж, доходчиво ли я описал вам причины т.н. «арабской весны» или нет, но надеюсь, что вы поняли.

Могу добавить, что т.н. «арабская весна» не имеет ни малейшего отношения к собственно России и никак до неё докатиться не может, ни даже до её магометанских частей типа Татарстана, так как Россия, в силу исторических и религиозных особенностей, просто не стоит в этой теме. У неё свой путь, с «вёснами» не связанный никак.

Это мой комментарий по поводу т.н. «арабской весны». 

С Чечнёй ситуация несколько иная. Чеченцы, в силу своей врождённой упёртости, это один из самых непокорных магометанских народов, уступающий разве что только пуштунам. Это, наверное, единственный народ, который так и не покорился царскому режиму. Чеченцы сопротивлялись всегда. Не успевали выбить одно поколение абреков, как подрастало новое.

Причём, чеченцы – это жидовствующие магометане, то есть самые опасные для масонов. Чеченцы, точно так же как и ортодоксальные евреи, до сих пор не едят рыбу без чешуи, кроликов, креветок, крабов, раков и т.п. (вспомним, что по законам т.н. «шариата» запрещается есть только свинину, а зайчатину и креветок – пожалуйста). У чеченцев до сих пор самая распространённая фамилия это «Израилов», что указывает на то, что совсем недавно (чеченцам навязали фамилии не более 120 лет назад) самым распространённым именем в Чечне (о ужас! о позор сторонникам «шариата») было имя «Израил».

Ну, и с остальными ветхозаветными именами в Чечне всё в порядке тоже. В то время как в «политкорректном» шариатском магометанском мире имена такие как Адам, Нух (Ной), Муса (Моисей), Гарун (Аарон), Иса (Иисус), Сулейман (Соломон), Ильяс (Илья), Якуб (Иаков) и т.п. находятся под фактическим запретом (не говоря уже об имени «Израил»), в Чечне это весьма распространённые имена, причём до сих пор. Да и Пророка они до сих пор продолжают называть на весьма неполиткорректный манер – «Магомед» вместо политкорректного шариатского «Мохаммад». Смешно сказать, даже красные в своё время путали чеченцев-мусульман с евреями. Один из хорошо известных документов НКВД, например, гласил, что до 30% чеченцев практикуют иудаизм в чистом виде, а посему якобы являются прирождёнными сторонниками большевизма. За «иудаизм», понятное дело, простодушные обществоведы из НКВД приняли обычный Адат, который и в самом деле от иудаизма не отличается ничем, поскольку описан в той же самой Книге, которую принято называть «Ветхий Завет».

В общем, не углубляясь далеко в дебри религии, можно сказать, что чеченцы, равно как и пуштуны, всегда раздражали тех, кто манипулирует порабощёнными магометанами. Причём раздражали очень сильно. Да и как могут не раздражать какие-то непокорные горцы, которые упрямо ходят с кинжалами, пьют вино и даже коньяк, но зато при этом не едят зайчатину и рыбу без чешуи, имеют выходным днём субботу вместо пятницы, в соответствии с Заповедью Четвёртой – то есть в точности как проклятые жиды, да ещё содержат нескольких жён под одной крышей (т.н. «шариат» требует, чтобы холоп-«четырёхжёнец» покупал каждой из дозволенных четырёх супружниц отдельный дом и вёл с каждой отдельное хозяйство). Да ещё и смеют называть своих детей именами такими как «Муса» (самый ненавистный из всех пророков, так как именно он вывел людей из Египта, из дома рабства, и именно в честь него назван Закон Божий) и даже «Израил».

Поэтому извести чеченцев всегда было голубой мечтой масонов. Чеченцы подают ну ооочень дурной пример остальным магометанам. Поэтому во все времена в ряды чеченцев вносились смута и раскол теми или иными способами. Им с регулярной частотой пытались навязать «шариат» и ненависть к жидам (в большинстве случаев без особого успеха, но иногда частичного успеха удавалось добиться – как, например, в случае, когда некоторых чеченцев умудрились сподвигнуть на сотрудничество с гитлеровцами, за что Сталин выселил их в Казахстан).

Их пытались «цивилизовать» и сделать «светскими» и «советскими». Их пытались просто развратить, сделав коммерческими бандитами и торгашами, наконец. Я думаю, что это прекрасно известно тем, кто знает недавнюю историю России и СССР. Но как бы там ни было, до конца выбить из чеченцев «жидовский» дух так и не удалось. Они всё так же упрямо продолжают цепляться за свой жидовский Адат, по меньшей мере, треть из них.

Поэтому вас ни в коем случае не должна удивлять чеченская война. Но в чеченской войне есть определённые нюансы, которые отлично видны наблюдателю, владеющему предметом, и совершенно незаметны рядовому обывателю, который привык смотреть в телевизор, но не привык думать.

Попробуйте поставить себя на место масонов. Рассчитывать на то, что при развале СССР непокорные чеченцы, как покорные овечки, станут субъектами буржуазной России (где мент будет уже не только с пистолетом, но и с палкой для битья холопов, и где т.н. «гражданин» будет конституционно равен педерасту и проститутке) было бы просто наивно.

Разумеется, что те, кто планировал развал СССР, прекрасно знали, что из всех имеющихся в СССР наций чеченцы отделятся первыми – ещё раньше эстонцев. А что они будут делать дальше, когда отделятся? Попробуйте догадаться с одного раза. Разумеется, что они вспомнят, что Закон Божий никто не отменял и превращаться из раба Божьего в раба государства никто не разрешал. И поэтому никакое чеченское «государство» они создавать не будут, не говоря уже о чеченском менте.

Вместо этого, они восстановят Адат в качестве единственного закона общества. Прямо вместе с восстановлением права мужа иметь сколько угодно жён, да ещё и под одной крышей, права мужа ездить на колеснице без номерных знаков, и права мужа иметь какое угодно оружие безо всякой лицензии. Ну, и про право верующего владеть неверными как рабами вспомнят тоже.

То есть в Чечне получилась бы вольница в стиле Стеньки Разина. Неплохой пример для дагестанцев, адыгейцев и абхазов (которые тоже тяготеют к Адату), а также для азербайджанцев, таджиков, узбеков, а также и всех остальных магометан – от марокканцев до малайцев, не так ли? А там, глядишь, и казаки, увидев чеченскую вольницу, тоже кое-что припомнят. А следом за казаками и простые «христианские» т.н. «граждане» могут задуматься на тему – а чем это, интересно, отличаются староверы от нововеров?

Разумеется, что такого беспредела масоны не могли допустить никак. Да и вообще, жидовствующие чеченцы им порядком надоели, точно так же, как и жидовствующие пуштуны, и масоны решили их просто уничтожить. Причём уничтожение чеченцев планировалось заранее – задолго до распада СССР. В качестве важной предварительной меры, масоны привлекли своих саудовских лакеев, и велели им, чтобы те выделили «гранты» для обучения «исламу» подрастающее поколение чеченцев.

Поскольку в СССР в те годы с религией уже стало попроще, так как хрущёвский и брежневский атеизм уже набил всем оскомину, советские холопы решили удариться в «религию». То есть кинулись кто к попам (послушать сказку о том, как Иисус Христос любит рабов египетских и как он вместе с покойной матерью его будет их спасать), а кто – к муллам (послушать сказку о том, как можно одновременно быть рабом Аллаха, будучи рабом египетским, если перестать пить вино и начать ходить в тапочках на босу ногу).

На этой волне «возрождения религии» масонская инициатива поучить детей «исламу» прокатила на «ура». Бедным чеченским родителям (да, впрочем, и богатым тоже) предлагались гранты – за которые их детей обязались на полном пансионе обучать «правильному исламу» в «исламских» университетах бывших английских колоний – Египта и Малайзии, Ну, и общее образование, до кучи, то само собой – арабский язык, английский, ещё там какие-то общеобразовательные предметы, ведь университет, всё-таки.

И многие чеченские родители по наивности клюнули на эту замануху. И их наивные дети поехали поучиться «исламу» в бывшие английские колонии. И там они и научились т.н. «законам» т.н. «шариата». А по возвращению после учёбы домой, образованные повзрослевшие дети стали пенять отсталым жидовствующим родителям, что, мол, нехорошо Пророка (да будет мир ему), называть вульгарным именем Магомед, его надо называть «Мохаммад». И что это нехорошо – называть священный джихад неправильным словом «газават». Да и Самого Всевышнего надо называть только на арабский манер – «Аллах», а называть его по-русски «Бог» или по-чеченски «Дал» это неправильно, так как якобы граничит с идолопоклонством.

И что это вопиющая отсталость – не есть зайчатину и креветок с крабами, потому, что Священный Коран запрещает есть только одну свинину. И что это нарушение – пить вино, потому, что Пророк Мохаммад, да будет мир ему, пить вино категорически запретил. И блюсти Субботу во исполнение Заповеди Четвёртой тоже ни в коем случае нельзя, так как нельзя уподобляться жидам – в шариате нет вообще никаких заповедей, а выходным днём должна быть пятница (причём, несмотря на то, что даже и в арабском языке, который есть родной язык самих ваххабитов, до сих пор «ас-шабт» это именно суббота, а вовсе не пятница – в точности как у треклятых жидов). Ну и так далее.

Да и вообще, мол, Адат (а точнее даже не «Адат» в единственном числе, а некие «адаты» во множественном) это доисламский пережиток, точнее доисламские пережитки, которые противоречат правильному «исламу», и которые надо изжить как можно скорее.

Это не считая того, что саудовские ваххабитские миссионеры разъезжали по Чечне точно так же как протестантские миссионеры – по «православной» России, читали везде, где только можно, свои лекции и раздавали свои буклеты, призывая к «правильному» т.н. «исламу». И тоже призывали недавних советских школьников, которые о религии не имели практически ни малейшего понятия, но, тем не менее, имели понятие об Адате, как можно быстрее отречься от сего «доисламского пережитка» и обратиться к «истинной вере».

Разумеется, тем, кто учился в Малайзии и Египте, в тамошних «исламских» университетах не объясняли, что такое мент и откуда он взялся в магометанском мире. Им просто забыли рассказать, что и египетский и малайский мент – это всего лишь наследие британского империализма – уходя, колонизаторы сохранили свою полицию, просто приподняв в ней местных полицаев – предателей Ислама – на офицерские должности, да так оно и осталось по сей день. Не объясняли им и то, что кинжал и сабля – это то, что всю дорогу отличало вольного человека от раба и именно поэтому ни у «граждан» Египта, ни у «граждан» Малайзии нет никаких кинжалов, ни даже просто боевых ножей хотя бы и за пазухой. Ну и ещё много чего не объясняли.

И поэтому отучившиеся студенты, равно как и те, кто наслушался лекций и начитался брошюр ваххибитских миссионеров прямо в Чечне, уже не видели особой проблемы в том, чтобы создать в «исламской» республике Ичкерия такой институт как министерство внутренних дел.

Разумеется, что в чеченском обществе сразу же произошёл раскол – на группировки не желающие отказываться от Закона, по которому жили отцы, и тех, кто считал, что «правильный ислам» – это когда в обществе действуют т.н. «законы» т.н. «шариата», а их исполнение контролирует мент с палкой.

И началась фактическая гражданская война. А тут ещё Россия принялась наводить т.н. «конституционный порядок». Ну, и параллельно с этим, масоны задействовали свою давнюю агентуру, выращенную ещё из комсомольских карьеристов – типа Шамиля Басаева, равно как и засланных в Чечню арабских «интернационалистов», которые тоже двигали свой «шариат», подкреплённый саудовскими деньгами. Всё это, учитывая огромные боевые потери, бегство огромного числа чеченцев за границу, и полнейшую сумятицу в головах оставшихся, фактически уничтожило такой опасный для масонов жидовствующий пережиток как Чечня.

Чеченцы запутались настолько, что принялись даже служить государству российскому в качестве «нового служилого казачества». Предыдущее служилое казачество из ссученных староверов деградировало окончательно и уже совсем не на что не годится. А воевать всё же иногда приходится и «ТОО Российская Федерация» время от времени требуются хорошие, храбрые бойцы, готовые биться, не щадя живота своего. То есть чеченцы, относительно недавно отказавшиеся от «Старой Веры», а потому ещё не утратившие воинственность, пришлись в самый раз – чем вам не ссученные казаки?

В Афганистане исполнили, кстати, всё то же самое (я имею в виду с идеологической точки зрения). Пока там стояли советские войска (тоже заманенные туда масонами), почти 10 миллионов афганских беженцев (большей частью молодёжь) находились на территории Пакистана в лагерях для беженцев. А там масоны при помощи саудовских лакеев целых десять лет переучивали детей непокорных пуштунов с Адата на «шариат».

Поскольку Афганистан никогда не был ничьей колонией, отменить там Адат было просто некому (Закон Божий отменяют обычно либо в результате буржуазной революции, либо в результате прихода к власти какого-то самодержца, либо же в результате колонизации). Это была последняя формально феодальная страна в мире. Ветхий Завет (называемый в Исламе «Таврат»), который якобы «не существует» в современном магометанском мире, в Афганистане стоял на полке в каждой библиотеке – прямо рядышком с Кораном. Причём Таврат этот был отнюдь не позаимствован у христиан, а отпечатан исламскими властями. Масонов, которые приложили беспрецедентные усилия, чтобы доказать магометанам в колонизированном мире, что Таврата в т.н. «исламе» якобы никогда не существовало, это всегда очень сильно расстраивало.

Наконец, они решили эту проблему при помощи советской армии и саудовских денег. Переученная молодёжь, создав небезызвестное движение «Талибан», сначала вторглась в Афганистан и перебила там кучу несогласных с «шариатом», а потом установила и сам «шариат» (заодно изъяв жидовский Таврат из всех общественных и частных библиотек и похоронив самую память об этой крамольной книге).

За пять лет этот «шариат» до такой степени надоел свободолюбивым афганцам, что теперь многие из них воспринимают американскую оккупационную армию чуть ли не как «освободителей» и ни о каких религиозных законах уже и слышать не хотят. Они хотят строить «светское общество», где самки будут сверкать голыми ляжками на публике и сажать своих собственных мужей за т.н. «супружеское изнасилование» и где мент будет ходить с палкой для битья холопов.

Пожалуйста, не поймите меня превратно. Я ни в коем случае не идеализирую чеченцев. Точно так же, как я не идеализирую пуштунов в Афганистане, цыган, которые уже давно осели и даже стали гордиться вкладом своих фамилий в т.н. «культуру» поработившей их державы, или воров в Законе, которые почти все скурвились ещё в конце 70-х годов и от которых осталось практически одно название. Все они приводятся просто как наглядные примеры – как наиболее сохранившиеся пережитки первобытнообщинного, общинно-родового или феодального строя. На самом же деле всё далеко не так идеально. Тем более с чеченцами, которые очень сильно пострадали в моральном плане за почти полтора века пребывания в составе сатанинской Российской Империи. Вот, например, цитата из известного покорителя Кавказа 19го века генерала Ермолова:

Посеяв на Кавказе хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые, и заставим их в эти ценности поверить. Путем подкупа мы найдем своих единомышленников, своих помощников и союзников среди них. Пройдут годы, и совершится гибель этого самого непокорного на земле народа, необратимое и окончательное угасание его самосознания. Мы навяжем им светскую мораль и постепенно вытравим из них религиозную сущность. Мы будем насаждать пьянство и разврат, насилие и воровство, стяжательство и мошенничество, доносительство и предательство, и растлим их так, что от этого народа сохранится одно название.

Можете даже не сомневаться, что слова Ермолова сбылись и непокорные чеченцы ныне уже не те, что были до него. Совсем-совсем не те. Но всё же кое-что в них сохранилось и по сей день. И именно поэтому чеченец продолжает сильно отличаться от российского или европейского холопа. Ни одна из сохранившихся на просторах бывшего СССР наций не смогла бы сделать то, что непокорные чеченцы исполнили в 90х годах. А именно – взять в руки оружие и пощекотать бока самой большой и самой хорошо вооружённой армии в мире. Причём сделав это безо всякого приказа свыше, безо всякой мобилизации, безо всякого принуждения, а просто так – из молодецкой удали и из любви к искусству.

А в описанную выше цитату из Ермолова следует вдуматься. Причём вдуматься в каждое его слово. Там, на самом деле, всё так серьёзно, что каждое слово имеет значение.

А вообще вот это: необратимое и окончательное угасание его самосознания и есть то, на что обычно рассчитывают поработители, порабощая подобные непокорные народы. Дело в том, что пока народ ещё не порабощён, как минимум 95 (если не 99) из каждых 100 его мужей это непримиримые бойцы, кандидаты в Царствие Небесное, которым от Этой Жизни не надо вообще ничего.

Но вот после порабощения такого народа, даже если он всё ещё отличается от тех, кто стал холопами лет на сто или двести ранее (в том смысле, что всё ещё ходит с ножами и может пустить оные в ход плюс сохранил элементарные семейные ценности), процент тех, кому от Этой Жизни ничего не надо, уже никогда не будет таким же большим. В лучшем случае, если какой-то вождь затеет очередной Исход, его поддержат процентов 5-10 из этого народа, и то хорошо если. То есть если кто и изойдёт из дома рабства, то это будут всего лишь отдельные представители такого народа, но никогда не самый народ.

Процесс порабощения, и связанного с ним обязательного растления, к сожалению, и в самом деле необратим. Равно как и процесс угасания самосознания человека когда того уже превратили в холопа. Добрый дедушка Пол Пот знал об этой самой необратимости очень хорошо. Да это и без Пол Пота видно, причём невооружённым глазом – посмотрите на тех же евреев-граждан или на осаженных цыган (которых, напомню, при Хрущёве осело до 99%), гордящихся вкладом в советскую культуру, которую внесли их сородичи, носящие ту же самую холопскую фамилию, что и гордящийся...

Так что генерал Ермолов, который даже не стесняется по поводу подмены «их» ценностей на фальшивые (что как бы намекает, что он масон, поскольку именно масоны известны цинизмом и полным отсутствием совести), своего читателя не обманывает.

Ну, думаю, с Чечнёй мы разобрались.

С Татарстаном сложнее. Там никакой религии нет уже как лет триста и в этом смысле татары мало чем отличаются от русских. И те и другие уверены на 100%, что Дарвин был прав и они произошли от мартышки, в церковь и в мечеть они ходят просто от суеверия, а некоторые религиозные обряды соблюдают просто как дань традиции. Кстати, на татар распространяется всё та же самая цитата из генерала Ермолова, со всеми вытекающими из неё выводами, но с учётом того, что татар поработили лет на четыреста раньше чеченцев, и соответственно лет на четыреста дольше растлевали. Так что в смысле Ислама шансов у татар как у нации нет (разве что если у каких-то отдельных татар, но такие если и есть, то они уже давным-давно стали ворами в Законе). Но зато татары вспомнили о том, что они же не русские, а татары. И даже принялись учить свой уже наполовину забытый язык.

Это самый обыкновенный национализм (а точнее самый обыкновенный мелкобуржуазный национализм, выражаясь правильной жидовской терминологией), к религии, и уж тем более к религиозному экстремизму, никакого отношения не имеющий. Самим татарам при этом кажется, что они якобы «возрождают свою нацию» и своё «национальное самосознание» (которое, как нам цинично поведал знаток предмета генерал Ермолов возрождению не подлежит, в связи с необратимостью процесса его угасания). На самом же деле «прозревшие» мелкобуржуазные татарские националисты просто увеличивают центробежные тенденции (наряду с якутами, холопами с Кавказа, и ещё некоторыми) в многонациональной мелкобуржуазной России, которая уже и так на ладан дышит и того и гляди окончательно развалится на мелкие буржуазные государства.

А вообще, те, кто планирует окончательно развалить Россию, разумеется, будут использовать национализм татар как одно из самых важных орудий для её развала. В этом нет ни малейшего сомнения. Как раз поэтому они его сейчас и поощряют.

Напомню ещё раз, что к «исламу» это не имеет ни малейшего отношения. Так что ваше упоминание Татарстана в связи с т.н. «арабской весной», якобы подбирающейся к границам России, едва ли правомерно. Да и вообще следует всегда помнить, что т.н. «исламская угроза» в глобальном смысле – это полная чушь.

Никакой «исламской угрозы» нет, и, самое главное, и быть не может. «Мусульманин» в переводе с арабского – это «человек, покорившийся воле Божией», то есть «раб Божий». А «Ислам» в переводе с арабского означает состояние дел, когда в обществе все покорились воле Божией.

Нет никакого «ислама» уже давным-давно. Его уничтожили колонизаторы лет 200-150 назад, подчинив бывших рабов Божиих сначала колониальной администрации, а потом – администрации вновь созданных суверенных государств на магометанских территориях. Поэтому те, кто в настоящий момент именует себя «мусульманами», это просто обычные холопы, рабы мента, которые отличаются от т.н. «христиан» только тем, что не пьют вино и ходят в тапочках на босу ногу.

А что можно сказать насчёт Украины? Украинцы всё же отличаются от русских чуть-чуть (я имею в виду восточные; западные, которые жили почти 400 лет в Польше и в Австро-Венгрии, отличаются сильно). Но это «чуть-чуть» всё сильнее и сильнее увеличивается потому, что Украина уже как 20ть с лишним лет независимая, ой, простите «незалежная» держава, и она усиленно двигает, во-первых, свой язык, а во вторых – свою пропаганду. А российскую пропаганду, соответственно, глушит. А украинский холоп от русского холопа отличается мало (даром, что «х[о]лопец», там даже и не стесняются называться этим словом).

То есть он, точно так же как и русский холоп, с утра до вечера пялится в зомбоящик, а в остальное время потребляет всё ту же пропаганду из альтернативных источников – через газеты, радио, школьную программу, и т.п. Поэтому украинцы уже давным-давно не считают себя частью «великой России», особенно молодые украинцы, и многие считают Россию шовинистической державой, могущей покуситься на «незалежность» Украины.

И ничего удивительного в этом нет. Во-первых, потому, что Россия это и вправду шовинистическая держава, которая с удовольствием бы забрала себе Украину, если бы могла. А во-вторых, потому, что украинскому телезрителю это с утра до вечера объясняют в зомбоящике. (Причём поскольку данное интервью писалось на протяжении нескольких месяцев по чуть-чуть, данное предложение было написано ещё до того, как к власти в Киеве пришли бандеровцы и в результате Россия заполучила Крым, так что я угадал.)

А украинский холоп, воспитанный в должном патриотизме (я имею в виду в должной любви к ТОО «Украина»), не хотел бы, чтобы его охранял российский мент с палкой. Ему больше по вкусу украинский мент с палкой. И поэтому, нет ничего удивительного в том, что в «ТОО Украина» имеется тенденция к вступлению в Евросоюз (в смысле тенденция к слиянию «ТОО Украина» с «ТОО Евросоюз») и даже к вступлению в НАТО. Во-первых, украинцам кажется, что Запад в этом случае защитит их ТОО от враждебного поглощения шовинистической «ТОО Российская Федерация». Во-вторых, украинцам будет приятно утереть нос москалям, когда их станут пускать в Европу без виз. В-третьих, они считают, что они будут больше зарабатывать и лучше жить в таком случае.  

Разумеется, что я отдаю себе отчёт в том, что «ТОО Украина» не по справедливости владеет некоторыми землями, которые по всем понятиям должны были бы принадлежать «ТОО Российская Федерация», но суть дела это не меняет. Особенно учитывая, что ТОО «Российская Федерация» в своё время отказалось от территориальных претензий к ТОО «Украина» в обмен на отказ ТОО «Украина» от обладания ядерным оружием. А договора для того и существуют, чтобы их соблюдали. Иначе зачем бы вообще их заключать?

Тем более что понятие «справедливого» или «несправедливого» обладания территорией, во-первых, весьма относительно (поскольку все территории когда-то очень давно были захвачены у прежних владельцев и это в любом случае «несправедливо»). А во-вторых, подобные споры могут разрешаться только живыми суверенами – то есть монархами, абсолютными главами государств и их реальными хозяевами. Это те могут что-то понять и уступить друг другу пару-тройку городов или провинций. Среди монархов это просто.

Но вот когда государство начинает принадлежать «всему народу», а формально правят им по очереди какие-то холопы-временщики, политиканы, называемые «президентами» и «премьер-министрами», территориальные споры перестают решаться в принципе. Дело в том, что ни один холоп, ни рядовой, ни формально правящий, никогда и ни при каких обстоятельствах не посмеет уступить территорию «своего» государства, вне зависимости от того, по справедливости оно этой территорий владеет или не по справедливости. Такой холоп осознаёт, что государство, на самом деле, вовсе «не его», и остальные холопы ему никогда не простят уступленной территории. Да и вообще следует знать, что менталитет холопа территориальных уступок не предусматривает. Ни один холоп никогда никому ничего не уступал добровольно. Он всегда, так же, как и хозяйский пёс, ревностно охранял хозяйский двор и хозяйское добро.

Наиболее наглядно холопский менталитет в этом смысле проявился как раз в случае распада ТОО «Союз ССР». Дело в том, что те холопы, которым примерно по 50-70 лет (по состоянию на 2014 год), сформировались во взрослых ещё в СССР. То есть они были воспитаны в качестве холопов СССР. Причём убеждённых холопов СССР. Многие из холопов-россиян и холопов-украинцев когда-то учились в одних и тех же институтах, одних и тех же военных училищах и одних и тех же военных академиях. Они служили в одних и тех же воинских частях (в том числе и в тех частях, что целились стратегическим ядерным оружием в главного противника), ходили на одни и те же партийные собрания, вместе ездили на шашлыки, вместе ходили на блядки, и вместе пили водку.

Ну, а уж то, что они вместе «противостояли мировому империализму», как то им втирали их партийные руководители, так это не ходи к гадалке. Когда-то и русский и украинский холоп вместе бились за то, чтобы, например, остров Даманский остался в составе РСФСР (ну, или «СССР») и жутко переживали за то, что на него посмели покуситься китайцы. Когда-то и русский холоп и украинский холоп вместе бились с «душманами» в далёком Афганистане, несомненно, лелея мечту присоединить оный к Союзу ССР как ещё одну союзную республику. Как русский, так и украинский холопы в те годы мечтали, что надо опять отобрать у китайцев Порт-Артур и Дальний, а у американцев – Аляску. И русский и украинский холопы ещё совсем недавно считали, что эстонских сепаратистов, вместе с литовскими, а также и азербайджанскими и грузинскими сепаратистами надо выселить в Сибирь и тем самым сохранить целостность Союза ССР.

И конечно же, подавляющее большинство тех самых холопов СССР, будь то русского или украинского происхождения, особенно из тех, что служили в вооружённых силах СССР и в КГБ СССР, считали себя коммунистами, причём коммунистами якобы «убеждёнными».

Я ничего не преувеличиваю, потому, что именно так оно и было. Сам я, кстати, членом КПСС никогда не был. Я был одним из всего лишь двух офицеров Службы Специального Контроля (где было чуть ли не три тысячи офицеров), который не был членом КПСС. И единственным офицером, который, не будучи членом КПСС, имел первую форму допуска к секретам. Но не был я членом КПСС (куда меня пытались регулярно загнать силой) не потому, что я якобы не был «коммунистом» по убеждениям. Наоборот, «коммунистом» в этом смысле я как раз был. И остался. Просто я считал для себя невозможным вступить в эту организацию потому, что она отреклась от идеалов Революции, то есть ссучилась. А сам себя я считал принципиальным человеком, для которого компромиссы подобного рода невозможны. Ну не мог же я стать сукой, считая себя коммунистом? Но вот другие офицеры в этой самой КПСС состояли. Причём как русские, так и украинцы. И при этом и те и другие выступали на партсобраниях, с пеной у рта клеймя мировой империализм и мелкобуржуазный национализм, и ратуя за пролетарский интернационализм. А также исправно изучали и зачем-то конспектировали труды В. И. Ленина. При этом умудряясь находить в переизданном масонами после 20го Съезда «атеизированном» многотомнике якобы «атеистического» талмудиста Ленина какие-то умные мысли.

Ну, в общем, они и в самом деле считали себя «убеждёнными коммунистами», убеждённо служащими социалистической родине – Союзу ССР, неуклонно продвигавшемуся вперёд, к победе коммунизма.

Но на самом деле никакими убеждёнными «коммунистами» они не были. Они были просто убеждёнными холопами суверенного ТОО под названием «Союз ССР».

И вот это ТОО развалилось. И что же стали делать те холопы-«коммунисты»? Думаете, что они ушли в джунгли к маоистам? Или решили стать ворами в Законе, памятуя о том, что блатные когда-то доводились красным «социально близкими»? Как бы не так.

Они сначала горевали, конечно. Так как исчезновение юридического «царя-батюшки», которому они служили верой и правдой, было для них тяжелейшим ударом и в моральном смысле и в психологическом. Они и не помнили о том, что настоящие коммунисты хотели отменить государство как инструмент угнетения и зажить коммуной, где каждый человече коронован. А посему то, что этот самый инструмент угнетения исчез сам по себе, никак не могло огорчить убеждённого коммуниста – точно так же как это факт не мог огорчить его социально близкого – вора в Законе, жида, цыгана, или абрека.

Но потом это горе как-то исцелилось. Примерно в момент, когда им пришлось пойти за следующей порцией офицерского жалования и выплатили им это жалование уже не из кассы социалистического ТОО «Союз ССР», а из кассы буржуазного ТОО «Украина» или из кассы буржуазного ТОО «Российская Федерация».

И вот эти бывшие убеждённые холопы исчезнувшего ТОО «Союз ССР» быстро осознали себя убеждёнными холопами новых суверенных хозяев – ТОО «Российская Федерация» и ТОО «Украина». Разумеется, присягнув на верность новым буржуазным хозяевам и поцеловав какие-то новые разноцветные тряпки, которые им, как коммунистам, когда-то целовавшим исключительно красные тряпки, было положено ненавидеть.

И куда только делся их былой коммунистический интернационализм, пресловутая дружба народов, и общая задача построения бесклассового и безгосударственного общества, известного как «коммунизм». Строительству которого многие из этих холопов посвятили большую часть своей сознательной жизни, а другие – так и почти всю свою сознательную жизнь.

Особо цинично эта перемена в «убеждениях» офицеров-холопов, конечно же, проявила себя в случае политработников. Которые всю предыдущую жизнь только и делали, что двигались к победе коммунизма сами и двигали к этой победе всех окружающих. Имея соответствующее образование и соответствующий диплом, который ничего другого, как участия в качестве прорабов на строительстве коммунизма, не предусматривал. Но и в случае командиров и офицеров-технарей оно тоже выглядело «неплохо», так как и те и другие тоже были «убеждёнными коммунистами» – не особенно уступая в этом смысле профессиональным политработникам.

Так вот, я это к тому, что настоящий убеждённый коммунист, которого было положено в детстве учить писать с фразы «мы не ра-бы, ра-бы не мы», по идее, не должен был бы на старости лет стать убеждённым холопом какого-то ТОО, особенно буржуазного. Но он им, тем не менее, почему-то стал. А почему? Да потому, что никаким «убеждённым коммунистом» он никогда и не был. Он всегда был убеждённым холопом. И служил по убеждениям какому-то хозяину как верный пёс. Ну, помер его хозяин. Бывает. И пёс стал бесхозным. И ему стало жутко некомфортно. Потому, что он именно пёс, а вовсе не волк.  И поэтому он не помчался в лес – к своим вольным собратьям. Вместо этого, он кинулся искать себе нового хозяина. И нашёл. Радостно залаял и завилял хвостиком. И принялся служить новому хозяину, как ни в чём ни бывало. И охранять его добро. И злобно лаять на тех, кто покушается на добро его нового хозяина.

Кстати, у меня с детства было странное чувство, будто Господь Бог специально сотворил волков и собак (которые, напомню, есть один и тот же биологический вид, способный к скрещиванию, в отличие, скажем, от леопардов и ягуаров, которые хотя с виду и похожи, одним видом не являются). Для того чтобы эти волки и собаки служили постоянным напоминанием биологическому виду адамов – о том, как должно быть по жизни, и как по жизни быть не должно. И вовсе не просто так волки ненавидят своих одомашненных сородичей. И вовсе не просто так последние платят своим диким сородичам взаимностью. И вовсе не просто так и у воров и у чеченцев равнение идёт всегда на волка, а вовсе не на пса. В этом есть какой-то очень глубокий смысл, за которым стоит, по всей видимости, замысел Создателя.

Сам Всевышний собак явно ненавидит, кстати, хотя они и Его творение. Подтверждением тому могут служить многочисленные примеры в текстах Священного Писания, где собаки, псы, и суки употребляются как аллегории для описания самых негативных качеств адамов. К тому же, в любом языке «пёс», «сука», и «собака» это страшные оскорбления, в отличие, скажем, от «кошки» или «кота». Вспомните ту же «пся крев» в польском. Или «bitch» в английском. А в традициях Ислама, например, презираются не только сами псы, но и те адамы, которые их содержат. Исключения составляют только случаи, когда собак держат для охраны стад либо для охраны дома. Если же кто-то держит собаку просто из любви к этому виду животных, то такой признаётся грешником, оскорбляющим Самого Всевышнего своими пристрастиями.

Но это я опять отвлёкся. Я просто хотел объяснить, что холоп – это и в самом деле пёс. А служивый холоп – это служивый пёс. При этом такой вот служивый пёс может вполне поменять своего хозяина и побывать убеждённым холопом разных хозяев на протяжении своей холопской жизни на Этом свете. Что и было продемонстрировано в случае распада ТОО «Союз ССР» и образования ТОО «Российская Федерация» и ТОО «Украина».

Где недавние друзья и соратники – холоп-русский и холоп-украинец, оба «убеждённые коммунисты», которые ещё совсем недавно вместе пили водку и мечтали отобрать у китайцев Порт-Артур, а у американцев – Аляску, оказались по разные стороны забора. И вот уже холоп-русский мечтает отобрать у украинцев Крым, а холоп-украинец клянётся его не отдать. И это при том, что будь и тот и другой коммунистами на самом деле, им было бы глубоко плевать какому именно из буржуазных ТОО принадлежит тот самый Крым. Потому, что коммуниста могут интересовать только проблемы освобождения Крыма (я имею в виду освобождения в коммунистическом смысле – то есть превращения его в вольницу в стиле Стеньки Разина).

Получилось несколько длинно, поскольку я вообще люблю лирические отступления, но надеюсь, что доходчиво. Я просто хотел продемонстрировать, что любой холоп устроен так, что он будет как собака сторожить и пытаться приумножить хозяйские владения. Сделай холопа холопом СССР – он будет приумножать владения СССР. Сделай этого же холопа холопом Украины – он будет приумножать (или уж хотя бы защищать от посягательств) владения Украины. Сделай этого же самого холопа холопом Российской Федерации, он ни в коем случае не уйдёт в лесные братья – биться с российскими оккупантами. Он через буквально пару месяцев адаптируется – то есть преобразуется из убеждённого холопа Украины в убеждённого холопа России и с радостью примется охранять и приумножать территорию уже России. Сначала он будет пытаться не отдать Крым поганым москалям, а когда он сам станет поганым москалём – он начнёт требовать у американцев, ой, то есть простите, уже у «пиндосов», чтоб те вернули России Аляску.

Причём психика убеждённого холопа так устроена, что если уж он есть холоп какого-то государства, то добровольно он никогда не уступит ни пяди его территории. Поэтому у холопа можно отнять что-то только силой. И касается это в равной мере всех холопов – и русских, и украинских, и китайских, и американских, и французских, и немецких, и грузинских, и узбекских, и молдавских, и любых иных, равно как и ситуаций с любыми территориальными претензиями.

Представьте себе, что большинство российских холопов до сих пор искренне сожалеет, что в Россию не входят Финляндия, Польша и Манчжурия с Порт-Артуром, почти все печалятся о проданной Аляске и мечтают вытребовать её обратно, а некоторые сожалеют и об упущенном Константинополе. О каких уж там «уступках» может идти речь? Такие даже неспособны понять, что то, что принадлежало (или могло БЫ принадлежать) государству Российскому, принадлежало не им, а царю-самодержцу, а им, холопам, было приказано всего лишь всё это завоёвывать, оборонять, и осваивать.

Ну, и у украинцев менталитет точно такой же. Они практически ничем не отличаются от русских. Поэтому ожидать, что им станет «стыдно» за то, что они завладели Харьковом, Новороссией и Крымом (кстати, напомню, что в обмен на отказ от ядерного оружия, которое у них было и на которое они имели все права после раздела имущества СССР), не приходится.

Сужение кольца вокруг России, о котором вы говорите. Да, кольцо сужается. И будет сужаться. Дело в том, что в современном мире параллельно идут два разных процесса, которые в чём-то помогают друг другу, в чём-то дополняют друг друга, а в чём-то и расходятся друг с другом.

Процесс первый – это уравнивание всех существующих государств и их холопов, обучение всех кого только можно английскому языку, приобщение всех к единой западной «культуре», отмена всего национального – будь то национальная одежда или национальная музыка, отмена всех оставшихся пережитков феодализма (как то отчеств или традиции платить калым за невесту-рабыню), выдвижение на глобальный уровень (за рамки государственных границ) ментов и МЧСников, развитие международных спортивных соревнований – прежде всего языческих олимпийских игр, так как они сильнее всего помогают объяснить холопам из разных стран, что пора бы уже и объединяться в глобальное государство, пропаганда «мира во всём мире», пропаганда так называемых «прав» так называемого «человека», продвижение «прав детей», и так далее.

Я думаю, что вы и сами видите все эти тенденции и отдаёте себе отчёт в том, что двуногие всё сильнее и сильнее осознают себя «единой глобальной общностью», и всё в меньшей степени считают себя «русскими», «англичанами», и «индусами» как это было всего лишь 70 лет назад. Эти процессы запущены и контролируются масонами, которые управляют ими из-за печально известной «кулисы» и приводятся в действие за счёт различных над-государственных инструментов – таких как печально известная ООН, всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), международный олимпийский комитет (МОК) и прочие международные спортивные организации, само собой, Голливуд, а также усилиями разнообразных транснациональных корпораций, принадлежащих масонам, которые продвигают продукты питания, лекарства, модные тряпки и саму моду, музыку и кино, средства связи и глобальные коммуникационные сети, и т.д.

Если бы был только один этот процесс, то ТОО «Российская Федерация», в принципе, ничего бы не угрожало. Ей угрожало бы только плавная, «добровольная» утрата остатков своего суверенитета (большая часть которого уже давным-давно утрачена в пользу ООН), засилье иностранных товаров и банковских услуг, окончательная европеизация населения, уже давно отказавшегося от своей музыки, культуры, национальной одежды, и даже от варварских христианских отчеств, постепенное вытеснение с «российского рынка» аборигенов со скупкой оного богатенькими дядями с Запада, скупка всей земли масонами, отказ от массовой армии и превращение её в элитную, полу-ментовскую структуру, способную разве что бороться с т.н. «терроризмом», но ни в коем случае не оборонять государственные рубежи, уничтожение оставшихся запасов стрелкового оружия и боеприпасов, полное ядерное разоружение, а затем и ликвидация ТОО, либо же слияние ТОО с ООН, в связи с переходом к глобальной форме государственного правления.

Но проблема заключается в том, что помимо вышеописанных процессов глобализации, при котором государства играют всё меньшую и меньшую роль, пока окончательно не утратят былой суверенитет, есть и другой процесс, который идёт параллельно. Суверен под названием «Соединённые Штаты Америки» продолжает быковать, причём, будучи поддержанным своими НАТОвскими прихвостнями. Не исключено, что в скором времени добавится ещё один подобный процесс, с ещё одним «бычком» – сувереном под названием «Китайская Народная Республика» – тот тоже, вроде, нагуливает нужный вес.

Ну, а суверен под названием «Российская Федерация», несмотря на свои огромные запасы ядерного оружия, танков, и прочего, в этом «буллинге» играет роль опущенного, место которого под шконкой у параши. Поэтому не очень понятно, что случится раньше – то ли ТОО «РФ» утратит свой государственный суверенитет (точнее, его формальные остатки) в пользу масонов, строящих глобальный концлагерь на планете, то ли за несколько лет до того этого самого Российского суверена, как опущенного, успеют разорвать на части быкующие державы.

Давайте, в очередной (кажется, уже в пятый) раз припомним, что же такое «государство» или «держава». В данном случае мы будем рассматривать её не как юридическое лицо или товарищество с ограниченной ответственностью, а как хозяйство, населённое холопами, которым упомянутое юридическое лицо завладело.

Государство, оно же держава, это огромная, разросшаяся патриархальная семья, глава которой, хозяин-патриарх, он же «монарх», он же «государь», он же «самодержец», он же «суверен», что есть синонимы, когда-то, три-четыре века назад, умудрился подчинить себе соседние патриархальные семьи, поработив их хозяев и таким образом укрупнив своё хозяйство. То есть «государство» или «держава» – это прежде всего х-о-з-я-й-с-т-в-о, ну и по совместительству это ещё и «ТОО конституционная республика» – то есть инструмент угнетения подданных.

Вот многие русские т.н. «государственники» постоянно ноют о судьбе «матушки России», сетуя на её незавидную долю, и надеются, что когда-нибудь эта самая «матушка Россия» встанет на ноги, цыкнет на всех окружающих, и надаёт им тумаков. Давайте попробуем с этим разобраться.

Припомним, что государство вообще и Россия в частности это, во-первых, инструмент (угнетения, если кто позабыл), а во-вторых – хозяйство. Или, во-первых, хозяйство, а во-вторых – инструмент угнетения; как вы распределите эти места, зависит от вашего вкуса.

Ну, давайте рассмотрим Россию как инструмент (угнетения). Как инструмент она явно существует и функционирует – т.н. «гражданина» в постоянном режиме угнетают все возможные разновидности ментов – и ППСник, и ГАИшник, и участковый, и ОМНовец, и акцизный инспектор, и податной инспектор, и пожарный инспектор, и охот.инспектор, и инспектор рыб.охраны, и врач сан.эпидем.станции, и таможенник, и прокурор с судьёй и судебным приставом, и ротный старшина, и директор обязательной школы, и районный архитектор, и управдом, и даже просто лесник, и всё это до кучи к главному угнетателю – моногамной супруге, защищённой государством, которую холоп уже давным-давно не имеет права выпороть кнутом, не говоря уже о том, чтобы вздёрнуть её на суку, как это сделал благородный Атос со своей Миледи.

То есть в этом смысле неодушевлённый механизм явно работает. Но почему он работает? Да просто потому, что за «ТОО Матушка Россия», на самом деле, стоят масоны и масонам выгодно, чтобы холопа угнетали, причём угнетали всё сильнее и сильнее – им так будет проще загнать его потом в глобальный концлагерь. Ведь согласитесь, что загнать в концлагерь опущенного ниже плинтуса т.н. «гражданина» образца конца 20го века в разы проще, чем загнать в концлагерь т.н. «гражданина» этой же самой державы образца конца 19го века, когда он ещё не считал себя равным бляди и педерасту и умел закалывать врага штыком и перерезать ему горло ножом? А за попытку взимать с него т.н. «НДС» или т.н. «налог на недвижимость» мог бы перерезать горло и сборщику налогов?

Но это не совсем так, а точнее совсем даже не так, когда речь заходит о России не как о «конституционной республике», а как о крупном хозяйстве. Хозяйство – это такой же неодушевлённый инструмент, как и «конституционная республика». То есть для того, чтобы этот неодушевлённый инструмент заработал, требуется, чтобы это было кому-то надо, и чтобы кто-то этим хозяйством принялся руководить. А масонам это не надо. Вот руководить «ТОО конституционная республика» и угнетать холопов – это масонам надо. А руководить хозяйством России масонам без надобности. И поэтому этим хозяйством никто и не руководит. Хозяйство брошено на произвол судьбы.

Масоны, конечно же, поддерживают это хозяйство на плаву кое-как, так как совсем его развалить было бы просто опасно – на территории России находятся огромнейшие склады стрелкового оружия и боеприпасов, не говоря уже о танках и ядерном оружии. Поэтому если начать морить холопов голодом, они могут от безысходности и взбунтоваться. Но вот держать таких холопов на полуголодном пайке – чтоб и не сдохли, и не разбогатели, и свободного времени было поменьше (а то ещё чего доброго откопают где-нибудь труды Великого Кормчего или Богослова Хомейнского и начнут изучать по причине свободного времени) – это в самый раз. Вот именно с этой точки зрения масоны и поддерживают хозяйство России на плаву. А точнее даже и не поддерживают хозяйство как таковое. Они его уже давно уничтожили и у России нет никакого хозяйства, поэтому и поддерживать там нечего. Масоны просто искусственно держат высокими мировые цены на нефть и газ, сделав российских холопов нефтегазовыми паразитами.  

А вообще следует знать, что инструмент сам по себе не работает. Это просто инструмент. Государство без государя есть вещь неодушевлённая. Ведь мы же не можем сетовать на стамеску или на рубанок, что они лежат себе и ржавеют и не желают строгать доски? Не можем.

Потому, что они предметы неодушевлённые – просто инструменты. Они будут строгать доски только тогда, когда их возьмёт в руки столяр и применит по назначению. А в противном случае они будут просто лежать, и ржаветь, пока совсем не заржавеют.

Я это всё к тому, что Россия на самом деле есть инструмент неодушевлённый. Поэтому сетовать на то, что она поднялась с колен только для того чтобы стать раком и более позу менять не собирается, есть то же самое, что сетовать на рубанок, что он не желает строгать доски.

Государство – это огромное хозяйство. Раньше у него были хозяева – сначала не очень хороший – Николай Второй, потом заметно получше – бывший вор в Законе Коба, из которого получился весьма неплохой монарх, благодаря вольнодумству, суверенному мышлению, и отсутствию рабских комплексов. Ну, эти хозяева худо-бедно радели за хозяйство. А потом хозяев вообще не стало, и хозяйство начало неуклонно приходить в упадок, пока совсем не разрушилось.

Представьте себе, например, свинарник или коровник. У него есть хозяин. Этот хозяин заинтересован в том, чтобы свинарник или коровник функционировал и процветал, так как это его собственность. Поэтому у него вовремя поступает корм коровам и свиньям, им вовремя делают вакцинацию, вовремя осеменяют самок, вовремя доят, вовремя вывозят навоз, ну, и так далее. А теперь представим себе, что хозяина не стало. И вместо хозяина руководить стала выборная свинья или выборный бык. Ну, и что случится с хозяйством? Думаю, что объяснять не надо. Выборная свинья, равно как и выборный бык прежде всего ринутся к общему корыту, и попытаются сожрать из него как можно больше, не обращая ни малейшего внимания на то, что прочие свиньи и коровы могут подохнуть с голоду.

Дело в том, что хотя это и неполиткорректно, но следует знать, что двуногие во все времена подразделялись на людей и рабов, ну, или «слуг», если вам слово «рабы» не по душе. Поэтому в хозяйстве есть должности холопские, а есть должности хозяйские. Руководителем хозяйства может быть только человек. Никакой слуга, пусть даже с огромным административным опытом, и пусть даже с тремя университетскими дипломами и ещё и с дипломом Академии Генштаба в придачу, руководителем хозяйства быть не может.

Потому, что он изначально не был человеком – он был слугой. Слугой государя или слугой государства, или слугой народа – разницы нет – он был с-л-у-г-о-й. Рождённый ползать – летать не может. Не забыли? Поэтому максимальная должность, до которой может дорасти слуга в процессе карьерного роста – это приказчик, но не хозяин. То есть применительно к государству это премьер-министр, или глава правительства, но никогда не глава государства. Глава государства – это должность, подлежащая замещению вольным человеком, который воспитан таковым с детства.

Именно поэтому всегда и во все времена главами государств становились либо принцы, либо воры (я имею ввиду «воры» в хорошем смысле – бунтари типа Стеньки Разина или Сталина, а не те, что крадут у своих же). Никакие холопы, никакие дворяне, никакие генералы, никакие купцы (не говоря уже о ментах) главами государств никогда не становились.

В до-государственном строе всё гораздо проще – там много людей, каждый муж – это и есть человек. Причём он человек не только де-юре, но и самое главное – де-факто. То есть он обладает мышлением человека.

А вот при государстве всё намного хуже. В нормальном государстве есть всего один человек – монарх, ну, и ещё несколько принцев, которых он воспитывает как людей, вырабатывая в них менталитет человека с детства. В том смысле, что они не чувствуют себя преступниками, прицепляя к поясу нелицензированную саблю и нелицензированный Маузер и не собираются лебезить перед ментом, услужливо показывая тому свой паспорт – они скорее прострелят менту голову из своего нелицензированного Маузера если он посмеет что-то такое спросить.

А вот все остальные обитатели государства – это государевы слуги и подданные с соответствующим менталитетом, изменить который невозможно, потому, что менталитет подданных вырабатывается в них с самого раннего детства. Сначала холопами-родителями, потом – холопками-воспитательницами детского сада, потом – холопками-учительницами обязательной средней школы, а параллельно и холопами-писателями и холопами-журналистами, а также – холопами-телевизионщиками, потом – холопами-сержантами, холопами-старшинами, холопами-лейтенантами, и холопами-капитанами в обязательной армии, потом этот менталитет поддерживается на работе или на службе, ну, и так далее. А напоследок, этих подданных ещё и отдают в дополнительное рабство – запрягают в пожизненную упряжку к моногамной супруге, которая защищена и государством и общественным мнением окружающих холопов.  

Я это всё к тому, что эти т.н. «граждане» это ни в коем случае не люди. Это и вправду холопы. Причём холопы не какие-нибудь подневольные, а холопы убеждённые и согласные. Их совершенно не возмущает, что какое-то ТОО зашло уже так далеко, что придумало так называемые «НДСы» (грабя холопов при каждой сделке, в том числе и каждой последовательной передаче одного и того же товара через несколько рук) и даже ввело «налоги на недвижимость», тем самым отобрав у холопов их «права» на обладание стойлом. Они совершенно искренне считают, что надо вставать при исполнении некоей песенки, названной «гимном», несмотря на то, что прекрасно знают, что её текст уже в третий раз переписан небезызвестным лизоблюдом – её изначальным автором. Они совершенно искренне считают, что надо уважать какую-то трёхцветную тряпку, хотя сами же ещё совсем недавно уважали другую тряпку – однотонного красного цвета.

Они совершенно искренне ненавидят чеченцев и воров, в том числе и за их принцип «ни родины, ни флага». Эти т.н. «граждане» есть те же свиньи в свинарнике по большому счёту. И даже если вы переименуете их из «подданных» в «граждан», их менталитет не изменится ни в малейшей мере – они всё так же будут считать себя «настоящими мужичинами», дарить «честным давалкам» цветы, в надежде, что те им дадут, уповать на государя, и лебезить перед ментом, услужливо показывая тому свой паспорт и пытаясь выклянчить у него разрешение на гладкоствольное охотничье ружьё и разрешение на вождение автомобиля. Ну, а если у них получится прорваться к общественному корыту, растолкав остальных свиней, то всё, что они будут делать дальше – это пытаться сожрать из этого корыта как можно больше, пока не лопнут.

Поэтому, когда масоны свергли последних живых монархов, унаследовав их государства вместе с подданными, управлять этими государствами в хозяйственном смысле стало просто некому (ну, если не считать отдельных уникальных примеров типа Сталина или Гитлера).

Если вы припомните историю, то вы припомните и интересный исторический феномен – в добрые старые времена некоторые города-государства приглашали на княжение иностранных принцев и князей из иных земель. А знаете почему? Да просто потому, что раньше двуногие были умнее, даже если они и были подданными. Все прекрасно знали, что ни один подданный никогда не может дорасти до главы государства, поэтому, что это не должность слуги, а должность свободного человека. Эту должность может занимать либо принц, воспитанный вольным человеком с детства, либо какой-то странствующий философ, не состоящий ни в чьём подданстве – типа вора в Законе.

В любом случае принц, пусть даже и иностранный, будет лучшим правителем, чем какой-нибудь карьерист из местных холопов или какой-нибудь купчишка из тех же холопов. Да, кстати, у суверенов и нет никакой национальности, поэтому они не могут быть ни «своими», ни «иностранными» по определению. Над ними стоит непосредственно Бог, и поэтому у всех суверенов одна национальность – «раб Божий». А «национальности», на самом деле, есть только у подданных суверена.

Ну, вот какая, например, «национальность» была у Ноя? Никакой. А у Праотца Авраама? Тоже никакой. А то, что Авраама иногда звали «Авраам-Еврей», так «Еврей» в его случае это была не национальность. Можно было бы подумать, что в его случае это была кличка, которая потом превратилась в национальность среди потомков Авраама, но и это было бы ошибкой. Дело в том, что во всех переводах Библии до 19го века включительно это слово переводилось не как «еврей», а как «пришелец». То есть тогда ещё получалось «Авраам-пришелец» а вовсе не «Авраам-еврей».

В национальность слово «еврей» превратилась значительно позже. Когда масоны в конце 18-го и начале 19-го от Рождества Христова веков решили более не переводить в текстах Священного Писания слово «странник», а оставить его арамейское звучание прямо как есть. А по-арамейски «странник» звучит «еврей». А масоны как раз собирались бороться с жидами, заставляя жидов стать подданными государств, тем самым заставляя их отречься от Закона Божия в пользу т.н. «конституции». А приняв подданство, жид переставал быть жидом. То есть у него полностью исчезала национальная самоидентификация. И кем в таком случае вы прикажете писать такого нового подданного? Русским? Он не русский. Чехом? Он не чех. Поляком? Он не поляк. Немцем? Он не немец. «Жидом»? Он более не жид. Масоны решили, что жидов более не будет, но народ надо всё равно как-то назвать.

Они обратили внимание, что в тексте Священного Писания сыны Израилевы чаще всего именовались «пришельцы с той стороны» – тем же самым словом, что применялось по отношению к Праотцу Аврааму. Они решили, что во всех новых изданиях Библии слово «пришельцы» переводиться с арамейского более не будет и будет звучать как «евреи» («Hebrew»). И поэтому всех жидов переименовали в «евреев». Тем более что при таком подходе их было гораздо проще ссучить – после ссучивания они продолжали оставаться «евреями», то есть не теряли свою национальную идентификацию.

Вот так Праотец Авраам и стал «Авраамом-Евреем» в Синодальном издании Библии. В 19м от Рождества Христова веке. А вот в Елизаветинской Библии 1751 года Авраам был всё ещё «пришельцем». Кстати, арабы, которые являются прямыми потомками Измаила, первого сына Авраамова, которого сами арабы называют «Ибрагим», вовсе не торопятся назвать себя «евреями», в честь их предка – Ибрагима-Еврея. Потому что «еврей» – это вымышленная концепция. Никаких «евреев» раньше не было. Были иудеи. Они же жиды. Причём иудеями были не только сыны Израилевы, но и сыны Измаиловы. В их числе и небезызвестные арабы. Хотя арабов это упоминание бесит, но те из них, кто более-менее образованы, не могут не признать, что Пророк Магомет тоже был иудеем. И обращал он своих соплеменников-язычников (они впали в язычество уже много позже Измаила) в иудаизм, который назывался «Исламом» просто потому, что «Ислам» по-арабски это «подчинение воле Божией», то есть «житие в Законе Божием». Что и есть иудаизм.

То же можно сказать и о казаках. В настоящее время наблюдается попытка превратить слово «казак» в название национальности – точно так же, как это было проделано в своё время с жидами, которых сделали «евреями». Причём в отличие от жидов, в случае с которыми был использован неологизм «евреи», в случае с казаками решили использовать прямо то же самое слово – то есть слово «казак».

Дело в том, что «казак», точно так же, как и «жид», это не национальность. Это состояние души (она же разум, она же рассудок, она же сознание). Казак – это вольный человек. Это хозяин. Государь. Суверен. Над которым не стоит никто, кроме Господа Бога.

А в смысле этнической национальности казаки могут быть кем угодно. И славянами, и литовцами, и готами, и тюрками, и калмыками, и киргизами, и хазарами, и потомками Иакова, и даже монголами. Если вы порыскаете по Интернету в поисках фотографий казаков 19го века, особенно казаков уральских, сибирских и забайкальских, вы обнаружите множество «прищурившихся» казаков, то есть казаков явно неславянского происхождения.

Это не говоря о том, что слово «казах» и слово «казак» это родственные слова и означают они всё то же самое. Современные «казахи» – это кочевники Белой Орды, которые в своё время не пожелали осесть и стать холопами узбекского хана. И именно по причине того, что они были свободны, они и называли сами себя «казахами» (напомню, что вплоть до жидовской Революции 1917го года степняков в пределах Младшего и Среднего Жузов в России называли не «казахи», а «киргизы»; а их степи называли «киргизскими степями»; «казахами» же они называли только сами себя). А слово «казак» пришло из Ногайской Орды – второй половинки Белой Орды (первой было ханство Узбек-хана). Этим словом в Ногайской Орде именовали вольных людей славянской (но не только) внешности, живущих на окраинах Российского государства. Так что «казак», что есть то же, что и «казах», это ни в коем случае не «национальность». Это просто «вольный человек».

То же и по принадлежности к вероисповеданию. Почему-то бытует мнение, что казаки это якобы «православные». При этом то, что казаки это по определению староверы, никому из нововеров в голову не приходит. Они даже не помнят известный исторический факт – казаки традиционно держали в домах отдельные наборы посуды, из которой в случае чего можно было покормить нововеров и при этом самим не зашквариться. То есть спецпосуда для так называемых «православных гостей» у казаков исполняла роль известных столовых приборов с дырочкой.

При этом православные без кавычек староверы византийского толка составляли среди казаков сравнительно небольшую часть. Причём составляли её далеко не везде.

Огромная часть казаков была иудеями чистой воды. Либо же т.н. «субботниками». Или караимами. Или даже магометанами (разумеется, жидовствующими магометанами, а не теми, что жрут креветок с кроликами, имеют выходным пятницу, и считают, что каждой из четырёх разрешённых ментом жёнушек положено покупать по отдельному дому). А на Украине значительная часть запорожских казаков до самого 18го века была арианами. То есть самой жёсткой разновидностью христиан – теми, кто не признавал т.н. «троицу» в принципе. Уж откуда запорожцы почерпнули неполитокорректное арианство – то ли от готов, когда-то живших на территории Украины, то ли прямо от святого князя Владимира, крестившего Киевскую Русь, политкорректная история на всякий случай умалчивает.

Кстати, именно ариане разгромили когда-то древний языческий Рим. Те самые германцы-варвары, которые ликвидировали Римскую рабовладельческую республику, были все как на подбор ариане. Так называемыми «католиками» германцы стали значительно позже. Примерно тогда, когда их начали порабощать их же собственные короли. А вот запорожцы умудрились пробыть в арианской якобы «ереси» аж до самого 18го века. То есть до момента, когда их окончательно поработила царская Россия.

Так что «казак» это ни в коем случае не этническая национальность. И даже не религия. Это состояние человека, когда он свободен. Тем более что само слово «казак» на древнем иранском языке (считающимся прародителем арийских языков) и означает «свободный муж». И поэтому называть «казаками» ссученных казаков так же несерьёзно как называть «жидом» ссученного т.н. «гражданина» светского государства только потому, что он носит имя «Мордехай» или «Моисей».

Вернёмся, однако, к вопросу о национальностях. В результате нашего исследования мы выяснили, что «еврей» это не национальность, а недавно придуманная уловка. А «жид» это не национальность, а состояние души. Примерно такое же, как и «вор». Примерно так же, как и «казак». У всех героев Священного Писания никаких национальностей не было и быть не могло. Потому, что все они были вольные люди. Суверены.

Вот почему, например, «русские» стали «русскими»? Да просто потому, что когда-то давно варяжский князь Рюрик, поработивший славянские племена, пришёл в Новгород со своей ватагой, которая звалась «русы». По их названию была создана «Киевская Русь» – огромная языческая империя. А славяне, её подданные, стали именоваться «русы». Потом, кстати, они какое-то время именовались «москвичи», а потом – стали «русскими», когда государь Московский решил возродить концепцию «Руси» для придания обоснованности укрупнения своих владений.

Так же и любая другая национальность. Обычно национальности ведут своё название либо от какого-то князя – прародителя, или же от названия государя, либо государства, которое их поработило. Вот, например, «славяне» это от своего прародителя, которого, вероятно, звали «Слав». «Германцы» – это от своего прародителя, которого явно звали «Герман». Потом, в процессе отделения очередных «князей» и образования ими своих родов, образуются новые племена, потом – всё новые, и так до бесконечности. Славяне, таким образом, распались на полян, кривичей, вятичей, древлян, дреговичей, радимичей, волынян, полабов, лужичей, лютичей и т.д. и т.п. Германцы – на кимвров, герулов, готов, вандалов, лангобардов, бургундов, баваров, франков, фризов, англов, саксов, и т.д. и т.п.

Точно по такой же схеме распадались на роды, впоследствии образующие новые племена, и все остальные народы – и в Скандинавии, и на Кавказе, и в Иране, и в Северной Африке, да и вообще где угодно. Причём не только в ареале предположительного распространения потомков трёх сыновей Ноя, но и в других частях земного шара (предполагается, что Потоп пережил не только Ной и его сыновья, но и ещё примерно 15-18 подобных Ною, в разных частях земного шара, которые положили начало всем современным расам и всем современным т.н. «первичным языковым семьям»; например, для «чёрных» индийцев – говорящих на языках дравидской языковой семьи, а не на языках семьи индоевропейской – прародителем, пережившим Потоп, был небезызвестный Ману).

Некоторые племена при этом вели и потому помнили свою родословную (как, например, предки современных арабов, евреев, коптов и эфиопов), так что её можно проследить не только вплоть до Авраама, но даже и вплоть до Сема и Хама (кстати, их языковые семьи и по сей день именуются не иначе как «семитскими» и «хамитскими»). Другие же племена (как, например, славяне и германцы) свою родословную забыли, поэтому кажется, что они взялись «непонятно откуда» и дальше мифических предков по имени «Слав» и «Герман» их родословная не идёт. Но на самом деле, все народы индоевропейской языковой семьи явно произошли от одного и того же предка, хотя бы просто потому, что все их языки развились из одного и того же «протоязыка». И человека этого, по всей видимости, звали Ной. У которого национальности не было, да и быть не могло. Хотя и он тоже был чьим-то сыном до Потопа, и у него тоже был какой-то родоначальник, являвшийся в этом случае «князем».

Так что с какой стороны ни посмотри, понятие «национальности» (вернее, наверное, назвать её «этнической самоидентификацией») весьма условное. И она в любом случае связана либо с принадлежностью к какому-то роду и племени (при общинно-родовом либо при феодальном строе), либо же с принадлежностью к какому-то суверену-поработителю (при рабовладельческом строе).

Вот оттуда и растут ноги у таких понятий как «русские» (порабощены варяжской кликой русов), «советский народ» (порабощён сувереном под названием «ТОО Союз ССР»), «китайцы» (порабощены суверенным императором Поднебесной, а позже – перешли по во владение «ТОО Китайская Народная Республика»), «корейцы» (порабощены династией Корьё»), «испанцы» (порабощены сначала суверенным королём Гишпании, а потом – сохранившим это же название «ТОО безгосударево государство Испания»), «узбеки» (порабощены пра-правнуком Чингисхана Узбек-ханом), «румыны» (бывшие жители Молдавии и Валахии, порабощённые ТОО «Республика Румыния»), «итальянцы» (жители разнообразнейших коммун, не имевшие ничего общего между собой ни в этническом, ни в языковом смысле, порабощённые ТОО «Итальянская Республика»), и так далее. 

Но вот если человек уже утратил свою былую родовую национальность, в связи с уходом в прошлое общинно-родового строя, а из-под власти какого-то суверенного угнетателя освободился недавно, национальности у него нет и быть не может. Поскольку прошлой национальности у него уже нет, а свои собственные род-племя он ещё не создал. Кстати, именно поэтому у воров в Законе и нет никакой национальности. Их национальность – «блатной». То есть «охваченной Божией милостью». Член семьи рабов Божиих. И по этой же самой причине не было и национальности у их социально-близких – коммунистов. Которые, как мы помним, были «по понятиям» интернационалисты. И для которых коммунист-венгр или коммунист-китаец были «ближними своими» в отличие от русских-белогвардейцев, украинцев-петлюровцев, армян-дашнаков, или азербайджанцев-мусаватистов.  

А особенно интересно в этом ключе рассмотреть цыган. Слово «цыгане» заимствовано. По причинам политкорректности. В русском языке оно ничего не значит. Точно также как ничего не значит для русского уха и импортные слова «суверенитет», «криминал», и многие другие заимствованные слова. Хотя на самом деле в оригинале слово «цыгане» кое-что значит. Ещё как значит… Но об этом чуть ниже.

Но вот зато в английском слово, обозначающее цыган, имеет вполне конкретное значение. Там они называются «Gypsies». А их бывшая родина – «Egypt». Сначала это слово звучало как «Egyptians», а потом просто сократилось с течением времени до разговорной формы «Gypsies». Но пишется оно всё также через букву «y» – то есть согласно правилам написания страны «Египет» на латыни (английский, хотя официально это и не «романский» язык, почему-то унаследовал латинскую грамматику, в отличие от испанского, португальского, и итальянского). И то же – в испанском, где они называются «Gitanos» (от старой формы «Egiptanos» – «египтяне»). По-французски цыгане в настоящий момент называются «Tsigane». Но в средние века во Франции цыгане назывались совсем другим словом. Словом «egyptiens». И по-гречески они называются так же – Αἰγύπτιοι (Aigyptioi). И по-албански так же – «jevgjit», то есть «египтяне».

А вот у братьев евреев цыгане называются словом צוענים (цо’ани́м), от названия библейской провинции Цохан в Древнем Египте.

Ну, а в старом, неполиткорректном венгерском языке цыгане назывались ещё конкретнее: «fáraók népe», то есть «Племя Фараоново». Не по имени их бывшей страны, а по имени бывшего поработителя.

То есть «цыгане» именуются в разных языках либо по имени их прежнего владельца – фараона Египетского, либо же напрямую от слова «Египет» или от имени провинции Цоан этого самого Египта. Современное слово «цыгане», используемое ныне во французском, немецком, русском, и некоторых других языках, является переиначенной формой слова «цохане», происходящей от той самой провинции Цохан в древнем фараоновом Египте.

Причём самих цыган, как вольных людей, изошедших из Египта ещё в незапамятные времена (цыгане тогда изошли вместе с сынами Израилевыми), разумеется, не устраивает такое название их народа как «египтяне» или «племя фараоново». Поэтому в качестве самоназвания они предпочитают термин «рома» (ударение на последний слог; на русский манер цыган следовало бы называть «ромы»).

А знаете, что означает слово «рома» с лингвистической точки зрения?

Слово «ром» в языке цыган означает «муж» и «хозяин». Следовательно, самоназвание цыган – это «люди». Или «хозяева». Просто люди. Просто хозяева. Как прямая противоположность окружающим цыган холопам. Которые не люди и не хозяева.

Есть, кстати, и ещё одно известное самоназвание цыган – «мануш». Которое значит всё то же самое – «люди». Или «хозяева».

А вы небось думали, что цыгане и вправду происходят «из Индии»? Ну-ну. Слушайте больше. Развесив уши. Масонские борзописцы вам ещё и не то расскажут… Припомните лучше, что самое распространённое мужское имя у цыган это Яша. А «Яша» это Иаков. Он же Израиль. Можете также освежить память, перечитав Священное Писание. Там, где про Ионадава, сына Рихавова. Который заповедал сынам своим на веки вечные: «домов не стройте, и семян не сейте, и виноградников не разводите, и не имейте их, но живите в шатрах во все дни жизни вашей, чтобы вам долгое время прожить на той земле, где вы странниками»

В блатной традиции, кстати, цыгане и жиды всю дорогу считались «братьями». Даже Гитлер это знал. Поэтому он и уничтожал цыган ещё прежде евреев – как особо опасных сторонников жидовской идеи.  

У людей и вправду нет никакой национальности. Их национальность – люди.

А вообще любой вольный человек вправе отделиться от своей группы и основать свой собственный род. И его потомки будут называться по его имени, а их родоначальник будет иметь статус «князя». Ведь не просто же так и по сей день сохранились отголоски той давней традиции, когда молодожёнов называют «князь» и «княгиня» (при том гостей свадьбы именуют не иначе как «бояре»). Это просто потому, что любая чета, в теории, может стать родоначальниками. Если, конечно, захочет отделиться и основать свой род. Причём если у этого вольного человека есть свои рабы, то рабы тоже будут именоваться его именем и это будет звучать как «национальность». Но вот у самого вольного человека, основавшего такой род, никакой «национальности» нет. Не говоря уже о фамилии. У него есть только имя. А его «национальный» статус это «раб Божий».

Как раз поэтому ни у христианина, ни у мусульманина нет и не может быть никакой «национальности». Его национальность есть «христианин» либо «мусульманин». Точно так же, как и в случае с иудеем. И если вы напряжёте память и хорошенько припомните красную идею, то вы вспомните, что и у коммунистов не было никакой национальности. Их национальность была «коммунист» и их религия тоже была «коммунист» – точно так же как и в случае с «мусульманином» или «христианином».

А вот у холопов национальности, несомненно, есть, так как они всегда кому-то принадлежат.

Кажется, я чересчур увлёкся национальностями и азами сего понятия. А речь шла о том, что при приглашении на царствование (княжение) иностранного суверена он будет править лучше, чем любой холоп-карьерист из числа «своих». Ведь «национальности» у вольных людей, каковыми являются короли и цари (а также и воры и жиды), и вправду нет. Так что они не могут быть ни «своими», ни «чужими» по определению. Они просто «хозяева». Опять же, по определению. В точности как цыгане. У которых «хозяева» это самоназвание нации.

Феномен небезызвестного товарища Сталина, который весьма даже по-хозяйски правил Россией, будучи при этом грузином, а не русским (а точнее даже не «грузином», а блатным, у которых нет национальности), есть лучшее подтверждение этой концепции.

А теперь посмотрите на тех, кто управляет Россией в настоящий момент. Какой-то бывший подполковник из КГБ, то есть самый, что ни на есть слуга, причём с ментовскими замашками, да ещё и какой-то мелкий юрист, бывший раньше дворником. И тот и другой, естественно, типичные карьеристы, потому как бывшие члены КПСС, обратившиеся в «демократических» буржуинов в полном соответствии с политической конъюнктурой. То есть сбылось пророчество товарища Ленина – к руководству государством, наконец-то, пришли те самые любые кухарки. И поэтому пенять на «матушку Россию», равно как и уповать на неё – это всё равно, что пенять либо уповать на оставшийся бесхозным свинарник или коровник, который ну никак не жалеет должным образом хозяйствовать.

Поэтому, увы, шансов у России нет никаких (ну разве что успеют найти на княжение какого-то реального самодержца до момента, когда окончательно заржавеет ядерное оружие). Если не верите, посудите сами, припомнив историю. Всегда и во все времена государства использовали мирные передышки для того, чтобы нарожать детей, пополнить запасы продовольствия и оружия, укрепить вооружённые силы. Те, кто не сделал это в должной мере – тот проиграл. Потому, что соседние государства такой вот ошибки не совершили – и поэтому у них больше живой силы, оружия и продовольствия, их армия крепче, и лучше обучена.

И поэтому следующую за мирной передышкой войну они выигрывают. Всё. Вам капут. Нету больше вашего государства. А ваши бывшие подданные стали подданными соседнего суверена (если, конечно, они ему вообще нужны, а то ведь он может их и просто продать в рабство – погрести на галеры в третью державу, или отрубить им головы за ненадобностью и никчёмностью).

Давайте, например, сравним Россию и Китай и их развитие за последние 25 лет.

Показатель первый и самый важный – численность населения, иными словами «живая сила». Припомним, что с точки зрения математики для выживания (без прироста) нации требуется, чтобы были женаты абсолютно все половозрелые двуногие, и чтобы на две пары родителей приходилось минимум пять детей (то есть в каждой первой – два ребёнка, в каждой второй – три). Для минимального прироста нации требуется, чтобы у каждой пары супругов было минимум по три ребёнка, а для заметного прироста требуется, чтобы детей было минимум пять на каждую пару родителей. 

Теперь взглянем с этой точки зрения на Россию и Китай. В то время как россиянки не желают рожать более чем двух детей на трёх потенциальных мамаш, китайцы строгают детей так, что правительство вынуждено их даже ограничивать. Результат – за 25 лет численность населения Китая слегка увеличилась (и раньше была немаленькая), в то время как численность населения России катастрофически уменьшилась, Более того, если вы исключите из обзора рождаемости кавказцев, которые до сих пор хотят иметь по многу детей, то вы углядите не просто «уменьшение численности русского населения», а самое натуральное вымирание населения – точно такое же, как на большой войне или от эпидемии чумы.

Берём показатель второй. Армия. В то время как в России претворяется в жизнь масонская программа по сворачиванию массовой армии (масоны не хотят иметь слишком большое количество рабов, обученных обращаться с оружием, так как в их в будущем глобальном концлагере такие просто опасны) и созданию элитных полу-ментовских подразделений взамен неё, в Китае строят именно массовую армию – прямо с будущими фронтами, армиями, армейскими корпусами, дивизиями.

Качество обучения китайского солдата и российского солдата не стояли даже рядом. Китайцы и раньше-то были неплохими солдатами, а за последние 20-25 лет они значительно улучшили качество боевой подготовки и усовершенствовали тактику. А в российской армии как учили чистить картошку и мыть сортиры – так и продолжили. Это при том, что в китайской армии, помимо боевой подготовки, есть ещё и политическая (у китайцев всё в порядке с головой, и они отлично понимают, что немотивированный солдат хорошо воевать не может).

Показатель третий – собственно мотивация солдата. Вообще, следует знать, что холоп (китайцы, в подавляющем большинстве своём, это тоже холопы, конечно же, которые были унаследованы китайским государством от маньчжурской династии Цин, а всяких абреков и хунхузов в Китае уже давным-давно перестреляли, равно, впрочем, как и всех убеждённых красных) будет воевать только за государя, которого он любит.

Поэтому китайские руководители продолжают держать портреты покойного Великого Кормчего, продолжают укреплять авторитет правящей партии и продолжают внушать солдату, что Китай – великое государство, построенное великим Председателем Мао, основы которого заложил ещё великий Конфуций, и за такое государство не грех и отдать жизнь на поле боя. Ну, а то, что Китай добился потрясающих успехов в промышленном производстве, строительстве, сельском хозяйстве, науке, медицине, и прочем за последние три десятилетия, так это китайский солдат видит и сам и гордится своим государством.

Теперь давайте возьмём российского солдата. Если раньше он был либо убеждённым красным и воевал за идею, либо он воевал за «царя и за отечество», крича «За Родину! За Сталина!», то теперь нет больше ни красных, ни тех, кто представляется ему монархом. Ну не будут же русские солдаты умирать за заводы какого-нибудь Дерипаски или за нефтяные прииски какого-нибудь Ходорковского, крича при этом «За Отечество! За Медведева!» Да им абсолютно безразлично кому достанутся эти заводы и прииски.

Ну, перейдут они от Дерипаски и Абрамовича, допустим, китайскому правительству. А для холопов-то, что от этого изменится? Да ровным счётом ничего. Так это мы говорим о русском солдате, который может быть болен какой-то любовью к «России-матушке». А как насчёт якутского солдата? Да якуту китайцы ближе, чем русские, не говоря уже о бурятском или калмыкском солдате. А как насчёт дагестанского солдата? А как насчёт татарского солдата? Да им то какое дело до «России-матушки»?

Поэтому российская армия воевать просто не будет. Либо сразу разбежится, либо сразу сдастся. Надо быть очень тяжело больным, чтобы положить свою жизнь где-нибудь «на сопках Манчжурии», в безнадёжной попытке остановить наступление китайской армии, когда можно, например, отъехать в тёплую недорогую страну и наслаждаться там жизнью. Это раньше, при царе или при Сталине, солдату некуда было деваться, а сейчас мир открыт – и виза даже много куда не нужна – езжай куда глаза глядят.

Опять же, это ведь только кажется, что война это якобы «геройство» и «романтика». А на самом деле – война это полноценная мясорубка, особенно если это война современная. С современными средствами поражения. Припомните, если позабыли, какой именно мясорубкой была, например, Первая Мировая война, в которой уже изобрели колючую проволоку, окопы, примитивные танки, и минные поля с пулемётами, но ещё не изобрели пулемёты крупнокалиберные, реактивные установки залпового огня, автоматические гранатомёты, и многоствольные огнемёты, пуляющие боеприпасами объёмного взрыва. И вам будет легко представить какого именно типа будет война с Китаем. И поэтому в такой войне потомок Адама может быть только пушечным мясом, которого командиры бросают кучами в мясорубку. Никаким «героем» он быть не может. Ну, и кому захочется быть таким вот мясом для мясорубки? Когда весь мир открыт и каждый может уехать как с загранпаспортом, так и без него, сбежав, в худшем случае, через границу какой-нибудь бывшей союзной республики?

Показатель четвёртый. Качество и количество вооружений. Это при Хрущёве и при Брежневе ещё по инерции сохранялись производства, способные за неделю вооружить новую танковую дивизию новейшими танками и новую авиадивизию – новейшими истребителями. Это при том, что на складах сохранялись все предыдущие модели танков и самолётов в законсервированном виде – начиная прямо от Т-34 и МиГ-15. То есть, в случае войны всех имеющихся танков хватило бы не только на каждого танкиста, в том числе и призванного из запаса, но и на каждого пехотинца. То же и с самолётами. Ничего этого уже нет давно.

Старые запасы танков и самолётов либо проданы за границу, либо проданы на металлолом, а ничего нового не производится. Сейчас, в самом лучшем случае, в России собирают один стратегический бомбардировщик где-то раз в три года (причём из завалявшихся советских запчастей) и делают раз в два года в одном экземпляре какой-нибудь «новейший» танк или бронетранспортёр для выставки. То же и с военно-морским флотом – он перестал существовать в России в принципе (впрочем, равно как и торговый и рыболовный флоты), то есть случись чего, перевозить по морю подкрепления или вооружения будет просто не на чем.

Это не считая того, что в рамках масонской программы сворачивания массовой армии и недопущения её воссоздания, в России уничтожаются старые запасы стрелкового и артиллерийского оружия и боеприпасов к нему – постоянно горят или взрываются склады, если вы когда либо это замечали.

У китайцев всё не так. Они клепают весьма современные вооружения – включая ракеты и подводные лодки, а также и ракеты, способные долететь до Москвы и доставить ядерные боеголовки, причём всё это массовом количестве, а отнюдь не в виде выставочных образцов. Это не говоря о китайских танках, пушках, огнемётах, реактивных установках залпового огня, крупнокалиберных пулемётах, и вообще стрелковом вооружении, причём весьма приличного качества. И боеприпасы китайцы накапливают тоже. У них почему-то никакие склады не горят и не взрываются. Не тратят они накопленные боеприпасы и на афганские или чеченские войны. У них всё в порядке с головой. Китайский военно-морской флот развивается тоже. Причём семимильными шагами. Равно как и торговый и рыболовный флоты.

Берём показатель пятый. Наращивание промышленного производства. За 25 лет в России уничтожили всю ту промышленность, которую когда-то создали под руководством Сталина (кстати, напомню, что Сталин правил всего-то 30 лет, из которых четыре года пришлось на войну, а промышленность успел создать аж два раза – оба раза из состояния полнейшей разрухи), а ничего нового не создали (ну, если не считать мелочей – пивных заводов, или заводов по обжигу кирпича, чтобы новым русским было чего выпить и из чего строить свои дома).

То есть промышленное производство в России отсутствует в принципе. Своего нет вообще ничего. Шмотки – импортные. Обувь – импортная. Автомобили – импортные. Мотоциклы – импортные. Лодочные моторы – импортные. Телефоны и прочие средства связи – импортные. Самолёты гражданской авиации – импортные. Лекарства – импортные. Компьютеры всех типов – импортные. Бытовая электроника – вся импортная. Даже зомбоящики – импортные. Дошли до того, что сами не могут сделать уже даже фотоаппарат и часы. Велосипеды – и те импортные.

Работать русские разучились в принципе. Квалифицированных рабочих больше нет, и их больше нигде и не учат. Да и зачем их учить, если производства всё равно никакого нет – проще продать нефть и газ и купить все эти товары у других.

С точки зрения потреблядства и «рыночных законов», оно всё вроде бы, как и правильно. Японские и немецкие автомобили лучше российских, итальянские ботинки – лучше российских, китайские пуховики – лучше российских, поэтому им и предпочтение. Так-то оно так.

Но как будет в случае войны? Ну вот, положим, начинается война, тут уж не до продаж нефти и газа по спекулятивным ценам. И где брать одежду? Где брать обувь? Где брать электронику? Где брать средства связи? Где брать автомобили? Где брать трактора? Где брать самолёты? Где брать медикаменты?

Нигде. Какая уж тут «война», когда солдату даже негде достать обмундирование и сапоги, а доктору негде достать антибиотики и обезболивающие... А вот у китайцев с этим всё в порядке. Потому, что они эти 25 лет ничего не разваливали, а только создавали и улучшали. Кстати, качество многих китайских товаров уже давным-давно перестало быть притчей во языцех и стало приближаться к японскому.

Показатель шестой. Уровень развития сельского хозяйства, а также поголовье крупного рогатого скота (кстати, стратегический параметр; в военном страноведении количество крупного рогатого скота идёт отдельной графой – наряду с численностью армии и флота и количеством больничных коек и врачей на тысячу душ населения). В России вообще нет крупного рогатого скота. Его просто зарезали и съели. Причём зарезали не только бычков (их обычно и режут), а также и коров с тёлками вместе. А стратегическим этот параметр является потому, что корова приносит всего одного телёнка, беременность у неё длится довольно долго, и поэтому прирост крупного рогатого скота, даже если его не резать и не есть, происходит очень медленно.

А если вырезать вообще весь крупный рогатый скот, как это сделали в России, то создать новое поголовье в требуемых размерах невозможно даже за десятилетия – для этого понадобится ну, примерно, столетие. А китайцы за это время не резали своих коров. Они их размножали и даже закупали, чтобы их было ещё больше. И поэтому, если начнётся война, у них будет и молоко, и сыр, и творог, и детское молочное питание, и сыворотка, и даже чуть-чуть мяса. А кроме того, китайцы вообще всерьёз занялись своим сельским хозяйством и у них всё в порядке не только с крупным рогатым скотом, но и с мелким, и с птицей, и со свиньями, и с овощами, и с фруктами, и с рисом, и с пшеницей, и с гречкой, и даже с опиумным маком (а то как же? а обезболивающие из чего делать?).

У них в смысле продуктов есть всё. И всё своё собственное. А у России нет даже своих огурцов – она их покупает в Израиле, который находится в безводной пустыне и сам вынужден покупать воду у Иордании за деньги. В России уже не сажают даже картошку – проще купить импортную за халявные нефтедоллары. Ну, а если война?

Нужно продолжать? То есть у России, перед Китаем шансов нет никаких.

Ядерное оружие как фактор сдерживания? Не смешите.

Во-первых, у китайцев тоже есть ядерное оружие. Не так много, конечно, как у России, но чтобы стереть с лица земли Москву, Питер, и все оставшиеся крупные города России (в которых сосредоточено как раз почти всё трудоспособное население РФ и почти вся её молодёжь), у китайцев ядерного оружия хватит. Равно как и средств его доставки. Если в 70е годы китайские баллистические ракеты могли долететь до Москвы только при попутном ветре, то сейчас они долетают гарантированно и попадают точно в пределы Кремля. Штук восемьдесят-девяносто баллистических китайских ракет до Москвы и до Питера долетит. И ещё столько же долетит до всех крупных городов Урала и Сибири. Так что вполне хватит, чтобы от Матушки России вообще ничего не осталось.

А вообще, чтобы применить ядерное оружие, да и вообще любое другое оружие массового поражения, нужно не только наличие такого оружия, но и воля к его применению.

Ну, например, у Саддама Хусейна и у Муамара Каддафи было не только химическое, но и бактериологическое оружие. И терять им, когда их режимы свергали американцы, было абсолютно нечего. Ведь они могли запросто проучить распоясавшихся империалистов, например, устроив где-нибудь в Нью-Йорке эпидемию лёгочной чумы. Им организация такой эпидемии обошлась бы, ну, скажем, в 100 тысяч американских долларов, а то и дешевле – то есть сущие копейки.

Но зато эффект был бы потрясающий – при самой невезухе всего-то несколько сотен тысяч трупов, а повезло бы – так и побольше – несколько миллионов. И какой шок! И какая паника в стане врага! И какая наука распоясавшимся империалистам на будущее! Но ведь они на это не пошли? Не пошли. Хотя терять им и в самом деле было нечего. И Слободан Милошевич на это не пошёл, хотя и у него было и химическое и бактериологическое оружие, и терять ему было тоже нечего. Потому, что иметь такое оружие – мало. В придачу к нему, надо иметь ещё и т.н. «политическую волю», которой у них не было.

А что у ныне царствующих карликов хватит политической воли применить ядерное оружие? Это при том, что у них в западных банках лежит на личных счетах несколько арбузов на чёрный день? Да это просто смешно. Им гораздо проще отъехать в Швейцарию, сказавшись «обиженными» на китайского агрессора, и организовать там «правительство в изгнании», с полным правом прихватив в придачу к «личным» деньгам, ещё и государственные.

А китайцы, между прочим, всерьёз обижены на Россию и всерьёз имеют виды на некоторые её территории. А как вы хотели? Великая страна, стремительно развивается, население растёт, ресурсов не хватает. А тут какая-то зажравшаяся и обленившаяся никчёмная Россия с вымирающим населением, но зато с кучей природных ресурсов, которые ей даже лень толком разработать. Да ещё и с отобранными у ослабевшей династии Цин северными территориями, которые она за 150 лет так и не потрудилась заселить и благоустроить. А руководство КНР, между прочим, считает себя правопреемником династии Цин.

То есть всё то, чем владел последний Богдыхан, и все те территории, которые платили ему дань, китайцы считают своими и имеют на них претензии. Посему китайцы считают «своими» как минимум – Внешнюю Манчжурию (ныне Приморский Край, Хабаровский край, и Амурская область РФ), Внешнюю Монголию (ныне Монголия), Бурятию, Хакасию, Туву, ну и Алтай, разумеется. А также и большие части Казахстана, Киргизии, и даже Таджикистана. А если китайцы дойдут до того, чтобы забирать себе южную часть Дальнего Востока и Алтай (а они до этого дойдут, рано или поздно), то они, до кучи, заберут и северные части – ну так, примерно, всю восточную Россию вплоть до Урала.

Сахалин, наверное, китайцы забирать не будут – постесняются японцев и уступят его им, вместе с Курильскими островами. А американцы, увидев такой беспредел, тоже вряд ли останутся в стороне и заберут себе хотя бы Чукотку, а может, поспорят с китайцами и за Камчатку. Но России будет совершенно безразлично, кому именно будут принадлежать Сахалин и Камчатка, потому, что она лишится своих основных сырьевых баз и ей будет просто не на что закупать израильские огурцы, польскую говядину, американские куриные ножки, и новозеландское сливочное масло.

И поэтому в России начнётся полнейшая анархия (в смысле «беспредел») и её по-быстрому оккупируют (ну, чтобы не обижать уж совсем, не «оккупируют», а «установят протекторат над») НАТОвские государства. Ну, а российский мент, ФСБшник, СОБРовец и ОМОНовец, не говоря уже об МЧСнике, будет верой и правдой служить новым хозяевам. Так как менту всё равно кому служить. Это один из вариантов развития.

Есть и другой – Россию может «забодать» не китайский бык, а американский. Причина? Элементарная. Россия угрожает своим ядерным оружием государству под названием «Соединённые Штаты Америки». А США это совсем не нравится. И поэтому, когда Россия окончательно развалит свои вооружённые силы и систему ПВО, а стратегическое ядерное оружие окончательно заржавеет и американцы поймут, что оно всё равно не взлетит (или их инспектора установят это опытным путём, благо им разрешают смотреть и даже щупать такое оружие), то они могут пойти даже на лимитированный превентивный ядерный удар по России. Например, выпустить свои ракеты с ядерными боеголовками по позициям российских баллистических ракет (они всё равно в сибирских лесах находятся по большей части, так что города мало пострадают), а также по некоторым военно-морским базам, где базируются немногие оставшиеся подводные ракетоносцы.

А после этого США уже не будут рассматривать Россию как полноправного члена т.н. «международного сообщества», а будут рассматривать как поверженного потенциального ядерного агрессора, которого удалось обезоружить. Поэтому они с чистой совестью оккупируют всю Россию (ну, может, кроме тех частей, на которые претендуют Китай и Япония) и объявят её, например, «международным достоянием» типа Антарктиды – так чтобы её природные ресурсы достались не одним уж США, а как бы «всему прогрессивному человечеству».

И ООН будет радостно рукоплескать. А бывший российский мент оденет какую-нибудь новую униформу и примется служить новым хозяевам как ни в чём ни бывало.

А может быть вышеописанный «обезоруживающий» ядерный удар и не понадобится. Потому, что когда опущенный загнан под шконку у параши, пинать его уже не обязательно. Можно просто приказать и он сам отдаст всё, что требуют. Американцы (не прямо сейчас, а чуть попозже) могут потребовать в ультимативном порядке, чтобы Россия сама сдала своё ядерное оружие, которым она угрожает «прогрессивному человечеству». И она его сама сдаст.

А дальше, как формально побеждённую державу (то есть всё того же «обезоруженного ядерного агрессора»), её оккупируют страны НАТО, и это самое «прогрессивное человечество» будет разрабатывать её природные ресурсы. А российский мент нацепит новую униформу и будет охранять такие разработки, а заодно и холопов, которые будут на них работать.

Я думаю, что сценариев может быть несколько разных, но я назвал самые вероятные.

Напомню ещё раз, что государство – это всего лишь инструмент и хозяйство, причём хозяйство неодушевлённое и инструмент неодушевлённый. Пока этот инструмент валяется бесхозным и ржавеет, его обязательно кто-то хозяйственный подберёт и заберёт себе. Так что долго бесхозное «ТОО Матушка Россия» валяться и ржаветь не будет. Его либо поглотят другие ТОО – у которых получше менеджмент, либо, как обанкротившуюся структуру, неспособную прокормить даже саму себя, её распродадут с молотка, а её части – скупят по дешёвке. Вместе с обитающими на этих частях холопами.

Не знаю уж, ответил я на ваш вопрос или нет. Но постарался.

Ответили. Причём ответили так, что некоторые вопросы отпали само собой. Тогда позволю себе спросить Вас вот о чём. Почему спрашиваю? Просто я очень много слышу о том, что надо делать, но практически нет ,,рецептов,, как сделать.

Представим себе, ну пусть гипотетически конечно, но тем не менее. Вы новый руководитель России. Ваши действия? С чего начнёте?

Ну, это прямо вопрос на засыпку. Давайте, наверное, я начну с того, что я никак не могу быть руководителем России по целому ряду причин. Во-первых, я не тяну на такую высокую должность чисто по своим личным качествам. Их попросту недостаточно.

Во-вторых, я не могу быть руководителем «ТОО России» потому, что «ТОО Россия», на самом деле, принадлежит масонам и поэтому любой руководитель этого ТОО, прежде, чем занять пост такой, как президент компании, должен обязательно, как бы это правильнее выразиться, «зачушиться» или «зашквариться».

Например, поиметь перед видеокамерами малолетнего мальчика. Ну, или чтобы его самого поимели перед видеокамерами. И масоны будут эту видеозапись хранить – ну, просто, на всякий случай. А то ведь всякое может случиться. Тем более что это не просто ТОО, а ТОО, вооружённое ядерным оружием. То есть «чистого» на такую должность не пропустят ни при каких обстоятельствах.

Ну, представьте себе, например, некие Вася и Петя, кидалы, решили открыть кидальную фирму-однодневку. Но не на свои паспортные данные, конечно же, а на паспортные данные какого-нибудь бомжа или какой-нибудь пенсионерки. А через эту компанию они планируют пропустить, ни много, ни мало, несколько миллионов украденных долларов. И вот у них стоит вопрос – кого бы назначить в этой компании директором? Самих себя нельзя. Так как контора кидальная и оформлена на подставных владельцев; было бы просто глупо в ней директорствовать или президентствовать самим.

Могут ли Вася и Петя в этом случае назначить директором первого попавшегося, который обладает нужными «директорскими» качествами? Нет, конечно же. Они могут назначить на эту должность только такого «зицпредседателя Фунта», на которого есть рычаги воздействия. Потому, что иначе, а) он может их самих кинуть на несколько миллионов долларов, попилив оные с официальным владельцем компании – бомжом или пенсионеркой; либо б) настучать в мусарню, что контора занимается кидаловом и её истинные хозяева – известные кидалы Вася с Петей, которые уговорили его, невиновного, в соучастники.

А вот у кидальной конторы под названием «Матушка Россия» есть не просто какие-то там несчастные несколько миллионов долларов. У неё есть ядерное оружие, способное уничтожить любую державу в любой точке земного шара в течение каких-то двадцати минут. Вот попробуйте-ка применить логику и задуматься – могут ли Россией управлять какие-то случайные неуправляемые менеджеры, или же в ней могут директорствовать только те, на кого есть серьёзный компромат и соответствующие рычаги воздействия?

По этой самой причине, те, кто не согласен с масонами и их методиками управления т.н. «республиками», могут занять подобные должности только в результате каких-то смут и революций. За примерами, я думаю, далеко ходить не надо – вспомните того же Наполеона Бонапарта или Сталина с Мао Цзэдуном – то есть только тогда, когда масоны временно утратили контроль над ситуацией.

А в настоящий момент масоны ситуацию контролируют полностью. Уж не предложите ли вы мне занять такой пост на вышеописанных условиях?

В-третьих, Россию ни как хозяйство, ни даже как «ТОО» уже не спасёшь. Она уже прошла точку невозврата, причём прошла уже довольно давно. Спасти её было можно году в 1993, самое позднее в 1994. А сейчас уже год 2014. В такой ситуации любой, кто попытается принять какие-то меры по спасению России, будь то с хозяйственной, или с политической точки зрения, будет прямо в тот же год председательствовать на её похоронах.

Сама она, может, протянет ещё пару-другую лет. А от хирургического вмешательства – умрёт сразу. А вот представьте себе, что вы, например, врач. Причём заслуженный и уважаемый. А вам говорят – слушай, на вот возьми пациента, а то его тут какие-то знахари залечили и он уже при смерти. Вы возьмёте? А какой смысл? Чтобы он умер у вас на руках, а потом быдло визжало, что это вы его уморили?

В-четвёртых, я человек глубоко верующий, а Россия есть свинарник атеистический, да ещё и с откровенным антисемитским уклоном. Я думаю, что вам не надо объяснять, что верующим и атеистам, с антисемитами вместе, никак не по пути – ни в Следующей жизни, ни даже в Этой.

А вообще моим примером для подражания является Праотец Авраам, который всегда проезжал мимо Содома и Гоморры и никогда не стремился стать там ни подданным, ни даже гражданином. Он просто пас своих овец на взгорье подальше от Содома и думал о Боге. А тут, представьте, к нему подъезжают и говорят: «слушай, тут вот место царя Содомского как раз освободилось – не желаешь ли занять?».

Ну, представьте себе, что бы он ответил. Наверное, что-нибудь вроде: «Да нет, спасибо. Я уж лучше тут, подальше от Содома, своих овец попасу».

На самом деле, спасать надо не «Россию-матушку», где т.н. «граждане» уже давным-давно равны уже не только блядям, возомнившим себя т.н. «свободными женщинами», но уже и содомитам. Спасаться надо самому. Причём не от чего-нибудь, а от вечной жизни в Аду.

Получается, у России нет шансов на спасение? Возможно ли появление нормальных людей, с нормальной программой, или это из области фантастики?

Теоретическая возможность спасения России, наверное, есть. Но это ни в коем случае не революция снизу. При революции снизу не удастся вовремя захватить то последнее, что ещё осталось у России в активе – а именно её стратегическое ядерное оружие. Западные государства успеют взять его под контроль раньше, чем это сделают революционеры.

Возможна только революция сверху. То есть очередной руководитель России – тот самый, который контролирует ядерное оружие, может попытаться повторить подвиг святого князя Владимира. То есть объявить Россию истинно христианской страной (которая при этом считает, что Ислам и Христианство это одно и то же, поэтому никакой разницы между последователями Иисуса и последователями Магомета нет, и они есть братья по Отцу Небесному). Тут же перебить всех психиатров и перестрелять всех пидоров (или даже закопать их живьём, чтоб не тратить патроны попусту). Загнать всех самок обратно в рабство дубинами. И попытаться выхватить ещё одну дубину – ядерную.

Помахав оной всему прогрессивному т.н. «человечеству» и предложив ему немножко поумерить свой пыл по поводу т.н. «глобализации». Немедленно выйти из инструмента надгосударственного угнетения под названием «ООН», денонсировав все договора и обязательства прежнего режима. И начать полноценный ядерный шантаж всего мира. По-взрослому. Безо всяких шуток. Например, испепелив ядерной боеголовкой какой-нибудь небольшой остров для наглядного примера. Придумав, в качестве повода, что там жили педерасты, и их постигла та же участь, что и жителей известного города Содома. Или ещё по какому-нибудь иному поводу. Или даже вообще без повода. А просто так – для примера.

То есть, попытавшись сыграть в старую человеческую игру – кто круче: тот, у кого жизнь бесценна, или же тот, у кого она очень ценна? При наличии огнестрельного оружия (а ракетно-ядерное оружие можно отнести к «огнестрельному» в этом смысле) шансы сторон уравниваются даже если одна из сторон в разы и даже в десятки раз слабее другой. И на первый план выступают другие способности – кто меньше боится смерти?

Кто меньше её боится, тот и выигрывает. Причём без вариантов. То есть ядерное оружие это именно то, что позволяет загнать морально опущенных туда, где им и место. Кажется, современные руководители Запада это как раз то, что с радостью поползёт на указанное им место. Если, конечно, им приказать это в достаточно авторитетной манере, указав нужное направление несильным пинком. Следует именно в виду, что Барак Обама и Ангела Меркель это далеко не то же самое, что Кайзер Вильгельм и Император Хирохито.

Да и Рокфеллеры с Ротшильдами это не те пацаны, что предпочтут уйти из Этой жизни с честью, стоя перед лицом термоядерного экстерминатуса. Они не для того накапливали свои триллионы на Этом Свете. Так что они тоже быстро станут сговорчивыми. И тоже с радостью поделятся неправедно нажитыми деньгами и поползут на коленках на то место, которое им укажут. А на вырученные таким способом деньги можно попытаться опять поднять промышленность (прежде всего, конечно же, военную), а также и образование и науку. Заодно пригласив поучиться умным вещам побольше иностранных студентов – как в старые добрые времена.

А параллельно развернуть массированную пропагандисткою кампанию всеми средствами спутникового телевидения, интернета, радио, и прочего. Попытавшись достучаться до тех западных холопов, мозги которых ещё не окончательно протухли от т.н. «цивилизации». Например, объяснив им, как именно алюминиевые самолёты пробили стальные Башни-Близнецы и зачем они это вообще проделали. Заодно объяснив наивным западным т.н. «гражданам», что именно означает термин «ground zero», которым обозначается место, где когда-то стоял Всемирный Торговый Центр в Нью-Йорке. И почему те, кто там потрудился, с такой завидной регулярностью вымирают от хронической лучевой болезни. А также объяснив т.н. «христианам» на Западе, что именно означает Заповедь Первая и что именно означает Египетская пирамида на американской однодолларовой бумажке. И почему именно прозревшая христианская Россия решила схватиться за ядерную дубинку.

На Западе, особенно в США, а также и в магометанском мире есть масса нормальных людей, которые не просто поддержат такие начинания, но ещё и с радостью переедут в Россию в таком случае. Настолько они ненавидят свои прогнившие державы, не говоря уже обо всех этих «ООН» и «Евросоюзах», и настолько сильно они обрадуются, если увидят, что кто-то, наконец, по-взрослому бросил вызов западным банкирам и их т.н. «новому мировому порядку» и «глобализации».

Это может сработать. Но может и не сработать. Это будет зависеть от степени деградации российского быдла, которую невозможно оценить заранее и которая выяснится только в ходе подобного эксперимента. Равно как и от степени деградации власть предержащих в США и в Европе. Оценить которую заранее тоже вряд ли представляется возможным. И которая опять же выяснится только в ходе подобного эксперимента. Я имею ввиду не степень деградации всяких Тони Блэров и Бараков Обам, поскольку она видна и так, а степень деградации масонов, которые направляют политику западных держав из-за известной кулисы. Практически невозможно понять заранее, как себя поведут масоны в таком случае – как настоящие рыцари, сохранившие понятия чести, и не ценящие свою бесценную жизнь, или же как типичные западные холопы, жизнь которых очень ценна. А от этого и будет зависеть успех либо провал подобной акции.

Но поскольку никто, на самом деле, такими революциями сверху и ядерным шантажом заниматься не будет, можно смело предположить, что шансов на спасение у России нет. Вообще никаких.

Я почему такой вопрос задал. Есть, как раньше говорили, мнение, что ещё можно спасти России на волне национализма. Но вот только мне кажется, что ни к чему это не приведёт…

Нет, почему же «не приведёт». Очень даже приведёт. Приведёт к её немедленному распаду. Если всё пустить на самотёк, Россия может развалиться, ну, скажем, года через три-четыре, а то и через пять. А вот если начать нагнетать русский национализм, то все нерусские захотят отделиться прямо на той же неделе.

Нагляднейшим примером того, к чему может привести т.н. «здоровый» национализм, послужила Украина (как раз пока мы тут с вами разговаривали на эту тему). До власти на Украине дорвались те, кто давно уже мечтал «поднять» Украину, сделав её могучим истинно «украинским» государством.

Ещё даже ничего толком не сделали, даже ещё не успели избрать нового президента. А всего лишь открыли рот по поводу закона о языке (который, впрочем, даже ещё не успели принять).

Результат? Крым – отделился сразу. А Юг и Восток Украины если ещё не отделились, то только потому, что там просто не оказалось толковых организаторов толпы. То есть толпа (по крайней мере, значительная её часть) хочет отделиться, но не имеет руководителей, чтобы это отделение организовать и оформить [P.S. эти строки были написаны уже после аншлюса Крыма, но ещё до начала гражданской войны в Донбассе; позже оказалось, что такие руководители всё же нашлись]. А потом за ними последует и сам Киев, поскольку и в Киеве живёт огромное число людей, которым западенские «украинские» инициативы совершенно не по душе.

И останется этим т.н. «здоровым националистам» в лучшем случае Западная Украина, да и то, подозреваю, не вся. А поскольку самостоятельно она существовать не сможет, то ей только и останется, что присоединиться к Евросюзу. После чего процентов 95 западенцев с радостью отъедут из «незалежной» в просвещённую Европу – трудиться там на стройке или чернорабочими.

Причём к фактическому развалу «ТОО Украина» в данном случае привела не только языковая политика западенцев, но и их попытка пересмотреть историю и героизировать украинских националистов. Дело в том, что на Украине живёт масса людей, которые считают героями тех, кто воевал с петлюровцами и с бандеровцами. И они никогда не примирятся с тем, чтобы те, против кого воевали они сами или их отцы и деды, были героизированы. Так что политика дело тонкое. И грубиянов она не терпит. А западенцы оказались грубиянами.

Так что на примере Украины (населённой, напомню, близкородственными славянами, все из которых формально «христиане») вы можете себе очень легко представить, что именно будет с Россией (населённой сотнями разных этнических национальностей, говорящих на языках, которые даже не относятся к одной языковой семье, и имеющих разнообразные вероисповедания, часто враждебные друг другу) при таком же подходе.

Ну, возьмём, например, татар с их возрождающимся «национальным самосознанием». Жили они в качестве мусульман, рабов Божиих в своей независимой земле. Потом их поработил тиран Иван Грозный и превратил из рабов Божиих в своих рабов. Думаете, что они это забыли? Ошибаетесь. Они этого не забыли. Обратно в рабов Божиих, конечно же, татары уже не превратятся, особенно в условиях современной цивилизации с её развратом и ложными ценностями (они могут быть либо холопами псевдосуверенного «ТОО РФ» либо же холопами псевдосуверенного «ТОО Татарстан», входящего, на всякий случай ещё и в т.н. «ООН»), но историческая память о том, что они когда-то были вольными людьми, а русский царь их поработил, у татар сохранилась.

Поэтому татары (равно как и башкиры) с огромным удовольствием поддерживали всех бунтарей – и Стеньку Разина, и Емельку Пугачёва, и ещё много кого, вплоть до Сталина. Но поддерживали они их потому, что все эти бунтари обещали ни что иное, как вольницу – то есть свободу от царского гнёта и личную свободу. А вот если бы тот же Стенька Разин вместо клича «За Старую Веру, за свободу!» кинул бы клич «Россия для русских, бей жидов, мочи чурбанов, гони черножопых обратно в их черножопию! Да здравствует российский суверенитет (он же самодержавие)!», то я не думаю, что его стали бы поддерживать татары и башкиры.

А вы сами как думаете? Про чеченцев, которых поработили относительно недавно – менее 150 лет назад, я думаю, объяснять не надо, так как уже было объяснено выше. Ну и остальные кавказцы тоже недалеко ушли от чеченцев в этом смысле. А есть ещё якуты, которые, как ни странно, всё ещё припоминают Чингисхана. А есть ещё калмыки, которые буддисты, а вовсе не т.н. «христиане».

Вообще, в такой ситуации любая попытка дать волю русскому национализму приведёт к следующему результату: все нерусские (даже полностью обрусевшие, даже такие как мордва, чуваши, и эрзя с чудью и водью) вспомнят, что эти самые русские, в общем-то, есть обыкновенные захватчики и колонизаторы, и неплохо было бы освободиться от их многолетнего ига – как сами русские в своё время освободились от ига монгольского.

И что самое обидное, все эти нерусские националисты, подстёгнутые русскими националистами, будут совершенно правы, потому, что именно так оно и есть.

Ну, в общем, если кто-то хочет, чтобы от «матушки-России» осталась одна Московия, то, наверное, национализм будет в самый раз. Но даже и Московия, сформированная, скажем, на базе Московской, Калужской, и Тульской областей, не сможет выжить, потому, что времена меняются…

Ведь раньше-то как русские, так и нерусские имели минимум по пять-семь детей, а обычно – больше. Припомним, что для выживания нации при допущении, что возможны хотя бы минимальные боевые и прочие потери населения, требуется где-то три ребёнка на пару мать-отец при условии, что женаты абсолютно все взрослые. А для прироста нации требуется по три-четыре ребёнка на пару, опять же при условии, что в браке состоят абсолютно все половозрелые адамы. А в наше время эти самые «русские националисты» либо не в браке (большая часть), либо в браке (меньшинство), и это меньшинство имеет в среднем четыре ребёнка на три женатых пары.

Так что не выживет не только Россия, но даже и «расово чистая» Московия, если такую создать. Тут даже и спорить не о чем, поскольку это проходит не по разряду политологии, а по разряду арифметики уровня третьего класса – да просто создайте элементарную математическую модель, исходя из среднего уровня жизни, умираемости, и рождаемости и вам всё станет ясно как математику, а не как политологу.

Оставим на время Россию, и если не против, то поговорим о том, что ждёт США. Распад американского государства неизбежен, как и остальных государств в мире? Или, пока не исполнена роль ,,быка,, американцы будут жить в едином государстве?

Я уверен, что никакого «распада» американского государства не будет – оно доживёт до самого момента полной, формальной глобализации, и будет упразднено только в связи с созданием глобального государства. «ТОО Соединённые Штаты» в этом смысле будут играть роль «Московии» в процессе объединения удельных княжеств Руси в «Государство Российское», или «ТОО РСФСР» в процессе объединения вокруг себя республик бывшего СССР в период создания оного.

То есть это будет центральная, главная, провинция нового мирового рабовладельческого Египта, и её государственность будет отменена в самый последний момент – то есть позже всех остальных. Да это и нетрудно представить. США в настоящий момент – это явный и признанный мировой мент, дубинку и окрик которого признали все без исключения. У США самые большие запасы оружия, особенно ядерного (у России его может быть и больше, чисто номинально, но это значения не имеет, так как применять его она всё равно не собирается, а собирается добровольно сложить это оружие).

У США – самая серьёзная и продуманная империалистическая «повестка дня». Валюта США (то есть зелёные бумажки с египетской пирамидой и глазом Сатаны уже давно не обеспеченные никаким золотом) является общепризнанной мировой валютой. Более того, все международные перечисления денег в этих самых долларах идут строго через американские банки (а потому все международные платежи контролируются органами власти США). Все основные глобализационные инструменты масонов расположены на территории США – особенно ООН. Язык будущего глобального государства будет американский английский – то есть тоже язык центральной провинции. Это уже решено.

Голливуд и все очаги поп-культуры тоже базируются на территории США. Это очевидно. И даже чисто в быту всем без исключения навязывается т.н. «американский образ жизни» и Америка всегда и во всех случаях ставится в пример («…а вот в Амеееерике…»). Ну и американское образование (причём как школьное, так и университетское) в последнее время стало привлекать богатого холопа значительно сильнее, чем швейцарское, французское, или английское (не говоря уже о российском). Так что я думаю, что да, пока не исполнена роль «быка», американцы будут жить в едином государстве.

Тем более, что США – это основная база масонов. Ну не захотят же масоны, чтобы по Соединённым Штатам (которые больше не «ТОО») опять скакали бородатые ковбои с двумя нелицензированными револьверами каждый и отстреливали тех, кто не согласен с концепцией личной свободы (прежде всего самих же масонов)? А ведь при развале государства анархия неизбежна. Поэтому разваливать «ТОО США» они не будут точно.

Раз уж затронули вскользь американский доллар, то позвольте этот вопрос ему и посвятить. Одна часть человечества с упорством достойным лучшего применения пророчат ему скорую гибель. Другая часть этого человечества видит в нём чуть ли не икону…

Какова роль доллара? Парадоксально, но являясь обыкновенной бумажкой, доллар победно шествует по миру. Или уже не так победно? Или уже не шествует, а тихо идёт к своему краху? Если да, то получается юань тихо и спокойно одерживает победу?

Этот вопрос довольно сложный. Вообще, отвечать на него должен бы профессиональный экономист, хорошо владеющий ситуацией в современном финансовом мире. Я таковым не являюсь. Я являюсь всего лишь философствующим вольнодумцем. Я, конечно, попробую высказать свою точку зрения на этот предмет, но если она покажется вам слишком уж дилетантской, то не взыщите. 

Как и в нескольких случаях выше, давайте начнём с азов. Начнём, наверное, с некоей психологической проблемы. У современного т.н. «гражданина» есть очень серьёзные проблемы с должной оценкой окружающей действительности. Дело в том, что он читает книжки старых авторов и прекрасно видит, что раньше люди ходили с саблями и кинжалами, а их жёны и дочери были покорные, полностью бесправные рабыни. При этом ему никак не может придти в голову очевидная мысль – что поскольку ему не положен ни кинжал, ни жена-рабыня, то его попросту опустили, опустили в самом худшем смысле этого слова. Он смотрит на окружающий мир и ему не приходит в голову сравнить то, что видят его глаза, с тем, что эти же самые глаза прочитали о людях в книжке автора какого-нибудь позднего средневековья или даже в книжке автора 19-го века.

Дело в том, что современный холоп родился при уже установившемся буржуазном строе (совковый «развитой социализм» хрущёвских и брежневских лет это тоже буржуазный строй, недаром Председатель Мао считал совков-хрущевитов не только «фашистами», но и «мелкобуржуазными перерожденцами»). Я это к тому, что переход от феодализма к т.н. «капитализму» произошёл отнюдь не на глазах у современного холопа, а за несколько поколений до его рождения. Этим он сильно отличается, скажем, от пожилых людей типа Аятоллы Рухоллы Хомейни, которые ещё успели застать феодализм в чистом виде и которым понятно, что капитализм есть не что иное, как преступный общественный строй, он же «рабство египетское», категорически запрещённое Всевышним.

К сожалению, современному т.н. «гражданину» ни за что не понять, как это может не быть мента? Или как это может не быть института т.н. «супружества», где «свободная» и «равная» жена однозначно «равнее» мужа, и как это вместо этого может быть муж-патриарх и жена-рабыня, которая должна бояться своего мужа, ползать перед ним на коленях, мыть ему и его гостям ноги, и называть его строго на «вы»? Или как это может не быть суверенного государства? Или как это можно ездить на колеснице без номерных знаков? Или как это можно иметь нелицензированное огнестрельное оружие, да ещё и нарезное, да ещё и автоматическое? У него это просто не укладывается в голове.

Точно так же у холопа не укладывается в голове – как это можно жить без бумажных денег и пользоваться вместо них золотыми и серебряными монетами? И это несмотря даже на то, что он читает старые книги и видит в них, что нормальные люди всю дорогу предпочитали золотые с серебряные монеты, да ещё и регулярно пробовали их на зуб, и никогда не доверяли никакой бумаге (не говоря уже о виртуальных дензнаках безналичного расчёта). Но даже и этот очевидный исторический факт не заставляет холопа задуматься над тем, что с бумажными т.н. «деньгами» его дурачат.

А всё дело в том, что современный холоп родился при этих самых бумажных деньгах. И поэтому ему ни за что не понять, что эти самые бумажные «деньги» это на самом деле вовсе не «деньги», а всего лишь «дензнаки», и что всего каких-то семьдесят лет назад они даже и не назывались «деньгами», а прямо так и назывались – «дензнаками». Например, всем известно импортное слово «банкнота», позаимствованное из английского, где оно есть «bank-note», что есть «банковское письмо». Но им не приходит в голову осознать, что формально, даже и по сей день, бумажные т.н. «деньги» не называются «деньгами», а до сих пор называются «банкнотами» на английский манер, либо «ассигнациями» – на французский. «Деньгами» их называют только сами холопы в разговоре между собой.

Надо, наверное, сделать очередное лирическое отступление (на этот раз небольшое) и разобраться с термином «валюта». Начну с того, что слово «валюта» – заимствованное. И поэтому, точно так же, как и импортные слова «суверенитет» или «криминал», это слово для уха русскоговорящего холопа не значит ровным счётом ничего (если, конечно, холоп не является лингвистом, хорошо знающим несколько европейских языков, уж хотя бы латынь). Такой вот русскоговорящий холоп просто твердит: «валюта», «иностранная валюта», «золотая валюта», «мировая валюта», «незаконные валютные операции», «валютные ценности», «пункт обмена валюты», «устойчивая валюта», «твёрдая валюта», употребляя термин «валюта» так же бездумно, как он употребляет термин «суверенитет».

А что значит это самое слово «валюта» и откуда оно вообще взялось в великом и могучем россиянском Новоязе? И, главное, почему оно там взялось? Ведь мы уже давно поняли, что просто так лингвистические заимствования не делаются. Если кто-то хотел заменить русские слова «самодержавие», «самовластие» и «самоуправство» на импортное слово «суверентитет», то он этим явно чего-то добивался. Не так ли? Так какое же исконное русское слово было заменено заимствованным словом «валюта»?

Если вы хотя бы чуть-чуть знаете английский, где тоже есть это слово (оно там «value»), или французский (где оно «valeurs»), то вам уже будет несколько проще. А если вы пороетесь в словарях латыни или в этимологических словарях, то вам будет ещё проще. Слово «валюта», на самом деле, означает «ценности». Причём ценности непреходящие. То есть золотые, а по совместительству также серебряные и платиновые. Но ни в коем случае не деревянные. И именно слово «ценности» импортное слово «валюта» и вытеснило в россиянском Новоязе. Для чего, собственно, и было предназначено изначально.

А вот теперь давайте разберёмся, как именно заимствованное слово «валюта» вытеснило исконно русское слово «ценности», потому, что это весьма интересный процесс. Вот мы теперь бездумно говорим – «долларовая валюта». Или даже «мировая валюта» (ни в коем случае не подразумевая при этом золото, а подразумевая либо британский фунт до Второй Мировой войны, либо американский доллар – после оной, либо же евро – в позднейшие времена). Или «американская валюта» (подразумевая зелёный доллар, конечно же, а вовсе не золотой или серебряный доллар США 19го века). При этом, смешно сказать, «рублёвая валюта» или «советская валюта», или «российская валюта» мы всё же не говорим. Оно как-то и «не звучит», даже если и попытаться построить такую вот конструкцию. То есть мы вроде как согласились, по умолчанию, с тем, что российские деревянные валютой не являются. А вот американские деревянные валютой якобы являются.

А теперь представьте себе, что новоязовское слово «валюта» надо заменить обратно на староязовское слово «ценности». Не забыв, при том, что конструкция «валютные ценности» является безумной по определению, потому, что это всё равно, что «золотое золото», ну, или там, «золотая голда», «золотое рыжьё», «золотой аурум», или «золотой гилдер», «золотой гульден», «золотой злотый», или «золотой луидор» (по-французски звучало бы как «louis d'or d'or»). Заменяем.

И получаем на выходе: «американские ценности» (в смысле зелёная бумага); «советские ценности» (в смысле деревянные советские рубли – но тут «не звучит» и поэтому и не применяется); «российские ценности» (в смысле деревянные российские рубли – и опять не звучит и поэтому же и не применяется).

Надеюсь, что вы поняли теперь, как именно вас разводят со всеми этими языковыми заимствованиями? При помощи введения слова «валюта» вместо слова «ценности» вам просто умудрились доказать, что зелёные бумажки это якобы такие же «ценности», как и «золотые ценности». Хотели бы, конечно, до кучи ещё и доказать, что советские деревянные это тоже «валюта», но не прокатило. Так же как российский холоп отказался говорить «в женУ» и упрямо продолжил твердить «в жёнЫ», несмотря на героические попытки попов-нововеров, точно так же советский холоп не пожелал признать советские деревянные «валютой». Ограничившись тем, что признал таковой американские деревянные.

А чтоб вам не думалось, что американские деревянные это якобы «валюта», приведу такой пример. Аляска была продана США российским царём в 1867 году за 7,2 миллиона долларов. Согласно официальной переоценке по курсу 2009 года эта же сумма равна примерно 108 миллионам долларов. Разница ровно в 15 раз. Но вот та стоимость Аляски в золоте при этом неизменна. Потому, что в 1867 году доллары были ещё золотые.

Так что американская т.н. «валюта» это ещё те деревянные. Ещё деревяннее иных рублей. Просто одураченные словом «валюта» холопы этого не замечают. Поэтому им и кажется, что якобы «квартиры дорожают». А вот то, что это деревянные доллары дешевеют, а стоимость квартир остаётся на месте, им в голову не приходит.

Отмечу, кстати, что ни в английском, ни во французском языках слово «валюта» (в английском «value», во французском «valeurs») не применяется для описания бумажных дензнаков. Но исключительно для описания золота, либо понятия «ценности вообще».

Потому, что деньги в смысле «бумажные деньги», «циркулирующие деньги», «твёрдые деньги», «устойчивые деньги», «иностранные деньги», «пункт обмена денег», и т.д. во французском языке обозначаются словом «devises» (по-русски «девиза» в финансовом жаргоне, а в смысловом переводе это будет «лозунги»). В английском же языке в этом смысле деньги обозначаются словом «currency» (в прямом смысловом переводе на русский будет звучать как «текучка», «употребительность» или «распространённость»).

Так что «валюта» в смысле «мировая валюта», «американская валюта», «твёрдая валюта», и «пункт обмена валюты» – это исключительно для русскоговорящих холопов.

А вот теперь давайте вспомним, что ещё совсем-совсем недавно, ну, всего-то лет 30 назад так называемые «бумажные деньги» ещё назывались не «деньгами», а «казначейскими билетами», а эти самые казначейские билеты обеспечивались (пусть даже и формально, пусть даже и только на словах) золотом и прочими драгоценными металлами. То есть формально любой держатель такого казначейского билета имел право пойти с ним в центральный банк и потребовать своё золото, платину, серебро и т.д. и центральный банк был обязан (пусть даже и формально) обменять эту бумагу на реальные валютные ценности. Если не верите – возьмите любые советские рубли (а точнее не «рубли», а «казначейские билеты достоинством в один или несколько рублей»), даже самых последних, «перестроечных» выпусков, и внимательно посмотрите, что именно на них было напечатано.

А теперь давайте припомним историю (хотя бы из исторических художественных книг, которые многие читали). То есть давайте припомним, что исключительными платёжными средствами при феодализме являлись золотые и серебряные монеты или даже просто слитки золота и серебра. Кстати, именно этого и требует Закон Божий – если вы почитаете Библию, то вы увидите, что расплачиваться Господь Бог велит именно золотом и серебром.

Поэтому вольные люди, они же «суверены», они же «самодержцы», они же рабы Божии, всегда и расплачивались между собой золотом и серебром. Поэтому же современные суверенные государства при межгосударственных сделках тоже расплачиваются между собой золотом и серебром (по крайней мере, это было так до самого недавнего времени, пока масоны не организовали т.н. «ООН» и некие альтернативные международные финансовые инструменты). Потому, что отношения между суверенами регулируются Законом Божиим, а оный велит расплачиваться золотом и серебром.

По этой же самой причине любое уважающее себя суверенное государство хранит свои активы именно в золоте. Держать государственные активы в иностранной бумаге, да ещё и хранить эту бумагу прямо в банке главного противника может только действительно опущенный «суверен» – место которого и вправду под шконкой у параши.

Кстати, если вы сравните отношение к золоту и серебру жителей государств старого буржуазного мира и жителей стран т.н. «третьего мира», которые ещё недалеко ушли от феодализма, то вы заметите очень интересную особенность. Все эти индусы, лаосцы, камбоджийцы, тайцы, арабы, малайцы, эфиопы, и даже узбеки, очень любят скупать золотые изделия, причём отнюдь не ювелирного качества, и отнюдь не «ювелирных» проб, а прямо из чистого золота – то есть 99.99й, или уж в худшем случае какой-нибудь 96й пробы. То есть чем хуже собственно ювелирная работа, и чем выше проба золота – тем лучше. Тем легче потом продать такое изделие как лом с минимальными потерями (или вообще без потерь). У жителей стран, которые ещё недавно были феодальными, это сидит в крови – человек должен вкладываться именно в золото (или в худшем случае – в серебро), но ни в коем случае не в бумагу.

Холопы в старом буржуазном мире относятся к золоту совершенно по-другому. Они ушли от феодализма и его понятий слишком далеко. Поэтому, если у них есть лишние средства и они позволяют себе покупать золотые изделия, то они покупают изделия низких, то есть «ювелирных» проб, хорошей работы, стоимость которой зачастую превосходит стоимость собственно золота в таком изделии, да ещё и с какими-нибудь камнями. Продать такое изделие как лом практически невозможно, так как «ломовая» стоимость его очень низкая. То есть они относятся к золоту не как к «валюте», а именно как к товару-роскоши.

Если для тайца, эфиопа, или араба золотая цепь 999-й пробы – это просто альтернатива хранению бумажных дензнаков в банке, то для европейца или американца золотая цепочка 750-й или даже 585-й пробы это «аксессуар», то есть предмет роскоши. А вот если у таких буржуазных холопов нет лишних средств, то лучше уж они вложатся в какие-нибудь ценные бумаги, или просто положат свои «деньги» на срочный вклад в банке, чем будут вкладываться в золотые ювелирные изделия. А всё это потому, что в отличие от арабов, эфиопов, тайцев, или индусов, европейских холопов отучили от золота как валюты очень-очень давно.

Так вот, я это к тому, что в нормальном человеческом обществе основными средствами расчёта, равно как основными средствами накопления, являлись золото и серебро. И так было всю дорогу – от самого Сотворения Мира (ну, или от момента когда т.н. «человек» произошёл от мартышки и осознал себя «хомо сапиенсом», или от момента когда т.н. «инопланетяне» оставили его Тут, наконец, одного) и до самого недавнего времени – когда некие хитрые потомки Адама изобрели бумажные дензнаки.

А как произошло изобретение бумажных дензнаков? На этот вопрос ответить очень легко.

То, что суверены до сих пор рассчитываются между собой именно золотом – так это очевидно. Это заметно до сих пор и на уровне современных государств при их расчётах между собой и на уровне немногих оставшихся на Этом Свете жителей феодальных или полуфеодальных стран. Например, в Швейцарии, которая формально не является государством, а является «конфедерацией» суверенов, граждане до сих пор не только имеют кинжалы и пулемёты, как пуштуны в зоне племён в Пакистане, но, точно также как и пуштуны, сохранили и второе фундаментальное право человека – право владеть и расплачиваться золотом как валютой. Никакой «88-й статьи УК» в Швейцарии нет, в отличие от всех без исключения буржуазных стран, где она (не обязательно под номером «88») присутствует в УК в обязательном порядке.

Нет в таких формально феодальных странах и никаких т.н. «НДСов» на золото, равно как и налогов на «прибыль», полученную от владения золотом в результате изменения цены последнего в бумажных дензнаках. Например, в королевстве Таиланд, который до сих пор формально «феодальная» страна (никогда не бывшая ничьей колонией и никогда не переживавшая формальной буржуазной революции, но только дворцовый переворот, в результате которого масоны навязали тайцам т.н. «конституцию»), никаких НДСов и налогов на прибыль с золота нет. До сих пор. Это потому, что золото в данном случае – это и вправду не «товар», а именно «валюта».

То есть как рассчитываются между собой суверены, либо граждане без кавычек типичных феодальных стран мы поняли. А вот как происходят расчёты подданных суверена между собой?

Давайте представим себя на месте суверенного мужа – главы очень крупного патриархального хозяйства. То, что он хранит свои собственные активы в золоте и серебре и расплачивается с другими человеками золотом и серебром, не вызывает ни малейшего сомнения. Но вот как быть с его холопами, которых, допустим, слишком много и требуется определённое регулирование товарно-денежного оборота внутри хозяйства? А вот тут есть варианты.

Вариант первый. Отчеканить золотые и серебряные (а позже – и медные) монеты строго определённого веса и строго определенного процентного содержания драгметалла с изображением главы хозяйства и обязать холопов пользоваться только ими при всех расчётах между собой. Этот вариант самый логичный и поэтому все суверены, ставшие во главе укрупнённых хозяйств, начинают именно с него.

Вариант второй. Издать купоны за подписью главы хозяйства, объявив, что каждый купон равен какой-то мере золота и серебра, и обязать всех холопов пользоваться такими купонами, объявив им, что в случае необходимости купоны могут быть обменяны на золото или серебро по номиналу. С этого практически никто не начинает (начинают все с варианта 1), но всем на определённом историческом этапе приходит в голову такая вот счастливая мысль – зачем же давать холопам золото или серебро? А вдруг затрут своими грязными лапищами (а золото и вправду изнашивается в циркулирующих монетах)? А вдруг потеряют безвозвратно? (тоже бывает – даже корабли с золотом тонут на больших глубинах, а то бывает, закопают где, а сами помрут, не сообщив родственникам, где его заныкали). А вдруг перебегут вместе с монетами из драгметалла к соседнему суверену? А вдруг отделят и объявят «незалежной» целую провинцию вместе с циркулирующей в ней золотыми и серебряными монетами? А вдруг замыслят измену против государя и начнут накапливать запасы золота и серебра, неподконтрольные главе хозяйства? Поэтому суверен предпочитает хранить свои золотые запасы (уж, по крайней мере, большую их часть) в надёжном месте, в столице, а циркулировать дозволяет этим самым купонам за его подписью, которые замещают реальное золото.

Вариант третий (как закономерное развитие варианта второго). Издать те же купоны, но уже не за подписью главы хозяйства, а за подписью какого-то высокопоставленного холопа, типа «заведующего банком» хозяйства, и уже не обеспеченные золотом или серебром и просто принудить холопов пользоваться такими купонами, курс которых по отношению к золоту, серебру, а также к товарам устанавливается произвольно. И тут же ввести печально известную 88-ю статью УК («незаконные валютные операции») или её аналог под другим номером. Это чтоб некоторым несознательным или дерзким холопам не пришла в голову крамольная мысль продолжить циркуляцию реальных ценностей (например, золотых слитков и золотых монет или более надёжных иностранных купонов) как альтернативы государственным купонам.

Вариант четвёртый (как закономерное развитие варианта третьего). Уже и не печатать никаких купонов, или печатать только их минимально требуемое количество, а основной оборот вести в т.н. «безналичных» дензнаках, которые существуют только условно – то есть только в учётных книгах. Так даже лучше, потому, что подобная мера позволяет эффективно контролировать не только почти всю массу циркулирующих купонов, но и финансовую активность каждого конкретного холопа по отдельности, что очень удобно, например, для взимания налогов, а также для контроля лояльности холопов по отношению к власти. Купоны, к сожалению, анонимны. А вот банковские счета, чеки, векселя, расчётные и кредитные карточки – уже нет. При этом холопов обычно убеждают, а потом и заставляют хранить свои средства не просто в купонах, а в купонах, которые якобы «хранятся» в банке (на самом деле, не «хранятся», а всего лишь «числятся» в банке, конечно; их в реальности никто даже и не печатает).

В процессе дальнейшего угнетения холопов (то есть вполне объяснимой попытке выжать из них по максимуму, а дать им взамен – по минимуму) хозяин такого хозяйства неизбежно сталкивается с соблазном напечатать как можно больше купонов (или в случае «безнала» – просто изобрести побольше виртуальных дензнаков). Это ведёт к так называемой «инфляции», а через неё – и к прогрессирующему снижению фактической покупательной способности купона.

Как мы видим из вышеописанных четырёх вариантов, инфляция совершенно невозможна при варианте 1 (если, конечно, вспомогательные мелкие медные монеты не начинают превращаться в фикцию, не соответствуя по номиналу реальной стоимости меди по весу, и не начинают вытеснять золотые и серебряные монеты, превращаясь из вспомогательных в основные), незначительна при варианте 2, неизбежна при варианте 3, и усиливается при варианте 4.

Отметим также, что реальные, живые суверены (последние короли и цари), как правило, не уходили далее варианта второго. Они обычно начинали с варианта первого, закономерно добирались до варианта второго, да на этом и останавливались. Дело в том, что они были абсолютными монархами и им и так принадлежало всё хозяйство, вместе со всеми холопами, и вместе со всем циркулирующим в хозяйстве золотом и серебром. Поэтому надувать купоны, этим самым надувая подданных (кстати «инфляция», как в переводе с английского, так и в переводе с латыни означает «надувательство», если кто позабыл – например, надувать колесо или воздушный шарик по-английски будет «to inflate» и точно так же будет надувать купоны), суверенам попросту не требовалось. Если им были нужны деньги, они и так могли взять сколько угодно из государственной казны.

А поскольку далее варианта второго живые суверены обычно не уходили, то никакой инфляции при позднем феодализме и раннем капитализме не было. Бумажные дензнаки были реальным заменителем золота и могли быть в любой момент на него обменяны. Но даже, несмотря на это, в те времена была масса думающих потомков Адама, которая не доверяла бумажным дензнакам и предпочитала звонкую монету (которую, она, к тому же, имела привычку регулярно пробовать на зуб).  

Сейчас все уже как-то и позабыли, что одним из самых важных достижений красных в результате «жидовской» Революции 1917 года было введение золотого червонца как основного платёжного средства. Да и до сих пор можно встретить те самые знаменитые советские рубли и полтинники 20-х и 30-х годов, сделанные из чистого серебра. И это были отнюдь не «коллекционные монеты», реальная стоимость которых не имеет к номиналу ни малейшего отношения (такие дорогие «нециркулируемые» рубли из серебра и золота и сейчас чеканятся монетным двором РФ время от времени, но «деньгами» они, разумеется, не являются – они являются самым натуральным «товаром», то есть «изделиями из золота» или «изделиями из серебра»).

А вот те самые послереволюционные советские золотые червонцы и серебряные рубли и полтинники являлись обыкновенными, «ходовыми» деньги, которые лежали у советских граждан в кошельках. А было так потому, что красные совершали не что иное, как Исход из буржуазного рабовладельческого Египта в Землю Обетованную, где бывшие рабы должны были стать людьми. А людям, в отличие от холопов, надлежит расплачиваться золотом и серебром. Жидовствующие красные знали это очень хорошо.

В США же процесс был прямо противоположным. Где-то в районе 1910 или 1911 года (точно не вспомню год, поскольку сейчас об этом стараются вспоминать как можно реже и информации об этих событиях просто нет в свободном доступе, но это было точно года за три или за четыре до начала Первой Мировой Войны) в ТОО «Соединённые Штаты» был принят какой-то нормативный акт, запрещающий т.н. «гражданам» (приравненным к их бывшим рабам в результате победы масонов в гражданской войне в США) владеть золотом как валютой.

Это был аналог печально известной советской 88-й статьи УК. Подобная же статья была введена масонами во всех ТОО типа «президентская республика» и почти во всех ТОО типа «конституционная монархия». Исключением была только горстка формально феодальных стран, то есть стран, где никогда не было буржуазных революций и которые никогда не были ничьими колониями – то есть стран таких, как Эфиопия, Швейцария, Афганистан, Таиланд, Япония.

Согласно указанному акту, все «граждане» США должны были сдать свои золотые слитки государству (за невыполнение грозил тюремный срок в 10 лет, что очень много по меркам начала века) и отныне им категорически запрещалось оперировать золотом как валютой, но только как товаром (то есть со всеми налогами на прибыль, т.н. «НДСами», да ещё и таможенными пошлинами). Точно по такой же схеме масоны отобрали золотые слитки у холопов и во всех остальных буржуазных государствах, включая и формально «социалистический» СССР.

А далее, когда пользоваться золотом как валютой стало запрещено (за исключением межгосударственных расчётов – то есть расчётов между реальными суверенами), бывшие казначейские билеты перестали быть таковыми и как-то незаметно получили статус «денег», каковыми они воспринимаются и по сей день.

Заметим, что переход от вышеописанных вариантов один и два к вариантам три, а затем и четыре произошёл уже после того как последние живые суверены были свергнуты либо их былая абсолютная власть была ограничена т.н. «конституциями». То есть все эти так называемые «фиатные деньги», а точнее – бумажные купоны, необеспеченные золотом, и посему подверженные смехотворной инфляции (которая заставила бы даже самых жадных тиранов древности позеленеть от зависти) появилась только в связи с тем, что владеть государствами стали не живые суверены, а какие-то не очень ясные персонажи.

А вот эти самые «не очень ясные персонажи», которые заинтересованы в том, чтобы штамповать бумагу, называемую «деньгами», могут быть разделены на две чётко различимые категории:

1) Холопы-временщики, которые ненадолго уселись у кормушки власти и которые таким образом набивают карман за счёт надувания своих же «сограждан». К ним можно отнести выбранных руководителей государства и правительства, а также глав т.н. «госбанков», т.н. «министерств финансов», и тому подобных институтов власти.

2) Масоны, которые управляют всем этим цирком из-за печально известной «кулисы».

Масонам очень выгодно такое вот состояние дел, поскольку их секта, печатая бумажные «деньги» и теми или иными методами обеспечивая их якобы «стабильность», использует эту бумагу для скупки и накопления реального золота и прочих реальных ценностей.

При этом, надо обязательно отметить, что «группа 1» необходима «группе 2» как «фон», как «дымовая завеса», потому, что без «группы 1» «группа 2» существовать просто не сможет. Никто не клюнет на американскую зелёную бумажку, как её ни раскручивай, если при этом в суверенных государствах продолжит хождение золотая и серебряная монета. А то думаете, почему масоны так перепугались жидовской Революции 1917 года? В том числе и потому, что красные были люди старомодные и без комплексов и посему вспомнили о золотом червонце и серебряном полтиннике, а зелёный доллар высмеяли и запретили. Кстати, во время жидовской Исламской Революции в Иране в 1979 году зелёный доллар тоже высмеяли и запретили, что сильно расстроило тех, кто его печатал.

Кроме того, следует знать, что тем, кто раскручивает зелёный доллар (то есть «группе 2») очень выгодно, чтобы «группа 1» регулярно подвергала инфляции свои собственные бумажные дензнаки. Нестабильность местных дензнаков в любой стране неизбежно ведёт к повышению доверия холопов к зелёному доллару, что, в свою очередь, обеспечивает его гарантированную циркуляцию вне пределов США, превращая «зелёные» в фактическую «мировую валюту».

Разумеется, что между упомянутыми группами 1 и 2 есть существенная разница.

Первые действуют как бы в границах суверенного государства (ну, если не считать того, что украденные таким образом средства, которые стали их личными средствами, они складывают не в банке этого же государства, которое они надули, а в банке иной страны – ну, например, Швейцарии, или даже США). К тому же, они действуют как бы «от себя». То есть они, пользуясь своим должностным положением, надувают дензнаки, через них надувая своих подданных, а выручку – присваивают.

Вторые действуют вне границ какого бы то ни было государства. То есть они печатают дензнаки и надувают их и их пользователей в государствах, согражданами которых они сами не являются. Кроме того, такие действуют не в личных корыстных интересах как первая группа, а в интересах своей секты, послушными членами которой они являются.

Поэтому следует различать эти две ситуации и тех, кто за ними стоит.

Когда, например, Путин с Геращенко занимаются надуванием российского рубля, а через него – надуванием наивных сограждан, которым этот рубль представляется «деньгами», они это делают в своекорыстных целях. Как типичные политиканы-временщики, которые сумели растолкать остальных свиней и протолкаться к корыту в свинарнике, но при этом осознают, что находятся у корыта ограниченный срок и потому за этот ограниченный срок пытаются сожрать из этого корыта как можно больше.

А вот когда масоны занимаются надуванием зелёного доллара, а через него – надуванием всего мира, то это уже несколько иной процесс, хотя с виду есть определённое сходство. Масоны – это отнюдь не «временщики». Это серьёзные двуногие, которые до сих пор считают себя «рыцарями», а рыцари, разумеется, обладают определёнными «понятиями». Ну, например, в отличие от политиканов-временщиков, которые крадут не только у своих «сограждан», но и друг у друга, масоны друг у друга не крадут.

У масонов есть чёткая и ясная задача – поработить весь мир, объединив его в глобальный концлагерь, где у холопов за колючей проволокой не будет никакого золота, а всё золото будет у владельцев концлагеря – по другую сторону забора. Соответственно, масоны эту задачу выполняют. Причём выполняют весьма последовательно. Одной из важных задач, разумеется, является скупка золота и сосредоточение его в руках масонской секты.

Для этой цели масоны просто обязаны были создать некую бумажную «мировую валюту», признанную за «валюту» всеми державами мира, а также и отдельно взятыми холопами во всех державах мира. А как иначе скупишь золото? Никак. Золото является валютой само по себе и скупить его можно, только предоставив взамен реальные товары или реальные услуги. А вот скупить золото за какие-то зелёные бумажки с египетской пирамидой и глазом Сатаны – вот это «круто». Причём как раз в стиле масонов, которые помимо своей хватки известны ещё и своей глумливостью.

И именно поэтому масоны и изобрели зелёную бумагу и «раскрутили» её, вложив в её раскрутку все мыслимые и немыслимые усилия секты. За каких-то полвека зелёная бумажка стала общепризнанной «мировой валютой», причём «признание» дошло до такой степени, что всякие «новые русские» и «новые китайские» даже начали хранить её в виде сокровищ, а формально суверенные государства стали использовать в некоторых случаях «зелёные» в межгосударственных сделках вместо золота. Разумеется, такое положение вещей позволило масонам, наконец, скупать золото, при этом всего лишь печатая бумагу и не предоставляя никаких реальных товаров или услуг взамен скупаемого золота.

Кстати, если кто-то думает, что «американский доллар» это якобы «валюта» суверенного государства под названием «ТОО Соединённые Штаты Америки» – то есть точно так же как российский рубль – это «валюта» суверенного государства «ТОО Российская Федерация», то он заблуждается. Хотя я и упомянул в предыдущем ответе вскользь, что «валюта» США стала «мировой валютой», это не совсем так с технической точки зрения. Зелёная бумага с глазом Сатаны и египетской пирамидой – это не государственная валюта США (я тут словом «валюта» называю циркулирующие дензнаки, то есть «платёжные средства» конечно, в связи с чем прошу простить за использование Новояза). В США вообще нет никакой государственной валюты, в смысле «государственного платёжного средства», как ни странно. Вот в России такое государственное платёжное средство есть – это деревянный рубль. А в США – нет. Вообще.

Раньше, когда-то давно, валютой США были золото и серебро. Была так же и монета установленной формы и веса, называемая «доллар». Доллар в случае с США это просто мера веса (в других странах «доллар» это переиначенное от чешского «талера»). То есть «американский доллар» это точно такая же мера веса как английский «фунт», киевская «гривня», германская «марка», древнееврейский «шекель», или тайский «бат» и означало слово «доллар» когда-то просто определённый вес серебра (а именно 24.057 граммов чистого серебра). Но это всё было очень давно.

После того как в 1910 (или в 1911, не помню точно) году масоны запретили американским «гражданам» пользоваться золотом и серебром как платёжными средствами, они навязали им в качестве дензнаков эту вот зелёную бумагу, тоже называемую «долларом», по аналогии со старым американским серебряным долларом.

Но следует знать, что этот «доллар» печатается отнюдь не правительством США и даже не главой государства США. Он печатается частной лавочкой называемой «Федеральный Резерв», которая не имеет к государству США ни малейшего отношения. Причём те, кто штампует зелёную бумагу, этого и не скрывают. Если вы возьмёте в руки американскую однодолларовую бумажку, то помимо богохульственных надписей на латыни и глаза Люцифера, взирающего на рабов египетских с вершины пирамиды, вы заметите в верхней части доллара надпись на английском «Federal Reserve Note». Что есть «Письмо Федерального Резерва», вместо «United States Note» (что было бы «Письмо Соединённых Штатов Америки»).

Отмечу, кстати, что самые старинные бумажные доллары на этом же самом месте, где сейчас написано «Federal Reserve Note», содержали надпись «Silver Certificate» («Казначейский Сертификат» если официальный русский перевод, или же «Серебряный Ваучер» если перевести это дословно).

Кстати, попытки издать альтернативные доллары, на которых было бы написано «United States Note» тоже предпринимались. Это были те самые коллекционные доллары с красной печатью вместо зелёной, которые попытался издать злополучный президент Кеннеди. Но эти «государственные» доллары так и не «пошли». Что случилось с Кеннеди, вы и так знаете, а что касается его государственных долларов, то их быстро изъяли из оборота и всё вернулось на круги своя – то есть корпорация под названием «Федеральный Резерв» продолжила печатать свои собственные доллары.

Никакой ошибки тут нет – «Соединённые Штаты» – это одно ТОО, а «Федеральный Резерв» – это совершенно другое ТОО. И если у вас есть желание убедиться, что это так, то поищите те редкие коллекционные доллары с красной печатью, или же очень старые доллары, которые издавались до Первой Мировой войны (их изображения можно легко найти в Интернете) – то есть те, что «Письмо Соединённых Штатов». И сравните их с распространёнными долларами – теми, на которых написано «Письмо Фе